Таблица лидеров

Валя, может батюшки иначе скажут, но, по-моему, Вы всё правильно сказали. А это, может, просто обычное постовое искушение. Плюньте на эти помыслы и всё. Вы всё донесли, что могли; имеющий уши да услышит. Отец Дмитрий Смирнов, по-моему, рассказывал, как в его время в семинарию пришел поступать человек. Его стали спрашивать, а он ничего не знает. Задают вопрос: "Почему решили поступать?". А он говорит: "Я стоял на остановке, и мне под ноги упал листок. Я поднял и прочитал просто так, и поехал поступать. Это был лист из Евангелия." Отец Димитрий говорил, что его приняли.

Проповедь Блаженнейшего митрополита Онуфрия в день памяти смч. Екатерины. На русском языке!

Я сам немного в растерянности. Не знаю до сих пор, что на это ответил бы я. Такая очень выверенная манипуляция. Может и неосознанная, но тем не менее манипуляция.

Раздают щенков. Или котят. А "раздать эмбрионы" это просто за гранью.. В Америке уже можно выбирать цвет глаз, волос, таланты. От трех клеток уже можно.. СМ это тоже от трех человек, я считаю. 9 месяцев сурмама кормит ребёнка своей кровью, своими мыслями, желаниями, чувствами. Они одно целое. А потом ребёночка отрывают и отдают другой женщине. Кто-нибудь подумал, а что чувствует этот малыш?? Как все это действует на его нервную систему, психику, душу?... Что будет с ним потом, если он изначально - товар. Боюсь, что Шариков слишком прост, по сравнению с тем, как это может обернуться!

Вот это предложение меня очень смущает. Хотят Церкви навязать ненужные и несвойственные функции, а потом обвинить? В немилосердии? Нелюбви?Жестокосердии? Или приписать отсталость и мракобесие?

Ересь монофелитства я отвергаю: во Христе две воли — Божественная и человеческая, различающиеся в соответствии с двумя Его природами. Моя ошибка в описании этих двух воль, как ипостасной Сына и природной человеческой — святые отцы так не говорят, а используют формулировку, приведённую вами: "две естественные воли". Прошу прощения! В главе 14 "Точного изложения православной веры" прп. Иоанна Дамаскина сказано: То есть человеческая независимость предусматривает возможность действовать вопреки знанию благой воли Бога.

Раз разговор о католиках, то спрошу. Как раз сегодня утром произошло. У нас же правительство установило 25 декабря католическое Рождество государственным выходным. Ну, иногда это даёт тему "знающим" для беседы. И вот фраза: какая разница?! Бог один - и наш, и католиков, и Аллах, кто как верит! Я только ответила: нет, эти люди просто отпали от истины, но сказал Господь - покайтесь ибо приблизилось Царство Небесное. Или я сказала не правильно, или "знающим" людям не важно, что им скажут. Более ничего не говорила, ушла, спешу, мол. И вот корень этой ситуации. У меня весь день смущение и чувство вины - неужели я не могу донести людям Истину? Почему не получается сказать то, чтоб люди приняли эти слова. Конечно, вспоминаю беседы о. Нила, что не придёт человек пока Бог не явит Себя и позовёт. Но, как тогда не гнобить себя, что не могу Бога Истинного защитить?

Свобода в том, что может не выбирать. Приехали. Звучит похоже на: А вот православное учение: Хотя воля плоти Христа и есть собственная воля Бога слова, равно как и божественная воля Его, но эти две воли не сливаются в единую ипостасную волю, как учат еретики-монофелиты, на что и указывает правило VI Вселенского Собора: "«...проповедуем, согласно учению святых отцов, что в Нем два естественные хотения или воли нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля следует, а не противоречит, или противоборствует, скорее же и подчиняется Его божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле божественной (Athanas. Alex. In illud: Nunc anima mea // PG. 26. Col. 1241). Как плоть Его называется и есть плоть Бога Слова, так и естественная воля Его плоти называется и есть собственная воля Бога Слова, как Сам Он говорит: яко снидох с небесе, не да творю волю Мою, но волю пославшаго Мя Отца (Ин 6. 38), называя Своею волею волю плоти, поелику и плоть стала Его собственною плотию. Как всесвятая и непорочная одушевленная Его плоть, будучи обожена, не уничтожилась, но осталась в своем собственном пределе и логосе, так и Его человеческая воля, будучи обожена, не уничтожилась, а сохранилась, согласно с Григорием Богословом, который говорит: воля того, мыслимого в Спасителе, будучи всецело обожена, не прекословит Богу (Greg. Nazianz. Or. 30. 12 // PG. 36. Col. 117). Утверждаем, что в одном и том же Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге нашем, два естественные действия нераздельно, неизменно, неразлучно, неслитно, то есть, божественное действие и человеческое действие, согласно с богопроповедником Львом, говорящим яснейше: каждое естество производит то, что ему свойственно, в общении с другим, когда, то есть, Слово совершает то, что свойственно Слову, и тело приводит в исполнение то, что свойственно телу (Ep. 28. 4). Не будем выдавать за одно естественного действия Бога и твари, чтобы не возвести сотворенного в божественную сущность и не низвести превосходства божественного естества на место, приличное тварям. Одному и Тому же приписываем и чудеса и страдания, соответственно тому и другому естеству, из которых Он состоит и в которых Он имеет бытие, как сказал богоглаголивый Кирилл (ср.: PG. 75. Col. 453). Итак, оградив со всех сторон нераздельное и неслиянное, провозгласим все сказанное в коротких словах. Веруя, что Господь наш Иисус Христос, истинный Бог наш, есть один от Святой Троицы и по воплощении, говорим, что два Его естества проявились в одной Его ипостаси, в которой Он истинно, а не призрачно заявил Себя чудесами и страданиями в течение всей Своей домостроительной жизни, с обнаружением естественного различия в той же одной ипостаси в том, что то и другое естество хочет и производит свойственное себе в общении с другим. Поэтому-то мы и признаем две естественные воли и действия, взаимно сошедшиеся для спасения рода человеческого. Итак, после того, как все сие установлено нами со всевозможным тщанием и вниманием, определяем, что никому не позволяется проповедовать другую веру». Я не знаю, почему она так захотела сделать.

Вам кажется. Свобода-то в чём, раз она "хочет" выбрать добро? Как же пал Люцифер, если он по своей природе был создан величайшим ангелом? Приехали. Ипостасная воля Христа — воля Сына, единая по их безграничной нетварной Божественной Сущности с волей Отца и Святого Духа: Отец благоволит, Сын творит, Дух совершает одной (единой) волей и в одном (едином) действии. "Природная" воля Бога — единая воля Ипостасей. Плохая аналогия. У нас есть пример в Книге Бытия: Бог заповедал не брать "плод познания добра и зла", а дьявол сказал обратное, и Ева вдруг поверила ему, хотя её воля не была повреждена, и она знала волю Бога. Ещё раз, как же так?

Андрей, мне кажется, Вы отождествляете личную волю и свободу воли, а природную волю воспринимаете как что-то отдельно существующее. Если это так, то такое мнение, на мой взгляд, ошибочно. Оно сродни разрыву понятий "природа" и "ипостась", который просматривается у католиков. Природная воля все равно реализуется в конкретном человеке, и в этом смысле она является и личностной волей (как сказано в Православной энциклопедии, Максим Исповедник понимал под частной, ипостасной воли способ осуществления общей, природной воли). Эта воля свободна, и в неповрежденном состоянии она между добром и злом "хочет" выбрать добро. После грехопадения природная воля повреждается, и появляется "побуждение", "мнение", что может быть добро - это что-то ещё. То есть человек сам начинает выбирать приоритеты, исходя не из естественного стремления к добру, а исходя из своего "мнения", "гномы". В православной энциклопедии сказано, что понятие гномической воли было изначально введено еретиками-монофелитами, которые отождествляли её с ипостасной волей Христа. Православие отвергает ипостасную волю во Христе и признает две природных воли. Ипостасная воля в человеке признается, но как следствие грехопадения. При этом под ней понимается выбор того, что представляется лучшим (значение слова "γνώμη" -мнение), и этот выбор может быть ошибочным из-за грехопадения. Отказ от "гномической воли", понимаемой таким образом, есть отказ от своего "мнения", но это не отказ от свободы. Аналогия: на столе стоит стакан воды и стакан яда. Человек знает, где что находится. Если человек задумывается, что выбрать, то это означает, что у него появилось "мнение", а если не задумываясь выбирает воду, то он просто здоров и воля его не повреждена; причем свобода его воли никак не ограничивается: он просто не хочет пить яд.

А где верно? Как я понимаю, догматически этот вопрос не закреплен. Или я ошибаюсь? Инна, ну тут-то вопросов нет, что так: "Отче наш..." ведь каждый день читаем: "...Да будет воля Твоя...". "Научи мя творити волю Твою, яко Ты еси Бог мой..." (Великое славословие). В общем, Вы правы, - это то, что и надо знать .

Усё понял! Прошу всех форумчан простить меня. Извините, Владислав. Дальше продолжать это выяснение отношений не могу.

Меня зовут Лиля. Есть дочка 16 лет. очень скучает за Кириллкой. Муж поддерживает меня и родители мои. Всем тяжело.У нас дружная семья.Мы всегда вместе и такой удар для нас. Сынок такой любимый для всех. Помолитесь за Кирилла. Он крещеный. Благодарю.