Jump to content

иером. Даниил

Модераторы
  • Content Count

    1299
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    11

Posts posted by иером. Даниил


  1. Даже просто по тексту понятно, что Господь претворил воду именно в ВИНО. 

     

    "Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе" (Ин. 2:9-10).

     

    Очевидно, что под утратой у гостей способности оценивать качество напитков подразумевается состояние опьянения. 

     

    Да, и довольно странно ставить под сомнение двухтысячелетнее церковное предание ради мнений секты адвентистов седьмого дня, невесть откуда вдруг всплывшей.

    • Like 1

  2. 17 минут назад, Вячеслав Фоминых сказал:

    глупость ли это или сознательная ложь -- не знаю

    Вячеслав, вы попали прямо в точку. "Глупость или сознательная ложь" -- очень точное определение феномена Алексея Макарова. Я, признаться, так до конца и не понял, что из этих двух определений более точное: глупость или ложь... И то и другое определение подходит, когда читаешь его посты.


  3. 2 часа назад, Алексей Макаров сказал:

    Всего хорошего.

    Вы всегда стараетесь заболтать тему и вовремя вежливо откраняться, когда вас припирают к стенке?


  4. 21 минуту назад, Алексей Макаров сказал:

    Отец Даниил, никто не поверит Вам

    Я уже сказал, что читал его комментарии и писал за ним выражениями, которые мне у него понравились. Это очевидно. 

    Удивительны ваши выводы: я появился после того, как вы забанили Сергея. Именно поэтому я и появился у вас, чтобы повторить его аргументы, поскольку увидел, что вы баните всех несогласных с вашей идеологией. Ваша логика просто поразительна! Если вы с такой логикой собираетесь писать научные статьи, то сразу откажитесь от этого. Этим вы принесете больше пользы науке.

     

    Я списывался с ним по месенджеру, и наверное мне действительно стоило бы их сохранить. Но в любом случае, мы с вами, Алексей, понимаем, в какой неловкой ситуации вы оказались пойдя по этому пути. Вы отдаете себе отчет, что вы от меня требуете с какой то стати опровержений ваших же собственных фантазий, которые возникли в вашей же собственной голове! Вы так же и с трудами Исаака Сирина собираетесь работать?

     

    24 минуты назад, иером. Даниил сказал:

    Вы требуете от меня извинений за то, к чему я не имею отношения, и что является лишь плодом вашего воображения, в то время как я требую от вас извиниться в конкретных обвинениях, ложность которых очевидна не только вам, но и всем. 

    Стыдно все-таки признавать свои ляпы?


  5. 15 минут назад, Алексей Макаров сказал:

    Сразу же после того, как Вы извинитесь за использование фейков и лжесвидетельствование в моей группе. 

    Алексей, мы уже давно вдоволь насмеялись над вашей несерьезностью, когда вы вдруг решили, что я зачем-то пишу в вашей группе под двумя никами. Самое интересное, что я списался с тем, кто в нашей и в вашей группе комментировал под именем Сергей Богданов, он действительно живет в Козельске, но пишет под липовым ником. Многие знают об этом и мы используем это в качестве примера вашей недальновидности, граничащей с откровенной глупостью. Требовать у этого человека паспорт в качестве доказательства - смешно. Кстати, этот пример показывает, что вы не способны к серьезным научным исследованиям: вы везде будете верить своим фантазиям, не имея при этом объективных аргументов. Вы это уже демонстрируете в настоящее время.

     

    Вы требуете от меня извинений за то, к чему я не имею отношения, и что является лишь плодом вашего воображения, в то время как я требую от вас извиниться в конкретных обвинениях, ложность которых очевидна не только вам, но и всем. 


  6. 4 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    Давайте предоставим читателям судить кто из нас профан, отец Даниил. Как и в нашем диалоге вконтакте все очевидно, если только Вы опять не потрете мои сообщения.

    Ну, на самом деле касательно вас уже многие поняли, что всерьез к вам относиться не стоит.

    Напоследок может все же извинитесь? )


  7. 3 часа назад, Алексей Макаров сказал:

    Они не помешали мне, но помогли. Как я уже сказал, большинство ученых датируют Синайскую рукопись более поздним временем, чем 367. Пожалуйста, будьте внимательней.

    Я собственно и говорю об этом. В то время, как разные ученые лишь выражают свое мнение, вы его просто утверждаете.

     

    3 часа назад, Алексей Макаров сказал:

    Вы обвинили меня в непрофессионализме из-за того, что я сослался на анонимный комментарий Максима Глебовича Калинина, и теперь сами на него ссылаетесь.

    Очень характерно, что вы путаете две важные вещи: я ссылался на этот комментарий, как помогающий обратить внимание на этот факт, а вы использовали его же, но в отличие от меня предприняли попытку ввести его в научный оборот ))

     

    3 часа назад, Алексей Макаров сказал:

    На момент диалога с Вами я уже работал с 367 рукописью и знал, что там есть Евагрий, но не хотел раскрывать все карты до окончания работы.

    Может тогда причина вашего нежелания извиниться за то, что вы ложно обвинили меня в том, что я якобы утверждаю полную нечитабельность этой рукописи, кроется так же в том, что вы сейчас пришли к этому выводу и не можете еще раскрывать карты? )))

    Вы отдаете себе вообще отчет в том, что если человек что-то утверждает и не может привести при этом аргументов, то в научной среде он называется профаном, именно это я и утверждаю. В связи с этим чрезвычайно комично выглядят ваши обвинения в мой адрес.

     

    P. S. Про ляп с текстом Федора в этой ветке от вас опять ни слова, как и ожидалось ))


  8. 3 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    По древности конкурировать с 367 рукописью может только Синай, однако большинство ученых (Жэен, Выбус, Камиль, Миллер, Льюис) датируют рукопись 9-10 вв (см. Муравьев 2016, с. 73). Григорий Михайлович указал датировку рукописи 8-10 вв., поскольку он собрал мнения всех ученых, писавших что-то об этом. Большинство из них, однако же, датирует рукопись более поздним временем, чем 8 в.

    Тем не менее, мнения всех этих ученых вам нисколько не помешали УТВЕРЖДАТЬ, что эта рукопись является самой древнейшей! Алексей, именно это и называется профанством.

    14 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    Пожалуйста, укажите ссылку на то место, где Вы прочитали, что в 367 рукописи содержится цитата Евагрия без упоминания имени.

    Ой, конкретно ссылку нет времени искать, но вы же сами привели этот скрин анонима, так что можете сами покопаться.

     

    9913_odoazo.jpg

    16 минут назад, Алексей Макаров сказал:

    Скажите, а за что я должен извиняться? За то, что прочитал рукопись и указал Вам на Ваши ошибки? К сообщению я прилагаю скрин, где Вы пишите, что использовать неизученные документы "могут лишь профаны". Се, я изучил документ и указал Вам на Ваши ошибки. Что в этом профанского?

    Алексей, вы что серьезно не понимаете, о чем идет речь? Если бы вы на то время действительно изучили текст, то указали бы на имя Евагрия сразу. Но в то время вы и понятия не имели о том, вам повезет и вы отыщите его в тексте. Именно это и выдает в вас профана, пытающегося выдавать желаемое за действительное.

     

    А извиниться вы должны были как раз за другое, или вы опять смотрите сквозь текст?


  9. 42 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    Сначала Вы изволили утверждать, что синайская рукопись самая древняя, а несторианские поздние.

    Ну давайте тогда уж и здесь покажем ваше, мягко говоря, легкомыслие по отношению к текстам. Вы просто врете, когда говорите, что я утверждал, что синайская рукопись является самой древней. Я называл ее одной из древнейших. А вот как раз вы на каких-то только вам ведомых основаниях начали утверждать, что САМОЙ ДРЕВНЕЙШЕЙ является рукопись Vat. Syr. 367, в то время как даже Кессель назвал ее лишь ОДНОЙ ИЗ древнейших. Собственно из таких вот мелких дешевых подмен и рисуется ваш психологических портрет как горе-ученого.

     

    42 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    Вы написали, что "отсутствие имени Евагрия" свидетельствует о принадлежности рукописи "западносирийскому" (или мелькитскому) типу. Хотя Рукопись восточносирийская и по палеографическим признакам, и по содержанию. Евагриев я там насчитал 6 штук

    Да, я привел тезис Брока, который именно это и утверждал: отсутствие имени Евагрия является верным признаком принадлежности источника к западносирийскому типу. Так же привел слова Кесселя, который указывал лишь на палеографические признаки говоря о принадлежности этой рукописи к восточносирийской группе. 

     

    42 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    Еще Вы обвинили меня в "непрофессионализме" из-за того, что я на нее ссылаюсь.

    Да, я обвинил вас (и сейчас продолжаю это делать) в непрофессионализме, поскольку тогда вы не смогли привести никаких вразумительных аргументов в оправдание своей позиции, кроме разве каких-то анонимов в ЖЖ, которые якобы уже занимаются изучением этой рукописи. В то время вы сами даже не предполагали, что в тексте может встречаться имя Евагрия, хотя вам этого очень хотелось. Другими словами, в той дискуссии вы показали себя как откровенный профан, не обладающий навыками научной аргументации.

     

    Я уже не говорю о том, что вы вдруг начали меня обвинять в том, что я утверждаю, что эта рукопись совершенно нечитабильна. На мои требования извиниться, вы просто стыдливо промолчали. Вот собственно ваш морально-психологический портрет...

     

    P. S. Естественно, об том ляпе с текстом Федора, в который в очередной раз вас ткнули носом, вы так же попытаетесь скромно забыть, продолжая возмущаться тем, что вас незаслуженно обвиняют в непрофессионализме )))

     


  10. 2 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

    Ваши грубейшие ошибки в отношении текстов Исаака, которые Вы потерли из группы ВК (см. приложения), я уже показал.

    О каких ошибках вы говорите? 


  11. 18 часов назад, Алексей Макаров сказал:

    Итак, мы видим, что в цитате 5 Вселенского собора Феодор обвиняет автора книги Иова в том, что он исказил реальные исторические события, вложив чуждые слова дьяволу, Иову и его друзьям, но нигде он не говорит о том, что автор исказил слова Бога.

    Алексей, вы опять публично демонстрируете свою обычную манеру невнимательного отношения к источникам. Почему, чтобы добиться изначально желаемого результата, нужно обязательно все перевирать?

     

    Вы сами приводите цитату Федора:

     

    "Вот почему он сделал те изображения, в которых заставил диавола вести спор перед Богом, и вложил, какие ему хотелось, слова, – одни в уста праведника, а другие в уста друзей: насколько в этих словах он преступил меру приличия, сказано уже выше. Напоследок он ввел Елиуса, высказывающего речи, полные такой несправедливости к праведнику, и в конце великому Лицу божественного естества приписал такую речь, в которой не задумался прибавить выдумку о левиафане."

     

    И сами тут же ниже утверждаете, что:

     

    "Феодор обвиняет автора книги Иова в том, что он исказил реальные исторические события, вложив чуждые слова дьяволу, Иову и его друзьям, но нигде он не говорит о том, что автор исказил слова Бога."

     

    Уже многие обращали внимание, что подобные ляпы давно стали своего рода визитной карточкой вашего "научного подхода", что обличает вашу крайнюю несерьезность. Или это вполне осознаваемая с вашей стороны ложь, в чем вы так же уже неоднократно были уличены.


  12. Да, вместе с царской семьей в РПЦЗ как мучеников канонизировали и их слуг: римского католика Алоизия Егоровича Труппа и лютеранку гофлектриссу Екатерину Адольфовну Шнейдер». По-вашему, РПЦ так же трусливо прогнулась под безбожной властью и не последовала смелому примеру иерархов РПЦЗ! :342:


  13. 3 часа назад, iam сказал:

    Мучался менее иных, говорят... Слово мученик - неверно переведено. Оригинал означал "свидетель". Акцент не на страданиях, а на твердости веры и терпении превратностей жизни. Это было. Многие ли могли бы вести себя хотя бы прилично, попав из зимнего в дом Ипатьева?

    Именно поэтому царская семья была прославлена в лике страстотерпцев, а не мучеников. Как известно, к лику страстотерпцев в русской православной церкви причислялись только лишь представители великокняжеских и царских родов, проще говоря, политиков, которые ради Христовых заповедей с терпением переносили физические, нравственные страдания и смерть от рук своих политических противников. Когда говорят о политических мотивах убийства царской семьи, то имеется ввиду именно это.

     

    ++++

    Понравилось из сегодняшнего

     

    Грят, не надо было канонизировать Николая II. Ну, я так не думаю. Тем более, после того, как я регулярно читаю, что он был лох и все провалил. Ну, если бы он положил всю крамолу и измену в расстрельные рвы, а остальных бы сгноил на ударных стройках царизма, потом положил во рвы вторым слоем расстрельщиков первой волны, так что потом чиновники бы с криком просыпались среди ночи десятилетия спустя, ну, войну бы у этой рохли Вилли выиграл бы само собой, в общем, Иван Грозный был бы превзойден, а юный Сосо Джугашвили лежал бы где-то глубоко под грудой других трупов - вот тут он был бы любезен и приятен и вызывал глубокое почтение. 
    Но Николай не был таким человеком, чтобы так поступать со своими подданными, а РИ (которую я не собираюсь идеализировать) была не таким государством, чтобы у него были инструменты для этого. 
    Когда вокруг так много людей, почитающих правителя, который умер в глубокой старости, положив в землю всех, кто теоретически мог бы ему угрожать, плюс немеренно народу, который ему не угрожал и не мог, позвольте мне почитать того, кто был убит со своей семьей злодеями, из-за того, что ему, как человеку XIX века, не пришло в голову просто положить всех смутьянов, карикатуристов, сочинителей идиотских стишков и прочую публику, которая шатала и таки обрушила скрепы, в расстрельные ямы.

    • Like 2

  14. 6 минут назад, Potin сказал:

    Тогда скажем так, что подмножество Святая Русь является частью множества Новый Израиль.

    Да не может умозрительный идеал в принципе являться частью Церкви Божией. Церковь - это всегда видимая, имперически осязаемая, конкретная община с епископом во главе, исторически пребывающая на определенной территории. И она по определению не может быть лишь частью целого, поскольку сама в себе являет всю полноту, которая выявляет себя в Евхаристическом собрании ее членов. 

     

    Но это уже совершенно другая тема...

    • Thanks 1

  15. 8 часов назад, Potin сказал:

    Россия-это лишь гособолочка Святой Руси- Нового Израиля, крайне оскудевшего (и, как видно, ополоумевшего в последний месяц).

    Новый Израиль - это отнюдь не Святая Русь. Никакими национальными или территориальными признаками Церковь Божия (Новый Израиль) не обуславливается и тем более не исчерпывается, не стоит об этом забывать. Да и само словосочетание "Святая Русь" - понятие скорее динамического характера, которое указывает на некий идеал, который запечатлелся в сознании русского народа, и который исторически никогда так и не был осуществлен.

     

    "Павел, ... , церкви Божией, НАХОДЯЩЕЙСЯ в Коринфе" (2Кор. 1:1), т.е. когда мы говорим о Русской Церкви, то богословски более точная формулировка будет выглядеть так: Церковь Божия, находящаяся на территории РФ. Точно так же Церковь Божия (Новый Израиль) находится и на территории Греции, территории Евросоюза, США, Австралии, Китая и тп.

    • Like 2

  16. из ЖЖ  ZOOPARKIN

     

    "А если серьезно, то мне видится во всем том, что сейчас происходит со всеми этими матильдами, поклонскими, романовыми, учителями, христианскими государствами и прочей ерундой официальное дехристианизация России. 


    ....

     

    Вы заметили, что про Иисуса вообще ничего не слышно. 


    Мусульмане говорят об Мухаммеде, буддисты о Будде, протестанты о Христе, а мы о Матронушке и Николушке. 


    Признайтесь уж, мы никакие не христиане, мы вообще не понятно кто. 


    Ни бедная женщина Матрона, ни убитый последний император не виноваты, что из них православные таксидермисты набили святые чучела и заменили этими чучелами Иисуса и его послание. Перефразируя слова апостола Павла можно задать вопрос : "Разве разделился Христос? разве Николай второй распялся за вас? или во имя Матроны вы крестились?"


    Как известно по Аристотелю «Природа не терпит пустоты», а раз нет Христа в государстве где тотальная клерикализация общества, сорок сороков, святая Русь и прочее прочее, то «Христос» должен соответствовать повестке сегодняшней России и сегодняшний «спасителем» страны назначен Николай Александрович Романов.

     

    Помните в 1997 году протесты против показа на НТВ прекрасного фильма Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа»? Тех людей вполне можно понять, они защищали тот святой образ который им казался оскорбленным. И речь в ту пору шло против показа фильма на одном из центральных каналов телевидения, а не в кинотеатрах. Но тем не менее фильм показали и не один раз по телевидению за эти годы.


    Показательно одно из высказываний Всеволода Чаплина по поводу фильма Скорсезе, где он заявил, что не считает, что картина Мартина Скорсезе «Последнее искушение Христа» оскорбляет Христа или является экстремистской. В 2012 году заявил агентству «Интерфакс», что этот фильм не следует запрещать, хотя и назвал его кощунственным.


    Вы понимаете, что они допускают показ в художественном образе любовную связь самого Христа и не в коей мере не хотят допустить в той же художественной форме показать вообще-то исторический факт любовной связи до брака Николая Романова.


    Николай Романов важнее Иисуса Христа. Это же очевидно.


    Повторюсь, что Николай Второй с домочадцами умирал не по религиозным соображениям, а по политическим, логически можно заключить, что вера в России основывается не на духовном, а на политическом величии. «Русский мир» с оружием в руках это аналогия крестоносцам которые под лозунгом «спасем святыни от неверных» несли разрушение и смерть. Никакой романтики в «русском мире» нет и быть не может, это демонический обман целого поколения, которых превратили в убийц.


    Пока спорят о фильме, о праве художника и прочем, прочем, это как «отцеживать комара, а верблюда поглощать», не видеть суть происходящего, Россия отреклась от Христа и мало кто это заметил."

    • Like 4

  17. Если иеромонах, назначивший вам такую епитимью, не посчитал нужным обговорить с вами все подробности и сроки, то это означает, что он сам не отнесся к этому серьезно. Вполне допустимо то, что вы будучи в то время новоначальным, могли не понимать многих вещей, но священник должен был в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Мне кажется, что вам не стоит беспокоиться об этом случае и вы можете самостоятельно прекратить исполнять эти поклоны.

     

    Не стоит так же забывать, что епитимья - это не какое-то удовлетворение или искупление бывших грехов путем исполнения каких-либо правил и определенного количества поклонов, а лишь помощь в борьбе с грехом, которая в качестве духовного лекарства с согласия человека может предлагаться священником.

    • Like 4

  18. 2 минуты назад, Владислав (ВМШ) сказал:

    "Еще верую, яко сие есть самое пречистое Тело Твое, и сия самая есть честная Кровь Твоя". Разве этого мало? ..

    Владислав, поверьте, это важно. Я тоже в свое время считал, что такие вопросы, как опресноки, время Пасхи и тп. являются вопросами, так сказать, из области обрядоверия, мало имеющих отношения к самой вере. Но оказалось, что все гораздо глубже и сложнее... Эти вопросы в свое время в Церкви ставились очень остро и на протяжении многих веков на эти темы велись довольно интенсивные споры. Боюсь, что не смогу сейчас указать даже на основные причины такого пристального внимания Церкви к таким "мелочам", поскольку для этого потребуется очень много времени и сил.

    • Like 1

  19. Считается, что Христос совершил Тайную Вечерю накануне того момента, когда совершалась иудейская пасха с пасхальным агнцем и опресноками. Поэтому нельзя проводить строгие параллели между ветхозаветным обрядом иудейской пасхи с заколотым агнцем и пресными хлебами с Таинством, которое установил Христос накануне. Собственно пасхальная трапеза была прообразом скорее Распятия (которое совершилось уже после Вечери), а не самой Тайной Вечери.

     

    На эту тему действительно написаны тысячи страниц исследований и я очень сомневаюсь, что можно отыскать где-нибудь одно краткое и емкое разъяснение. 

     

    http://www.bogoslov.ru/text/397717.html (интересны тут и некоторые комменты)


  20. Дмитрий Узланер

    Культпоход или научная мысль? Политика, обращенная в будущее: заметки на полях

     

    Я уже несколько раз достаточно жестко отзывался о новых атеистах. В одной из последовавших дискуссий мой собеседник поинтересовался, чем вызвано столь резкое неприятие этой безобидной натуралистической атаки на религию? Действительно, чем?

     

    Основное недоумение связано не столько с новыми атеистами как таковыми, сколько с этой увязкой между борьбой за науку, за высокие интеллектуальные стандарты и новым атеизмом. В частности, как так получилось, что сочинения новых атеистов о религии позиционируются в отечественном пространстве как научно-популярная литература? Почему на обложках русских переводов книг Ричарда Докинза о религии стоят штампы известных просветительских организаций? Как Сэм Харрис или Кристофер Хитченс с их одиозными памфлетами попали в число респектабельной интеллектуальной литературы? Какое отношение новый атеизм имеет к борьбе с лженаукой на уровне РАН?

     

    Ведь просвещение, просветительство — это попытка помочь разобраться в некоем явлении, пролить на него свет, дать знания тем, кто этих знаний был лишен. Как с этим сочетаются задачи воинственного мировоззрения, призванного вести «крестовый поход» против религии? Наука — хорошо. Просвещение — замечательно. Но воинственный атеизм — это именно воинственное мировоззрение, призванное нападать, колоть, уничтожать, но никак не просвещать. Мы же не рассматриваем выпады христианских или исламских полемистов как пример просвещения, хотя бы даже религиозного?

     

    Ричард Докинз может писать замечательные книги по биологии, но как только его взор касается религии, всякий здравый смысл улетучивается. То же самое можно сказать про остальных. Допустим, я очень не люблю брак и мечтаю его упразднить. Я пишу пафосные памфлеты против этого социального института. Замечательно! Но нельзя же подобные памфлеты издавать под видом научно-популярной литературы.

     

    Ниже ряд тезисов о «новых атеистах» по существу.

    Скрытый текст

     

    1. Интеллектуальный трюк нового атеизма прост до неприличия. Из всего массива академического знания о религии сразу выкидываются девяносто процентов всех исследований (якобы, они недостаточно научны). Остается только десятая часть, относящаяся к эволюционной биологии, психологии и когнитивной науке. Далее уже из этой десятой части выкидывается все, что не работает на основной полемический посыл: религия — это плохо, от нее одни неприятности и мы ничего не потеряем, если от нее избавимся. Итогом подобных «научных» операций становятся в высшей степени спекулятивные теории, например о происхождении религии. Так, Ричард Докинз в работе «Бог как иллюзия» (раздел «Корни религии») сообщает нам, что религия — это, оказывается, побочный продукт эволюции. Мол, людям свойственно доверие, которое важно для передачи накопленного опыта из поколения в поколение. В силу этой «детской доверчивости» в сознание могут проникнуть — как минимум бесполезные, а как максимум вредные — ментальные вирусы (или мемы), одним из которых и является религия. Подобные «объяснения» — это в лучшем случае очень упрощенная и однобокая интерпретация ведущихся в академическом пространстве дискуссий.

     

    Те исследования, которые посвящены позитивным аспектам религии, игнорируются или в лучшем случае упоминаются вскользь. Игнорируются интерпретации, говорящие о тех эволюционных преимуществах, с которыми сопряжена религия. Игнорируются исследования о влиянии религии на здоровье, на удовлетворенность жизнью, на долголетие, на усиление эмпатии по отношению к ближним. Короче говоря, игнорируется все, что не работает на основной полемический тезис.

    Чтобы понять всю сомнительность такой процедуры, представим аналогичный жест, но только с другой стороны: некий «новый теист» оставит от науки только то, что работает на его общественно-политическую повестку: религия — это хорошо, она дает людям эволюционные преимущества, благодаря ей мы стали теми, кто мы есть, а сегодня она заботится о нашем здоровье, долголетии и мирном сосуществовании с другими людьми. Как бы мы оценили такую позицию? Едва ли мы бы считали ее научно-популярной.

     

    2. «Новые атеисты» широкими малярными мазками мастера оперируют некой абстрактной религией вообще, которую они, якобы, «объясняют» или «разоблачают». Проблема в том, что никакой «религии вообще» не существует. Религия вообще — это в лучшем случае некая абстракция, которая возникает из обобщения множества самых разных феноменов из прошлого и настоящего человеческой культуры. Религии — или же скорее то, что мы называем религиями, — различны, они формируют различные сознания, различную хозяйственную этику, различные социальные практики, различные формы эмпатии и антипатии и т.д. Невозможно вот так просто говорить о религии вообще, как невозможно говорить о животных вообще. Можно ли с точки зрения современной биологии писать о животных вообще? Например, животным свойственно нападать друг на друга. Животные сбиваются в стаи. Животные любят рыбу. Сразу хочется спросить: какие именно животные? При каких обстоятельствах? И т.д. Рассуждения о религии вообще звучат не менее комично.

     

    3. Мышление о религии «новых атеистов» — это возврат мышления о религии на уровень XVIII века. Что такое мышление о религии на уровне XVIII века? Это старые добрые французские просветители. Как они понимали религию? Они рассматривали ее практически исключительно в когнитивном, познавательном измерении — как набор ложных идей, заблуждений, ошибок мышления. Религия — это то, что коренится в сознании и касается познания мира. Отсюда, собственно, вытекает и политическая программа Просвещения — рассеивать тьму невежества, искоренять суеверия, распространять знания и т.д. При всей симпатичности этой программы всю ее наивность разгромил в своих сочинениях еще Карл Маркс, показавший то, насколько плотно религия укоренена в общественно-экономическую реальность. А дальше были и социологи, и психологи, и историки, и феноменологи, и те же когнитивисты с биологами, благодаря которым мы собственно и имеем объемное понимание того, что такое религия во всей ее сложности. И на эту концептуальную сложность навертываются еще тысячи теоретических и эмпирических исследований.

    И вот все это широким жестом невежества отправляется «новыми атеистами» в корзину. После чего они со спокойной душой возвращаются в интеллектуальные ясли XVIII века, где начинают с упоением раскладывать свои просвещенческие погремушки, обернутые в яркую фольгу когнитивистско-биологизаторского сленга XXI века. Надеюсь, однажды наши атеисты дорастут хотя бы до Маркса!

     

    4. В основе понимания религии — и культуры в целом! — «новыми атеистами» лежит такой замечательный концепт, как «мем». На основе этого концепта родилась даже целая дисциплина — меметика. Если совсем просто, то основана эта дисциплина на проведении аналогии между природой и культурой: как в природе действуют гены, так в культуре — мемы. Мем — это единица культурной информации. В том числе и «Язььь!!!!!», «Какая марта?», «Ждун». Религия — это комплекс мемов (мемплекс), которые, подчиняясь императивам естественного отбора, сплелись и с тех пор путешествуют вместе от одного сознания жертвы к другому. С помощью этих трех аккордов: биологизаторство, редукционизм, примитивизм — «новые атеисты», как они утверждают, «объясняют» и религию, и культуру.

    Сначала я хотел тут что-то написать — про то, что культура работает совершенно иначе, что религиозные идеи, как и идеи вообще, это не мемы, — но потом подумал: эта концепция настолько прекрасна, что я, наверное, просто оставлю ее без всяких комментариев. Тут комментировать — только портить.

     

    5. Самый короткий тезис. Прежде чем писать о религиозном насилии, терроризме, фундаментализме, крестовых походах, религиозных войнах, исламе, христианстве, неплохо было бы хотя бы примерно ознакомиться с тем, что это такое. Вместо религии «новые атеисты» воюют с плодами собственного воображения. А оно у них богатое.

     

    6. Один «брайтс» рассказывает нам со страниц престижного научного журнала о том, что религиозные ритуалы, оказывается, вызываются — согласно его гипотезе — живущими в желудке бактериями. И это не какой-то курьез, это, как показано выше, характерный для «новых атеистов» уровень понимания религии. Как религиозное сознание архаизируется, упархивая ментально в Святую Русь давно минувших веков, так и сознание атеистическое упрощается, выхолащивается, опускается куда-то на самое дно вульгарного материализма. Забыты Маркс, Фейербах, экзистенциалисты, забыта теология смерти Бога, забыт или не понят веселый Жижек, забыты все великие атеистические идеи и традиции, вместо этого на коне снова Фохт, Бюхнер, Молешотт.

     

    7. Примитивизм в понимании религии приводит к примитивным практическим рекомендациям, к безответственным политическим лозунгам. В постсекулярном мире, в мире, в котором из десяти человек восемь относят себя к той или иной религии [3], подобный примитивизм опасен. Он не приводит ни к росту взаимопонимания между верующими и неверующими, ни к распространению знаний о том, что такое религия. Приводит он лишь к еще большей враждебности людей по отношению друг к другу.

     

    8. «Новые атеисты» интересны не столько своими идеями. Они интересны скорее с точки зрения того, чтó это социальное явление способно сказать нам о нашем времени. Я уже формулировал этот тезис. Приведу здесь его снова. «Новые атеисты» — это структурный аналог религиозных фундаменталистов. Это антирелигиозные фундаменталисты. Вообще, фундаментализм можно понимать и вне религиозного контекста. Он возникает как ответная реакция со стороны сообщества, чье спокойное, комфортное, размеренное существование было поколеблено радикальными социальными трансформациями. В основе фундаментализма — стремление вернуть утраченную стабильность, восстановить поехавшую систему координат, с этим связана бескомпромиссность, любовь к простым решениям, поиск твердых, непоколебимых оснований и т.д. Обычно такие изменения, связанные с экспансией светской современности, претерпевали религиозные сообщества. Но сегодня сама современность трансформируется таким образом, что внезапно религии и представляющие их сообщества выходят на первый план (по целому ряду причин). В этой связи говорят о постсекулярной современности. Неверующие чувствуют, как почва уходит у них из-под ног. Отсюда радикальность «новых атеистов», безапелляционность их позиции, сочетающаяся с невежеством и удивительной глухотой по отношению ко всему, что связано со сферой «культуры».

     

    * * *

    Еще раз повторю, я бы не писал столь резкий текст, если бы труды «новых атеистов», посвященные религии, не издавались тысячными тиражами под эгидой «научно-популярных» изданий. Если бы их имена не звучали в связи с просветительскими организациями типа «Династии» или «Эволюции». Если бы их сторонники не фигурировали в делах о лженауке.

     

    Скажу предельно жестко: труды «новых атеистов» — это не «научно-популярная» литература, это мировоззренческая беллетристика, написанная с обскурантистских позиций. Я не случайно говорю об обскурантизме: речь идет не о простом невежестве, то есть незнании каких-то известных фактов или обстоятельств. Речь идет о намеренном игнорировании всего, что не вписывается в прокрустово ложе заданной идеологической повестки. Рассуждения Докинза о религии ничем не лучше рассуждений какого-нибудь мракобеса о демократии или науке. Разница лишь в том, что одно называется тем, чем оно является, — то есть мракобесным обскурантизмом, а другое почему-то проходит под респектабельной вывеской «научно-популярной литературы».

     

    «Новые атеисты» совершают вполне себе лженаучную подмену: вместо действительно серьезного академического знания о религии в массы толкается примитивная идеологизированная туфта. Подобно наперсточникам, «новые атеисты» ловко подменяют знание своими натуралистическими спекуляциями.

     

    Как можно бороться за науку с помощью невежества? Как можно надеяться заинтересовать верующих или хотя бы даже колеблющихся людей наукой и научным мировоззрением, если вместо действительно научного взгляда на феномен религии — во всей его сложности и неоднозначности — им предлагается какая-то ангажированная примитивная подделка?!


    Примечания

    ↑1. Подробнее о феномене см.: Religion and the new atheism: a critical appraisal / Ed. A. Amarasingam. Brill: Leiden, Boston, 2010.

    ↑2. Харрис С. Конец веры: религия, террор и будущее разума. М.: Эксмо, 2011; Хитченс К. Бог не любовь. Как религия все отравляет. М.: Альпина нон-фикшн, 2011; Докинз Р. Бог как иллюзия. М.: Азбука-Аттикус, КоЛиБри, 2015.

    ↑3. Grim B.J. and Johnson T.M. The World’s Religions in Figures: an Introduction to International Religious Demography. Wiley-Blackwell, 2013.

     

     

    http://gefter.ru/archive/21225#up3

    http://gefter.ru/archive/21385#up5

    • Like 1
    • Thanks 3

  21. 11 час назад, Elena_Z сказал:

    "...  «Послушание пред Господом паче жертвы благи, и покорение паче тука овня» (1Цар.15:22)

    Совершенно верно. Давайте же все начнем соблюдать хотя бы те правила, которые я привел выше, и постепенно возвращаться к настоящей церковной жизни. Со временем люди поймут, что ключ к духовной жизни заключается не в душеполезных поездках по монастырям, а в полноценной евхаристической жизни у себя на местных приходах. Тогда и монастыри получат возможность оставить несвойственные им обязанности по приему и "духовному обслуживанию" гостей обители, и смогут возвратиться к своему главному Божественному призванию, которое так подробно засвидетельствовано древними канонами и правилами. 

     

    Ну имею же я право помечтать?! :98:

    • Like 3
    • Thanks 1

  22. 1. Процент чудаков в любом обществе был, есть и будет всегда, оптинская братия тут не исключение. Проблемы возникают тогда, когда этих чудаков начинают воспринимать всерьез. В Оптиной, слава Богу, в целом сохраняется здравое отношение к проявлениям подобных мутаций в духовной жизни некоторых насельников и граждан, населяющих прилегающие к Оптиной территории.

     

    2. Центральный проблемный пункт очевиден: болезненное смещение приоритетов и ударений в духовной жизни от Христа на периферию. Гораздо труднее обозначить и классифицировать конкретные причины того, каким образом и почему некоторые так легко попадаются в подобную ловушку. Хоть в последнее время тема эта уже достаточно исследована и сделаны многие неожиданные выводы, но все же вопрос по-прежнему открыт.

    • Like 1
    • Thanks 1
×
×
  • Create New...