АндрейВ.Х.

Вот "этого конкретного" и определяется доктринальными знаниями, которые нам предоставлены, и по заповеди нам следует их знать хотя бы на базовом уровне. А не за "Того, от Которого Святой Дух исходит", или "имеющего Богочеловеческую природу". Нет, вы продолжаете мне грубость приписывать. Цель моей критики не в том, что бы обидеть Светлану, а вывести её из "непонимания". Вот я и желаю узнать, в чём здесь проблема. Потому и задал соответствующие вопросы.

Юрий, вы уходите от сути моего замечания к Светлане. Согласно халкидонскому оросу, у Христа одна Ипостась с двумя природами, а не одна Его природа в "совершенном союзе" из двух. Даже если нет глубокого понимания термина "природа", мы призваны исповедовать согласно Соборному постановлению.

Природа — общее и о многих предметах высказываемое (св. Иоанн Дамаскин). Играют решающую роль — "в какого Бога мы верим". За эти доктринальные знания собирались Вселенские Соборы для защиты веры от ересей и мученики кровь свою проливали. Отнюдь. Поскольку святоотеческие определения в "священном трепете" использовать отказались, свалившись в агностицизм какой-то.

А я говорю не о глубине понимания, а о понятийном уровне, на принятие которого в соответствие с православием точно хватает дарованного нам Господом ума и Его благодати по нашему воцерковлению. Опять-таки разговор о базовом уровне, а не знании всех богословских нюансов. Термины "две природы" и "одна природа из двух" различимы ведь ясно. Существует терминология, которые используют св. отцы, и ознакомиться с ней возможно без больших затруднений.

Мария, а в чём смысл фразы: "но только просвещенные Святым Духом святые отцы могли претендовать на знание и понимание"? Нам разве не дарована благодать Святого Духа в Крещении? Она не передаётся нам в Таинствах? Мы не стремимся её стяжать покаянием и исполнением заповедей? Риторические ведь вопросы. Тогда с какой стати отрицать действие благодати в нас?

Светлана, зачем эта игра в смиреннословие? Вы не знаете русского языка и значений русских слов? В чём трудность изучить ясные формулировки Вселенских Соборов и комментарии к ним святых отцов? Вы не отличаете "две природы" от "одной природы из двух" или что? При чём здесь ваши домыслы, когда нам все необходимые сведения предоставлены и растолкованы? Любовь Бога не противопоставляется истинным знаниям о Нём, а объединены, как река и русло, по которому она протекает. Соборные определения православного вероучения и даны нам по Его Любви.

Мария, с учётом наличия миафизитской ереси коптов, термин "миафизитство" не является приемлемым для описания двух природ во Христе. Вот и говорю, что используемую терминологию следует сводить к святоотеческой в соответствующем контексте.

Да, хороший пример богословского обсуждения и дипломатии. Никто здесь и не берёт "за пуговицу". Имеет место обычный форумный разговор с комментариями высказываний участников. Наши здешние беседы также входят в сей путь.

Вот потому и обращаемся к постановлениям Соборов и соответствующим комментариям св. отцов, чтобы использовать единую вероучительную терминологию. Да, по Промыслу. Я продолжаю настаивать, что утверждение "Христос есть совершенный Бог и совершенный Человек" используют и еретики. Богословские споры с миафизитами и несторианами ведутся как раз о том, в чём заключается единство двух природ во Христе.

Вот поэтому нельзя говорить об объединении двух природ в одну. Божество Христа никак не преобразовалось — это в принципе невозможно. Таким образом, Сущность Христа постоянно одна — Божественная. Воплощение Христа — принятие Им совершенной человеческой природы, что никак не влияет на Его Божественную природу.

Так проблема вероучительная — значит, и термины должны быть использованы в вероучительном контексте. Тогда не будет никакой "терминологической проблемы". Нашёл, прицепился и занудно продолжаю, почему же. )) Мария, опять-таки вопрос в контексте. А контекст объявлен в заголовке темы, опубликованной Юрием. И предлагаю в этом контексте и продолжить обсуждение, если есть, что к нему добавить.

Терминологический сумбур. Две природы в единстве не образуют одну. И их единство никакого раздвоения не предусматривает.

К моей партии в этом концерте замечания есть? =) А единство в Духе проявится и в вероучительном единстве по букве.

Спасибо, Юрий! В связи с вашим замечанием заинтересовал следующий фрагмент в этой статье (уберу из него ссылки на литературу и разделю на два абзаца для удобства чтения): Аминь! Светлана, были не просто "разные взгляды", а православные и еретические. И их обсуждение происходило на Вселенских Соборах Церкви, хотя бы базовые положения которых положено знать христианам.

Копты и другие нехалкидониты живут и сейчас. С найденным неверным определением догмата. А у коптов Он изменился, так как у Него стала другая сущность при Воплощении. Знаете, в каком это духе высказали?

Нет никакой "Богочеловеческой природы". Этот термин еретический, потому что означает создание новой природы, которая тем самым перестаёт быть единосущной своим "составляющим". Поиск верного богословского определения, который по благодати Святого Духа представил Халкидонский Собор.

"Много званых"… … от присутствия которых это не зависит. Да, в разновидности миафизитства.

Ну да, Нестория и Евтихия они ж анафематствуют. "one nature was formed out of both" — это не плюсование, конечно. А некий гибрид "совершенного союза", как в ранней цитате было сказано. Так сущность Христа у них стала же Богочеловеческой. А у Отца и Духа — только Божественная. Троица Единосущная распалась, выходит.

Воплотившийся Бог Слово и воплощённая природа Бога Слова — Христос с двумя Своими природами и Его человеческая природа, да. По логике "природа = лицо" вообще чушь получается: "лицо Бог" + "лицо человек" = "лицо Богочеловек".

Тогда, поскольку "one nature was formed out of both", Христос перестал быть и Богом, и Человеком. Новое Лицо появилось.

Нечестивым названо мнение об одной природе Слова Воплощённого. Т.к. тогда ни единосущен Отцу, ни единосущен нам.

Ага, а вот и их монофизитство: Как я и предполагал, из неверного понимания известного неосторожного теологумена св. Кирилла.

Юрий, "ни на миг, ни на мгновение ока" и не предусматривает "до этого", а означает "всегда". Мне домысливать ничего не требуется. Вопрос, как состоялось Его воплощение, остаётся: P.S. Есть заповедь об исследовании Писания. Что включает и получение знаний о постановлениях Вселенских Соборов. Для умения отличать еретические вероучения от православного.

После Боговоплощения нераздельно, да. До этого не было во Христе человеческой природы, так ведь? А в приведённой вами цитате: "ни на миг, ни на мгновение ока". Что по своему смыслу опровергает "до этого". Вопрос в том, изначален ли сей "союз". Если так — т.е. прежде всех век — то он и будет сущностью Христа у коптов, а не Его Божество. Это мы в другой теме уже обсуждали.

Нет, это не "как", а "от кого". Что у них про объединение двух естеств во Христе? Его человеческая природа лишь проявилась через Богородицу? Или же родилась в Ней?