Перейти к содержимому
  • Объявления

    • OptinaRU

      Объявление   12.08.2017

      Друзья, в настоящее время на форуме ведется работа по обновлению. Возможны некоторые технические неполадки. Обратите внимание, что теперь при входе на форум вместо логина нужно вводить имя (псевдоним), которое отображается в Вашем профиле.

AndreyVKh

Пользователи
  • Публикации

    655
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    5

Последний раз AndreyVKh выиграл 16 ноября

Публикации AndreyVKh были самыми популярными!

Репутация

500 Очень хороший

4 подписчика

О AndreyVKh

  • Звание
    Участник
  • День рождения 03.11.1978

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Москва

Посетители профиля

6 612 просмотра профиля
  1. О письме Денисенко в нашу Церковь

    Владислав, ваше сравнение ошибочно: 1. Блудный сын взял свою часть имения и ушёл: "и сказал младший из них отцу: отче! дай мне следующую [мне] часть имения. И [отец] разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав все, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно." (Лк. 15:12-13) А Денисенко, когда учинил раскол, поступил как разбойник, отняв то, что ему никак не принадлежит. 2. Разве в притче отец выгонял сына? В нашем случае украинские раскольники изгнаны из Церкви и находятся под анафемой. 3. Блудный сын покаялся перед своим возвращением: "встану, пойду к отцу моему и скажу ему: отче! я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих. Встал и пошел к отцу своему." (Мф. 15:18-20) А здесь-то где покаяние? 4. В притче старший сын "осердился и не хотел войти" (Мф. 15:28) в отчий дом на праздник по случаю возвращения младшего брата. А в нашем случае разве мы сердимся? И разве украинские раскольники хотят возвращения в Церковь? Позже епископ УПЦ-КП Евстратий добавил, что патриарх Филарет готов вести с Москвой диалог только о признании автокефалии Украинской православной церкви. «Ни о каком покаянии перед РПЦ или тем более о возвращении в ее состав не может быть и речи», — подчеркнул он. Евстратий пообещал, что 1 декабря Филарет проведет в Киеве пресс-конференцию и разъяснит свою позицию. (Киевский патриархат опубликовал текст письма к главе РПЦ)
  2. Итак, новость и комментарий митр. Илариона. Размещаю здесь мнение об этом протоиерея Игоря Прекупа: Мысли человека издалека о том, что не его ума дело Я не знаю, что побудило Михаила Антоновича Денисенко обратиться к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу и всему епископату РПЦ с обращением, которое, по-моему, поспешно все стали называть «покаянным». Не берусь ничего утверждать. Чужая душа потемки. Душа церковного управленца, особенно бывшего – кромешная тьма и скрежет зубовный. Лично я не верю. Может, я не прав. Ничего не утверждаю. Просто не верю и все. И не потому только, что внимательно, насколько это было в моих силах, следил в 1992 г. за попыткой руководства РПЦ решить по-тихому да по-хорошему вопрос о его пребывании на Киевской кафедре. У него, насколько я помню, были перспективы перемещения в одну из епархий на территории России. Он, однако, «пошел другим путем», т.е. в раскол, за что (там еще был длинный перечень оснований) был запрещен в священнослужении, затем извергнут из сана. В 1997 г. его вдогонку еще и анафематствовали за продолжение раскольнической деятельности и «экспорт революции», то бишь за углубление раскола за пределами РПЦ, а именно в Болгарской Православной Церкви. С этого момента монаха Филарета (Денисенко) не стало. Более того, не стало тогда же и православного христианина Михаила Денисенко, потому как анафема – это не просто отлучение от церковного общения, которое, даже будучи пожизненным, позволяет считать отлученного христианином. Анафема – это признание, что такой-то-сякой-то вследствие того-сего – не христианин. Конечно, и анафематствованному не заказан возвратный путь, если он в достаточной мере осознает греховность того, за что был подвергнут столь суровой мере, и свидетельствует это соответствующим покаянным обращением. Внимание, ключевые слова тут: «достаточной» и «соответствующим». Поэтому вчера я удивился дважды: сначала, когда услышал текст «покаянного» обращения, а потом, когда прочитал на Правмире комментарий прот. Николая Данилевича на эту тему. И если первое вызвало во мне достойное порицания желание ехидно воскликнуть a la Станиславский: «Не верю!», то второе повергло меня в состояние тупого недоумения, плавно переходящего в уныние. Меня сильно смутило, как именует о. Николай отлученного от Церкви руководителя раскольнической структуры. Нет, я понимаю, что между собой мы его можем называть Филаретом, чтобы долго не выяснять, о ком речь, но… Возможно, я не прав, однако, поскольку я лицо частное, то могу позволить себе эту роскошь и выражу личное мнение, что в публичном пространстве называть монашеским именем нехристианина (а он именно нехристианин, или грош цена в базарный день той анафеме 1997 года) – это нонсенс. И не только канонический. Если это осознанный дипломатический шаг, то стратегия такая, на мой сугубо личный взгляд, провальная. Монах Филарет исчез, аннигилировался, когда его анафематствовали. В сухом остатке продолжил биологическое и гражданское существование Михаил Денисенко – бывший архиерей, бывший монах, бывший православный христианин. В таком случае, с какого перепугу его официально именуют монашеским именем? Неужели потому, что монашество несмываемо? А нехристиане бывают монахами?.. Впрочем, конечно, бывают. Буддийские, например. Очень хорошие, симпатичные такие. Или я чего-то не понял про анафему? Так растолкуйте мне, полуграмотному, и спасите душу от пагубного неведения! Далее. Отец Николай утверждает, что Фил… прошу прощения, Михаил Антонович просит прощения. И тут же как бы уточняет: «Что он под этим подразумевает, когда просит прощения, другой вопрос, но просит и это похвально». У меня одного когнитивный диссонанс после прочтения этих слов?.. Можно ли вообще говорить, что кто-то просит прощения, если этот «кто-то» не уточняет, за что? Может, он вообще имеет в виду, что когда-то нечаянно чихнул на кого-то и обрызгал (см. «Смерть чиновника»)? Или на ногу наступил, впопыхах тогда не извинился, а вот, все эти годы мучается?.. Но еще более непонятно для меня, как можно считать похвальной просьбу о прощении, если непонятно, что человек подразумевает? После четвертьвекового сеяния соблазна в украинском Православии (не считая широко известной в узких кругах его многолетней верности апостольскому слову «епископ должен быть… одной жены муж» (1 Тим. 3: 2)), он, как ни в чем не бывало, просит о «соединении всех», испрашивая прощения по дежурной формуле, приличной разве что какой-нибудь бабушке, да еще спешит при этом известить весь крещеный мир о том, что сам всех прощает?.. Похвально?! Мне одному это напоминает тактический ход старого ловеласа, который на старости лет, после давнего скандального развода с отчасти небезуспешной попыткой отсудить имущество и детей, после многолетнего поливания бывшей жены помоями, по какой-то причине решил, наконец, что пора возвращаться, но, конечно же, не как проситель, не как прелюбодей кающийся, а как равный партнер: «Мань, слышь, как-то не по-людски мы живем… Давай дальше вместе век вековать, а? Ты прости, если чо, я-то ведь тебя прощаю. Давай забудем все плохое…». Или только у меня такое впечатление? Ой, оказывается, это еще и «мужественный, а следовательно и позитивный шаг». Т.е. мы еще не разобрались, «что он под этим подразумевает», но уже торопимся объявить этот шаг похвальным? Т.е. пусть это провокация, пусть лицемерие, пусть желание продемонстрировать свое желание мира, чтобы потом иметь основания заявить, что делает все для соединения православных в Украине, а Москва вбивает между ними клин – неважно, главное, что произнес ничего не значащие слова? Да, ничего не значащие! Уж больное это напоминает известный анекдот, как Рабинович в суде извинялся за то, что назвал Хаймовича дураком. Или это такой риторический прием: давайте похвалим, авось он вдохновится и в самом деле проявит мужество? Что епископат РПЦ «положительно отнесся к этому шагу», понятно. Как тут, в самом деле, не дать шанс человеку? Однако стоит ли прежде времени, не выяснив ни подразумеваемого смысла, ни истинных намерений просителя, увлекаться дифирамбами? Сплошные вопросы. «Анафема на Филарета была наложена по конкретным причинам, а именно за учинение раскола». Не совсем так. За «учинение» он подвергся только запрещению, в надежде на покаяние. Уж простите мне мое занудство, но анафема была за длительную масштабную антицерковную, раскольническую деятельность. Или вот: «…Когда раскол будет преодолен, соответственно, исчезнет причина, по которой была наложена анафема. Тогда ее и снимут». Не понял… Т.е. снимут, вне зависимости от того, покается ли он в расколе, попросит ли он прощения у духовенства и паствы, которых вводил в заблуждение? Лишь бы стало возможным соединение, все равно как? Нет ли в этих словах опрометчивой поспешности, опережающей решение священноначалия? К этому мнению в фб о. Игоря оставил характерный "христианский" комментарий "иерей УПЦ КП" Andriy Chmel: Многое могу здесь рассказать о нравах РПЦ - но зачем, если для етого есть Кураев. Считаю вас русских мьішебратьев - каинитами относительно украинцев. И ето ваш личньій вьібор, осознанньій, злоумьішленньій и богохульньій. А все остальное - суть от него производньіе. Очень жаль, что мой патриарх не разделяет моей точки зрения и глупейшим образом вступает с вами в переговорьі. Но ничего, вьі его убедите в моей правоте - равно как и всех Украинцев. Всего доброго, Игорь.
  3. А здесь Писания недостаточно, поскольку, как я уже отмечал, Писание — лишь часть Предания и может толковаться правильно лишь в контексте всего Предания, где одним из ключевых моментов является догматика благодати, изложенная на паламитских соборах и имеющая всеправославное значение. Потому тут нельзя сказать проще, не погрешив.
  4. Из опыта общения с протестантами

    Новый Завет — книга Церкви, составленная внутри Церкви для пользования членами Церкви. И в Церкви он понимается в соответствии с толкованиями святых отцов. Вне же Церкви правильного понимания Нового Завета нет — потому у вас и возникают подобные недоумения. что "канон Нового Завета как он употребляется сейчас, был впервые принят на Карфагенском соборе 397 года. Это исторический факт, и нет никакого свидетельства о том, что канон Нового Завета, каким его признают протестанты, был принят в I или II веке." Нет, вы говорите о том, что пусть каждый толкует как хочет — главное верить во Христа и неважно как. А я говорю о том, что нам заповедовано единство веры: "один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф. 4:5), потому и понимание веры должно быть единым, что соблюдается только у нас в Церкви. Человеческий фактор у нас хоть и присутствует, но он не является решающим: мы верим не своим толкованиям, а толкованиям святых отцов и стремимся жить в соответствии с ними, а не собственными суждениями по богословию. Такие взгляды наша Церковь отвергает, следовательно в этой части Августин не выступает в качестве отца Церкви. У нас от имени Церкви может выступать только Собор в согласии с верой святых отцов, а не какой-либо один человек, даже и признанный святым.
  5. 1. Принцип "согласия отцов", о котором я вам говорю в другой теме. 2. Будучи членом Тела Христова — Церкви, я причастник действия Святаго Духа (благодати) настолько, насколько соблюдаю все заповеди Господа. А Сам Святой Дух — как Личность — исходит от Отца и почивает на Сыне. Т.е. я причастник Его Божества, как энергии, но не сущности, которой не обладает никто кроме Троицы.
  6. Из опыта общения с протестантами

    Во-первых, догматов гораздо больше, чем вы назвали. Во-вторых, догмат о единой Святой Соборной и Апостольской Церкви протестанты попросту отвергают. Так вот святые Божии нашей Церкви и оставили нам толкования, будучи движимы Духом Святым, и мы этими толкованиями пользуемся. Это вы откуда взяли? Приведите доказательства. Это как раз относится к третьему вопросу, оставленному вам. Мой второй вопрос вы пока вообще обошли вниманием. Во-первых, приведите это "предание" Августина здесь с указанием ссылки на источник. Во-вторых, даже если у него и было такое мнение, то оно не находится в согласии с общим вероучением, а, значит, отвергается. Поймите, что святость — это не безгрешность, которой обладает только Христос, так Он Бог по Своей сущности, и не пренепорочность, которой обладает только Приснодева Мария по Своему несравненному подвигу. Святость — это действие Бога через человека. И святые могут в чём-либо заблуждаться, примешивая, как вы говорите, свой "человеческий фактор". Потому у нас Церкви и соблюдается принцип "согласия отцов", чтобы все богословские суждения сверять с общепринятым христианским вероучением.
  7. Понимание бывает правильным и неправильным. Правильное то, что соответствует толкованию святых отцов, сделанному ими во Святом Духе, Который пребывает в Церкви Христа — православной.
  8. Из опыта общения с протестантами

    Итак, Церковь земная — это сообщество людей, объединённых верой во Христа. Единая вера предусматривает единую догматику и каноны, и нарушения которых ставят человека вне Церкви, верно? Да, Предание — это "передавание" Духа Святаго в Церкви. И Писание входит в состав Предания. Поясните, пожалуйста, о каком именно каноне вы говорите? В Церкви учение святых отцов едино по всем важным вероучительным вопросам — у нас это называется принципом "согласия отцов", выраженным в решениях Вселенских Соборов. По всем второстепенным вопросам веры, не имеющим непосредственного отношения к спасению, возможны разногласия, и высказывания на эти темы считаются частными мнениями — "теологуменами" (богословские мнения, не являющиеся общеобязательным для всех христиан). А предопределение явно противоречит божественному дару свободы. Значит, это хула Бога, так как превращает Его в злого кукловода.
  9. Есть те, кто с помощью Божьей в Его Церкви преодолевают этот свой "человеческий фактор", постоянно стремясь стать "новым человеком", живущим во Христе. И есть те, кто остаётся рабом своего "человеческого фактора". Тем самым они сами себя изгоняют из Церкви и пребывают вне её, даже если формально числятся в составе Церкви. Нет никакого замкнутого круга для стремящихся жить во Христе. Я ведь вам уже говорил, что гарантия не "что" и не "где", а Кто — Сам Господь: "и правда Его на сынах сынов, хранящих завет Его и помнящих заповеди Его, чтобы исполнять их." (Пс. 102:18)
  10. Из опыта общения с протестантами

    Владислав, эта тема посвящена диалогу с протестантами. Ответом на ваши вопросы станет ваше же собственное состояние, когда вы поставите себя на место протестанта и прочитаете то, что сами тут написали. Помогут ли ваши слова в обращении к православию? Или же помешают? Что желает Христос? "говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был." (Иез. 33:11)
  11. Из опыта общения с протестантами

    Архимандрит Рафаил Карелин. И просьба указывать ссылки на источники. Владислав, Христа ради всё же почитайте о добродетели кротости! Приведённые вами высказывания предназначены православным, а не для общения с инославными, при котором агрессивное менторство только вредит — на нас ведь, как людей церковных, максимальная ответственность перед Господом: "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много… И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут." (Лк. 12:47,48)
  12. Из опыта общения с протестантами

    Так в чём заключается ваша точка зрения на Церковь? Вы готовы ответить на мои вопросы: Предлагаю до ваших ответов на них остановить обмен взглядами на Писание.
  13. Из опыта общения с протестантами

    Ошибка в том, что у вас пребывание в Слове Божьем = пребывание в Писании. Получается, вы веруете не в Христа, а в книгу о Нём. Вы про это? "Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах". (Мф. 16:16-17) Кстати, в 17-м стихе этой главы и заключается ответ на ваши более поздние вопросы мне: Откровение Петра пришло непосредственно от Бога, а не из Писания Нового Завета, которого тогда не было. То есть чтобы прийти в христианство, надо услышать призыв Господа: "Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мною." (Откр. 3:20) Когда призыв услышан, человек приходит в Его Церковь — и уже в Церкви знакомится с Писанием. А ваша "первичность Писания" — это "телега впереди лошади". Истинность не в чём, а в Ком — во Христе. Мы все больны грехом, а Церковь — Его лечебница, где мы от греха исцеляемся, стараясь уподобиться Господу: это лечение длиной во всю жизнь, а не "моментальное превращение из грешника в святого". И сказав то "априори", вы оскорбили не нас — грешных, но лечащихся в Его Церкви, а оскорбили Самого Христа. Это проблема не веры, а верующих — да, мы так же отравлены грехом самомнения, как и другие люди. Но, во-первых, мы знаем об этой отраве и её бесовской природе, а во-вторых, пришли ко Христу в Его Церковь за воссоединением с Ним и исцелением. Как раз ваше личное мнение с предположениями и догадками — это и есть упомянутый вами "человеческий фактор", который действительно не имеет никакого отношения к Святому Духу. Он "Дух истины, Который от Отца исходит" (Ин. 15:26), и в Нём нет никаких сомнений. Потому у нас, как вы сказали, "чистой воды максимализм" — гарантию нам даёт сам Христос: "Я с вами во все дни до скончания века. Аминь." (Мф. 28:20) Совершенно неверный вывод. Да, разделения были. Когда как "один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф. 4:5) — отступающие от этого и творили разделения, т.е. выходили из Церкви. Конструктивного диалога с вами пока не складывается: вы так и не разобрались с понятием Церкви. Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы: 1. Что такое Церковь? 2. Как она была основана и что собой представляла? 3. Когда, как и где было составлено Писание Нового Завета?
  14. Из опыта общения с протестантами

    Андрей, ещё с помощью Божьей уточню: добродетель рассуждения, о которой вы говорите, — это Божий дар. С этим даром не человек рассуждает — но Господь в человеке. И щит от прелести — сам Христос: "Господь просвещение мое и Спаситель мой, кого убоюся? Господь защититель живота моего, от кого устрашуся?" (Пс. 26) А то, что у нас называется "прелестью", — это теперешнее "естественное" состояние падшего человечества, в котором живут ВСЕ люди, в том числе и мы, называющие себя православными. "Прелесть" — это, всего-навсего, самомнение: отсутствие нищеты духовной, при которой апостол Павел говорил: "и уже не я живу, но живет во мне Христос." (Гал. 2:20). Таким образом, нам нужна не "постройка в себе щита от ввода в себя в прелесть" (данная "постройка" станет лишь другой формой прелести), а полное освобождение от "богатства" самомнения — собственных суждений, потому что "удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие." (Мф. 19:24) Освободить себя от этого человек не способен — освобождает только Христос, и только в таком освобождении начинается жизнь во Христе, которая и называется православием.
  15. Из опыта общения с протестантами

    Братие, не забываем: "будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением." (1 Пет. 3:15)
×