О крайностях церковного консерватизма и либерализма

[иером. Даниил 101]

Верующая личность может быть в двояком отношении к своей церкви: истинном и номинальном. Быть православным – это значит жить в Церкви. Церковность для него принцип жизни, все сознание его церковно. Такой человек естественно отнесется к инославию отрицательно, т.к. для его церковного сознания ясна истинность его веры и его жизни, ясен путь спасения, реально молитвенное общение с братьями вне границ времени, неоспоримы действительность и преемство благодатной жизни во Христе. Инославие возбуждает в церковном сознании не отвлеченный познавательный интерес, а стремление быстро и верно найти его ошибку, т.к. двух истин быть не может. Однако невозможность метода отвлеченного сравнения отнюдь не отвергает объективного исследования. Движущей силой служит в таком случае стремление поделиться своим ведением истины с другими. Подобное отношение можно видеть у Отцов Церкви. Их полемические творения продиктованы пастырским попечением о спасении погибших чад. Решительное опровержение заблуждений делается ими во имя обращения к истине и спасения душ. Но при таком отрицании инославия, во имя истины, православный сын Церкви не станет враждовать с ним с фанатической ревностью и, тем более, преследовать его последователей. Фанатизм всегда бывает проявлением духовной ограниченности и, зачастую, слепой привязанности к своему привычному мнению без глубокой внутренней убежденности. Убежденный в своей правоте будет объективен к противнику. Объективность даст ему возможность беспристрастно, по евангельски, отнестись к положительному элементу в инославии, а потому глубже познать его и успешнее выполнить долг братской любви к ближнему и попечительности о его спасении ради полного единства Христовой Церкви.

 

Противоположную картину представляет нам номинальная, внешняя принадлежность к Церкви. Она в свою очередь может иметь два вида отношений: консервативное и либеральное.

 

Консервативное отношение к своей Церкви характеризуется верностью до упорства своему учению и дисциплинарным предписаниям. Для него церковное учение не живая истина, а внешний авторитет, утвержденный в соответствующих инстанциях. Но такой внешний авторитет не дает внутренней живой уверенности и непоколебимых личных убеждений. В таком сознании возникает боязнь новизны, всякое незнакомое мнение воспринимается, как отступление от раз принятого направления, как враждебная сила. Тем более враждебно будет воспринято инославие. Полемика будет вестись не столько во имя истины, сколько во имя сохранения для себя своего привычного обычая и учения. Полемика может иметь блестящую форму, но не иметь положительного содержания. Примером можно привести образцы схоластического богословия католиков-полемистов, для которых Церковь – именно внешний авторитет. Таковы же позднейшие, утратившие остроту борьбы за самосохранение, споры русских и многих других раскольников, для которых была ясна только верность раз принятому «древлеотеческому благочестию».

 

Либеральное церковное сознание воспринимает церковное вероучение и весь строй церковной жизни так же, как официальную норму поведения без внутреннего жизненного постижения ее. Безразличие к своему вероучению порождает неуверенность в его истинности и, вообще, религиозный индифферентизм. Вероисповедная полемика ему чужда и цель ее непонятна. В практической жизни при встрече с полемикой у него возникает визионерское желание прекратить разделение в Церкви, происходящее якобы из-за косности, из-за фанатизма противников готовых спорить о том, что по существу не имеет никакого значения.

 

Вполне понятно, что ни одно из двух последних направлений не может создать правильного метода богословской науки, фанатизм и индифферентизм плохие судьи. Их не могло быть у св. отцов и не может быть у православных богословов, продолжающих отеческую традицию. Убежденный в истине своей церкви не боится противника, как не боится поражения той истины, исповедником которой он является, ибо терпит поражение не вечно живая истина, а неспособный апологет ее. Ему нет нужды прибегать и к пристрастной оценке и фальсификации, он имеет мужество и честность добросовестно изложить все сильные и слабые стороны как своего вероисповедания, так и инославного, в котором он ищет не только ошибку, но и средства для ее преодоления.

 

 

Из конспекта МДА по разбору западных исповеданий за 1965 год.