MSerg
-
Публикации
99 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
1
Сообщения, опубликованные пользователем MSerg
-
-
1 hour ago, Юрий Кур said:А два года назад тот же самый митрополит Лука высказался о необходимости вакцинации от кори:
«В связи с тем, что корь – острое инфекционное вирусное заболевание, препараты для её специфического лечения до сих пор не разработаны. На сегодня известны и общедоступны симптоматические медикаменты. Единственный способ защиты от кори – вакцинация. Если дети, подростки или взрослые в прошлом пропускали плановую вакцинацию, им тоже необходимо сделать прививку», – отметил митрополит Лука.
«Вопреки взглядам некоторых неосведомленных в медицине псевдо-пастырей и мирян, идеи и практики которых противоречат опыту святых-медиков и современным данным инфектологии и вирусологии, учитывая объем полученных мною профессиональных знаний, заявляю о том, что в прививке никакого греха нет!» – подчеркнул архиерей. (https://pravlife.org/ru/content/arhierey-prizval-veruyushchih-ne-uklonyatsya-ot-vakcinacii)
Но при производстве вакцин от кори (краснухи, свинки, гепатита А...)
https://azbyka.ru/zdorovie/grexovnye-vakciny-kak-vybrat-menshee-iz-dvux-zol
От кори есть масса этических корректно изготовленных вакцин, где в качестве среды для накопления биомассы вируса использовался куриный белок.
Кроме того, нет ничего удивительного в том, что митрополит Лука только недавно получил информацию о сути людоедских технологий изготовления вакцин на абортивном материале. Бигфарма создала информационную плотину о использовании абортивных материалов в мединдустрии. Были малые утечки (ретроспективно стали ясны и методы противодействия этим утечкам со стороны бигфармы). Но сейчас, в связи с вакциной от к19, которая касается каждого, набралась критическая масса заинтересованных лиц и мы наблюдаем эффект "прорвавшейся плотины" -- информация стала общедоступной.
Поэтому позиция митрополита Запорожского и Мелитопольского Луки полностью православна, т.е "не знал и не выступал против, но когда узнал, тогда возвысил голос". Уверен, что скоро большинство православных архиереев займут такую же позицию.
-
1
-
-
5 hours ago, *Владислав* said:Прививка - это вообще вопрос не веры, это вопрос медицины
АРХИМАНДРИТ МЕЛХИСЕДЕК (АРТЮХИН)
Архимандрит полностью игнорирует факт использования абортивных материалов для изготовления вакцин от короны. Очевидно, что истинность или ложность тезиса "Прививка - это вообще вопрос не веры, это вопрос медицины" зависит (в том числе) от технологии изготовления вакцины. Разработчики вакцин не скрывают, что для производства и тестирования вакцин от ковид используются клеточные линии эмбриона человека - это иноформация открытая. При этом Архиерейские (2000 г. и 2008 г.) и Поместный (2009 г.) соборы РПЦ прямо запрещают использование человеческих эмбрионов в медицине. Поэтому христианские основания не прививаться присутствуют - они установлены самой Церковью. Очевидно, что слова архимандрита не служат возрастанию в единомыслии и не помогают координации наших практических действий с решениями Соборов РПЦ. Разве совесть христианина не подсказывает как избежать смущения в такой ситуации?
-
1 hour ago, Юрий Кур said:Более верно считать правильными не собственные интерпретации соборных решений, а то, как они применяются Церковью на практике, о чем Церковь рассказывает в своих официальных источниках.
Думать, что эти постановления церковной полноты требуют дополнительных интерпретаций можно только с изрядной долей лукавства.
«недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.» Архиерейский Собор 2008 г.
«Безусловно недопустимым Церковь считает изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей... такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» Архиерейский Собор 2000 г.
О лукавстве оправдания целесообразности использования абортных материалов для изготовления вакцин пишет кандидат медицинских наук митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука, участник круглого стола в Сретеской духовной академии, посвященного вопросу вакцинации:
Формулировка «О связи с абортивным материалом можно говорить лишь в историческом плане» с точки зрения православной традиции является ложной. Грех не имеет срока давности и со временем он в добродетель не превращается. Мы до сих пор несем в себе грех Адама и Евы и, несмотря на его «давность», он доставляет нам массу проблем. Важно отметить, что допускать целесообразность использования того, что было получено в результате греховных действий – лукавство. Позиция «Если уж все-равно делают аборты, то почему бы и не использовать этот материла для блага», имеет далеко идущие аналогии. В таком случае, «если все равно люди умирают, то почему бы не использовать их тела в производстве удобрений, к примеру, или других хозяйственных нуждах»? Любые медицинские опыты, входящие в противоречие с Евангельскими заповедями, и препараты, полученные в результате этих опытов, использовать христианину нельзя.
(митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука, к.м.н.)
-
1
-
-
2 hours ago, sibiryak said:Ольга, выпуск января месяца был, столько уже воды утекло.
P.S. Ну и еще, надеюсь последний раз напишу что сам узнал, Ольга, разберитесь лучше именно в составе самой вакцины. Сама найдите информацию только не в соцсетях.
Там нет ни одной клеточки абортивного материала. Именно в вакцине что в бутыльке..)
Они применялись в лаборатории лишь для размножения клеток, как бы вам проще сказать, клеток близнецов для аденовируса, вектор, не несущих уже никакого когда, не могут размножаться им генетики обрубили такую возможность просто.
Разве имеет значение, что свидетельство Института Гамалеи о использовании абортивных клеточных культур было сделано в январе?
ДНК младенца содержится во всех дозах Спутника, потому что клетки младенца мз линии НЕК293 использовались как среда для размножения вируса на заводе, а остаточную ДНК клеток-продуцентов очистить в промашленных масштабах полностью невозможно - причину и последствия я уже объяснял выше Валентине. Кстати, клетки младенца также могут находиться в "бутыльке" в случае некачественной очистки партии вакцин, особенно сейчас во время прививочной гонки, когда не хватает вакцин, и существует несколько разных коммерческих производителей Спутника.
-
1
-
-
11 hours ago, Olqa said:Это где? тоже спрошу Вас
19.01.2021 г. в программе «Новый день» телеканала «Спас» заведующий отделом и лабораторией ФГБУ «НИЦЭМ им. Н. Ф. Гамалеи» Виктор Зуев публично заявил, что вакцина Центра им. Гамалеи «Спутник V» создана с использованием клеток, извлеченных из абортивного материала. Прямая цитата высокопоставленного сотрудника Центра им. Гамалеи звучит следующим образом: «..Клетки, которые были извлечены из абортированного материала - это клетки фибробластов эмбриона человека. В условиях специальной среды выращивания они превратились в перевиваемые культуры. Видите, насколько они видоизменены. Они совершенно не те. Но, если вам это неприемлемо, то, ради Бога, не прививайтесь. Лично я привился не только против коронавируса дважды нашей вакциной, но и после этого привился против гриппа… В общем решайте сами».
Видео-ролик с пояснениями доктора медицинских наук, сотрудника Центра им. Гамалеи Виктора Зуева (с 7 мин. 51 сек. По 8 мин. 45 сек.) по состоянию на 14.04.2021 г. доступен на ютуб-канале телеканала «Спас» под названием «Ковид. Скептики и диссиденты. Кто они?» [4] (https://www.youtube.com/watch?v=k-Mn-4Qhhac).
Добавлю, что в патенте на вакцину Спутник, прямо сказано о использовании эмбриональной почки человека для размножения вируса:
"Далее плазмиду pAd5-S-CoV-2 гидролизовали эндонуклеазой рестрикции Pac I и трансфецировали ею пермессивную культуру клеток эмбриональной почки человека линии НЕК 293."
Патент на вакцину Спутник V: RU2720614C1: https://yandex.ru/patents/doc/RU2720614C1_20200512
-
11 hours ago, Vаlentinа said:Поэтому там большая часть статей - его. Смешно, да.
Друзья, я дала ссылку на статью о нём, чтобы не быть голословной. Но могу поделиться, как я познакомилась с его стилем работы. Я как раз незадолго до этого прочитала на Православии.ру статью одного греческого иерарха, очень глубокую и мудрую. И тут мне встретилась статья Романа Вершиллы с критикой этой работы иерарха. Заинтригованная названием, я стала читать статью... "Критика" оказалась выдёргиванием цитат и переворачиванием благодаря выдёргиванию смысла слов уважаемого иерарха. Критика была не такой, как я привыкла читать у святых отцов - предметной, духовной, ясной и прозрачной. Это была критика ради написания критической статьи, и в ней не было правды. Но вид её был правдоподобен, и если бы я не читала совсем недавно целиком статьи этого владыки, я бы поверила, что он еретик. А он не высказывал еретических мнений, его оболгали. Я поняла, что мнению этого автора я уже никогда не поверю - страсть разоблачать сыграла с ним злую шутку. С тех пор мне ещё несколько раз пришлось убедиться в правильности моего первого впечатления, увы. Я знаю, что у Романа есть сайт Антимодернизм.ру, но и знаю также, что он работает на многих других площадках. Поэтому когда я вижу его подпись на материалах, просто закрываю страницу и сайт. И друзьям советую.
Валентина, на сайте "Православный апологет" я нашел одну ссылку на статью Р.Вершилло в 2012 году. Просто признайте, что Вы ошиблись и перепутали сайт "Православный апологет" ( https://apologet.spb.ru ) с каким-то другим сайтом.
Статья на Православном Апологете "О духовной опасности вакцины «Спутник V»" не имеет отношения к Р. Вершилло. Автор статьи указан: Дмитрий Малышев.
https://apologet.spb.ru/en/4365
12 hours ago, *Владислав* said:Да, но только до этого я написал: "Вопрос с вакцинами в православной среде изучен, обсужден, в том числе с привлечением специалистов."
Есть прямые слова Архиерейского Собора, утвержденные Поместным Собором 2009 г:
«недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).
«Безусловно недопустимым Церковь считает изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей... такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)
Поэтому более верно сказать о вакцинах, произведенных с помощью абортивных материалов, что этот вопрос в православной среде изучен, обсужден, в том числе с привлечением специалистов, и закреплен на на Соборах РПЦ следующим постановлением: "недопустимо использование человеческих эмбрионов в медицине"
-
2 hours ago, Vаlentinа said:Тут надо предупреждать, знаете ли. Сайт Апологет - это сайт Романа Вершилло, где в его статьях можно встретить ультра-правую критику православных пастырей, основанную на бросающейся в глаза ревности не по разуму. Многие его аргументы не только не выдерживают критики, но крайне похожи на клевету, и уж точно на неуважение к священноначалию. Кажется, критика так увлекла его, что давно стала самоцелью. Доверять статьям сайта не стоит.
https://antirockcult.ru/pravilo-very-i-antimodernizm-kak-roman-vershillo-degradiroval/
Сайт "Православный апологет", как сообщает patriarchia.ru, создан усилиями Интернет-содружества преподавателей и студентов православных духовных учебных заведений. Никакого отношения к Р.Вершилло он не имеет. Многие Ваши аргументы не только не выдерживают критики, но крайне похожи на клевету.
-
7 hours ago, Vаlentinа said:Ничего подобного. Разрешение на пересадку могут дать родственники, в моём примере это не существенный момент, я говорила о другой проблеме. Вы или пишете, чтобы настоять на своём, или пока по каким-то причинам не можете понять, что это пример о принципиальном отношении Церкви к трансплантации органов, переливанию крови и всему подобному. Вы во многих местах подменяете понятия и смыслы, не знаю, может быть ненамеренно, в увлечении, или почему-то ещё. Я вас не знаю, и судить не могу, но в любом случае продолжать такой разговор на нестыковках уже неинтересно и непродуктивно.
Вы перечитайте, пожалуйста, еще раз Основы соц. концепции о трансплантологии и не путайте светское законодательство с церковным. По светским законам разрешение на пересадку могут дать родственники. Тогда как по церковным законам требуется, цитирую еще раз: ""добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. ... Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека." Источник: Архиерейский Собор 2000 г. Основы социальной концепции РПЦ.
И воздержитесь, пожалуйста, от перехода на личности, Ведь Вы действительно сами подменяете понятия и смыслы церковных постановлений.
-
1 hour ago, Olqa said:Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:
Кствти, этот ответ протоиерея Андрея был очень хорошо разобран в статье на Православном Апологете "О духовной опасности вакцины «Спутник V»"
https://apologet.spb.ru/en/4365
-
5 hours ago, Дионисий из Тулы said:Прошу прощение за небольшое отступление,мое сообщение не связано с темой.
Здесь следует сделать небольшое уточнение.Да,конечно,решение поместного Собора РПЦ для членов РПЦ имеет большое значение и очень важно.
Но строго обязательными для нас являются решения церковной полноты всей Вселенской православной Церкви,а не поместной,поместная православная Церковь может ошибаться.Не буду приводить трагические примеры величайших ошибок некоторых поместных бывших церквей, они всем или многим известны.(
"Определения частных или поместных Соборов, хотя не могут считаться непогрешимыми, но имеют великую важность для церквей местных, коих епископы присутствовали на тех Соборах. А если эти определения будут рассмотрены и утверждены Собором вселенским и приняты всей Церковью, в таком случае они приобретают для нас одинаковую важность с собственными определениями Соборов вселенских. Вот почему наша православная Церковь верует, что «всё то, что ни постановили св. Отцы на всех вселенских (7-ми) и поместных (девяти) православных Соборах, где бы они ни были составлены, происходит от Духа Святого, как Апостолы на Соборе своём сказали: изволися Св. Духу и нам"
https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/vvedenie-v-pravoslavnoe-bogoslovie/2_4_5
Вы правы, если говорить о решении церковной полноты всей Вселенской православной Церкви, а не поместной, то необходимо упомянуть, что существует конкретный канон, исключающий возможность создания вакцин из абортивных материалов. Канонические правила Православной Церкви прямо указывают на греховность использования праха умершего в надежде приобрести некое украшение:
«истязывати прах тела разрешившагося в землю, и подвигнути кости в надежде приобрести некое украшение, закопанное с умершим, сие подлежит такому же суду, как и простый блуд» (св. Григорий Нисский, 7 правило).
Здесь каждое слово выступает против использования тканей абортированных младенцев в утилитарных целях: слова «в надежде украшения» против надежды получить подходящие органы и ткани младенца; слова «истязывати прах тела» против многочисленных сведений, что технологически желательно органы забирать у еще живых младенцев (см. аборт в амниотическом мешке ниже - induction of labor with the water bag method) и, следовательно, глагол «истязывати» приобретает свой прямой смысл — «пытать» и т.д.
В этом контексте, использование тканей и органов человеческих зародышей прямо противоречит данному канону Православной Церкви, т.к. если преступна даже сама надежда приобрести некое украшение от умершего, то тем более преступна надежда приобрести орган от не давшего своего согласия на это; если преступно использование полученного украшения, когда известно, что украшение взято путем недопустимого истязывания праха тела, то преступно и использование органов, о которых известно то же самое. В случае вакцин, произведенных с помощью абортивных клеточных линий, факт истязывания праха младенца, очевиден.
-
1
-
-
5 hours ago, Olqa said:Раз уж Вы (хочется обратиться к Вам по имени Сергей почему-то, наверное по ассоциации, что когда-то был здесь Сергей Максимов, Вы его напоминаете) в виде "тяжёлой артиллерии" прибыли, помоги, пожалуйста, понять то, что происходит.
Итак, прививка из абортивного материала. Это препятствие, которое должно остановить православного человека, который решил сделать её. Те, кто уже сделал - не знали, не вникали, были вынуждены(!?). Допустим. А вот принуждение целого монастыря позавчера сделать её - как к этому относиться? Священноначалие, которое уже привилось? Рассуждать - это их свободный выбор, мы за них не отвечаем? Посмотреть, как летят очередные пробные камешки на проверку монахов?
Для чего официально не сообщается решение Наместника, а некоторые зловредные, в том числе, порталы рассказывают, что и как он сказал? Как Вы думаете, это обычное дело? Это уже происходило и будет происходить, а монастыри теперь для нас просто объекты туризма?
Хотелось бы избавиться от смущения, которое вызывает эта история с использованием клеточных линий эмбриона человека для изготовления вакцин. Очевидно, все христиане, не только монахи, сегодня ставятся перед выбором. Правильный выбор нам указан, в том числе, и на упомянутых выше Соборах. Но каждый решает сам.
Те, кто уже сделал, но не знали, не вникали, надеюсь, по слову ап. Павла, они не знали и на них греха нет. Но знаю уважаемых отцов и с другим, более строгим, взглядом.
5 hours ago, ~ Весна ~ said:Да, мне тоже интересно. Кто уже сделал - как им быть? На исповедь?
Но ведь по незнанию и без злого умысла. И все равно это влечёт за собой серьёзное повреждение, и духовное и физическое? ..
А как с другими вакцинами/препаратами?
Никто никогда не задумывался из чего и как они сделаны!
Здесь был такой ответ: ortheos.livejournal.com/2150480.html
"Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести; ибо Господня земля, и что наполняет ее. Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести. Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее." (1Кор.10,25-28)
Очевидно, что это тот же самый случай.
Обнаружится, что куда-то впердолили "пользу" от убитых детей - не употребляй.
Нет - ничтоже сумнящеся.
Поэтому нет никакого повода сходить с ума и начинать исследовать каждый купленный хлебушек и газировку , каждое лекарство и вакцину на предмет генов от убитых детей.-
1
-
-
3 hours ago, Vаlentinа said:А что мы все здесь читаем? Ваши трактовки церковных документов. А там, в документах, говорится, между тем, совсем о другом.
Повторю еще раз прямые слова церковной полноты, выраженные на Архиерейском Соборе и утвержденные Поместным Собором 2009 г:
«...недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).
«Безусловно недопустимым Церковь считает изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей... такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)
Прямая цитация соборных документов, очевидно, не является трактовкой. А вот Ваша попытка выше, разделить использование абортивных материалов для разных целей – это и есть трактовка: по Вашему кремы из младенцев делать нельзя, а вот вакцины – можно. Что это, как не трактовка и истолковывание в чистом виде? Поэтому давайте придерживаться мысли, ясно выраженной церковной полнотой: «недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.»
3 hours ago, Vаlentinа said:Церковь в принципе не отвергает трансплантации органов, она предостерегает только от злоупотреблений, коммерциализации, когда конкретный человек может быть убит ради выгоды другого конкретного человека:
Как Вы там написали ниже мне? Цитата: «А это уже прямая ложь»
Церковь опирается на основополагающий принцип Архиерейского Собора, изложенный в Основах социальной концепции:
"добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. ... Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека." Источник: Архиерейский Собор 2000 г. Основы социальной концепции РПЦ.
Ваш пример сбитого мотоциклиста имеет отношения к черной трансплантологии, но не к христианству, потому что презумпцию согласия сбитого мотоциклиста на изъятие органов и тканей его тела Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека. Недопустимым нарушением свободы человека. Ваш пример о сбитом мотоциклисте – это прямая ложь, незнание, трактовка?
3 hours ago, Vаlentinа said:Ну и ну. Недобросовестно. Грустно даже читать.
Про ясную причинно-следственную связь, я очень хотел бы чтобы Вы поняли ее -- если бы не было убийства младенца, то не было бы и этих вакцин от ковид. Если Вы эту связь не прослеживаете, то Ваша апелляция к логике выше, очевидно, находится вне логики.
3 hours ago, Vаlentinа said:> ДНК младенца обнаруживаются в вакцине.
А это уже прямая ложь. Ещё грустнее читать.
Если Вы что-то не знаете, это не значит, что оппонент лжет. Поэтому давайте общаться вежливо, культурно, не разбрасываясь голословными обвинениями во лжи.
Чтобы не вдаваться в длинные научные статьи, просто ответьте на вопрос: «почему аллергия на куриный белок является противопоказанием к вакцинации?». Ответ: потому что, большая часть современных вакцин содержит куриный белок, в котором накапливалась биомасса вируса для вакцины. Как куриный белок смог попасть в вакцину? Это остаточной белок клеток продуцентов, он остался там, ибо технологически невозможно в промышленных масштабах полностью удалить из вакцины остаточные белки клетки-хозяина где размножался вирус.
Когда биомасса вируса для вакцины накапливается в клеточной линии человеческого эмбриона (Спутник, Астразенека, Джонсон и др.), тогда вакцина таким же образом содержит человеческий белок, который технологически невозможно в промышленных масштабах полностью удалить из вакцины.
Вот продаются стандартные наборы для определения остаточной ДНК клеточной линии человеческого эмбриона НЕК293:
https://www.diacarta.com/products/dna-quantification/residual-host-cellВы можете купить, нанять пару лаборантов, и протестировать Спутник, чтобы лично убедиться в наличии ДНК младенца в Спутнике или в др. вакцине.
О контроле остаточной ДНК смотрите научные статьи, например: «Молекулярно-биологические методы контроля качества субстанций биологических лекарственных препаратов, полученных с использованием технологии рекомбинантной ДНК»
-
1
-
-
7 hours ago, Vаlentinа said:Никакой абортивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» — не более, чем черный пиар. (…)
ДНК младенца обнаруживаются в вакцине. Это происходит по той причине, что в промышленных масштабах технологически невозможно очистить вакцину от остаточной ДНК клеток хозяина, в которых накапливалась биомасса вируса для вакцины.
ДНК — биофизическая константа, непременно присущая личности. ДНК — можно уподобить подписи, указывающей на владельца и его права на владение. Господь взыщет то, что по праву принадлежит убитым младенцам: "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его" (Быт.9,5)
7 hours ago, Vаlentinа said:В составе вакцины отсутствуют клетки, полученные в результате аборта. Все клетки выращены на основе других клеток, выращенных на основе других клеток и так далее тысячи раз. ...
То есть, другими словами, остаточные молекулы ДНК клеток-продуцентов, попадающие в вакцины, это не те молекулы ДНК из эмбриональной ткани абортированного младенца, но это ДНК клеток, полученных в чашке Петри. Но кого это может убедить, кроме тех, кто хочет сам быть убежденным? Неужели православные христиане должны опираться на подобную софистику? Разве 20-летнее или 40-летнее тело человека больше не является его телом, потому что все клетки являются всего лишь копиями клеток, обнаруженных в первоначальном плоде, который когда-то вырос в утробе матери? Верно ли, что если клетки вашего тела по-прежнему принадлежат вам, то значит, и клетки в чашке Петри по-прежнему являются клетками первоначального абортированного плода?
И другое соображение, что мол прошло уже столько лет с момента получения клеточных линий, что связь клеточных линий с эмбриональной тканью, полученной от абортированного плода, чисто условная. Но какая разница, клетки сорокалетней давности или свежие? Проведем мысленный эксперимент -- если кто-либо положит плоть младенца (почка для случая НЕК293, сетчатка глаза для PER.C6) в гипотетический котел, добавит туда какое-то зелье (например, аденовирусы), станет варить это сорок лет, добавит приправы (например, плазмиду с геномом шипа коронавируса), а потом заявит, что связь результата (например, вакцины) с плотью младенца чисто условная, то всем очевидно, что это не так. Почему же в случае абортивных клеточных линий фактор времени должен приобрести какое-то значение? Почему же в случае абортивных клеточных линий химические и биологические процессы должны приобрести какое-то значение? Нас вообще не должны волновать ни фактор времени, ни процессы, которые происходят в котле эскулапа, будь то деление клеток, разрушение ДНК, разложение на атомы - какая разница? Если в котел положили плоть младенца, а вытащили оттуда вакцину, то причинно-следственная связь очевидна – не было бы плоти младенца, не было бы данной вакцины. Вообще этот аргумент о факторе времени и биопроцессах аналогичен заявлению, что плоть младенца некто варил-варил, варил-варил до тех пор, пока это плоть не распалась на отдельные аминокислоты, и теперь от плоти младенца ничего не осталось и ее можно потреблять... На мой взгляд, это вряд ли может кого-то убедить, тем более на Страшном Суде .
-
1
-
-
1 hour ago, Vаlentinа said:Не в документах, которые вы цитируете, а в вашей трактовке есть логические разрывы.
Уважаемая Валентина, я трактовок не приводил. Вместо этого я привел прямые слова Архиерейского Собора, утвержденные Поместным Собором 2009 г:
«...недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).
«Безусловно недопустимым Церковь считает изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей... такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)
Совесть христианина, который отказывается от мед. препаратов, изготовленных с использованием тканей и органов человеческих зародышей - чиста. Чего не скажешь о сознательных потребителях вакцин ради здоровья и благоденствия.
1 hour ago, Vаlentinа said:Абортов ради производства или разработки «Спутника V» никто не проводил и не проводит. Никакие дети ради нее не гибли и не гибнут. Никакой абортивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» — не более, чем черный пиар. (…)
Причинно-следственная связь очевидная - если бы не тот аборт, то вакцины Спутник не было бы.
Спрос рождает предложение. На рынке появляются новые клеточные линии из абортированных детей, дающие "лучшие" биологические и экономические показатели по сравнению с устаревшими НЕК293 или MRC-5. Наиболее известная новая линия WALWAX-2. Клеточная линия WALVAX-2 была получена совсем недавно, в 2015 г. The water bag method предусматривает извлечение органов у живого младенца. Именно так был получен абортивный материал младенцев для новой клеточной линии WALVAX-2.
9 детей были рождены в амниотическом мешке (induction of labor with the water bag method, специалисты очень хорошо знают как это происходит) в возрасте 12-17 недель и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии! :
Source tissue material
1) gestational age 2 to 4 months; 2) induction of labor with the water bag method; 3) the parents career should not involve contact with chemicals and radiation; 4) both parents are in good health without neoplastic and genetic diseases, and with no history of human tissue or organ transplantation in the families traced for 3 generations; and 5) no infectious diseases. The tissues from the freshly aborted fetuses were immediately sent to the laboratory for the preparation of the cells.
Клеточная линия WALVAX-2, как сообщает производитель, значительно лучше устаревшей линии MRC-5 (также WALVAX -2 vs HEK293).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/ -
1 hour ago, Vаlentinа said:Предлагаю обратиться к логике и рассмотреть вопрос о том, почему и зачем Бог попускает тот или иной грех, и все ли, причастные к последствиям такого попущения Божия, делят вину в том грехе.
Если обращаться к логике, то не надо делать из Архиерейских и Поместных Соборов РПЦ бездуховное собрание. Ибо изволилось Святому Духу и архиереям РПЦ изложить следующее:
В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятом Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 15 августа 2000 г. утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей:
«Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья» (Основы социальной концепции РПЦ) - это точный ответ на Ваше разсуждение выше!
«Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)
В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г. еще раз подчеркивается недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине:
«...недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).
-
1
-
-
1 hour ago, Olqa said:Ещё надо уметь это сделать... - проинформирование
Вы правы, чрезвычайно важно донести решения принятые церковной полнотой без искажений. Роза выше привела замечательный пример для меня, как это делает кандидат медицинских наук митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука, участник известного круглого стола (опубликовано 19 мая 2021 г.):
Что касается использования эмбриональных клеточных линий при производстве вакцины, то независимо от того, каким образом и в какой период времени был использован абортивный материал для изготовления вакцин, это не снимает с нас причастности к данному греху.
Формулировка «О связи с абортивным материалом можно говорить лишь в историческом плане» с точки зрения православной традиции является ложной. Грех не имеет срока давности и со временем он в добродетель не превращается. Мы до сих пор несем в себе грех Адама и Евы и, несмотря на его «давность», он доставляет нам массу проблем. Важно отметить, что допускать целесообразность использования того, что было получено в результате греховных действий – лукавство. Позиция «Если уж все-равно делают аборты, то почему бы и не использовать этот материла для блага», имеет далеко идущие аналогии. В таком случае, «если все равно люди умирают, то почему бы не использовать их тела в производстве удобрений, к примеру, или других хозяйственных нуждах»? Любые медицинские опыты, входящие в противоречие с Евангельскими заповедями, и препараты, полученные в результате этих опытов, использовать христианину нельзя.-
1
-
-
1 hour ago, Юрий Кур said:Позиция РПЦ на сегодняшний день такова, что неблагословения на вакцинацию Спутником и другими вакцинами нет. Признано на уровне священноначалия и разных круглых столов что этическая проблема имеет место, которую каждый верующий разрешает в силу своего понимания. А значит, Вы и я для себя можем вынести какое-то суждение и поступать согласно с ним, со своей совестью, но утверждать, что Церковь что-то запрещает или не запрещает, и тем более клеймить других людей за принятия той или иной позиции, не следует. Вы апеллируете к решениям Архиерейского собора. Но мы, будучи мирянами, должны применять эти решения к себе, а не к другим.
Решения Поместного и Архиерейского Соборов являются обязательными для чад Церкви. Обязательность означает следование этим решениям. Об этом говорит сама Церковь об Основах соц. концепции, принятой на этих соборах:
«Каноническим структурам, священнослужителям и мирянам нашей Церкви надлежит руководствоваться данным документом в своих общественно значимых выступлениях и действиях; он подлежит изучению в духовных школах Московского Патриархата. Документ предлагается братскому вниманию Поместных Православных Церквей с надеждой на то, что он послужит возрастанию в единомыслии и поможет координации практических действий.»
Никто не может вынести какое-то суждение и поступать согласно с ним, если суждение противоречит известному ему соборному решению Церкви. Таковой пребудет лишь номинальным членом Церкви до своего покаяния или суда здесь или там.
Требуется координация практических действий. Поэтому, на круглые столы или священноначалие, необходимо смотреть через призму существующих решений церковной полноты о безусловной недопустимости использования тканей и органов человеческих зародышей, принятых на Поместном и Архиерейских Соборах.
Клеймить других людей за принятия той или иной позиции, не следует, но проинформировать, что определенная позиция противоречит решениям церковной полноты – необходимо, думаю, Вы с этим согласитесь, ибо как говорится в соц. концепции, это: «послужит возрастанию в единомыслии»
-
1 hour ago, sibiryak said:Вы тогда Святейшему Патриарху Кириллу напишите в резиденцию, канцелярию сразу.
Позиция РПЦ МП всегда оформляется её высшими органами – либо Поместным собором либо Архиерейским собором. И РПЦ МП неоднократно через один из своих высших органов, Архиерейский собор, озвучивала своё решение о безусловной недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине. Поэтому писать что-либо Святейшему Патриарху Кириллу в резиденцию и в канцелярию незачем - ничего нового они к решениям церковной полноты добавить не смогут.
-
1
-
-
1 hour ago, sibiryak said:Лично мне не интересны другие вакцины вообще.
А вот за братьев с Украины больно. Там строго запрещено ставить Спутник.
CoviShield — Украина получила 500 тысяч доз;
AstraZeneca, которую изготавливают в Южной Корее, — Украина получила 367 200 доз;
AstraZeneca, которую изготавливают в Италии, — Украина получила 705 600 доз;
CoronaVac — Украина получила 1,9 миллиона доз;
Pfizer — Украина получила 1 064 700 доз;
23 июня сообщили, что Украина получит еще 5,3 млн доз китайской CoronaVac.
Спутник не исключение. Все эти вакцины изготовлены с помощью клеточной линии человеческого эмбриона, так называемой линии НЕК293. Эти вакцины прямо противоречат запрету Церкви на использование человеческих эмбрионов в медицине. Этот запрет утвердили в том числе украинские архиереи на трех соборах РПЦ.
Поэтому, на мой взгляд, лучше подождать появление этичных вакцин (с доказанной безопасностью), чтобы не променять благополучную временную жизнь на вечные мучения.
-
1 hour ago, sibiryak said:Да, именно так, создатели "Спутника V" ничего не скрывают о технологии изготовления вакцины:
"При создании вакцины "Спутник V" использовалась клеточная линия HEK 293 (Human Embryonic Kidney), но в самой вакцине этой линии нет, сообщил сегодня руководитель лаборатории механизмов популяционной изменчивости патогенных микроорганизмов в НИЦЭМ имени Гамалеи Владимир Гущин. Речь идет о клетках, которые получены из человеческих абортированных эмбрионов".
Длинный список вакцин, использующих эти жуткие технологии можно посмотреть на сайте института The Charlotte Lozier Institute. Они мониторят вакцины на предмет этичности с т.з. использования абортивных материалов: "COVID-19 Vaccine Candidates and Abortion-Derived Cell Lines". Там кроме спутника, и модерна с файзером, и астразенека и др.
-
1 hour ago, A Lone Wolf said:христианкие основания не прививаться отсутствуют
Отсутствуют или присутствуют христианские основания не прививаться зависит от технологии изготовления вакцины. Разработчики вакцин не скрывают, что для производства и тестирования вакцин от ковид используются клеточные линии эмбриона человека - это иноформация открытая. При этом Архиерейские (2000 г. и 2008 г.) и Поместный (2009 г.) соборы РПЦ прямо запрещают использование человеческих эмбрионов в медицине. Поэтому христианские основания не прививаться присутствуют - они установлены самой Церковью. Разве совесть христианина не подсказывает как избежать смущения в такой ситуации?
-
1
-
-
Разве не смущает желающих вакцинироваться использование клеточных линий эмбриона человека для изготовления вакцин?
-
1
-
Короновирус и посещение Богослужений.
в Православное богослужение. Таинства
Опубликовано:
Всё испытывайте, хорошего держитесь. (1Фес 5:21). Евангельская заповедь христанам - испытывать людей, учителей, какого духа они придерживаются.
ДНК - попадает. ДНК содержится в ядре клетки. Поэтому, наличие остаточной ДНК в вакцине равносильно тому, что вакцина содержит абортивные клетки, пусть и в разрушенном виде.
Но даже если бы удалось полностью очистить вакцину от ДНК, то это ничего не изменяет с духовной точки зрения, потому что, не может быть этичным и благой волей Бога то, что сделано не по правде, не по премудрости и не по истине. Однако, потребляя вакцину, выращенную на плоти убитого младенца, человек поступает и не по правде, и не по премудрости, и не по истине:
— Не по правде, потому что убитый младенец не давал своего согласия стать жертвой ради здоровья другого. Человеческая жертва никак не может быть угодна Богу, если она не явлется полностью и безоговорочно добровольной, какой была полностью и безоговорочно добровольная Жертва Христа ради спасения нас.
-— Если младенец не давал своего согласия, то соответственно, человек поступает не по премудрости, потому что человек не должен делать никому другому того, чего не желает, чтобы другой сделал ему.
— Не по истине, потому что нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих, потому любит Меня Отец, говорит Сын Божий, что Я отдаю жизнь Мою. А здесь, думая только о личном благе своем и мира, всё наоборот, — вместо положения души своей, кладется душа невинного младенца, вместо любви — здесь, себялюбие, вместо друзей — адепты здоровья и долголетия.