Ветров

Спасибо. Если я правильно понимаю, Бог во сне явился к Даниилу в таком образе. То есть это была Его воля избрать этот образ. Он мог избрать любой другой, но для понимания выбрал этот. Наверное, так. Еще раз спасибо.

Подождите, ну не все же так плохо. Есть верующие, не являющиеся богословами, и при этом довольно хорошо разбирающиеся в вопросах Писаний. И неужели это плохо, если веру укрепить знанием?

Наверное потому, что вы не очень уверенно чувствуете себя в БАЗОВЫХ вопросах веры, которую считаете своей. И называете вы эти базовые вопросы почему-то богословием. А смысл? Вот оно. Не хотел это говорить, но раз уж произнесено про старца. Почему старца, зачем старца?! Где в Священном писании, или в Староотеческих книгах Создатель описан именно так? Вот даже мне атеисту такое упрощение образа Божия кажется оскорбительным. Сначала мы начинаем говорить о Боге, как о личности, которая обладает определенными качествами. А потом в итоге получаем старца.

Вижу, вы дополнили сообщение. Тогда понять еще сложнее. Получается, это Иисус Христос ( будучи частью Троицы) приказал Аврааму убить сына?

Вот http://korovin-mgu.livejournal.com/5681.html Т.е. был Логос, и он "вочеловечился" в Спасителе.

Светлана, спасибо. Хорошая статья, я уже ее читал. Но как мне скромно кажется, в ней речь немного о другом. Т.е. в статье объясняется почему Бог-Отец воплотился в Сыне в человеческом облике. Мой же вопрос связан с тем, почему первому лицу Святой Троицы, Логосу, приписываются человеческие качества в результате которых он воспринимается как некая персона, как личность.

Изучаю, приходится отдельно разбираться с некоторыми тезисами. Пока вот по теме разговора могу сказать. В одной из лекций А.И.Осипову задали вопрос (далее своими словами): почему в Священном Писании Бог такой строгий, наказывает, карает? В ответ Алексей Ильич приводит пример. Если человек пьет, рано или поздно у него будет цирроз печени. Это его Бог наказывает? Нет, человек сам себя наказал. А Бог в Священном Писании строгий для того, что бы люди грубые и малограмотные поняли, что делать можно, а чем себе навредишь. Это близко к тому, о чем я говорил. Отец Даниил, несколько раз пытался вам отправить сообщение, пишет "Данный пользователь больше не может принимать сообщения"

Спасибо, подумаю об этом. Сейчас скажу одно: рассуждая об этом нужны четкие и однозначные определения свободы и личности. Я наверняка знаю Писание не так хорошо, как вы. Там есть такие определения?

Именно так. Поэтому атеист бы сказал, что создатели Библии наделили Бога личностными характеристиками намеренно. Что бы разуму человеческому было проще его принять. mlsh,ваши ответы находятся в рамках вашей веры. И не являются аргументом для человека вне вашей веры. Вы же это понимаете?

А почему абсолютное существо, являющееся всем сущим, должно быть лишено свободы? Оно абсолютно свободно. Мы, из-за ограниченных возможностей своего разума, не свободны. А оно свободно. Спасибо большое за лекции.

Ну почему же? Если признать, что Бог есть всё сущее, в своем совершенстве. Просто наш разум не всегда понимает это абсолютное совершенство. Но Бог, по Священному Писанию, не есть все сущее. Сущее им сотворено.

Переформулирую. В Священном Писании Богу приписаны определенные личностные качества. Бог - он мудрый, наказующий, прощающий, строгий, милосердный и т.д. Все эти характеристики в итоге формируют персонализированный образ. В результате получается, что Бог это некая персона(извините если это коробит ваш слух). Почему? Есть такие понятия как Природа, Закон, Разум и.т.д. Дао в конце концов Только прошу не цепляться за эти понятия, это только пример. Так вот, они абстрактны. Природа это всего лишь природа. И только человеческий ум сегодня дождь называет благодатным, а завтра нет. Почему же Бог персонализирован как образ? Самый простой и очевидный ответ: потому, что так проще человеческому разуму его воспринимать. Т.е. не Бог создал человека по образу своему, а человек создал образ (подчеркиваю-образ, не Бога)Бога таким, каким его разум с большей вероятностью примет.

Разговор потерял смысл не по этому. А по тому, что, судя по приведенному отрывку, буддист действительно не считает буддизм чем-то уникальным и единственно правильным. А христианин из этого отрывка не может даже допустить, что такая позиция возможна.

Речь была именно про эту беседу. Выше отец Даниил привел записи бесед, где логические построения практически безупречны. А именно в этом отрывке бросается в глаза снисходительно уничижительное отношение к собеседнику. При отсутствии логики впечатление удручающее. Читаю сейчас письма Валаамского старца (схиигумен Иоанн). Хочется читать стоя. Что бы хоть так выразить уважение к этому человеку. Даже безотносительно к Православной вере, его смиренность и искренность не могут не трогать душу. Вот на контрасте и обратил внимание. Не уверен, что мое состояние можно назвать атеизмом. Скажем так, я не в Бога не верю. Я не верю людям, говорящим от его имени. Или утверждающим, что знают волю его. Спасибо большое. Это очень важное замечание. Спасибо, послушал. Не обсуждался вопрос персонализации Бога. Пусть в Триединстве, но все же персонализации. В чем логическое объяснение персонализации Бога? И кстати, с точки зрения формальной логики, круглый квадрат сделать можно Если человек просит сделать его, значит в своем сознании он допускает возможность его существования. А значит его можно сделать персонально для этого сознания P.S. Отец Даниил, а можно к вам в ЛС обратиться?

Доброго всем дня! Скажу сразу, я атеист. Но атеист уже покачнувшийся в своем атеизме. И скажу не таясь - жаждущий верить. Однако разум все время цепляется за, как мне по моему разумению кажется, определенные не состыковки в логике. Пример из первого сообщения данной темы: Святой отец всего лишь поставил в тупик атеиста умелой риторикой не приводя никаких фактических аргументов. Опять же, всего лишь риторика. Ведь по сути, атеист спрашивал не о наличии нравственных норм, а об основании утверждать об истинности веры. Ответ безусловно получен " Мы верим во Христа потому, что Его присутствие на земле сопровождалось сверхъестественными событиями". Но смотрим дальше: Святой отец, используя это как аргумент, просит сделать атеиста то, что сам выполнить не может.Он не может показать атеисту Апостолов. При этом ссылается на Апостолов и Священное Писание, являющееся аргументом для него, но не для атеиста. Та же риторика, при чем весьма спорная. Коммунист бы возразил, что они умирали за реальные события - голод и нищету своих близких. Ну и так далее. Очень прошу, не относиться к сказанному мной враждебно. Но это те не состыковки логики которые я вижу, и которые мне мешают. В том числе, мешают понять и полноценно принять веру.