Jump to content
Теист

О послушании властям

Recommended Posts

 

В современном обществе достаточно распространены два ложных принципа, определяющих отношение людей к политике, государству и представителям власти. Первая крайность — резко критичное и оппозиционное отношение, характерное для многих интеллектуалов. Например, знаменитый режиссёр и либеральный гуманист Александр Сокуров высокомерно характеризует политику как «грязное дело», которым занимаются корыстолюбцы.  «Люди моральные, совестливые с трудом живут во власти, - утверждает «элитарный» режиссёр, — потому что мораль ставит им определённые ограничения».

 

Но существует и противоположная крайность — слепое доверие указаниям сверху, восприятие любых действий власти как чего-то непогрешимого. Подобное мироощущение является атрибутом патерналистской психологии.

    

Патернализм — это такая модель отношений между властью и обществом, при которой правящая элита выступает в роли Родителя, культивируя отношение к гражданам как вечным несмышлёнышам. Власть покровительствует и опекает, контролирует и карает своих «подданных», пресекая те или иные проявления самостоятельности и инициативы.

  

Патерналисты сочетают характерную для инфантилов безответственность, отсутствие критического мышления с восприятием патриотизма лишь в интерпретации, выгодной той или иной правящей группировке. Фактически они льют воду на мельницу русофобов, обвиняющих русских людей в склонности к раболепному «верноподданничеству».  Отсутствие национального самосознания у части молодёжи — прямое следствие насаждаемого властью официозного суррогата патриотизма.

   

 

Ошибочно думать, что внятной альтернативой патернализму может быть лишь либеральное мировоззрение. На наш взгляд, патернализму можно и нужно противопоставить здоровое национальное самосознание, не имеющее ничего общего с сервилизмом по отношению к сильным мира сего.

 

Как же избежать соблазна ложных принципов и интерпретаций по отношению к «партии власти»? Обратимся к духовным наставлениям преп.Иосифа Волоцкого, отстаивавшего приоритет Церкви и священноначалия по отношению к правителям. Этот замечательный духовный подвижник и просветитель призывал воздавать властям покорение и послушание лишь в том случае, если Царь или князь воспринимает свои полномочия как служение Богу, заботу о процветании царства и народном благе. Вместе с тем преп.Иосиф допускал непослушание и даже противление произволу Государя, вводящего в соблазн своим неправедным образом жизни и склоняющего подданных к нечестию и лукавству.

 

Заветы преп.Иосифа Волоцкого сохраняют актуальность и для современных православных христиан, что нашло отражение в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «Если власть принуждает верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху». (глава 3 «Церковь и государство», пункт 5).

 

В дореволюционной России самодержавие и общественное мнение не только мирно сосуществовали, но и диалектически дополняли друг друга. Подтверждением этого является само зарождение и развитие общественной мысли в России, в конце 30-х – начале 40-х годов позапрошлого века разделившейся на два противоборствующих лагеря: западников и славянофилов. Общей чертой этих группировок являлось критическое отношение к социально-экономическому укладу российского общества. Но в своих представлениях о путях развития России славянофилы и западники занимали противоположные позиции.

  

Славянофилы выдвинули тезис: «Сила власти — царю, сила мнения — народу». Это была универсальная формула сосуществования общественного мнения, выражаемого через свободную печать и Земский собор, с неограниченной царской властью. 

 

Видный идеолог славянофильства Константин Аксаков был убеждён в том, что русский народ не должен принимать участия в общественной жизни, ограничиваясь независимостью мысли и совести. Самодержавие он истолковывал как проявление единоначалия, являющееся источником общественного блага. Более умеренные славянофилы не вполне соглашались с данным утверждением, предупреждая об опасности превращения неограниченной царской власти в деспотическую. Например, публицист и философ Юрий Самарин отстаивал принципы земского самоуправления и был сторонником идеала народной монархии, выраженного наиболее ярко в допетровскую эпоху. Впоследствии концепция народной монархии как оптимальной формы правления для Российской державы была подробно разработана идеологом русского консерватизма Иваном Солоневичем.

 

Сторонники патернализма уповают исключительно на административный ресурс, не веря в возможность сплочения общества на основе христианской системы ценностей. Но можно ли восстановить самобытные традиции без опоры на духовно-нравственные принципы, незыблемые для наших православных предков? Возможно ли возродить Отечество без фундамента традиционной морали и подлинной справедливости, без преодоления пассивности и равнодушия смертельно уставших и отчаявшихся от ежедневной борьбы за выживание людей?

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...