Ефим Рябушев

Есть тут правда один немаловажный момент: Некоторые Святые Отцы писали книги по Богословию, и мы не можем отмахнуться от этого. Это не то,чтобы мы сами должны начинать богословствовать, нет! Но мы должны исповедовать все так,как передали нам Отцы, а Святая Церковь засвидетельствовалана Соборах. Потому как, если я допустим перестану исповедовать некоторую часть этого (пусть я ничего не знаю про все это,но из заблуждения исказил некоторый богословский момент),то я легко могу попасть под анафему, и уже не важно сколько я там смиряюсь, пощусь, молюсь, занимаюсь всяческой аскезой - я вне Церкви,вне спасения. Потому как вопросы догматов - это вопросы фундаментальные, это сердце нашей веры. "Если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес, а если так, то тщетна вера ваша". Нельзя искажать вероучение! Благо,точто Церковь на Вселенских Соборах и в трудах богомудрых святых всячески оградила нас отразных заблуждений.

Благодарю вас братья и сестры за друшлат холодной воды, это хорошо и верно! Извинитеменя за поток сознания - это мое падение. Вопрос закрыт, ибо он не полезен, эти проблемы лечатся постом и молитвой, а не спорами и пререканиями. P.S. Просьба модераторам, если возможно подтерите мои первые 2 сообщения. Не то чтобы я хотел скрыть мои слова - это едва ли возможно такм методом,и лучший способ сделать это - покаяться, но то что я не хочу соблазнять кого-либо и уводить от простого и ясного исповедания истины, а то еще смущу кого-то. P.P.S. А так прошу молитв да простит Господь мне дерзость ума, надменность сердца и все неправое, что я успел подумать, помыслить, усомниться (эх понятьбы еще где и когда и сколько всего этого было)

Вы во многом сказали правильно! (Интересный факт в поле Галуа и правда 1 + 1 = 0, 1 + 1 + 1 = 1)Единственно,что есть обязательные для всех верующих догматы,и догмат о Боговоплощении является однимиз важнейших во всем здании нашей веры и крайне нехотелось бы погрешать против него (не хочу в одну лодку к арианам, пусть онии погрешали против догматао Троице, монофизитам, нестроинам,монофелитами и иже с ними) и в данном вопросе я даже не дерзаю вопрошать о том как это было, и тому подобное,меня лишь интересует как Церковь и Святые отцы говорили об этом, в каких терминах и словах выражали свою веру. Вот четыре слова неслитно, нераздельно,неразлучно и неизменно - это важные и нужные слова, ровно как важные и нужные слова о истинном Божестве и истинном человечестве Иисуса Христа. Меня смущает вот что у Иоанна Дамаскина есть такая формулировка: "Глава V Тем, которые спрашивают: сотворена ли ипостась Христа, или несотворена?    Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы — принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние." И еще: "   Но, говоря о Божестве Его, мы не приписываем Ему свойств человечества. Так, мы не говорим, что Божество подлежит страданию или что Оно сотворено. Равным образом, и говоря о плоти, или о человечестве Его, мы не приписываем им свойств Божества, не говорим, например, что плоть Его, или человечество, не сотворена. В отношении же ипостаси, — даем ли ей наименование, заимствованное от обоих естеств, ее составляющих, или же — от одной, — мы приписываем ей свойства обоих естеств. Так Христос, — имя, означающее то и другое естество в совокупности, — называется и Богом и человеком, и сотворенным и несотворенным, и подверженным страданию и неподверженным. Так же, когда Он по одному из составляющих Его естеств (т.е. Божескому) именуется Сыном Божиим и Богом, тогда принимает свойства соприсущего естества, то есть плоти. Так, Он называется Богом — страждущим и Господом славы — распятым, — не поскольку Он — Бог, но поскольку Он же Сам есть и человек. Равным образом, когда Христос называется человеком и Сыном Человеческим, Он принимает свойства и отличия Божеского естества и (именуется) предвечным Младенцем, безначальным человеком, — не поскольку Он — Младенец и Человек, но поскольку, будучи предвечным Богом, стал напоследок Младенцем. И таков способ взаимного сообщения (свойств), когда каждое из обоих естеств передает другому свои свойства по причине тождества ипостаси и взаимного проникновения естеств. Поэтому мы можем говорить о Христе: «Сей Бог наш... на земли явися и с человеки поживе» (Вар. 3:36, 38); а также: человек этот не создан, не подвержен страданию и неописуем." Я тогда не понимаю,где заканчивается православие и начинается арианство. Проблема в том,что из-за трудностей (а возможно и страшных ошибок) в понимании этих текстовяиспытываю ступор в духовной жизни, полный ее разлад и страшную неуверенность и мне нужна радикальная помощь с этим,потому как совсем не хочется уклоняться в ересь. Можно сказать, что из-за самонадеенности и гордости я залез в эти дебри, запутался в тварном и нетварном и страдаю от этого, и сам не могу решить вопрос никак. Неправильный ответна вопрос - это довольно фатально и смертельно опасно, а отсутсвие ответа мучает сердц,ибо нельзя нормально молиться, если нет нормального осмысления догмата, читай правой веры. P.S.Мне очень потребно разъяснить о человечестве Иисуса Христа, в рамках вопроса о тварности\нетварности, ибо я знаю и верю,что Он есть истинный Бог и истинный человек во всем подобный нам, кроме греха.Я - человек творение, но мнение о том, что Иисус Христос творение звучит кощунно ибогохульно по-ариански, и вут и есть камень моего преткновения и мне срочно нужно решать этот вопрос по православному. Я знаю, что ответ есть у Церкви, может быть даже "До этого лучше не допытаваться", но на это должен быть голос Церкви...

Помогите разобраться, как правильно мыслить, чтобы не скатываться в ту или иную ересь, умоляю! Согласно догмату о Боговоплощении мы веруем и исповедуем, что Господь наш Иисус Христос Единородный Сын Божиий есть совершенный Бог и совершенный человек (из души разумной и тела) единосущный Отцу по Божеству и единосущный нам по человечеству; прежде всех век неизреченно рожденный от Отца по Божеству в последние времена нашего ради спасения рожденный от Марии Девы Богородицы по человечеству. В Нем две природы Божественная и человеческая, соединенные неслитно, нераздельно, неразлучно и неизменно в одной Ипостаси и одном Лице Бога Слова. Причем это соединение нисколько не нарушает различий двух естеств (тварного человеческакого и нетрваного Божеского), но тем более сохраяет свойства каждого из этих естеств. Поэтому признавая в Господе нашем Иисусе Христе два естества и одну ипостась, сложенную из обоих естеств, когда имеем ввиду естества мы называем их Божеством и человечеством,а когда ипостасть, составившуюся из двух естеств, то называем Его или Христом, или Богочеловеком или воплотившися Богом (от обоих естеств), или просто Богом, Сыном Божиим (от Божеского естества), Сыном Человеческим (от человеческого естества). Но говоря о Божестве Его мы не приписываем ему свойств человечества (тварность например), и говоря о человечестве Его не приписываем ему свойств Божества (нетварности!), а когда говорим о испостаси, то приписываем ей свойства обоих естеств: сотворенность и несотворенность, видимость и невидимость, ибо Он есть и Бог, и человек. Это слова ороса Халкидонского Собора (начало) и примерное изложения текста точного изложения православной веры Иоанна Дамаскина (том 3 глава 4 О взаином сообщении свойств). Далее мои слова, правильность которых надо проверять: То есть получается мы называем Иисуса Христа несотворенным по Божеству и сотворенным по человечеству (это на основе Точного изложения православной веры том 4 глава 5)! Так как иначе нам пришлось бы констатировать смешение природ или две ипостасти,что уже есть ересь монофизиства или несторианства. И мы говорим, что человеческая плоть Иисуса Христа тоже сотворена (том 3 глава 4). Однако при этом Господе как о человеке мы наделяем Его Божескими свойствами и можем сказать несотворенный человек, а когда говорим о Нем как о Боге, то наделяем Его человеческими свойствами, и можем сказать например "Распяли Господа Славы", "Бог страдал на кресте", имея ввиду что Он старадал по человечеству, а не по Божеству. И это не есть арианство, ибо ариане учили, что само Божество Иисуса Христа Сына Божиего сотворено, а не рождено от Отца, и погрешали против первого догмата о Троице. Верно? Помогите, умоляю, потому что это фундаментально важно верно и правильно понимать и исповедовать!

Доброе время суток. Можно ли к Вам приехать поработать дня 3-4? (Мне 18 лет, и хочется оторваться от суеты на некоторое время перед учебным годом).

Прошу посоветовать хорошую литературу по истории Православной Церкви, хотелось бы чтобы она охватывала как исторический, так и необходимый духовный аспект бытия Церкви.

Ну, все довольно прозаично, это родительская воля, мне же уже все равно куда поступать, да и к тому же как выяснилось, я ни на что иное, кроме как выводить закорючечки на бумаге оказался не способен. Так что судя по всему, все туда склоняется, ну а том поступлю в МФТИ не поступлю - решать не мне, мое дело приложить усилие и не лениться. P.S. ОТО не плохая теория, как теория гравитации оно вполне применима, ибо дает корректные результаты (из того что можно проверить), другое дело что если задавать произвольные данные - можно получить мусорные решения (чаще всего мусорные входные данные дают мусорные решения, но бывает что и вполне благообраные вводные выдают ерудну.

Ну это Евклидова геометрия на этом покоится, есть еще много разных геометрий каждая со своими. Сейчас вроде бы придумали боллее удобный способ задания геометрии, там за аксиому принимается то на каком множестве устроена геометрия и набор правил вывода всего остального, но это не суть. В физике все на моделировании построено, то есть строятся модели,которые что-то описывают. Вот привиденный Вами закон тяготения хорошо описывае поведение тел большой массы на низких скоростях. У него есть свои математические недостатки, хотя на протяженные тела он обобщается спокойно при принятиина веру суперпозиции полей, это на сегодня пожалуй основной постулат всей физики, что поля не взаимодействуют друг с другом, а просто как бы накладываются друг на друга. Тогда можно разбить тело на множество маленьких точек и сложить каждую по отедльности, так и поступают. Проблема тут в другом, то что он плохо работает когда расстояние нулевое (бесконечная сила), и совсем не работает на больших скоростях. Тут уже надо использовать ОТО, а ОТО - это много мусорных решений (хронопетли и прочие не реальные вещи, которые в рамках ОТО возможны, но совершенно не представляются и не встречаются в действительности). Вообщем научное знание построено на вере, в основы, что важно. Я лично вообще не представляю, как можно заниматься физикой без веры. На самом деле в работе ученого нет ничего романтичного, это тяжелый, почти каторжный труд. Мы же не завидуем шахтерам, которые в штольнях машут киркой. Ну вот ученый точно так же постоянно вынужден в глубокой штольне неизведанного идет в слепую, зная что полного понимания у нет и не будет, более того он не уверен что его направление вообще окажется плодотворным (а не ложной парадигмой, как это со эфиром стало). Без свечи веры это совершенно ужасная работа. Мирские занятия все вообще скучны, пресны и однообразны, и это не исключение.

Беседы на Шестоднев - это Василий Великий? (просто я лично читал Серафима(Роуза) и его критику эволюционного учения, очень поучительно и вероутверждающе, особенно если накладывать на его слова собственное знание некоторых проблем теорий, которые сам он не знал, когда писал)

Так физика не имеет к реальности отношения, это вообще не входит в ее компетенцию. Физика строит модели, которые ведут себя примерно так же, как реальность. Ну вот надо построить мост - практическая задача, если решать через физику то вы сначале берете реальность (как вы ее воспринимаете), и переносите ее в воображаемую модель (математическую), то есть мы абстрагируемся от маловажных на наш взгляд моментов, мы уже расписываем силы (понятия опять же не реальное), пишем уравнения и так далее. Получаем математический результат и обратно его в реальность (как замеряли реальность в модель, так и результат моделирования в реальность переносится), то есть арена физики изначально не реальность. В реальном мире физика слепа, беспомощна, в реальном мире она не имеет ни интсрументов ничего, и лишь в модели реальности, где есть математика можно заниматься физикой. Так что физика - по сути раздел математики, с некоторой ориентацией на экспериментальные данные. Работает примерно так: потрогали, пощупали - пальчикам холодно, тепло - говорим а пущай за это температура отвечает (мы еще даже не понимаем что это такое даже в рамках модели, но параметр уже есть), потом поглядели, посмотрели - большая компната, маленькая - а пускай это будет объем, потом то же самое с давлением (много промежутков, там надо силу еще придумать и площадь), а потом начали проводить кучу опытов, смотрим смотрим - опа оказывается в нашей модели между озвученными параметрами есть связь. Объем * давление = количество вещества (придумали еще и это) * температуру * подгоночный размерный коэффициент( Всегда постоянный, размер оного зависит от того как мы вводили наши единицы, это же произвол чистой воды). Вот по такому принципу все и устроено, очень упрощено - конечно есть метадология, конечно, есть математические переходы, но в основе каждой физической теории лежит вот это - потрогали, пощупали -> придумали величины -> еще разик все потрогали -> нашли некие закономерности. Как видите все изначально происходит не в реальности, а потому попытки физики обосновать появление реальности обречены на провал, так как это всегда будет выходить некая модель, не являющаяся действительностью, а это мы забываем, так как с дества в школе твердят про точность науки и т.д и т.п. Нас даже учат строить модели, не говоря о том (все задачи с самых ранних лет -> существуют лишь на листе, а мы лишь привыкаем видить в них некие образы, так как нашему уму так удобнее, а потом начинается подмен понятий, я сам проходил через это, так что знаю о чем говорю). P.S. В математике все еще хуже на самом деле, так как в рамках математики нельзя доказать математику, и это математикой уже доказано. То есть математика - по сути мыльный пузырь, построенный на аксимах. И если пробовать обосновать аксиомы (например зациклить их) - вы всегда приходите либо к неполноте обоснования, либо еще хуже к внутреннему противоречию. Математика основана на чистой вере.

Ну, смотря что вкладывать в понятие теория=) Если комплексное мировозрение - то да, боюсь, что Вы правы. Поскольку математическая модель подменяет реальность. Ну ты начинаешь представлять мир несколько иначе, то есть можно же успешно подменить в своем уме действительное и математическое, и будешь себе представлять распространение света как один из вариантов решения уравнения Максвелла, забывая о том, что на самом то деле никаких уравнений нет - они выдуманы для удобного описания и предсказывания неких природных процессов, которые очень сложны и в полной мере сокрыты от наших очей, в узких условиях. Ну или когда едешь в трамвае и он тормозит, можно просто упасть и все тут, можно вспомнить про фиктивную силу (а сила понятие воображаемое на самом деле), а можно пойти еще дальше и вспомнить про "пространство-время и его искривления(опять же понятие выдуманное, которое живет по выдуманным правилам просто результаты вычислений хорошо согласуются с узким кругом явлений на основании которых все это и выдумалось" и представить такую вещь зубодробительной математикой, так что по сути некая подмена восприятия действительно проиходит. Теория с научной точки зрения - просто некая формальная система (в настоящем времени всегда математическая), которая выдумана, исходя из бесчисленного числа опытов и замеров, с целью предсказания результатов другого числа бесчисленных замеров и опытов (причем всегда теория должна позволять предсказывать качественно новые опыты). То есть теория - не реальность, и это очень важно. А еще теории должны иметь возможность своего опровержения, предсказывать что-то новое на основе старого и быть внутренне не противоречивы, кстати "научные картины появления мира" - не могут быть проверены на опыте, а потому строго говоря научными не являются, это довольно забавно.

Доброе время суток! Все мы с Вами знаем про множество "научных картин возникновения Вселенной", и других тому-подобных вещей, и в связи с этим у меня возник интересный вопрос: Когда внутри науки заканчивается, собственно, наука и зарождается некая "научная религия", которая приводит к появлению подобных вещей? Где эта зыбкая граница? И мне было бы интересно почитать святоотеческую литературу, по этому поводу написанную, потому как нахожу этот вопрос важным для меня, как человека которому придется получать, по всей видимости, получать естественно-научное образование ( а по всей видимости и вовсе фундаментальное физическое). Прошу знающий людей подсказать автора, который мог бы внести ясность в мои мысли.

Рад был бы присоединиться, если, конечно, могу быть чем-либо полезен.

Книги пишет? А можно предложить ему соавторство?

Немного не в тему, но все-таки может помочь: http://habrahabr.ru/post/88161/ - статья про то, как игры( на примере MMORPG, но большинство суждений можно переложить на обычные игры) затягивают. На самом деле может вызвать сильное отвращение к играм у любого, кто прочтет. P.S. Вообще, все что связано с играми - очень опасно, очень легко затягивает и проблему нельзя игнорировать. Да поможет вам Господь!