ФОРСИК

___ *Владислав* спрашивает: А почему и зачем вы сами пытаетесь истолковать Священное Писание? ___ Мой ответ: Для меня Священным Писанием являются научные знания, каковыми библия не является. ___ *Владислав* спрашивает: Почему не пользуетесь толкованием Святых Отцов? ___ Мой ответ: Толкования Святых Отцов мне не известны. Вот если Вы не откажите мне в любезности и предложите ссылку на эти толкования, я с ними ознакомлюсь. Не забывайте, я стараюсь толковать библию через призу научной морали, а потому мои толкования не могут совпадать с толкованием Святых Отцов.

Ещё раз об отречении апостола Петра от Христа . Как вам известно, апостол Пётр, когда стражники спрашивали его: – "Знаешь ли ты этого человека". – отвечал – " Я его не знаю". Примерно, так было дело. И библия утверждает, что апостол Пётр трижды отрёкся от Христа, из страха, что и его самого арестуют вместе с Христом. А как было дело на самом деле? Стражники 2000-летней давности, это тоже самое, что современная полиция, от вопросов коих, люди не ждут ничего хорошего. А зачем стражники разыскивали Христа, апостол Пётр догадывался, а может уже знал точно: явно, не для дружеской беседы. Апостол Пётр, также понимал, что если Пётр правдиво ответит на вопрос стражников, то его ещё и заставят свидетельствовать против Христа, потому как, если б Пётр начал свидетельствовать против Христа, то он, Пётр действительно предал бы Христа. А посколько апостолу Петру совсем не хотелось предавать Христа, и свидетельствовать против Него, то он ответил – "я не знаю его". Таким образом, при внешнем отречении Петра от Христа, апостол Пётр, на самом деле, спас Христа от ареста. Этим я и объясняю, что в последующем, апостола Петра канонизировали в святые. Что же до полиции, то за прошедшие 2000 лет, полиция, с тех пор лучше не стала. Достаточно вспомнить недавнее прошлое, когда НКВД-шники, в камере пыток, принуждали политических арестантов, свидетельствовать против своих товарищей. А апостолу Петру, я полагаю, следует поставить памятник, за спасение Христа.

#031 Ерёмин Андрей (3 декабря 2016, 12:26) ___ Ерёмин Андрей пишет: Простите, не удержался... Уважаемые, Вы с кем беседуете, кого убеждаете? С Форсиком ли или же с тем кого он представляет? .................. ___ Мой ответ: ​С Форсиком, я представляю только самого себя: В религиозной среде трудно найти единомышленников. У нас на Земле, кроме библии, много святых писаний. Но, как по Вашему, не пора ли их количеству перейти в новое качество, в д.сл. в учебник научной морали. А Вашу голословную критику, объясняю тем, что для Вас библия – это догма, а не повод для размышления.

#028 A Lost Sheep (2 декабря 2016, 16:44) ___ A Lost Sheep пишет: Или вы хотите сказать, что лично у вас практика не расходится с теорией, и сами вы достигли святости? Очень интересно. Ну или вообще, хоть какой-то факт в подтверждение приведите, что научная мораль обеспечит лучшее исполнение заповедей Божьих на практике. Кто-то уже пользовался научной моралью и достиг святости? Пока что ведь это просто ваш тезис, абсолютно голословный. ___ Мой ответ: Я, конечно, не святой и другие, кто пользовался научной моралью, святыми не стали, тем более, что само слова "святой" и "святость" ещё не имеют научного определения. Если святой – это тот, кто никогда не грешил, то таких в нашем 21-м веке не существуют, по моему. Если святой – это тот, кто когда-то грешил, а потом встал на путь истинный и теперь соблюдает все заповеди Христа, то таких наберётся не так уж и много. Другой вопрос, сколько у нас дорог к святости? Только через соблюдение библейских законов? А как же другие святые писания: коран, талмуд, тора, бхагавад-гита? А что нам мешает и учебник научной морали сделать святым писанием? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: А как же те, кто "не ведает, что делает"? ___ И отвечает: так они сознательно пришли к этому состоянию ___ Мой ответ: "они" сами "пришли к этому состоянию" или наоборот, родились в таком состоянии, но не до росли до состояния моральной образованности? Тем более, что в школе детей не учат моральным законам. В списках школьных предметов Мораль не значится. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Если человек живет в грехе и нарушает закон Божий, то бес требует от Бога, чтобы Он ему дал власть над этим человеком. ___ Мой ответ: Вы ещё скажите "приказывает Богу". А может Вы ещё скажите, что "Бог служат бесам"? Мы не можем требовать от Бога, а только просить Бога, а бесы требовать могут? Объясните это. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Это требование хоть и исходит от беса, но оно законно и справедливо. И хотя Бог вроде бы и должен(?) по справедливому (?) требованию беса её дать, но по милости Своей дает далеко не всегда и не в требуемом объеме. ___ Мой ответ: На счёт законности бесовских требований не знаю, а вот о справедливости следует подумать. Ст.зр. научной морали, "Справедливость – это система отношений между членами общества, реализующее на практике возможность, использовать свободу по назначению". Если злодею в наказание отрубить голову, то как он сможет встать на путь истинный и впредь "использовать данную Богом свободу только по назначению"? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: И хотя Бог вроде бы и должен ....... (?) ___ Мой ответ: Вы серьёзно считаете, что Бог что ни будь, кому ни будь должен, тем более бесам?

#026 Potin 2 декабря 2016, 11:34 ___ Potin цитирует меня: ФОРСИК (02 Дек 2016 - 10:10) результат проявления милосердия и справедливости должен быть одинаковый. ___ И отвечает: По справедливости, к примеру, человека за иной грех нужно было бы побить камнями, или выколоть глаз, или выбить зуб. ___ Мой ответ: Объясните мне, пожалуйста: Чем Ваши представления о справедливости, лучше ветхозаветного "око за око, зуб за зуб"? А про новозаветное учение Христа, который призывал нас: "Возлюби врага своего", – Вы что ни будь слышали? Как можно калечить, а тем более убивать грешника, под предлогом его виновности, если такое обращение с грешником противоречит учению Христа?

#016 A Lost Sheep (1 декабря 2016, 15:02) ___ A Lost Sheep цитирует меня: ФОРСИК (01 Декабря 2016 - 03:14) а как же быть с не соответствием написанным в библии и жизнью, т.е. с несоответствием теории с практикой? ___ И отвечает: Нет никакого несоответствия. Практика того, что написано в Библии, ярко подтверждается наличием святых, а их у нас в православии очень много. То есть, при должном исполнении того, что написано в Библии человек становится на самом деле святым, механизм работает исправно. ___ Мой ответ: Но, в идеале святыми должны стать все люди живущие на Земле. Но, это в теории, а на практике "многие", но "не все". Почему практика расходится с теорией? Почему содержание библии "доходит" не до всех? Не потому ли, что библия, как учебник морали, написана не по научному? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: А все остальное зло, что мы наблюдаем в жизни, как раз объясняется тем, что закон Божий люди не принимают и не исполняют. ___ Мой ответ: Так может закон Божий следует преподавать по научному, т.е. в логически безупречных формулировках? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Вы предлагаете перекроить Библию под наш испорченный мир, Боже упаси нас от такого. ___ Мой ответ: Ничего подобного. Просто научный учебник морали, паралельно с библией, будет морально просвещать наше общество. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: И да, власть Гитлера от Бога. Более того, и власть сатаны от Бога. И эта власть реализуется, когда люди сознательно творят грехи, то есть переходят на сторону сатаны, ... ___ Мой ответ: Вот именно - сознательно ! А как же те, кто "не ведает, что делает"? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: и он по закону Божию предъявляет на них свои права, и получает их по справедливости. ___ Мой ответ: Но, сейчас мы живём не в потустороннем мире, чтобы сатана предъявлял на грешников свои права. Так причём тут справедливость? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: К нашему счастью, Бог более милостив, чем справедлив. ___ Мой ответ: Согласен. Но зачем Вы противопоставляете милосердие справедливости? С т.зр. научной морали, милосердие и справедливость, суть одно и тоже, с той лишь разницей, что милосердие (выражаясь по нашему) исходит от сердца, а справедливость - от разума. А результат проявления милосердия и справедливости должен быть одинаковый.

#015 AndreyVKh (1 декабря 2016, 13:59) ___ AndreyVKh пишет: ФОРСИК, я вам сейчас объясню, как в действительности выглядит здесь ваше поведение: Война. Линия фронта. Полевой госпиталь. Какой-то гражданский от скуки припёрся в него из тыла и стал перед ранеными и искалеченными солдатами куражиться своей "призмой научной морали", издеваясь над армейскими порядками и высмеивая историю своей армии. ___ Мой ответ: Упаси меня Бог, "издеваться над армейскими порядками и высмеивать историю своей армии". Но, армия защищает Россию по военному, а я моральным просветительством нашего общества. Я, как умею, создаю общество, в котором вообще будет незачем защищаться. А попросту говоря, я создаю Рай на Земле. Учебник научной морали ещё не создан, а потому Вам трудно понять идею морального образования. Вы мне объясните другое: Библия, как учебное пособие, была написана, 2000 лет тому назад, а нравы общества падают до нельзя низко. Почему?

___ AndreyVKh пишет: Так что если вы искренне хотите изучить Священное Писание, а не пришли сюда потроллить участников форума мнимыми противоречиями, то добро пожаловать в нашу Церковь. ___ Мой ответ: AndreyVKh, спасибо за приглашение, но примите к сведению, что человека сводит с ума не "мнимость" или "действительность" противоречий, а "не разрешимость" противоречий, т.е. сам факт наличия противоречий и независимо от "мнимости" или "действительности" противоречий. И если человек не видит разницы между "мнимыми" и "действительными" противоречиями, то от этих противоречий следует избавляться совсем. А в Ваших ответах, я Вашего желания "избавлять библию от противоречий", какими они ни были, не наблюдаю.

#9 AndreyVKh 30 ноября 2016, 09:49 ___ AndreyVKh пишет: А шквал ваших праздных рассуждений о мирском на православном форуме уже давно производит впечатление троллинга. ___ Мой ответ: AndreyVKh, а как же быть с не соответствием написанным в библии и жизнью, т.е. с несоответствием теории с практикой? Или Вас не учили что всякая теория, в д.сл. библия, должна подтверждаться практикой, в д.сл. жизнью ? Вы укоряете меня в троллинге, вместо того чтобы напрямик ответить на поставленные вопросы. Христос столько терпел страданий, когда его распинали на кресте, а Вам не хватает терпения всего лишь на то, чтобы толково разрешить мои сомнения? Ответьте, хотя бы, на один вопрос: Власть Гитлера от Бога или от кого? Если не от Бога, то утверждение в библии, что "Всякая власть на Земле от Бога" – Есть ложь. А, как Вам известно, "маленькая ложь рождает большое недоверие", и разочарование в т.ч. и к библии. Я пытаюсь понять написанное в библии, но строго по научному, а другие разочаровавшись в святых писаниях, таких как Библия, Коран, Тора, Бхагавад-гита, и других не очень святых: "моральный кодекс строителя коммунизма" или "моя борьба", потеряли морально-нравственные ориентиры и потому живут без каких либо моральных тормозов, с со всеми известными последствиями в виде безнравственности и криминала. Утверждение в библии, что "Всякая власть на Земле от Бога" – не единственная ошибка, и многие кто серьёзно изучал библию, попросту, сходили с ума из-за большого числа "нестыковок" и противоречий, потому как они считали, что писания, которые называют святым, не должно иметь ни каких противоречий. И если я ещё не сошёл с ума, то только потому, что изучаю библию через призму научной морали, которая начинается с утверждения, что "Свободу следует использовать по назначению", с со всеми вытекающими из этого утверждения выводами. Потому как научная мораль способна разрешить любые противоречия выявленные в библии. А Вы говорите о "праздных рассуждениях о мирском на православном форуме". – Это с Вашей стороны не справедливо. Поэтому, я прошу Вас, докажите, на формально-логическом уровне, что власть Гитлера от Бога или согласитесь, что библию, как и все другие "святые писания", следует заменить на учебник морали.

___ Inna David пишет: Если все внимательно прочитать и еще ознкомиться с толкованиями святых отцов, то поймем, речь идет о рабстве духовном. ___ Мой ответ: Какая разница, о каком рабстве идёт речь: о духовном или о любом другом? В любом случае рабство - это плохо. ====================================================================================== ___ Inna David пишет: Иначе можно сказать так:" Кто какому Господину служит, или Богу или дьяволу, тот тому и раб. ___ Мой ответ: Но господам служат не только рабы, но и наёмные служащие. Наёмные служащие могут уволиться и перейти на службу к другому господину, а раб - не может. А поэтому сам факт службы у господина не означает статус служащего, как раба. Бог дал нам свободу воли (совести), дал нам самим решать, кому Вы будете служить: Ему, т.е. Богу или дьяволу. Но, дьявол, если Вы поступите к нему на службу, так просто Вас не отпустит.

#107 AndreyVKh 29 ноября 2016, 12:38 ___ AndreyVKh цитирует меня: А каковы взаимоотношения человека с официальной властью? Какая может быть любовь от полицейского к человеку? ___ И отвечает: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. ___ Мой ответ: А власть Гитлера и иже с ним тоже от Бога установлена? Да кто же с Вами согласится? ====================================================================================== ___ AndreyVKh пишет: Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. ___ Мой ответ: Чьё осуждение: официальной власти или Богом? А как же партизаны, разведчики и остальные, кто воевал с фашисткой властью: они тоже (будут) осуждены Богом? Я, конечно, беру крайности, но как относиться к полицейскому, чья деятельность НЕ является заботой (или того хуже - противоречит заботе) о человеке? ====================================================================================== ___ AndreyVKh пишет: Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. ___ Мой ответ: А как же Христос, Джордано Бруно и др. ? Что они плохого сделали официальной власти? За что они и другие хорошие люди пострадали от официальной власти? И, вообще, Вы интересовались, сколько всего добропорядочных граждан всех стран, незаслуженно пострадало от своих официальных властей? ====================================================================================== ___ AndreyVKh пишет: Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. ___ Мой ответ: Формально Вы правы, но статистика говорит, что официальная власть не всегда наказывает злодеев, да и преступников тоже. (Не путайте эти понятия). ====================================================================================== ___ AndreyVKh пишет: И потому надобно повиноваться не только из [страха] наказания, но и по совести. ___ Мой ответ: Но совесть, выражаясь по научному, предписывает человеку использовать свободу по назначению. Нам не для того дана свобода чтобы убивать людей. А как же палач, убивающий приговорённых к смерти, т.е. использующий свободу НЕ по назначению, или у него нету совести? Неужели Вам не ясно, что палач убивает "по закону", но не "по совести"? ====================================================================================== ___ AndreyVKh пишет: ...... Любовь не делает ближнему зла; ___ Мой ответ: С этим полностью согласен, но...... ====================================================================================== ___ AndreyVKh пишет: ...... итак любовь есть исполнение закона. ___ Мой ответ: Я бы написал: "любовь есть исполнение Божьего закона". А по Земным, т.е по официальным законам, люди и за любовь страдают "по закону". (...Всё могут короли... но жениться по любви не может ни один король). Достаточно вспомнить дворцовые интриги в любовных треугольниках.

#105 AndreyVKh пишет: Так ведь Бог есть любовь (1 Ин. 4:8): "В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши." (1 Ин. 4:10) И никакого злоупотребления у Него попросту нет и быть не может. ___ Мой ответ: Говоря о взаимоотношениях человека с Богом, Вы безусловно правы, но как быть со взаимоотношениями человека с человеком? А каковы взаимоотношения человека с официальной властью? Официальная власть, в лице полицейского есть не "друг человека", а диктатор. С т.зр. научной морали, "Любовь – это безусловное и по возможности профессиональное проявление заботы". Полицейскому, или другой доминирующей стороне, нужна подчинённость человека, а не благополучие человека. Какая может быть любовь от полицейского к человеку?

___ Potin пишет: А рабство у нас добровольное. Никто в него силой не загоняет. И каждый выбирает себе господина "по вкусу", согласно со свободой собственной воли. ___ Мой ответ: Боюсь, что Вы что-то путаете: Если добровольно то это уже не рабство, а симбиоз, в котором доминирующая сторона, часто, злоупотребляет своим превосходством.

Здравствуйте, братья и сёстры. Я хочу поговорить с Вами о соответствии написанного в библии с реальностью. Например, в библии написано, примерно, так: "Кто хочет быть господином, да будет вам рабом". Но, как такое возможно? Ведь рабство, в нашей стране, официально запрещено законами, и преследуется уголовным кодексом. Или вот формула: "кто хочет быть первым, да будет последним". А как же быть со всевозможными конкурсами, спортивными состязаниями, викторинами и прочими мероприятиями где все кому не лень стремятся быть первыми и добившись своего, т.е. победив соперников получают славу и почёт? Ведь, с т. зр. научной морали, если формула верна, то она верна всегда, а не по усмотрению кого бы то ни было. А состязания в играх, например в домино, где игроки норовят закончить игру первыми. Обычно в домино играют четыре игрока. Давайте рассмотрим такой вариант игры. . . . Первый игрок ходит: 1 - 1 . Второй игрок ходит: 1 - 6 Третий игрок ходит: 6 - 5 Четвёртому игроку ходить нечем, он пропускает ход. Первый игрок ходит: 5 - 4 Второй игрок ходит: 4 - 6 Третий игрок ходит: 6 - 3 Четвёртому игроку ходить нечем, он пропускает ход. Первый игрок ходит: 3 - 3 Второй игрок ходит: 3 - 2 Третий игрок ходит: 2 - 2 Четвёртому игроку ходить нечем, он пропускает ход. Первый игрок ходит: 2 - 6 Второй игрок ходит: 6 - 0 Третий игрок ходит: 0 - 4 Четвёртому игроку ходить нечем, он пропускает ход. Первый игрок ходит: 4 - 3 Второй игрок ходит: 3 - 5 Третий игрок ходит: 5 -1 Четвёртому игроку ходить нечем, он пропускает ход. Первый игрок ходит: 1 - 4 Второй игрок ходит: 4 - 2 Третий игрок ходит: 2 - 5 И вот тут выясняется, что четвёртый игрок заканчивает игру, выложив на стол сразу все семь костяшек домино в следуещем порядке: 2 - 5 ; 5 - 0 ; 0 - 0 ; 0 - 3 ; 1 - 2 ; 2 - 0 ; 0 - 1 А первый игрок, в соответствии с библией, оказался последним, потому как у него на руках осталась костяшка с наибольшим числом очков: 6 - 6 , у второго и третьего игрока, соответственно 5 - 5 ; 4 - 4. Как видите, такой исход игры в домино маловероятен, но вполне возможен. Но, это в теории, а на практике? Полагаю, что Вы уже заметили, что первый игрок, в полном соответствии с библией, и в принципе, не в состоянии выиграть, выложив на стол сразу все семь костяшек домино. А как по-Вашему, второй и третий игрок могут выиграть партию, выложив на стол сразу все семь костяшек домино? А любителям математики предлагаю вычислить: какова вероятность того, что хоть кто-то из игроков выиграет в домино, выложив на стол сразу все семь костяшек домино? Вот я, например, в своё время много играл в домино, а такого исхода партии ни разу не было.

___ Ерёмин Андрей пишет: Вот в "Моральном кодексе строителя коммунизма" и в "Моей борьбе" как раз и предпринимается попытка решения моральных вопросов "по научному". ___ Мой ответ: Не могу с Вами согласиться. При попытке «решения моральных вопросов "по научному"» обычно изучают и моральную терминологию. В "Моральном кодексе строителя коммунизма" и в "Моей борьбе" даётся хоть какие-то определения моральных понятий? Например, там даётся хоть какое-то определения понятий "добро" и "зло"? А что есть "справедливость", "ответственность", "родина", "дружба", "рай", "ад" и "любовь" наконец, в означенных трудах что ни будь говорится? Какой может быть научный труд, без изучения моральной терминологии? Вот и Вы, например, ещё не ответили на вопрос, что есть "добро" и "зло"? Как религия, ну хотя бы Христианская, определяет эти понятия? ====================================================================================== ___ Ерёмин Андрей пишет: Уже потому наука не может отвергать бытие Бога, ибо эта тема лежит вне ее компетенции, как и вся область сущностей. ___ Мой ответ: Конечно не может отвергать бытие Бога, уже потому, что учёные уже доказали точно, что Бог существует.

#105 Ерёмин Андрей 12 ноября 2016, 21:50 ___ Ерёмин Андрей цитирует меня: С со всем, что Вы, Ерёмин Андрей, пишете я согласен, но вот один момент: ..................... Не пора ли вместо (или в дополнение к) библии, написать новый учебник морали? Учебник в котором все моральные истины и законы будут изложены в строго научных, логически безупречных формулировках? ___ И отвечает: Например "Моральный кодекс строителя коммунизма" или "Майн кампф"? ___ Мой ответ: "Моральный кодекс строителя коммунизма" я не читал - лень было. А "Майн кампф" и читать не надо: лагеря смерти - хорошая иллюстрация к этой книге. ====================================================================================== ___ Ерёмин Андрей пишет: Вы, что считаете, что сект ещё не вполне достаточно? ___ Мой ответ: Я не создаю секту, ибо речь идёт о научной морали, т.е. о морали одинаковой и обязательной для всех разумных существ во Вселенной. Создать секту Вселенских масштабах я не в состоянии. ====================================================================================== ___ Ерёмин Андрей пишет: Знаете от чего произошло грехопадение? Почему мы, люди, сами себя обрекли на разлучение с Богом и сделались смертными? Потому, что лукавый змей искуситель на ухо нашептал, что пора бы уже "доработать Законы Божии" - поправить или дописать, и тогда люди сами станут как боги - сами за Бога будут решать, что такое добро, а что такое зло... ___ Мой ответ: А кстати, Вы сами можете, желательно по-научному, сказать, - "что такое добро, а что такое зло"? На Земле религий много и каждая религия даёт "своё", отличное от других религий, определение моральных понятий. А где разногласия, там и вражда между представителями разных религий. Меня же, интересует научное, т.е. единое для всех определения этих понятий. ====================================================================================== ___ Ерёмин Андрей пишет: Вообще то я не понимаю с чем всем Вы со мною соглашаетесь, если судя по Вашему ответу, Вы практически ничего не поняли из того, что я Вам написал. ___ Мой ответ: Ну, почти ничего. А согласен я потому, что я делаю поправку на разницу в наших с вами подходах к решению моральных проблем. Вы моральные проблемы решаете по религиозному, а я по-научному. Но результат наших решений, должен быть одинаковый, как в математике: "От перемены мест слагаемых сумма не меняется".

С со всем, что Вы, Ерёмин Андрей, пишете я согласен, но вот один момент: ___ Ерёмин Андрей пишет: Не было ни какой Его провокации на агрессию первосвященников и властей. Где Вы это увидели в Его словах или Его поведении? ___ Мой ответ: Когда кого-то обличают, тем более при людно, это для обличаемого неприятно, и обличаемый должен как-то реагировать. Фарисеи и власть ничего лучшего не придумали, как распять Христа. Но Христос жил в обществе морально необразованных людей. А в научной морали ясно сказано: "Свободу следует использовать по назначению". Согласитесь, что Господь дал человеку свободу не для того, чтобы кого-то распинать. Христос, при всём его праведности, тоже был морально необразованным человеком, а иначе, почему Христос не учил народ и фарисеев, что "Свободу следует использовать по назначению". Разве в библии что-нибудь говорится "Как человеку надо использовать данную Богом свободу?" Но с тех пор прошло 2000 лет и в нашем мире многое изменилось, а потому следует вопрос: Не пора ли вместо (или в дополнение к) библии, написать новый учебник морали? Учебник в котором все моральные истины и законы будут изложены в строго научных, логически безупречных формулировках?

___ Olga пишет: Форсик, я ничего не писала. Я скопировала толкование на Евангелие от Луки священомученика Григория (Лебедева). ___ Мой ответ: Это верно. Но, Вы не разъяснили, зачем Вы обратили наше внимание на это толкование, что Вы этим хотели сказать? Из этого толкования я увидел только то, что Христос родился на Земле с просветительской целью, но вместо того чтобы разъяснить фарисеям, в чём они не правы, обличал их в лукавстве, т.е. Христос с фарисеями вёл себя не как учитель-просветитель, а как прокурор, поэтому Он так напугал не только фарисеев, но и высшую власть того времени, что Его распяли на кресте. Объясните мне пожалуйста, что помешало Христу научить фарисеев моральным истинам и законам, и не спровоцировать фарисеев и местную власть на агрессию?

#97 Olga, 8 ноября 2016, 01:18 ___ Olga пишет: Фарисеи — олицетворение лукавой совести. Такая совесть делает одну работу: оправдывает скверную жизнь и оставляет руководителем жизни (вместо Бога) испорченное «я», развращенную самость. Для оправдания такой жизни совесть идет на всякие ухищрения. ___ Мой ответ: А совесть ли это? Olga давайте называть вещи своими именами. Лукавой (хитрой) совесть должна быть только при необходимости защищаться от врага. А фарисеи, сами норовят хитростью манипулировать людьми. С т.зр. научной морали, "Совесть – есть соответствие намерений (человека и инопланетянина) Божьему промыслу". И когда Вас спрашивают: "А есть ли у Вас совесть"?, то Вас тем самым спрашивают: "а соответствуют Ваши намерения Божьему промыслу". Намерения фарисеев такого соответствия не имеют. И если совесть оправдывает "скверную жизнь" и "Для оправдания такой жизни совесть идет на всякие ухищрения", то это уже есть не совесть. Всё что угодно, но только не совесть. ====================================================================================== ___ Olga пишет: И выходит, что тут вынужденный отказ от эгоистической самости под давлением обстоятельств и фальшивое подчинение Богу с расчетом: «А может быть, Божьи силы наглядно и не явятся, и, значит, моя самость останется хозяином жизни». Нужны ли примеры? Да. Возьми, к примеру, хотя бы всю группу фактов жизненных вразумлений: всякого рода бедствий, потрясений, болезней и всяких случаев смертных опасностей — таких вразумлений, при которых человек вынуждается к признанию необычайности происходящего. ___ Мой ответ: Меня, в Вашем посту, смущают слова: "вынужденный", "подчинение", "вынуждается". Как по-Вашему, кто есть Господь (т.е. Отец наш, пусть и небесный) по отношению к нам – Диктатор или Друг? Как Вам известно, "диктат" и "дружба" – понятия не совместимые. А может у Вас есть другие ответы? Я предпочитаю видеть в Боге Друга, а Вы? И потом, мы живём не во времена Христа, а в 21-м веке, по правовым, т.е. формальным законам, а «бедствия, потрясения, болезни и всякие случаи смертных опасностей» — формальными вразумлениями не являются. Именно поэтому, нашему обществу нужно осваивать моральные законы изложенные формальным языком в учебниках морали. ====================================================================================== ___ Olga пишет: Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете» (Мф. 16:2-3). ___ Мой ответ: А вот это мне не понятно. Если фарисеи, именно, не могут различить знамение времён, то причём тут лицемерие? Вот если бы фарисеи могли различить, но не хотели – тогда другое дело. ====================================================================================== ___ Olga пишет: «Вы не понимаете Божиих велений, — как бы так говорил Христос фарисеям. - Вы не понимаете Моих слов. Вы не хотите видеть чудес, творимых Мною на каждом шагу. Вы не замечаете проявлений Божией силы. Вы ничего не понимаете, как неразумные дети. ___ Мой ответ: Опять таки, всё смешано в кучу: "не понимаете", "не замечаете" и "не хотите видеть". ====================================================================================== ___ Olga пишет: И вы хотите, чтобы Отец Небесный дал вам новое знамение с неба. ___ Мой ответ: А по сути, фарисеи хотели получить дополнительные знания, разъяснения, и что в этом плохого? И непонятно ещё: Если Христос пришёл на Землю с просветительской деятельностью, то почему Христос обличал фарисеев, а не учил их моральным законам? ====================================================================================== ___ Olga пишет: А вот когда потребовалось от вас смиренно принять и подклониться под Божию волю, когда события жизни требуют бросить кичливое самоутверждение и искать в жизни то, что хочет Бог, то вы ничего не понимаете, прикидываетесь неразумными, и прикрывая самость и безверие, лицемерно просите: «Дай нам знамение, чего Ты хочешь?» ___ Мой ответ: А может фарисеи и вправду чего-то не понимали? А потому и просили разъяснения в виде знамений. Ведь с формальной стороны, фарисеи были учениками Христа, задающие слишком много вопросов. Но вместо вразумительных ответов, получили обвинения в не желании слепо принимать знания. ====================================================================================== ___ Olga пишет: Что же, вы не видели Божиих чудес, какие Я творю на каждом шагу, вы не видели знамений? Вам не знамение нужно, а надо остаться в своей прежней самости, никуда не двинуться с нее, и вы требованием чуда маскируете свою духовную окаменелость. А ширма для вас — святость и нерушимость Моисеева закона.» ___ Мой ответ: Так учить моральных неучей моральным законам возможно было 2000 лет тому назад, а если бы Христос сейчас, в 21-м веке прибыл к нам с просветительской деятельностью, то как бы Он нас учил моральным законам? Напомню Вам, что с т.зр. современной педагогики, "человек проходит курс воспитания и обучения на протяжении всей своей жизни". Другое дело, что к человеку применяют неадекватные, не соответствующие текущему состоянию развития человека, методы обучения. ====================================================================================== ___ Olga пишет: Вот каков смысл ответа Господа. В ответе фарисеям — не отказ утвердить веру, а обличение лукавства и разоблачение безверия. Подмечай то же и в жизни! ___ Мой ответ: А может лукавство фарисеев было вызвано желанием "не верить, а знать точно", потому и требовали разъяснения? Вы посмотрите на методы преподавания Христа моральных истин, с т.зр. современной педагогики. ====================================================================================== ___ Olga пишет: Человек часто думает о чуде и любит просить чуда: «Ах, если бы Господь сотворил знамение! Почему Господь не явит Свою силу?» В таких вопросах как будто обращение веры, как будто ревность по вере и желание утвердить свою веру. А подумать хорошенько, и поймешь все лукавство их. Человек задает такие вопросы в моменты жизни, когда он стоит пред проявлением Божией воли ..... ___ Мой ответ: И опять напрашивается вопрос: Господь нам Друг или Диктатор? Разве человеку нельзя задавать вопросы и понять "почему этого хочет Господь"? ====================================================================================== ___ Olga пишет: Во всей своей жизни человек: «Я сам», а тут вдруг у него непреоборимое желание: «Пусть распорядится Господь». ___ Мой ответ: «Пусть распорядится Господь» в современном варианте это звучит так: «А что написано в инструкции?», «... в уставе» (у военных), «А что записано в законе» (у юристов) и так далее. У фарисеев было желание формализировать моральное учение Бога. ====================================================================================== ___ Olga пишет: Человек остается в моральном бесчувствии, маскируется полным непониманием совершающегося, ___ Мой ответ: Т.е. Вы полагаете, что человек НАМЕРЕННО "остается в моральном бесчувствии"? А может ему следует помочь понять.... , а не обличать человека в нежелании слепо исполнять? В конце концов, Господу нужны сотворцы или простые исполнители? ====================================================================================== ___ Olga пишет: Человек ищет Божией воли, а Божия воля открыта, ясна ребенку! ___ Мой ответ: А если ребёнку (человеку) всё ясно, то почему он задаёт вопросы? ====================================================================================== ___ Olga пишет: Не лукавство ли быть ничего не понимающим, когда Божии веленья ясны? Не лукавство ли — при таком наивном непонимании, при нежелании двинуть пальцем в смысле исправления жизни — спрашивать: «Господи! Что Ты хочешь? Яви чудо!» Не искушение ли Бога такая лукавая просьба чуда? ___ Мой ответ: Просьба чуда, т.е. разъяснения - это не лукавство. ====================================================================================== ___ Olga пишет: На эту просьбу ответ был и остается один; ответ, сказанный с глубоким вздохом, ответ Божия сокрушения: «Род сей лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему». ___ Мой ответ: Но это ответ 2000 летней давности, а какой ответ мы получим в 21-м веке, в веке науки, просвещения и образования, в т.ч. и морального тоже?

#92 A Lost Sheep 4 ноября 2016, 17:00 ___ A Lost Sheep цитирует меня: Конечно, Вселенную создал Бог. А вот кто создал нашу Солнечную Систему и нас грешных? - Это вопрос. То ли сам Господь постарался, то ли его помощники, под его чутким руководством. Сколько Солнечных Систем во Вселенной? И все создал Он? – Вполне возможно, но уж очень утомительно. Может у каждого из его помощников своя Солнечная Система, которую он, помощник, построил и опекает? [...] ___ И отвечает: Создать гигантскую Вселенную не утомительно, а небольшую солнечную систему утомительно? )) Для всемогущего Бога нет ничего утомительного, вы Ему приписываете человеческие слабости и мотивы. Уже по одной этой причине ваши построения весьма сомнительны. ___ Мой ответ: Не угадали. Я не приписываю Богу "человеческие слабости и мотивы", ибо как сказано в библии – человек создан "по образу и подобию Бога". А потому Бог для исполнения работы тоже расходует свои силы и энергию, (куда ж деваться - законы физики неумолимы). Другое дело, что Господь, в отличие от нас, в силу своего совершенства, восстанавливает свои силы быстрее, чем расходует на исполнение работы. А "восстанавливать силы быстрее, чем расходовать" и "не расходовать силы совсем, т.е. не уставать" - есть не одно и тоже. Я не знаю, что нас ждёт после страшного суда: Мы, люди, простите, так нагадили здесь, на Земле, что на восстановление былой красоты и порядка, Ему придётся потратить некоторое количество сил и энергии, и если мы хотим, хоть немного, облегчить ему работу, то нам следует прекратить междуусобицу и взявшись за ум, начать наводить порядок на Земле. Потому как, даже Отцу Небесному будет приятно когда мы, Его дети, будем о Нём заботиться.

#83 *Владислав* 3 ноября 2016, 09:26 ___ *Владислав* пишет: Следующим, после инопланетян этапом, никак нельзя пропустить этап обучения мирному сосуществованию и согласию с эльфами, гномами, барабашками, Бабой Ягой... И с этими, как их... забыл. Аааа, вспомнил! Троллями.))) ___ Мой ответ: *Владислав*, оставьте свою иронию. Если указанные Вами существа имеют место на Земле, то нам и вправду придётся с ними дружить. Напомню Вам, что "законы научной морали" одинаковы и обязательны для всех, в т.ч. и для них тоже. Кстати о Дружбе. Напомню Вам научную формулу Дружбы: «Дружба – есть содействие в использовании свободы по назначению». В рамках ( ! ! ! ) указанной формулы, дружить можно со всеми, даже с Богом и сатаной, одновременно! Бог зла не делает. Ну, а дьявол: когда он увидит, что мы живём строго по законам научной морали, т.е. что мы используем свободу по назначению и только по назначению, что мы не поддаёмся сомнительным соблазнам и сознательно избегаем агрессии, то он САМ ПОЙМЁТ, что сдесь, на Земле, ему делать больше нечего. Иначе говоря, объявить бойкот сатане, мы сможем лишь живя "по законам научной морали". И тогда сатана оставшись в одиночестве, сам начнёт перевоспитываться. P.S. Как, по Вашему, слово "сатана" следует писать, с большой буквы или с маленькой? По правилам грамматики, следует писать с большой: ведь это имя собственное. А если я это слово буду писать с большой буквы, то это может оскорбить чувства верующих.

#81 A Lost Sheep 2 ноября 2016, 16:11 ___ A Lost Sheep цитирует меня: Бог, например, не позволит "всем, кому не лень" вмешиваться в ход его экспериментов на Земле. Кроме того, Земля может быть космическим заповедником, подобно тем, что мы делаем на Земле для животных. А заповедник – это есть охраняемая от постороннего вмешательства территория. ___ И отвечает: Вы, кажется, верите в какого-то другого Бога, по своим собственным мечтам. ___ Мой ответ: Всевышний Бог один. Но у него много помощников, Ангелы например и кто там ещё? Каждый занимается своим делом и не мешает работать другим. Конечно, Вселенную создал Бог. А вот кто создал нашу Солнечную Систему и нас грешных? - Это вопрос. То ли сам Господь постарался, то ли его помощники, под его чутким руководством. Сколько Солнечных Систем во Вселенной? И все создал Он? – Вполне возможно, но уж очень утомительно. Может у каждого из его помощников своя Солнечная Система, которую он, помощник, построил и опекает? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Мы верим строго по Писанию, то есть по откровению от Него Самого. ___ Мой ответ: А Вы видели самую первую версию Писания, продиктованным самим Богом? Ведь Писание много раз переписывали, и вольно или не вольно вносили искажения. А Писание которое Вы читали насколько соответствует исходному? Как по-Вашему, в исходной версии Писания, что ни будь говорится про инопланетян? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Про инопланетян Он ничего не говорил. Равно как и святые ничего про них не говорили. ___ Мой ответ: А почему Господь и святые про инопланетян ничего не говорили? – Может, на то не было повода? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Зато про бесов-обманщиков там сказано немало. ___ Мой ответ: Вот видите, "бесы-обманщики" и есть посторонние, которым не место в нашем заповеднике.

___ A Lost Sheep цитирует меня: Инопланетяне не вступят с нами в официальный контакт, пока не увидят, что мы живём по тем самым моральным законам, что и они, т.е. по законам научной морали. ___ И отвечает: Простите, вы плодите сущности со слишком большой скоростью, наш разговор теряет всякий смысл. Мало того, что нет ни одного доказательства существования инопланетян, так они у вас еще и по законам научной морали живут... С какой стати? ___ Мой ответ: А вот с какой: Это понятно, что для Вас, доказательством существования инопланетян является их официальный визит на Землю. А мне, например, трудно представить, что мы, земляне, есть единственные разумные создания Бога во Вселенной. Бог – это не только наш Создатель, но и экспериментатор, ему очень хочется узнать, какой вариант Его созданий, достигнут определённого уровня развития, за такой-то срок. А для этого необходимо создавать разные формы разумной жизни, а не только нас, людей. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Ну хорошо, на примере человечества мы ясно видим, что технический прогресс нравственности человечеству не прибавил, и если инопланетяне так похожи на людей, то значит, и им тоже. ___ Мой ответ: Вовсе не обязательно. Они тоже могут быть "на лицо ужасные, добрые внутри". И моральное развитие их общества может происходить по другому пути. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Разве что в старой советской фантастике мы встречаем светлое будущее и добрых пришельцев. ___ Мой ответ: Почему только "в старой советской фантастике", а диснеевские Феи, а мишки Гамми, а наши Фиксики, это тоже "фантастика для детей", но мало кому приходит в голову, смотреть на эти м/ф, как на разные модели общественных отношений. Мультипликаторы, разных стран, свои мечты о счастливом обществе, выражают в этих и многих других м/ф, и предлагают нам положительные примеры для подражания. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: А в реальности, встреча с ними как бы не обернулась для нас ролью пищи или источника дешевых ресурсов. ___ Мой ответ: До кто же позволит космическим злодеям с нами так обращаться? Бог, например, не позволит "всем, кому не лень" вмешиваться в ход его экспериментов на Земле. Кроме того, Земля может быть космическим заповедником, подобно тем, что мы делаем на Земле для животных. А заповедник – это есть охраняемая от постороннего вмешательства территория. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Впрочем, как по мне, то никаких инопланетян не существует вообще, просто одна давняя и масштабная мистификация. ___ Мой ответ: Мистификация? А может быть это мечта или реальность, скрытая от нас, до поры, до времени? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: А поскольку нам уже надо готовиться к встрече с ними, ___ И отвечает: В общем, наверное, с этим вам надо на другие форумы, православные готовятся к вечности, а не к встречам с не пойми кем. ___ Мой ответ: Но жизнь в Дружбе, в Мире и Согласии, в т.ч. и с инопланетянами – это и есть один из этапов, на пути к Вечности. А потом мы будем учиться жить в мире и согласии с Ангелами и с самим Богом. Просто, мы с Вами идём к вечности разными дорогами, которых Вы, к сожалению, не видите. Вы ещё не забыли, одну из формул научной морали: "Служение Богу – есть проявление заботы о всех Его созданиях"? А как мы сможем заботиться об инопланетянах, как о Божьих созданиях, не повстречавшись с ними? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Пусть атеисты не верят в существование Бога, но даже они знают, что слово "Грех", означает – "Ошибка". ___ И отвечает: Ошибка всегда подразумевает некий закон, который нарушается. Если есть закон не убивать, то убийство это ошибка и грех. Если нет закона не убивать, то нет ошибки и греха. ___ Мой ответ: Вы забыли "о факторе внимания". Не даром Христос обращаться к отцу небесному: "прости их, Господи, они не ведают что творят". Люди так уж созданы, что им всему надо САМИМ НАУЧИТЬСЯ, в т.ч. и придерживаться дороги в Вечность. Когда всё внимание злодея занято исполнением чёрного дела, то о дороге в Вечность он забывает, а потому он строит себе другую дорогу в Вечность – дорогу в Ад. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: У атеистов нет выраженных высших законов, значит у них нет и греха, и бесполезно что-то объяснять. ___ Мой ответ: Как это нет Высших законов? А "моральный кодекс коммуниста"? Для них это и есть "высший моральный закон". ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Почему столько зла в мире совершается? Именно потому, что ничего не удерживает людей от его совершения. Они считают зло вполне допустимым, а то и вообще некоей добродетелью. ___ Мой ответ: Конечно считают. Ведь у них свои "моральные законы". А то, что их "моральные законы" не согласуются с Моральными законами Бога, то они об этом и не задумываются. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Даже в православии, без помощи силы Божией - благодати, человек не может противостоять злу. И с благодатью-то это требует длительного времени, больших скорбей и трудов. ___ Мой ответ: И об этом люди забывают.

#74 A Lost Sheep 28 Октябрь 2016 - 21:39 ___ A Lost Sheep цитирует меня: Как это "не имеет критериев истины"? Одной из критериев истины и научная мораль имеет, это "одинаковость и обязательность для всех". ___ И отвечает: Это совсем не критерий истины. Достаточно вспомнить известную фразу "миллионы мух не могут ошибаться" )) ___ Мой ответ: На счёт мух не знаю, а вот "официальная власть, действительно, не может ошибаться", уже потому, что "не имеет права ошибаться", – уж очень дорого обходятся гражданам ошибки официальной власти. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: А если серьезно, достаточно вспомнить Большого Брата, вот что это будет такое. Кстати, довольно популярная тема в кино, где описывается мрачное будущее тоталитарного типа, где все одинаково и обязательно для всех. ___ Мой ответ: Но, давайте не будем путать научные знания с принудиловкой. Мораль, как и Арифметика является научными знаниями уже потому, что Мораль, как и Арифметика "одинаковы и обязательны для всех разумных существ во Вселенной", и для Бога, и для Ангелов, и для Людей и для Инопланетян, – Для всех, без'исключения. Другое дело, что одинаковость и обязательность Арифметики для всех и вся, очевидно даже для Большого Брата, а одинаковость и обязательность Морали для всех и вся, является очевидным только для учёных-моралистов, если таковые кроме меня ещё имеются. Инопланетяне не вступят с нами в официальный контакт, пока не увидят, что мы живём по тем самым моральным законам, что и они, т.е. по законам научной морали. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: А поэтому предлагаю, для сравнения, такую формулу духовности: "Духовность – есть способность, т.е. умение использовать свободу по прямому назначению". В этой формуле (какое-никакое, а) объяснение духовност... [...] ___ И отвечает: Святой Дух это одно из фундаментальных понятий христианства, поэтому в нашей системе координат без него никак. ___ Мой ответ: А я не посягаю на это понятие. Но инопланетяне это понятие могут не понять. У них другая терминология. А поскольку нам уже надо готовиться к встрече с ними, то я и предлагаю пользоваться терминологией, которую поймут все, в т.ч. и инопланетяне, например, вместо слова "Бог" (Святой Дух) использовать слово "Создатель" – уж это слово и инопланетянам доступно. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Но и в вашей формулировке отсутствует объяснение как понятия свободы, так и что такое прямое назначение. ___ Мой ответ: Объясняю: "Свобода – есть реализуемая на практике возможность распоряжаться собою". "Власть – есть реализуемая на практике возможность распоряжаться (не собою, т.е.) другими членами общества, в рамках официально принятых законов". "Вседозволенность – есть реализуемая на практике возможность распоряжаться как собою, так и другими членами общества, нарушая и официально принятые законы тоже". А теперь о "прямом назначении свободы": Когда мы говорим "Использовать свободу по прямому назначению", Мы тем самым говорим, что данный вид деятельности является самоцелью, а самоцелью может быть только самосовершенствование. Но вся проблема в том, что самосовершенствуется человек всегда, когда чему ни будь учится или использует полученные навыки в практических целях. Так например: Когда вор-карманник упражняет ловкость своих рук – то он тоже самосовершенствуется, вопрос лишь в том: Что он собирается красть: Бумажники у ротозеев в трамвае или оружие у наёмных убийц? Т.О. получается: "Использовать свободу по прямому назначению – значит самосовершенствоваться через служение Богу, т.е. через проявление заботы о Его созданиях". Кстати, для того чтобы самосовершенствоваться, надо сохранить в целости и сохранности своё тело, убереться от невзгод, защититься от враждебных проявлений или как ещё можно использовать своё совершенство и свои способности во благо общества. Что красноречиво отражено в формуле спасателей: Если я погибну, то кого же я спасу? В библии тоже сказано: "Спасись сам и в след за тобой спасутся другие". А выражаясь словами просветителя: "Научился сам — научи других". ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Вам на это ответят: ничего нового здесь нет, мы исключительно по прямому назначению нашу свободу и используем - делаем что хотим и берем от жизни всё, что можем. ___ Мой ответ: А это уже не "свобода", а вседозволенность. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Согласитесь, что нам не для того дана свобода, чтобы грешить. ___ И отвечает: Ну я-то соглашусь, атеисты не согласятся. Для них не существует понятия греха, как вы им собираетесь объяснить, что это такое? ___ Мой ответ: Пусть атеисты не верят в существование Бога, но даже они знают, что слово "Грех", означает – "Ошибка".

#70 A Lost Sheep 26 октября 2016, 17:33 ___ A Lost Sheep пишет: .... научная мораль = абстрактная мораль, так как наука не имеет в себе критериев истины. ___ Мой ответ: Как это "не имеет критериев истины"? Одной из критериев истины и научная мораль имеет, это "одинаковость и обязательность для всех". Вот приведённая Вами "формула духовности": – "Духовность субъекта это его взаимоотношения со Святым Духом" – таковой не является. Выражение "Святой Дух" есть не во всех религиях, а с атеистами вообще проблема. Если атеист убеждён что "Бога (Святого Духа) нет" – то его такой формулой не проймёшь. Приведённая Вами формула, атеисту ничего не объясняет, ничему не учит, и ничему атеиста не обязывает. А поэтому предлагаю, для сравнения, такую формулу духовности: "Духовность – есть способность, т.е. умение использовать свободу по прямому назначению". В этой формуле (какое-никакое, а) объяснение духовности налицо. Эта формула учит и обязывает атеиста (и не только атеиста) "использовать свободу по прямому назначению". ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Многие неглупые люди уже по этому пути шли и попадали в ловушку своего же разума, у них всегда получается "сборная солянка", противоречащая сама себе... ___ Мой ответ: А это потому, что "Многие неглупые люди" ещё не додумались, что и мораль может быть научной дисциплиной. Вас ещё кто-нибудь, кроме меня, учил, что "свободу следует использовать только по назначению"? Согласитесь, что нам не для того дана свобода, чтобы грешить. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: А почему люди позволяют сатане собою (людьми) манипулировать? У нас, что, своего ума не хватает? ___ И отвечает: Если сказать просто, то да - не хватает. Бес всегда умнее на порядки любого человека, ......... ___ Мой ответ: Не "любого человека", а только морально необразованного. Если человек, раз и на всегда, усвоит, что "свободу следует использовать по прямому назначению", то его, согласно завету товарища Ленина, "никакой бес не спровоцирует".