ФОРСИК

#63 A Lost Sheep, 24 Октября 2016 - 15:04 ___ A Lost Sheep цитирует меня: Бойкот агрессивных, может и не научный метод, но и они (агрессоры) должны когда ни будь понять, чем жить среди агрессивных, лучше измениться самому.... Проблемы и агрессорам не нужны. Они должны задуматься сами: продолжать жить среди себе подобных или становиться лучше. ___ И отвечает: Если это ненаучный метод, он не имеет отношения к тому, о чем мы говорим - поиск истины в научной среде. ___ Мой ответ: Правильно. Но, агрессоры живут не среди учёных-моралистов, а в среде моральных неучей, которые в школе мораль, как систему научных знаний, не изучали. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Т.е., по-Вашему, если люди за несколько тысяч лет не изобрели компьютер, то и не изобретут его никогда? Но он уже изобретён, Вы на нём работаете. Иначе говоря, Вы отрицаете саму возможность развития общественной морали, в систему научных знаний? ___ И отвечает: компьютер это всего лишь вещь, олицетворение очевидного технического прогресса. Моральный же прогресс не очевиден, наоборот, очевиден обратный процесс. Вместе с развитием техники люди деградируют. Тем более, что технический прогресс именно для этого сатаной и поддерживается. ___ Мой ответ: А почему люди позволяют сатане собою (людьми) манипулировать? У нас, что, своего ума не хватает? Люди позволяя себе быть объектами манипуляции сатаны, сами себя компроментируют. Научно-технический прогресс должен развиваться паралельно, с духовностью человека. Тогда сатана не сможет манипулировать человеком. Кстати о духовности. Что это такое? Вы можете дать нам строго научное, логически безупречное определение духовности?

#62 *Владислав* 24 Октября 2016 - 12:09 ___ *Владислав* цитирует меня: Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины. Так, что человеку важнее: истина или смирение? ___ И отвечает: Тот самый, который прячется в деталях...), видимо, и "гонит" вас искать истину. ........ ...... Вернее, тот, который в деталях - самый изощренный путаник. ___ Мой ответ: Объясните мне, пожалуйста: Как "самый изощренный путаник" может гнать меня "искать истину"? Ведь его оружие – ложь.

#60 A Lost Sheep, 24 октября 2016, 23:19 ___ A Lost Sheep цитирует меня: Не провоцировать других на агрессию и не поддаваться самому на провокацию. Держитесь подальше от агрессивных, а с остальными договориться сумеете – было бы желание. ___ И отвечает: Вы еще не забыли, о чём мы говорим? О том, как в научном мире доказывают что-то друг другу, как достигают согласия. И вы полагаете, просто избегая агрессивных? Что-то я сомневаюсь, что это научный метод. ___ Мой ответ: Бойкот агрессивных, может и не научный метод, но и они (агрессоры) должны когда ни будь понять, чем жить среди агрессивных, лучше измениться самому. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: "Было бы желание" - так откуда оно это желание-то? ___ Мой ответ: Я же говорю: от необходимости защищаться от других агрессоров. от нежелания нарваться на более агрессивных, чем они сами, или на группу, пусть менее агрессивных, но более сплочённых агрессоров. Проблемы и агрессорам не нужны . Они должны задуматься сами: продолжать жить среди себе подобных или становиться лучше. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Вывод, грубо говоря, все научные договоренности - это просто некое волюнтаристическое согласие людей ___ Мой ответ: Может и это "волюнтаристическое согласие", но всё-таки согласие, а не вражда. Как известно: "Худой мир лучше доброй ссоры". ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: лучше внедрять в общество "Моральное Образование", т.е строить бесконфликтное общество, чем воевать. ___ И отвечает: Лучше, но реальные люди выбирают зло вместо добра. ___ Мой ответ: Я бы сказал по-другому. Люди забывают свои манеры поведения, применять к самому себе, а потому путают добро со злом. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Абстрактная мораль никому не интересна, да и слишком она разная у всех. ___ Мой ответ: Я веду речь не об "Абстрактной морали", а о научной морали, о морали как о системе научных знаний, а в научной морали даются не абстрактные, а вполне конкретные формулы и определения моральных понятий. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: У самых отъявленных преступников есть свои теории, оправдывающие их поступки. ___ Мой ответ: Но, теории свои, они не к себе применяют, а применение действительно научных теорий обязательно ко всем, в т.ч. и к авторам теории. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: А что наука говорит о потусторонней жизни? Я имею ввиду, не пора ли религиозным авторитетам из разных религий, встретиться и договориться между собой, существует ли "чистилище" и "реинкарнация" и разрешить многие другие разногласии? ___ И отвечает: Наука ничего вообще не говорит, это вне ее сферы действия. А договариваться, это тоже слишком абстрактно. Если за несколько тысяч лет не договорились, то и не договорятся. ___ Мой ответ: И не договорятся? Т.е., по-Вашему, если люди за несколько тысяч лет не изобрели компьютер, то и не изобретут его никогда? Но он уже изобретён, Вы на нём работаете. Иначе говоря, Вы отрицаете саму возможность развития общественной морали, в систему научных знаний? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Но я не вижу связи между этим заветом т. Ленина и смирением. ___ И отвечает: Иными словами, кто сам себя смиряет, считает себя хуже всех, того никто обидеть не может. ___ Мой ответ: Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины. Так, что человеку важнее: истина или смирение?

#58 A Lost Sheep 21 октября 2016, 21:46 ___ A Lost Sheep цитирует меня: Одной веры недостаточно. Нужно желание договариваться и соглашаться с другими верующими, ___ И отвечает: Такое желание тоже ниоткуда не возникнет, откуда же оно может взяться, ......... ___ Мой ответ: От нежелания спровоцировать оппонента на агрессию. ___ A Lost Sheep пишет: ......... что для этого надо делать? ___ Мой ответ: Известно, что: Не провоцировать других на агрессию и не поддаваться самому на провокацию. Держитесь подальше от агрессивных, а с остальными договориться сумеете – было бы желание. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Безусловно, в научном мире есть глобальные договоренности, которые, впрочем, не избавлены от глобальных же недостатков. Взять тот же закон достаточного основания, совершенно порочная вещь, поскольку меру достаточности устанавливает сам для себя. ___ Мой ответ: Но, разве "закон достаточного основания" к людям с неба упал? Это авторы этого закона придумали "меру достаточности". А кроме того, "каждый меру достаточности устанавливает сам для себя". - По-другому быть не может, уже потому, что каждый устанавливает для себя меру достаточности, в меру своего разумения. Например, есть формула: "Мой дом – моя крепость". Для меня, мой дом только тогда станет моей крепостью, т.е. мерой достаточности, когда НИКТО без моего разрешения не сможет в него войти, даже полицейский. Но это не реально. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Похоже, прокуроры Вам явно чем-то насолили ___ Мой ответ: Ошибаетесь, до встречи с прокурором дело ещё не дошло, а вот с ментами было. Но, я исхожу из формулы: «если "таков следователь", то каков же есть сам прокурор»? И в самом деле: если следователь или иной полицейский, настолько уверился в своей безнаказанности что нарушает любые законы и не боится прокурорского гнева, то что следует ожидать от самого прокурора, с его-то склонностью к бесовщине в суде? А кроме того, создание морально образованного, а значит безопасного общества, есть тоже функция защиты от всех и вся, в упреждающем порядке. Я защищаюсь, в упреждающем порядке, занимаясь моральным просветительством нашего общества, а другие защищаются, в упреждающем порядке, по-другому: берут в руки оружие и идут убивать потенциальных врагов. Но, Вы знаете в какое время мы живём? А если какой ни будь псих, в упреждающем порядке, запустит ракету с ядерной боеголовкой - мало никому не покажется. Так что, лучше внедрять в общество "Моральное Образование", т.е строить бесконфликтное общество, чем воевать. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Есть же ещё и чистилище. Кстати какая разница между Адом и Чистилищем? По моему, само слово "чистилище" означает, что душа грешника очищается от грехов и возвращается в наш мир, в новом воплощении. ___ И отвечает: Видите ли, здесь православный форум, здесь общаются люди православной системы взглядов. В православии нет никакого чистилища, равно как и реинкарнации. "И как человекам положено однажды умереть, а потом суд" (Евр. 9, 27) (однажды здесь означает однократно), никаких новых воплощений. ___ Мой ответ: А что наука говорит о потусторонней жизни? Я имею ввиду, не пора ли религиозным авторитетам из разных религий, встретиться и договориться между собой, существует ли "чистилище" и "реинкарнация" и разрешить многие другие разногласии? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Изначально это изречение звучало так: "О мертвых или хорошо, или ничего кроме правды". Согласитесь, смысл совсем другой ___ Мой ответ: Да, смысл другой, но тогда, "или хорошо, или ничего кроме правды", справедливо и для живых тоже. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Из прошлого следует брать в будущее самое лучшее, а потому объясните, пожалуйста: Чем Вам не нравится этот, конкретный завет Владимира Ильича: «Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует». Что в этом завете Вы увидели плохого? ___ И отвечает: То, что он, во-первых, исходит от врага христианства, ..... ___ Мой ответ: Уточните, пожалуйста, Ваш ответ – именно христианства или любой религиозности. Ведь, ОПИУМом ДЛЯ НАРОДА называли религию, а не христианство. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: во-вторых просто неоригинален (новозаветная идея смирения прозвучала за 2000 лет до этого), ___ Мой ответ: Но я не вижу связи между этим заветом т. Ленина и смирением. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: а в-третьих сам Владимир Ильич ему явно не следовал, с его стороны это просто сотрясение воздуха... ___ Мой ответ: А по-моему, правильней было бы написать не "не следовал", а "не всегда следовал". По-Вашему получается В.И.Ленин АБСОЛЮТНО плохой человек. А "абсолютно плохих" как и "абсолютно хороших" людей не бывает. (Христа и др. посланников Бога я не имею ввиду) В каждом человеке есть и хорошее и плохое. Вопрос лишь – чего в человеке больше: хорошего или плохого?

Пост #54 A Lost Sheep 18 октября 2016, 22:14 ___ A Lost Sheep пишет: Вы говорите просто о факте согласия, а я призываю помыслить глубже: о причине этого согласия. Это вера. ___ Мой ответ: Одной веры недостаточно. Нужно желание договариваться и соглашаться с другими верующими, как , например, исполнять религиозные обряды, а не выходить с дубинами на неверных, обвиняя несогласных в ереси. ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: Даже слово такое есть в науке "достоверный", подумайте что оно означает на самом деле. ___ Мой ответ: А я уже подумал. Слово "ДОСТоВЕРНый" – это есть сокращение от "ДОСТаточный для ВЕРЫ", а проще "заслуживающий доверия". Но, "верить" – ещё не значит "знать точно". Проблема заключается в том, что "многие верят во что-то, но каждый по-своему". А учёные, т.е. "наученые опытом", в отличие от простых верующих, договариваются между собой: "что следует считать «точными знаниями, правдой, истиной в последней инстанции»", и желательно в виде "строго научной", в чёткой, логически безупречной формулы. Я, например, считаю себя "учёным-моралистом", т.е. тем, кто изучает мораль, как систему научных знаний, как научную дисциплину и моральную терминологию. И как специалиста, данной области познания, меня интересуют ответы на некоторые вопросы, например: – если прокурор в суде, исполняет БЕСовскую функцию обвинения, то кому служит прокурор – Богу или сатане? – если работа прокурора в суде, ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧИТ заботе о подсудимом, как о гражданине нашего государства, то кому служит прокурор: нашему государству или врагам нашего государства? – Что следует изменить в нашем правосудии, чтобы прокурор действительно служил Богу и нашему государству? ====================================================================================== ___ A Lost Sheep пишет: ФЛ это просто инструмент, который далеко не самодостаточен, и без правильной веры начинает рождать чудовищ... Есть масса логически безупречных построений, и тем не менее, неверных. ___ Мой ответ: Сама по себе, ФЛ – это точная наука. А неверность построений определяется неверностью или неполнотой исходных данных. К тому же аппаратом ФЛ пользуются люди, которым свойственно ошибаться. Так что, не надо грешить на ФЛ, а надо научиться пользоваться ФЛ должным образом. Вспомните, чему учил нас комиссар Жюв, во второй серий про Фантомаса: – "У вас есть голова на плечах – умейте ею пользоваться". ====================================================================================== ___ A Lost Sheep цитирует меня: Не заставят, если человек будет почаще вспоминать заветы товарища В.И.Ленина ___ И отвечает: нет уж, давайте лучше советы из ада не будем вспоминать, если не хотим разделить участь Ильича... ___ Мой ответ: Конечно, товарищ Ленин не ангел во плоти, но почему Вы решили, что он угодил именно в Ад? Есть же ещё и чистилище. Кстати какая разница между Адом и Чистилищем? По моему, само слово "чистилище" означает, что душа грешника очищается от грехов и возвращается в наш мир, в новом воплощении. А у Ада совсем другое назначение. Кстати, какое? Причинять страдания грешникам ради самих страданий? А кому от этого польза? Зачем нужен Ад с точки зрения ФЛ? И что об этом говорит церковь? И вот ещё, о покойниках принято говорить или хорошо или ничего. Из прошлого следует брать в будущее самое лучшее, а потому объясните, пожалуйста: Чем Вам не нравится этот, конкретный завет Владимира Ильича: «Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует». Что в этом завете Вы увидели плохого?

Пост #41 от 16 октября 2016, 14:51 ___ A Lost Sheep пишет: Доказательств существования Бога не имеет никто, ни тем более ученые. Вам бы надо немного получше понять, что такое вообще доказательство. Абстрактно доказать невозможно вообще ничего, можно только путем логических умозаключений (причем, приемлемых обеими сторонами) прийти к некоему результату, которому поверят обе стороны. То есть, и здесь опять необходимость веры. ___ Мой ответ: А по-моему правильней будет не "которому поверят обе стороны", а "с которым согласятся все стороны". Не путайте Веру с Согласием. В научном споре учёные соглашаются друг с другом, а не верят друг другу. ___ A Lost Sheep пишет: Что Ему угодно, конечно же, решает Сам Бог, и Он нам оставил Писание, как Свою волю. То есть, это не по-моему, а по Слову Божию. ___ Мой ответ: Это безусловно, но предвосхитить и исполнить желание Бога мы в состоянии? Для этого и существует Формальная Логика (ФЛ). Вот к примеру, есть тема Страшного Суда. Как по-Вашему он будет происходить? Я полагаю, что на Страшном Суде Господь будет, каждому из нас, задавать три вопроса: 1) – "Скольких людей ты сделал счастливыми (обрадовал)? 2) – "Скольких людей ты сделал несчастными (огорчил)? 3) – "И что из этого следует? А по сути: "Сумел ли ты угодить Богу"? А как с т.зр. ФЛ люди угождают Богу? Я Вам уже говорил, что "Служение Богу есть проявление заботы о Его созданиях". Аналогично, "Служение государству есть проявление заботы о гражданах государства". То, как палачи и бандиты стараются угодить Богу и государству, т.е. заботятся о людях как о божьих созданиях, ровно как и о гражданах государства – все знают. С палачами и бандитами всё ясно, а вот с прокурорами следует разобраться. Но сначала, следует уточнить разницу между понятиями "Государство" и "Официальная власть". По моим представлениям, "Государство - это все граждане государства, как единое целое". Все, без исключения, "От президента страны и до последнего нищего и заключённого". А "Официальная власть" – это только часть нашего общества, работающее в аппарате управления-принуждения-покарания всех остальных. Т.е. "Официальная власть" – это только часть государства. А посколько "Официальная власть" не только управляет обществом, но и "принуждает и карает неугодных", то "Официальная власть" тем самым противопоставляет себя всему остальному обществу, потому как, провоцирует в обществе протестные, бунтарские настроения, выражаемые, в т.ч. и в форме преступности. А прокурор заслуживает особого разговора. Полицейские бывают как хорошие, так и плохие, и судьи бывают тоже разные, но враждебность прокурора к обвиняемому в суде, в доказательстве не нуждается. Прокурор всех обвиняемых в преступлении вынуждает защищаться. А если хорошенько подумать, то прокурор защищает интересы не всего нашего общества, т.е. не государства, а всего лишь интересы официальной власти. И кроме того, как утверждают религиозные проповедники, само слово "дьявол", переводится с религиозного языка на гражданский, не только как "разрушитель, но и как "обвинитель" тоже, а прокуроры именно эту, бесовскую функцию, в суде, исполняют, и не только в нашей стране, но и во всём мире. ___ A Lost Sheep пишет: Все не так просто здесь. Богу известна вся информация о любом человеке, и будущее и прошлое. И кому-то действительно лучше погибнуть в детстве на пожаре, нежели вырасти и стать, к примеру, убийцей... Бог принимает любые добрые дела от людей, и от атеистов тоже. Но как показывает практика, любые добрые дела, которые совершает человек, живущий без Бога, в итоге приносят только вред. ___ Мой ответ: А если ребёнок ничего хорошего или плохого не сделав умрёт, то зачем он вообще родился? ___ A Lost Sheep пишет: Чтобы делать настоящее добро, нужна сила. После доброго дела всегда бесы мстят и сделавшему его, и кому сделали. А если человек не имеет защиты, они его заставят сделать сто грехов за одно это доброе дело. Либо введут в гордыню, так что, неизвестно не станет ли всем хуже после этого доброго дела. ___ Мой ответ: Не заставят, если человек будет почаще вспоминать заветы товарища В.И.Ленина, один из которых гласит: «Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует».

___ A Lost Sheep пишет: Короче говоря, без определения веры научный подход будет сильно расплывчатым. ___ Мой ответ: Но, разве Вам неизвестно, что "вера – есть принятие некоторого утверждения, без требования доказательства истинности этого утверждения". Верующие принимают утверждение, что Бог существует, за истину, не требуя доказательства что Бог действительно существует. А недавние телепередачи показывают, что даже учёные имеют доказательства существования Бога. ___ A Lost Sheep пишет: А на православном языке об этом говорит Писание: "без веры невозможно угодити Богу". ___ Мой ответ: Вот как? Значит по-Вашему "без веры невозможно угодити Богу"? То есть, по-Вашему получается, что если некто спасёт на пожаре ребёнка, то это будет неугодно Богу, только потому, что спасителем оказался атеист?

Есть вопрос: Как можно объяснить людям из других стран, что такое Россия, какая она? Предлагаю такой ответ: "по-научному", ибо другого объяснения иностранцы, с их рациональным мышлением, не поймут. Например, в разных религиях есть такое понятие: "Служение богу", а что оно означает? Неужели, "святая" инквизиция, сжигая на костре Джордано Бруно, и в самом деле свято верила, что она служит Богу? А представители других религий убивая людей, "во имя Бога", тоже свято верили, что служат Богу? Только в России, в сети интернет, могла появиться (и она появилась) тема "Моральное Образование", в которой имеется попытка разобраться, в строго научных, логически безупречных формулировках, определениях моральной терминологии. Например: "Служение Богу – есть проявление заботы о Его созданиях". Вот, Вы есть Божье создание, я - тоже. Я забочусь о Вас, как о Божьем создании, Вы обо мне, и нам обоим хорошо. Аналогично: "Служение государству - есть проявление заботы о гражданах государства". Как полицейские (тюремщики) заботятся о подозреваемых (заключённых), как о гражданах государства - все знают. И всё это потому, что в силовых структурах служат морально необразованные граждане. Они не изучали, в школе, мораль, как систему научных знаний, как научную дисциплину. Или такой пример: "Родина – это общество, которое роднит, т.е. духовно сближает, всех без исключения, членов этого общества". Т.е. слово "Родина" происходит не от слова "родиться", а от слова "роднить", т.е. "духовно сближать" людей. А как духовно породнить всех граждан России, без морального образования нашего общества? Или вот например: "Дружба - есть содействие в использований свободы по прямому назначению". А в школах, наших детей учат, что свобода им, не для того дана, чтобы предаваться порокам и криминалу? Наши дети знают, что слово "Дружба", в отличие от слова "соучастие", не распространяется на пороки и криминал? Это сравнительно недавно в России, общество стало изучать моральную терминологию по-научному, а интуитивно разобраться в моральной терминологии старалась давно, но безуспешно, потому как, проповедники от религии даже не пытались определить моральную терминологию по-научному, т.е. так чтобы эти определения устроили всех жителей Земли и независимо от их вероисповедания. Религиозное образование ещё не сумело духовно объединить представителей разных вероисповеданий. А тема "Моральное Образование" – есть попытка разобраться в моральной терминологии, по-научному.