Первый диалог христианина с буддистом (об уровне логического мышления в буддизме)

[Олег Савченко 177]

Буддист: Вообще непонятно зачем рассматривать буддизм весь.. от начала и до конца, так как можно было ограничиться только одной фразой - буддизму не интересен бог-творец, его концепцию буддизм не видит как сколько-нибудь значащую.

 

Христианин: В этом-то собственно и заключается ущербность буддизма. Концепция монотеизма прошла у него "мимо ушей". Он исторически и философски оказался в дали от нее и тем самым так и остался при старом языческом мировоззрении. Буддизм живет и мыслит в своем замкнутом мире и в силу своей сложившийся традиции отказывается признавать христианство, просто потому, что отказывается ВЕРИТЬ в его СУЩЕСТВОВАНИЕ. В противном случае, ему пришлось бы столкнуться с серьезными "дырами" в своем учении.

 

Буддист: Так уважаемый, ущербность только с вашей точки зрения. Буддизм прекрасно использует систему "без творца" и при этом благополучно существует без всевозможных негативных аффектов. Ни одного из последователей подобное отсутствие не волнует, а духовные достижения весьма и весьма даже есть.

Христианин: Естественно наличие такой простой системы не может вызывать вопросов у ее последователей, уровень философского мышления которых остался на уровне трехтысячелетней давности.

 

Буддист: Пустые слова ни о чем.

Христианин: Взять хотя бы этот средневековый текст уважаемого буддийского мудреца. Если тезисы в данном тексте воспринимать всерьез, в качестве аргументов против наличия Бога-Творца, то, извините, создается такое ощущение, что методы логического мышления в буддизме слишком примитивны. И если этот текст до сих пор цитируется и рассматривается всерьез, то какие еще нужны доказательства отсталости мышления в буддизме.

 

Буддист: Это опять пустые слова. Давайте уже по сути. Все равно как если бы я начал придираться к библии и к писаниям отцов церкви: мол различие между тем откуда там выходит Святой Дух и на этом строить смертельное различие в церквях, есть глупость более чем тысячелетней давности.

 

Христианин: Поймите, я даже не касаюсь самого учения, а говорю пока о самой культуре логического мышления. Любой человек даже поверхностно знакомый с богословием и владеющий логикой признает, что уровень аргументов в вышеприведенном буддийском тексте довольно низок. Послушайте хотя бы комментарии того же Кураева, ролик небольшой, поэтому его вполне возможно посмотреть.

Если вы можете привести контраргументы его словам, то я буду рад. А то действительно, наш разговор может оказаться пустым.

 

Буддист: Я не полемизирую с человеком написавшим "Сатанизм..." по двум причинам - он не буддолог и даже близко не аналитик восточных религий, и второе - я могу написать рецензию только к тексту. Разбирать видео у меня нет ни времени ни возможности ни желания. Можете воспринимать это как угодно.

 

Христианин: Для того, чтобы дать оценку уровню развития диалектики, вовсе не обязательно быть тонким знатоком восточных религий. Если вам трудно воспринимать видео, давайте вырвем оттуда некоторые тексты:

 

Буддийский текст: Может, Он делает несуществующее существующим? Но этого не происходит вследствие взаимной противоположности. Что является существующим, то таковым и остаётся. Что же является несуществующим, то таковым и остаётся. Таким образом, у этих двух должна быть взаимная противоположность. Подобно тому как между светом и тьмой, жизнью и смертью. Само собой разумеется, где светло, там нет темноты, а где темно, значит, там нет света. Точно так же, кто жив, тот, несомненно, живёт, а кто мёртв, тот, несомненно, умер. Именно поэтому из-за отсутствия тождества между существованием и несуществованием Богу-творцу, безусловно, не присуще творение. Так мы считаем.

 

Кураев: Чрезвычайно жесткое мышление, которое абсолютно не диалектично; оно не понимает идею становления и развития. Если нечто однажды есть, то другим оно быть не могло и другим оно быть не может. Т.е. здесь вообще радикальное отрицание возникновения какого-либо изменения, возможности любой новизны в мире. Согласно этой точки зрения никакая новизна в мир прийти не может, и человек этого не может создать, раз этого раньше не было, но этого и впредь быть не может. Раз люди никогда не летали, то они и сейчас не могут летать на самолетах, потому что раньше их не было. Самолет не может взлететь, потому что он или летит или стоит на земле. Поэтому между стоянием на земле и полетом есть отношение противоположностей и поэтому стоящий на земле не может полететь.

Если бы этому тексту было три тысячи лет, то это проблемы, которые как проблемы формулировали еще Фалес, знаменитые апории Зенона. Но ведь это же первые шаги европейской мысли! Вспомните Ахилла и черепаху, парадокс с летящей стрелой… Для европейской мысли это были первые уроки диалектики, а здесь это вершина буддийской философии, это уже зрелое средневековье. И эти вопросы ставятся не в качестве обсуждения, а в качестве ультиматума – «мы сказали, так мы считаем!»

 

Буддийский текст: «В чём состоит другой недостаток [идеи Бога-творца]? Он творит других, возникнув сам или не возникнув? [Если предположить,] что не возникнув сам, то Он, по всей видимости, не в состоянии создавать других. Почему? В силу природы того, что само не произведено. Например, не может возделывать землю и т.п. сын бесплодной женщины. То же самое в случае с Богом-творцом.»

 

Кураев: Здесь опять чрезвычайное ограничение логического опыта человека. Почему считается, что синонимом «быть» является «воссуществовать»? Между «существовать» и «воссуществовать», между «быть» и «начать быть» есть логическая дистанция. Поэтому из суждения «нечто есть» необязательно следует «нечто возникло». Скажем, с точки зрения математики 2х2=4 – это тезис, которые не имеет временного вектора. Т.е. не было такого, когда 2х2=4 не было, а потом это появилось.

Буддист: Давайте я ничего ниоткуда вырывать не буду. Ибо обсуждения отдельных фраз плохо сказывается на моем пищеварении.

 

*****

Не знаю, что послужило настоящей причиной нежелания вести дальнейший разговор, но тем не менее дальнейшего ответа от буддиста не последовало.

[Кир Лугин 6]

Здравствуйте.

А что, концепция Бога творца, как-то избавляет людей от болезней и смерти? Пока что этого не наблюдается. Есть Бог творец, нет Бога творца, люди рождаются, болеют, стареют и умирают. По этому говорить, что одна концепция ущербна по отношению к другой, слишком рано.

[Олег Савченко 177]

Цель христианства не состоит в избавлении людей от тех болезней, несчастий и временной телесной смерти, которые сопутствуют этой временной земной жизни. Христианство дарует ВЕЧНУЮ ЖИЗНЬ после всеобщего воскресения, и это является основным отличием концепции Бога Творца от буддийского атеизма.

[Кир Лугин 6]

Атеизм - это все таки вообще отрицание богов. А буддизм богов не отрицает. Отрицание того, что Бог сотворил мир, не может считаться атеизмом.

А что касается конечной цели, то конечно они в буддизме и христианстве несколько расходятся. Но какая из них более ущербна, определить трудно.

У вас ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ, а у нас

 

«Монахи, есть нерождённое, неустановленное, несотворённое, несконструированное. Если бы не было этого нерождённого, неустановленного, несотворённого, несконструированного - то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть нерождённое, неустановленное, несотворённое, несконструированное - можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

[Олег Савченко 177]

Атеизм - это все таки вообще отрицание богов. А буддизм богов не отрицает. Отрицание того, что Бог сотворил мир, не может считаться атеизмом.

Согласен, чистым атеизмом буддизм все же нельзя называть. Но и вместе с тем взгляд на богов в буддизме очень специфичен и сильно отличается от других религий.

 

А что касается конечной цели, то конечно они в буддизме и христианстве несколько расходятся. Но какая из них более ущербна, определить трудно.

У вас ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ, а у нас

А вот здесь как раз и можно обратить внимание на УРОВЕНЬ логики, который присутствует в рассуждении буддистов. Именно об этой ущербности шла речь в теме.

[Кир Лугин 6]

Ну не настолько и специфичен. Просто боги в буддизме находятся в пределах сансары. Но это не только буддийская точка зрения. Это и санкья и упанишады.

 

 

Что касается ущербности логики, то можно более конкретно. Ссылка на Нагарджуну не есть хороший пример по целому ряду причин. Во первых он для разных категорий людей, говорил языком разной сложности (об этом есть у Андросова). Во вторых южные направления буддизма, вообще могут с ним не согласится. Это же не канонический текст.

[Олег Савченко 177]

Что касается ущербности логики, то можно более конкретно. Ссылка на Нагарджуну не есть хороший пример по целому ряду причин. Во первых он для разных категорий людей, говорил языком разной сложности (об этом есть у Андросова). Во вторых южные направления буддизма, вообще могут с ним не согласится. Это же не канонический текст.

А я и акцентировал внимание на этом тексте именно для того, чтобы показать "степень сложности", которую использовали буддисты того времени в своих полемических трудах. Значит уровень слушателей был именно таков, что эта примитивная логика их вполне удовлетворяла.

[Кир Лугин 6]

Только Вы пускаете одну очень важную вещь. Эти слушатели были не буддистами. Совершенно невероятно, если бы буддист, стал бы доказывать буддисту, что Бога творца не существует. Это тоже самое, если бы христианин начал доказывать другому христианину, что Бог творец существует.

Так что по уровню сторонних оппонентов судить о логике буддизма несколько глупо. Это тоже самое, что судить по материалу даваемому в первом классе, об уровне знаний учителя.

[Олег Савченко 177]

Только Вы пускаете одну очень важную вещь. Эти слушатели были не буддистами.

Но ведь сам же автор в предисловии говорит: "Я пишу из сочувствия ради Просветления СПОСОБНЫХ УЧЕНИКОВ".

Причем писал он не ради оппонентов, а ради укрепления своих же учеников, да еще притом и СПОСОБНЫХ.

 

У СТОП УЧИТЕЛЯ ВЕЛИКОЛЕПНОГО НАГАРДЖУНЫ ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ ЗАПИСАНО ЕГО УЧЕНИКОМ.

[Кир Лугин 6]

"Судя по архаичности приемов философской аргументации, это сочинение дОлжно отнести к к началу общебуддийской традиции антикреационизма, или ниришвары. Однако упоминание в посвятительной строфе (мангала-шлоке)тантрического божества Ваджрасаттвы, явно инкорпорированного поздними переписчиками, делает трактат уязвимым в плане авторства и хронологии." (Андросов. Нагарджуна и го учение)

 

В Ишвара-картритва-ниракритир оспаривается тезис раннеиндуистских ишваравадинов, вероятнее всего из сект бхагавата и панчаратра. (Андросов там же)

[Олег Савченко 177]

Здесь важно не столько происхождение этого трактата, сколько сами мысли в нем изложенные. Ведь на протяжении многих веков приемы из этого текста использовались буддистами в качестве полемических тезисов. Даже сейчас этот трактат можно встретить на многих буддийских сайтах и форумах в качестве победного знамения над монотеизмом. Во всяком случае, изложенных в нем мыслей никто и не думает стыдиться )). Если не так, то приведите мне примеры, где бы сами буддисты указали бы на ущербность логики в этом не имеющим к ним никакого отношения трактате.

[Кир Лугин 6]

Да было, давно в среде буддистов длиннющее обсуждение этого текста. Из этого обсуждения видно, что не все буддисты с ним согласны.

 

(тут можно давать ссылку на буддийский форум?)

[Олег Савченко 177]

Да, в этом разделе можно. Только хотелось бы увидеть опровержение авторитетного лица в буддийском мире, а не какого-нибудь новоиспеченного монаха или пользователя под ником "Бу-до" )))

[Кир Лугин 6]

Сомневаюсь что есть опровержение авторитетного лица. По моему только на форумах и на сайтах и приводят это трактат Нагарджуны. Кто то авторитетный, разве использовал его в качестве опровержения Бога творца? Я что то не помню. Соответственно и ждать опровержения от авторитетных буддистов, не приходится.

Да и что бы хотя бы примерно знать, где искать такое опровержение, нужно сперва установить время и авторство.

[Олег Савченко 177]

А разве в буддизме вообще нет опровержений ущербности подобной логики в сочинениях, пытающихся опровергнуть концепцию Бога-Творца? Я не являюсь знатоком всего наследия Нагарджуны, но вроде бы у него есть еще сочинения на эту же тему. И что за все время авторитетами буддизма не было дано опровержения? Я имею ввиду сам метод логического мышления. И можете ли вы со всей определенностью сказать, что буддисты не используют подобного рода логических конструкций?

[Кир Лугин 6]

Ну Нагарджуне приписывается много работ, в Тибете их насчитывается около 180. Хотя туда не входят какие то работы известные в Китае. Вообще тут основное слово приписывают. Потому как Нагарджуна жил примерно во 2-3в, а часть работ датируется например 10-12в. Некоторые ученые считают, что было два Нагарджуны. Так что еще очень большой вопрос, какие работы действительно написал Нагарджуна и насколько они были известны. Потому как на неизвестные работы и критики быть не может.

А по буддийской логике нужно смотреть что то более серьезное например "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов"

[Олег Савченко 177]

Кстати, в каком году появились первая критика и сомнения в подлинности этих трактатов?

[Кир Лугин 6]

Она появилась еще в 12в. у тибетского комментатора Мабьяпы.

[Олег Савченко 177]

Не смотря на это именно тибетская традиция приписывает Нагарджуне трактат, опровергающий идею Бога-Творца. Такого рода опровержения стали традиционными в сочинениях махаянских авторов, как пишет об этом сам Андросов.

Буддизм никогда не отличался развитой философией и логическим мышлением, это не его стезя. Теперь, когда он по необходимости должен считаться с современными методами логического мышления, естественно, что от подобных древних текстов приходится отрекаться.

А есть ли в буддизме другие логические опровержения идеи Бога-Творца, кроме трактата Нагарджуны?

[Кир Лугин 6]

Вот именно, что в сочинениях махаянских авторов. То есть про весь буддизм говорить невозможно. Да и потом они , опровержения Бога, не настолько многочисленны. У Андросова есть по этому поводу работа.

Буддизм никогда не отличался развитой философией и логическим мышлением, это не его стезя.

Вы можете это как то доказать? Пока что кроме Вашей ошибки с расширением основания, а это в логике недопустимо, никаких доказательств нет.

Другие тексты конечно есть, Вы же сами только что Андросова вспоминали. Например в Бодхичарья-Аватаре есть.

[Олег Савченко 177]

Я и не говорю про весь буддизм. Буддизм как учение давно уже не являет единого целого. То, что в махаянской традиции (наиболее многочисленной) эти аргументы используются говорит об уровне мышления большей части буддистов. И если я не ошибаюсь, в традиции махаяна философии уделялось больше внимания, чем в хинаяна. Так что об остальной части буддийского мира говорить вообще не приходится.

Пока что кроме Вашей ошибки с расширением основания, а это в логике недопустимо, никаких доказательств нет.

Я не совсем понял, где именно я допустил ошибку с расширением основания?

 

Другие тексты конечно есть, Вы же сами только что Андросова вспоминали. Например в Бодхичарья-Аватаре есть.

Вы могли бы привести отдельно какой-либо логический аргумент из этих других текстов, который бы опровергал наличие Бога-Творца?

[Кир Лугин 6]

Как же не говорите про весь буддизм? Вот ведь ваши слова "методы логического мышления в буддизме слишком примитивны". Это расширение основания.

Ведь например Дигнага пользовался другой логикой.

 

"Очень многое в индийских трактатах по логике созвучно изложенному в «Аналитиках», «Топике» и других трудах «Органона», и при

их анализе идей Готамы-Акшапады, Дигнаги и других мыслителей Индии, занимавшихся проблемами логического характера, сравнение их с идеями Стагирита происходит автоматически. В частности, индийские силлогизмы неизменно сопоставляются с аристотелевскими"

Логико-эпистемологические воззрения Дингани.

 

"Вклад Дигнаги в «прамана-ваду» сопоставим со вкладом Аристотеля в античную философию. В самом деле, до появления в середине VI в.

его «Праманасамуччаи», в которой излагался новый философский подход, определялись предмет и метод исследований, систематизированных буддийских теорий познания не существовало, несмотря на наличие обширного фонда идей такого рода, выдвинутых различными

приверженцами этой религии"

Там же

 

В результате у нас выходит, что не только не весь буддизм, но и не вся махаяна придерживается и придерживалась Нагарджуновской системы. Так что у Вас явное расширение основания. Следует говорить не про буддизм, а про Нагарджуну и только. Или про Шантидеву, если приводится его трактат

 

118

"Ишвара - причина мира".

Тогда объясни, кто такой Ишвара.

Если он - это элементы,

К чему тогда изнурять себя всего лишь из-за иного имени?

119

Более того, земля и другие элементы множественны.

Они не вечны, лишены творческой силы и божественной приро-ды.

На них можно наступать ногами, и они не чисты.

[Таким образом], они не являются Ишварой.

120

Ишвара не является пространством, ибо оно не обладает творческой силой.

Он не является атманом, ибо это уже было отвергнуто ранее.

Как можно описать непостижимое творчество

Непостижимого Ишвары?

121

Что он намеревается создать?

Если [он собирается создать] атман,

То разве атман, земля и другие элементы, а также Ишвара не веч-ны?

Познание возникает из познаваемого и не имеет начала.

122

Удовольствие и страдание суть плоды деяний.

Скажи тогда, что же он сотворил?

Если причина безначальна,

Как может иметь начало ее плод?

123

Если он не зависит ни от чего иного,

Почему он не творит непрерывно?

А если все сотворено им,

От чего же он может зависеть?

124

Если он зависит от собрания условий,

Тогда он не является первопричиной.

Он не может не творить, когда присутствуют эти условия,

И не может творить в их отсутствие.

125

Если Ишвара творит против своей воли,

Значит, он зависит от чего-то иного.

А если он творит по желанию, значит, он зависит от желания.

Разве такой творец всемогущ?

[Олег Савченко 177]

Как же не говорите про весь буддизм? Вот ведь ваши слова "методы логического мышления в буддизме слишком примитивны". Это расширение основания.

А разве махаяна перестала быть буддизмом? )) Разве вы можете назвать последователей традиции махаяна отступившими от норм буддизма? Поэтому с моей стороны нет никакой ошибки, если я говорю, что «методы логического мышления в буддизме слишком примитивны», тем более, что в вышеприведенном вами трактате (если конечно, уровень логики в нем изложенный, вы считаете достойным буддизма) просвечивают все та же ограниченность логического опыта.

Удовольствие и страдание суть плоды деяний.

Скажи тогда, что же он сотворил?

Если причина безначальна,

Как может иметь начало ее плод?

Почему здесь априорно считается, что синонимом «быть» является «сосуществовать»? Между «быть» и «сосуществовать», между «быть» и «начать быть» есть логическая дистанция. Поэтому из суждения «нечто есть» необязательно следует «нечто возникло». Скажем, с точки зрения математики 2х2=4 – это тезис, которые не имеет временного вектора. Т.е. не было такого, когда 2х2=4 не было, а потом это появилось.

Надо сказать, что мышление буддизма очень серьезно ограничено подобными «потолками» за которые оно так и не смогло вырваться за всю историю своего существования.

А есть ли в буддизме вообще такое понятие Абсолюта, сущность которого полностью трансцендентна этому миру? Или лучше скажем так: есть ли в буддизме попытка полемики с понятиям христианского Бога?

[Кир Лугин 6]

А разве махаяна перестала быть буддизмом? )) Разве вы можете назвать последователей традиции махаяна отступившими от норм буддизма? Поэтому с моей стороны нет никакой ошибки, если я говорю, что «методы логического мышления в буддизме слишком примитивны», тем более, что в вышеприведенном вами трактате (если конечно, уровень логики в нем изложенный, вы считаете достойным буддизма) просвечивают все та же ограниченность логического опыта.

Нуу, это еще большая ошибка. У Вас получается так: чашка и тарелка это посуда. Раз у чашки есть ручка, значит и у тарелки должна быть ручка. А если у тарелки нет ручка, значит это не посуда. Или проще. В деревне Х дядя Ваня пьяница. Дядя Ваня житель деревни, значит все жители деревни пьяницы. У Нагарджуны странная логика. Нагарджуна буддист. Значит у всех буддистов странная логика. Это все неверное суждение.

<div>Вы же понимаете, что и у православный святых были странные высказывания. Никто же не расширяет их на все православие и христианство.

 

"Святой Марк Эфесский, говоря во "Втором слове об очистительном огне" по поводу тех ошибок, которые имеются в учении свт. Григория Нисского, отмечает: "Большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви, и тем, что было отдельным из учителей частным образом написано или даже учением его; так – первому, как преданному Богом, мы должны веровать…, а второму – мы не должны безусловно веровать или принимать без исследовния. Ибо возможно, что кто-нибудь и учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. В этом, в известной мере, поскользнулись Дионисий, епископ Александрийский и Григорий Чудотворец; хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы" (Архим. Амвросий (Погодин), Святой Марк Эфесский и Флорентийская Уния. "Сирин", 1994, стр.128). "<br />

Поэтому из суждения «нечто есть» необязательно следует «нечто возникло». Скажем, с точки зрения математики 2х2=4 – это тезис, которые не имеет временного вектора. Т.е. не было такого, когда 2х2=4 не было, а потом это появилось.<br />

Надо сказать, что мышление буддизма очень серьезно ограничено подобными «потолками» за которые оно так и не смогло вырваться за всю историю своего существования.

 

Ну как же не было такого. До большого взрыва (ну если пользоваться этой теорией) математические вычисления не применимы. Хотя и фраза До большого взрыва, несколько не точна.

А есть ли в буддизме вообще такое понятие Абсолюта, сущность которого полностью трансцендентна этому миру? Или лучше скажем так: есть ли в буддизме попытка полемики с понятиям христианского Бога?

В канонических текстах нет. Будда называл это глупой точкой зрения. Невозможно говорить о чем-то что полностью запредельно миру.

«Что такое «Всё»? Всего лишь глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и телесные ощущения, ум и объекты ума. Это, монахи, называется «Всё». И если кто-либо скажет: «Помимо этого Всего я опишу иное», то он не сможет объяснить, на основании чего он делает такое утверждение, и будет опечален этим. Почему? Потому что это вне его возможностей.

Но в махаяне можно найти. А особенно в дзогчене. Но это не канонические тексты.

[Олег Савченко 177]

Нуу, это еще большая ошибка. У Вас получается так: чашка и тарелка это посуда.

 

Вы же понимаете, что и у православный святых были странные высказывания. Никто же не расширяет их на все православие и христианство.

Правильно, никто не может расширять высказывания некоторых православных святых на все христианство в целом потому, что христианство представляет из себя единое учение церкви, которое всегда выше высказываний отдельных личностей. Сразу оговорюсь: под словом христианство я подразумеваю (и буду в дальнейшем подразумевать) исключительно православие. Что же касается буддизма, то это понятие гораздо шире и включает в себя множество направлений, объединяет которые верность четырем благородным истинам и тп. Ну, вы собственно и сами это знаете... Поэтому я опять же считаю себя в праве говорить о буддизме как таковом, рассматривая отдельное учение отдельной его школы. Тем более я пока не увидел разницы в попытках логически опровергнуть идею Бога-Творца. Последний ваш трактат хромает на ту же ногу. Если бы вы привели мне правильное логическое опровержение, которое было в ходу у другой школы буддизма, то лишь в этом случае я должен был бы признать, что не весь буддизм страдает этой болезнью, а лишь отдельная его часть.

Ну как же не было такого. До большого взрыва (ну если пользоваться этой теорией) математические вычисления не применимы. Хотя и фраза До большого взрыва, несколько не точна.

 

А, значит буддизм с древности принимал теорию большого взрыва, и на этом базировал свою логику? )) Т.е. другими словами логическая база буддизма основана на априорно принятом постулате, истинность которого надо просто принять на веру. Кстати, если методы логического рассуждения привязывать к возникающим научным теориям, то ответ на дважды два будет меняться каждые 25 лет ))). Повторюсь, то что буддийская логика на протяжении нескольких тысяч лет не научилась различать понятия "быть" и "сосуществовать" очень ярко говорит о том, что буддийская мысль не может выйти за рамки своих собственных поступатов. Это как два зеркала, повернутых друг на друга.

Будда называл это глупой точкой зрения. Невозможно говорить о чем-то что полностью запредельно миру.

Здесь уже проглядывает личная проблемма будды, раз он считал, что о запредельном нельзя даже говорить. Даже одно существование понятия "запредельное" есть свидетельство о том, что говорить о нем можно. И говорят о нем уже много веков ничуть не печалясь используя апофатический метод. Возьмите к примеру "Ареопагитик". Да и до появления буддизма этот метод некоторым образом (специфическим, правда) применялся в Упанишадах.