И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя...

[Гость 1 058]

20 Приходят в дом; и опять сходится народ, так что им невозможно было и хлеба есть.

21 И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя.

22 А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе веельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя. (Мк, гл.3)

 

что понимается под словами "вышел из себя"? что произошло тогда с Иисусом?

[иером. Даниил 101]

что понимается под словами "вышел из себя"? что произошло тогда с Иисусом?

Увы, таков "диагноз" обычно ставит мир духу учения Христа. "Душевен же человек не приемлет яже Духа Божия: юродство бо ему есть, и не может разумети, зане духовне востязуется" (1Кор.2:14).

 

«Он вышел из себя». И действительно, ни один разумный человек не оставит спокойную обеспеченную жизнь и не пойдет по свету, не имея где главы приклонить. А кто Его ближайшие спутники? Рыбаки, мытари, фанатичные националисты. Ни один здравомыслящий человек не свяжет свою судьбу с такими людьми. Ни один рассудительный человек не выступит против силы, которая рано или поздно раздавит Его. Безумие противостоять книжникам и фарисеям, духовным вождям народа, олицетворяющим его многовековую освященную Богом крепость. Безумие быть столь безразличным к непоколебимому общественному мнению. Безумие не думать о собственной безопасности – то, что люди ищут прежде всего".

 

Прот. Александр Шаргунов

 

[Гость Олег 18]

что понимается под словами "вышел из себя"? что произошло тогда с Иисусом?

 

Вот эта "тема", кстати - была близка к моему вопросу...

 

Вот считается (поправьте, если не так), что Адам (и Ева) стали "ветхими", нарушив заповедь Бога... И что Иисус Христос воспринял эту поврежденную человеческую природу - тоже был тленным, смертным и страстным. Но вот про страстность богословы говорят, что она не такая как у простого человека, подверженного страстям. Что все-таки Христос был бесстрастным, как праведник. Во-первых, я уже запутался в этой "страстности", а во-вторых, из Евангелия видно, что Господь был не так уж и "бесстрастен" - например, Он с гневом гонял торгашей в храме... или из сострадания к бедной вдове, воскресил умершего ее сына. А если уж Он был гневлив и жалостив, то где границы горения его страстей? Или все-таки он был бесстрастен, как истукан? Ну ведь нет же!

[Гость 1 058]

Вот эта "тема", кстати - была близка к моему вопросу...

 

Вот считается (поправьте, если не так), что Адам (и Ева) стали "ветхими", нарушив заповедь Бога... И что Иисус Христос воспринял эту поврежденную человеческую природу - тоже был тленным, смертным и страстным. Но вот про страстность богословы говорят, что она не такая как у простого человека, подверженного страстям. Что все-таки Христос был бесстрастным, как праведник. Во-первых, я уже запутался в этой "страстности", а во-вторых, из Евангелия видно, что Господь был не так уж и "бесстрастен" - например, Он с гневом гонял торгашей в храме... или из сострадания к бедной вдове, воскресил умершего ее сына. А если уж Он был гневлив и жалостив, то где границы горения его страстей? Или все-таки он был бесстрастен, как истукан? Ну ведь нет же!

 

Ну здравствуйте Олег! наконец-то, вы появились....мне тоже интересны вопросы, которые вы задали....

Но вот про страстность богословы говорят, что она не такая как у простого человека, подверженного страстям.

какие богословы так говорят, цитаты не могли бы вы привести, чтобы видеть что конкретно они пишут...

 

Или все-таки он был бесстрастен, как истукан?

вопрос вопросов, а что вообще понимается под страстностью человека? можно как-то описать эту страстность? в чем она выражается? Вот праведники много плачут о своих грехах....плачь - выражение чувств, чувства - пища страстей, но что же тогда страсть сама по себе?

[Силуан 100]

Или все-таки он был бесстрастен, как истукан? Ну ведь нет же!

 

Бесстрастие, или «апатейя», состояние, противоположное «страсти», у стоиков понимается как подавление страсти, лишение ее всякого движения, влияния, энергии, потенции. Таким образом, «апатейя» — величина лишь отрицательная. Логичным следствием этого состояния может быть только смерть. Как «лучшим лекарством от зубной боли является гильотина».

 

Православное значение этого термина совершенно другое. «Апатейя» как христианское бесстрастие — это не просто уничтожение страстей, а преображение их в добродетели, стяжание добродетелей. Средством в борьбе со страстью может быть привлечение противоположной ей добродетели. Например, гнев — это следствие недостатка любви.

 

http://www.pravmir.r...aninu-asketika/

 

 

.....Мы смотрим на страсти, как на что-то такое чужеродное, которое откуда-то пришло и привилось. Нет-нет. Страсти – это искаженные добродетели. Какую ни возьмите страсть. Это оказывается искажение того доброго, какого-то свойства человеческого, первозданного, доброго зело и приобретшего карикатурный вид.

 

У Исаака Сирина есть замечательный пример о гневе, когда он говорит: «Гнев – это же то неотъемлемое, необходимое, прекрасное свойство человеческой природы, благодаря которому, человек может отсекать всякое зло, как пес на страже дома». Вот что такое гнев. Как пес верный не пускает никого чужого, ничего чуждого, ничего враждебного в дом, защищает его, так и гнев. Это сильное, это чувство, которое стоит на страже всякого зла и не пускает его в душу. Почему отцы призывали к чему, к ненависти ко греху. Не такому хладнокровному как мы с вами стоически относимся ко греху. Мы стоики великие, когда дело касается отношения ко греху. Тут нам любой стоик бы позавидовал. Они призывают к ненависти ко греху, более того отвечают, пока человек не возненавидел грех, он никогда не сможет освободиться от него....

 

http://pravkniga.ru/...bs.html?id=1866

[Гость Олег 18]

Да, Екатерина! Как говорится, и "на заборе написано", а еще говорят, "что кур доят!"... и т.п.

Я уже обозначился, что свое самое большое откровение о духовной жизни и основах православия я получил из лекций и книг А.И.Осипова. Достучаться до этого богослова нереально, особенно в решении "быстро возникших " вопросов. А потому, для подтирания "белых пятен", я пытался воспользоваться реал-тайм ресурсами, как-то форумами, например... По моему субъективному мнению, пока - форум Оптиной Пустыни имеет наибольшее количество "народных" богословов, достигших вершин в апологетике - уж не знаю - в самостоятельном искании, или получивших реальное образовании в разных ДА.

А теперь по сути моего вопроса... Я пытался найти ту лекцию Осипова, где он говорил о "бесстрастности" и подверженности "страстям" Иисуса Христа прослушивая заново весь накопленный материал. Прикол в том, что я, можно сказать, нашел ответ на свой же вопрос... В этом, кстати, таится сила выражения: "В правильно сформулированном вопросе уже содержится половина ответа"!. Хорошо бы знать, какому философу или педагогу принадлежит сие выражение...

И вот что я уяснил для себя... грех (промах - по-гречески), повторяемый изо дня в день (пока не будем думать - по каким причинам) может привести к рождению страсти... Человек становится одержимым демоном (или злым духом) страсти, и далее, если человек осознает как-то (пока не будем думать, каким образом это он осознает) о необходимости спасения, человек обращается к Богу с молитвенной просьбой о помощи, соединенной с чувством покаяния и решимостью бороться со страстью до конца.

Здесь, я бы сказал, кроется этимологическая закавыка... ..."Человек стал смертным, тленным, страстным". Я просто раньше не обращал внимания, что в отношении Иисуса Христа, продолжение было - "...подверженным страданиям". Т.е. Он действительно мог страдать чисто "по-человечески", НО !!! Он - в принципе - не мог "взращивать" в себе страсть, как это может делать просто человече... Ибо он был Сыном Божиим, а уж как Он сам говорил: "...Будьте совершенны как Отец ваш Небесный совершенен!" И, являясь воистину совершенен как Отец Его - в принципе - не мог взращивать в себе страстей...

Хотя - чисто с исследовательской точки зрения - если бы Христос захотел стать алкоголиком - у него получилось бы? Но это уже, скорее, софистика - а что бы, да кабы... :-)

Екатерине - я теперь не буду голословно утверждать чито би там ни било ....! Хех! Урок усвоен!.