Jump to content
иером. Даниил

Православная газета "ВЕЧНЫЙ ЗОВ": "Апология ЭР-Пэ-Цэ.

Recommended Posts

"Чекисты в рясах", "православие - тормозящая религия", "ЗАО РПЦ", "ПГМ", "попы вводят дресс-код", "Патриарх собирается в космос на наши деньги", "Церковь давно стала госкорпорацией"... На церковную тему в Интернете можно найти много недобрых слов. Я бы даже сказал, недобрых - больше, чем добрых. Всю правду можно узнать, если набрать в Яндексе "РПЦ". В первой пятерке окажется тематическая статья на "Лукоморье", которое некоторые искренне считают этакой "энциклопедией сетевой культуры" (хотя до звания "энциклопедии", даже стебной, этот на редкость тенденциозный и идеологизированный ресурс - ну никак не дотягивает). Оставим в покое прямые рекомендации из этой статьи - "Сними крестик, убери иконы из спальни, куда более просвещенней и высоконравственней большинства святых именно ты". Не будем пока трогать религию вообще, остановимся исключительно на Православной Церкви.

 

Я не ставлю целью ответить на все мелкие и крупные придирки и разрушить фантастические конструкции, возникающие в мозгах критиков Церкви. Я очень хорошо помню опыт борьбы научного сообщества с академиком Фоменко и его "школой" ("Новая Хронология"). На первый вал фоменковской макулатуры спустя какое-то время был дан серьезный, многотомный ответ. Учитывающий каждую мелочь, фундаментальный труд. Естественно, небольшим тиражом. Естественно, прошел незамеченным. Сенсационные "открытия" больше привлекают массы, чем скрупулезные разоблачения этих открытий. Последующие попытки были уже менее объемными, и скорее стебными, ибо бессмысленность критики этого маразма стала очевидной. Дурак все равно выберет яркую тиражную ахинею, а умный и сам поймет, что это полная лабуда, без подсказок. За последующие годы фоменковцы вывалили на уши доверчивых людей еще несколько тонн бумажной лапши, радостно вещая, что "историкам нечего ответить". И лишь единицы вспомнят, что лет 7-8 назад видели на дальней полке в Библио-Глобусе солидный многотомник "Анти-фоменко".

 

Фундаментальный ответ на критику чего-то столь масштабного - невозможен. Цепляться по мелочам можно вечно, и отбрехиваться в ответ - означает терять время, не более того. Однако умные люди говорят, что "обозначить проблему - означает уже наполовину решить ее". Попробуем обозначить. Мне очевидно, что даже если собрать в кучку все ошибки, все ЧП и перегибы - то Русская Православная Церковь все равно будет выглядеть непорочной на фоне любых светских образований сопоставимых масштабов. Почему это не столь очевидно для большинства? А для очень многих - картина и вовсе выглядит ровно наоборот? Образ РПЦ в Инете - чуть ли не чистое воплощение абсолютного зла. Наверное, самая-самая глубинная причина тут одна. Есть определенный круг людей, который ненавидит Церковь. Просто ненавидит, и в любых ее движениях ищет лишь плохое.

 

Если подойти более взвешенно, то все претензии тут можно свести к нескольким важным пунктам:

 

1. Всем не нравится, что в церковных организациях есть деньги.

 

Не в смысле "большие деньги", а вообще. Очевидно, в этом плане критики оставят Церковь в покое лишь в том случае, если она будет представлять собой этакое хаотичное сообщество веселых бродячих проповедников, которые собирают пролетариат на поляне в парке и рассказывают им "евангельские легенды". Пролетариат за это бросает им кусочки хлеба. Идиллия.

 

2. Всем не нравится, что Церковь проповедует самоограничение.

 

Когда политик с высокой трибуны говорит о том, кто виноват в наших бедах и что за это с ними, виноватыми, надо сделать - массы рукоплещут. Когда поп говорит, что в наших бедах виноваты еще и мы сами, и нам самим стоит что-то сделать, и даже не просто "сделать", а более того, что-то изменить в себе - массы готовы распять за такое на месте. История с "дресс-кодом" наглядно это иллюстрирует.

 

3. Всем не нравится, что Церковь устроена по своим законам, далеким от логики современного мира.

 

В самом деле, как бы радостно было обывателю, если б Церковь была бы "Церковью" из первого пункта! А лучше даже как в прогрессивных протестантских странах, где респектабельный гражданин в пиджачке толкнет речь о любви и толерантности, молодожены поцелуются взасос, и все, "объявляю вас мужем и женой". Такая Церковь канает. Поп в качестве массовика-затейника на крестины и похороны - это годится. Все понятно, все просто, все в русле повседневности. А в этом вашем православии - длинно и запутанно. Да еще и требовательно. Да еще и наши излюбленные занятия эти бородачи-ретрограды называют "грехом".

 

4. Всем не нравится, что Церковь пронизывает мир.

 

Как было бы уютно, если бы весь этот зоопарк из лиц с "ПГМ" сидел бы за стенами своих монастырей и не вякал. Ан нет! Эти злобные мракобесы имеют наглость соглашаться, когда их зовут на радио- и телепередачи, да еще смеют высказывать там свое мнение по любым обсуждаемым вопросам. Более того, они, по предварительному сговору с властью, устраивают разные крестные ходы и прочие колокольные звоны прямо на улицах нашего города (и это в то время, когда кровавая гебня душит любые попытки честных людей собраться на площади и заявить свой решительный протест кровавой гебне)! Ну а про "ОПК в школах" и говорить нечего...

 

Это только общие принципы, из которых проистекает недовольство. Ну а озвучиваются уже вполне конкретные претензии, по самым разным поводам. Очень часто "поводом" является отдельный факт, сам по себе ничего не доказывающий, но уж больно "острый". Конечно, придирки к "часам Патриарха" - критиковать бесполезно. (Вспоминаю один диалог по теме - "Ой, только не говорите, что он не знал, сколько часы стоят, это можно найти в Инете за минуту". Я, помнится, натурально сполз под стол, когда это услышал. Представил Патриарха, который по вечерам сидит на Яндекс-маркете - "тэк-с, что за часики нам сегодня подарили, поглядим".)

* * *

 

Что еще можно сказать о "поводах"... Например, нередко в голове критика абстрактная "Церковь" наделяется какими-то симпатичными индивидууму свойствами, затем эта картинка сравнивается с реальностью... "Ага, вы не такие, какими должны быть!" Почему Церковь в этом случае должна равняться на фантазии весьма далекого от нее светского человека - неясно... Впрочем, эта схема имеет и обратный ход. При нем сначала критик придумывает себе "Церковь-страшилку", в духе "мрачного средневековья", а потом, наблюдая по ящику посещение ЦУПа Патриархом - радостно кричит: "Ага, проходимцы в рясах пытаются подстроиться под современность! Но мы-то знаем, что они верят в старичка на облачке и в твердый небесный свод!" Еще иногда за основу берутся внутрицерковные байки, самокритика и всякие шуточки ("Надо слушать радио Радонеж...", ага!), и начинают использоваться, без особого понимания, но уже на полном серьезе, злобно, с подчеркиванием того факта, что вот, "особо прогрессивные попы уже и сами понимают, как прогнила эта структура". И так далее, и так далее.

 

Еще один важнейший вопрос - терминология. Она, как это часто бывает, - размыта до крайности. Поскольку некоторые очень любят пенять в диалоге: "Пожалуйста, не путайте РПЦ и веру", я обязан и тут слегка высказаться. Самое главное - то, что виртуальные критики именуют "РПЦ" - скорей следовало бы именовать "Московский Патриархат". Высшая иерархия и чиновники церковных организаций. Или хотя бы вся совокупность духовенства МП и работников церковных организаций... А Русская Православная Церковь - это часть Вселенского Православия, часть христианского мира. Это, грубо выражаясь, "сообщество людей, связанных одной верой". Я член этого сообщества, и многие близкие мне люди. Человек, оскорбляющий Церковь - оскорбляет и всех нас. Чаще всего он сам этого не понимает, ибо пишет пасквили на "РПЦ", подразумевая исключительно толстого попа с огромным золотым крестом на шее...

 

Однако попробуем перейти к рассмотрению конкретных примеров. Все обвинения в отношении Церкви, которые мне приходилось слышать за последний год, никак не уместятся в один пост. Поэтому начнем с наиболее памятного. Как будет время - продолжим.

 

"Христос был бедным, а попы все в золоте". Подозреваю, что чисто хронологически это вторая претензия к Церкви (первая, очевидно, была еще в до-константиновскую эпоху, и ее суть можно описать фразой: "Как же их еще много, а львы уже сыты!"). Да. Церковь обладает богатством и силой. Иначе бы она давно представляла собой беспомощные и разрозненные группки людей, слабо понимающих друг друга. Наверное, тут стоит вспомнить о противостоянии "иосифлян" и "нестяжателей" в 15-м столетии. Все это уже было... Одни говорили, что церковным структурам необходимы "земные" ресурсы, иначе их ждут весьма ощутимые "земные" проблемы. Другие полагали, что необходимы-то необходимы, но "это как-то нечестно", надо следовать примеру Христа и не заморачиваться предметами материального мира. Собственно, правы были и те, и те. Но, как показывает история, немного "правей" оказались "иосифляне", если смотреть с точки зрения блага для Церкви и общества. Нестяжатели, сами по себе, безусловно, "более христиане" (точнее, вспоминая евангельского "верблюда через игольное ушко", им легче быть христианами). Но Церковь, не имея строгой системы управления и достаточных ресурсов - скатывается в хаос. Сами же нестяжатели это продемонстрировали, породив из себя множество еретических учений, справиться с которыми не могли. За неимением материальных ресурсов...

 

И вот еще. Не стоит забывать, что богатство Церкви - не означает богатства ее членов, в том числе и ее иерархов. Да, им по статусу положены кресты с камушками и прочие вещи, вызывающие порой у мирского человека нездоровую зависть. (Хотя чему тут завидовать... Монах, со всеми вытекающими. Да и вообще - человек строго подневольный обязанностям своего служения. Он в этом окружающем блеске, как казначей в царской сокровищнице - может хоть спать на горе золота, а толку-то?) Даже если при жизни архиерей ночевал в великолепной усадьбе, и возили его на дорогой машине - это все не его, и детям его не останется. Это ничье, в каком-то смысле. Так же, как и золотые купола церквей...

 

Ну а что касается "лично состоятельных" - так тут еще проще. Ну, вот лично я знаю пару-тройку попов на хороших новых иномарках (кстати, всего попов я знаю многие десятки, и они - либо без прав, либо машинки у них вполне скромны). И что? Им следует продать свой "Фольксваген-Пассат", купить "Ладу-Калину", а разницу в цене раздать нищим? Чего он этим добьется? Что смертельно разобидит мецената-дарителя? Что на требы будет приезжать с опозданием на час, со стойким запахом бензина и с гаечным ключом за поясом (знаете, как здорово крестить детей руками, заляпанными машинным маслом, ага)? Но зато все вокруг будут говорить - "ах, какой батюшка у нас святой, бессребреник!" Точнее, не все, а лишь половина. А вторая половина будет шушукаться - "во, нажился на наших грошах, купил себе тачку, как у Путина".

 

Ну и, наконец, остаются еще полноценные злоупотребления. От этого никто не застрахован. Человек, выросший в церковной среде, но неверующий, всячески властолюбивый и корыстолюбивый - вполне может попытаться "сделать карьеру на религии". Такой человек может прорваться в любые сферы, и его действия могут очернять эти "сферы" в глазах окружающих. Ну, что тут можно сказать... Учитесь отделять пшеницу от плевел, а частное - от всеобщего. В крайнем случае - лечитесь от склонности к маниакальным обобщениям.

 

"РПЦ прогибается под власть". Этот вопрос идет в теснейшей связке с предыдущим. Принцип тот же. Где бы сейчас была Церковь, если бы она принципиально не шла на контакты с властью?! Очевидно, где-то на уровне Антиохийского Патриархата... И еще, евангельское: "Кесарю - кесарево, Божие - Богу". Почему же церковные лидеры не могут отдавать кесарю причитающееся, не могут быть патриотами, не могут работать на государство, которое, к тому же, вполне положительно относится к Церкви? Могут и должны. Кстати, достаточно почитать современную "Социальную концепцию РПЦ", чтобы убедится, что она буквально-таки революционна, в сравнении с этой "идеальной" евангельской моделью. Там указано, что в особых случаях глава Церкви может призвать к гражданскому неповиновению власти (!). Какое уж тут "кесарю - кесарево"... Ну и насчет "прогибается" - вспомните 1993-й год. Когда на стороне парламента были "красные", наследники той традиции, в рамках которой Церковь планомерно уничтожали. А в Кремле были те, кто массово возвращали храмы верующим. Расклад сил был практически очевиден. Что сделали представители духовенства? Побежали в Кремль, "прогибаться"? Да нет, что-то не припоминаю. Зато на баррикадах Белого Дома попы присутствовали, факт. А священноначалие в это время делало то, что должно было делать. Всеми способами старалось предотвратить кровопролитие.

 

"Теперь РПЦ еще и диктует нам, как одеваться". В общем-то, это полный клон эпопеи с ОПК. В основе всех подобных претензий - выдача предполагаемого за действительное. Если в случае с ОПК еще можно было понять самые ранние обвинения, ибо инициатива была уже поддержана государственными структурами, а конечная суть предполагаемого предмета была еще неясна, то на финальном этапе - читать наезды на "Церковь, заставившую детей атеистов учить Закон Божий", было уже просто смешно. Как наглядно показал пример с ОПК, Церковь в современном атеистическо-языческо-христианском государстве не способна "заставлять", "диктовать", и вообще - командовать. Все, что у нее есть - возможность некоторого общественного влияния (что естественно, учитывая процент членов Церкви в обществе). И, как показывает практика, влияние это положительное, и ни к каким личным неудобствам для атеистов и иноверцев - не приводит. ОПК остались только в качестве блока по выбору в ОРКСЭ, и какой-то подобный результат был очевиден изначально. Но в инертных головах моих сограждан уже навеки застыл образ Церкви, якобы заставишей всех "учить свое православие". "Проблема разрешилась, осадочек остался".

 

Ну и, возвращаясь к уважаемому мной о. Всеволоду Чаплину, которого только ленивый не пнул за этот "дресс-код"... Он лишь озвучил взгляд Церкви. Которому две тысячи лет, с хвостиком. Более того, в данном случае, этот взгляд вполне может разделяться и человеком, весьма далеким от Церкви. Все помнят фильм "Ворошиловский стрелок"? Там был один дядечка, по сюжету - негодяй, по факту - очень мудрый человек. Он сказал что-то в духе "надо лучше воспитывать своих детей". В контексте фильма, это, конечно, выглядело ужасным хамством (такое сказать деду изнасилованной девушки!). Но, если оторваться от эмоций... А какого хрена девушка поперлась домой к малознакомому юноше, в компанию абсолютно незнакомых парней, отведала там изрядное количество алкоголя?.. Надо лучше воспитывать было, вот уж правда! Преступников это не оправдывает, конечно. Но об ошибках жертвы - следует говорить, дабы избежать новых жертв. Мы же предупреждаем детей, что открывание дверей незнакомым дядям может привести к печальным последствиям? Вот и здесь, та же история... Все так ударяются в эмоции - "ах, как он мог, да он почти что обвинил жертв, вместо преступников", что забывают думать. Головой. Даже если считать, что в 95% случаев виноват только преступник (что касаемо изнасилований - процент сильно поменьше будет, подозреваю), то остаются еще 5%. При которых жертва могла бы не делать опрометчивых поступков, и не стала бы жертвой. Почему об этом нельзя говорить? Можно. И нужно. Вот Церковь и говорит. А соглашаться с таким мнением, или нет - личное дело каждого.

* * *

 

Почему я защищаю Церковь? Возможно, кто-то удивится, но это, в первую очередь, часть моей гражданской позиции. Мне, как историку, очевидна сверх-важная роль Православной Церкви в истории нашей страны. Более тысячи лет православие было нашим скрепляющим началом. В периоды раздробленности, когда было неясно, где чужой, где свой - вера становилась важнейшим фактором, определяющим идентичность. Деятели Церкви, в отдельных случаях, фактически, спасали нашу страну (достаточно вспомнить Патриарха Гермогена с его письмами).

 

Я хорошо помню, как в беспросветные девяностые Церковь занималась патриотическим воспитанием молодежи, когда оно еще никому нафиг не сдалось. Я вижу, как она боролась и борется против самых опасных для нашего народа "наркотических" пороков. Я вижу, как она честно гнет свою линию, когда вокруг сплошные "бери от жизни все" и "обогащайся любой ценой", как она отстаивает традиционную русскую культуру. Я вижу, как она занимается благотворительностью. Я вижу ее попытки повлиять на демографическую ситуацию в стране. И так далее, и тому подобное.

 

И все это приводит к очевидному выводу. Православная Церковь - была, а в какой-то мере и до сих пор остается одним из важнейших столпов, на который опирается наше Отечество. И все эти чрезвычайно нехорошие патриархийные чиновники, и какие-нибудь глупые склочные бабульки у подсвечников - лишь грязь и царапины на этом "столпе". Тот, кто пытается уничтожить опору нации из-за царапинок - несчастный безумец.

Share this post


Link to post

Батюшка, а кто автор данной статьи? Уж слишком эмоционально она написана.Такие жаргонные выражения как:"поцелуются взасос", "какого хрена девушка поперлась..." и вот это непонятное -"кровавая гебня" - просто порочат человека пытающегося защить интересы РПЦ. Получается обратный эффект.

Share this post


Link to post

Батюшка, а кто автор данной статьи? Уж слишком эмоционально она написана.Такие жаргонные выражения как:"поцелуются взасос", "какого хрена девушка поперлась..." и вот это непонятное -"кровавая гебня" - просто порочат человека пытающегося защить интересы РПЦ. Получается обратный эффект.

 

а вот этот человек, здесь, в ЖЖ - автор )))

Share this post


Link to post

Человек сказал правду, видимо наболело....сказал правду своими словами...

Share this post


Link to post

Получается обратный эффект.

 

думается что корни возникновения этой темы тут #33 и тут #36 (только Вы все прочитатйте) - и соответственно и статья видимо была подобрана соответствующая и с точки зрения стиля тоже (это только мое личное мнение)

Share this post


Link to post

а вот и продолжение статейки ))):

 

ПРО ЦЕРКОВЬ

 

Я уже подчеркивал, и подчеркну снова. Мне совершенно не интересны дискуссии о том, существует ли Бог. Я специалист в области общественных наук, а не теологии. Вопрос, который я поднимал в том тексте, и поднимаю снова – это вопрос чисто светский. Церковь, как социальный институт – полезна, вредна, или нейтральна? Тот пост наглядно продемонстрировал, что есть много людей, которые считают, что полезна, и немало людей, которые считают, что вредна. И еще по чуть-чуть - лиц, склоняющихся к «нейтральной» версии, и дуралеев, которые затянули старую песню на тему «Бога нет => попы плохие». Это, конечно, самое забавное из доказательств зловредности церкви. Это из области «Инопланетян нет, значит посылать им сигналы – это плохо». Ладно бы, сказать «это бессмысленно». Дак нет, именно «плохо».

 

А я повторю еще раз свой старый тезис. Церковь - это «хорошо». Ее существование, ее деятельность - положительны для современного российского общества. Даже, если попробовать подойти с атеистических позиций:

 

1. Церковь занимается положительной общественной деятельностью. Благотворительность, реабилитация, демографические вопросы, патриотическое воспитание, и т. д. Можно бесконечно долго выискивать во всех этих занятиях какие-либо происшествия, свидетельствующие о чьей-то некомпетентности или вороватости (вот как раз недавно все занимались тем, что устраивали перепосты на тему якобы «не очень удачного» сбора помощи погорельцам), но факт остается фактом. Церковь этим занимается. Хотя, изначально, это отнюдь не её прямая задача. Увы, для людей далеких от церкви – вся эта активность остается за кадром. Понятное дело. Ее не интересно обсуждать. Это все рутина, а обсуждателям хочется скандала. Хочется тыкать пальцами, и кричать, «ага, вот вы какие!» (чувствуя при этом неимоверное облегчение от того, что ты сам вроде уже не такой и плохой, на общем-то фоне).

 

2. Церковь консолидирует верующих в наиболее адекватной системе. Определенный процент населения с религиозным складом характера – все равно существует. В отсутствии такой мощной структуры, как РПЦ – религия в России никуда не денется. Просто вместо одной гигантской и стабильной системы – образуется множество общин и сект. В общем-то, история иосифлян и нестяжателей это хорошо показывает. Когда нет основного, общепринятого авторитета, способного «возвысить голос», - появляются сотни мини-авторитетов, и многие из них приводят людей к печальному концу. Помните, что было в перестроечные годы, когда «религию разрешили»? Даже если вы соберете все неблаговидные истории с участием «функционеров от РПЦ» в кучу – с разрушительной деятельностью какого-нибудь «Белого братства» (не говоря уже про памятную Аум Синрикё) - эта куча все равно будет не сравнима.

 

читать дальше....

Share this post


Link to post

выдержка из приведенной статьи:

Подумайте об этом на досуге, когда вам опять захочется поклеймить РПЦ за силу и богатство. Подсыпая свою горстку пороха под фундамент церкви – вы готовите расчистку площадки под мечеть.

есть о чем подумать...

Share this post


Link to post
Почему я защищаю Церковь? Возможно, кто-то удивится, но это, в первую очередь, часть моей гражданской позиции. Мне, как историку, очевидна сверх-важная роль Православной Церкви в истории нашей страны.

 

По-моему, самое интересное здесь то, что разговор ведет бывший атеист. Весь этот сленг, видимо, еще остался у него "из прошлой жизни". А мысли здравые, всем бы атеистам так мыслить :girl_wink:

 

Человек говорит об уважении к о.Всеволоду Чаплину, "которого только ленивый не пнул за этот "дресс-код" (ну и за другие высказывания, традиционно вызывающие бурю недоумений и негодований в околоцерковной и, увы, части церковной среды) - это говорит об определенной взвешенности позиции. Про иосифлян и нестяжателей написано очень хорошо. И с остальными доводами автора тоже трудно не согласиться.

 

У таких людей бывает своя аудитория, чаще всего "начинающая" свой путь от критики Церкви к вере собственно и воспринимающая информацию поначалу частично в сленговом формате. Но здравость суждения в данном случае важнее.

Share this post


Link to post
Guest actoris

А что, по-вашему, "апология" - должна писаться на языке Игнатия Брянчанинова? ))

 

Основная аудитория этого блога - патриотически настроенная молодежь. Хорошая, честная, и активная молодежь. Естественно, на 20% атеистическая, и еще на 60% - "наверное, там наверху что-то есть". Если говорить с ними о всяческом "стяжании благодати" - они просто мимо пройдут (как и подавляющее большинство людей на этой планете). Да и не моё это, не умею я проповедовать, и никогда не умел. Эти тексты - лишь жалкая попытка переломить опасные стереотипы в массовом сознании. И, в данном случае, абсолютно не важно, в чьей голове эти стереотипы: в атеистической, "новообращенной", или даже в голове вполне воцерковленного человека, но которого эти стереотипы медленно и верно уводят в очередной микро-раскол.

 

...ох, сколько раз я вступался за Кураева, когда слышал в церковной среде критику его "светских манер". И уж никогда и помыслить не мог, что и мне оной критики перепадет... Ну что ж за люди! В стране 90% населения абсолютно не воцерковленные. А наши доморощенные "миссионеры" - мало того, что сами вечно лезут к ним с туманными многоумными глаголами, так еще и не довольны теми, кто говорит с людьми на нормальном разговорном языке... Вас пусти в первый век - вы и Павла линчуете за "сленг". :1:

 

Да, и еще. Насчет "автор - бывший атеист" - вы ошиблись. :)

 

 

С уважением, автор.

 

P.S. Если хотите что-то ответить - то если только в ЖЖ. Сюда зашел случайно, и вряд ли еще появлюсь.

Share this post


Link to post

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...