Савелий

Я считаю что никаких грамматических ошибок, ни одной, в моих словах нет. Но, похоже что вы хотите цепляться к словам, пытаться доказать не доказуемое, вложить в слова смысл которого в них никогда не было и нет, и всё это для того чтобы кого-то убедить в том что у меня в речи есть грамматические ошибки, и, это для того чтобы увести разговор в сторону, от темы, перевести разговор на другую тему.

Брехня - это ложь. В переводе с украинского. Лжецы солгали что слово брехня не обозначает ложь а обозначает лай собак. А ещё они соврали, сбрехали, что слово наверное, в русском языке не обозначает предположение а обозначает утверждение. Но - дело-то в том, что как бы они ни брехали а всё равно ведь люди друг друга понять смогут, даже если будут изъясняться на каком-то искалеченном, изуродованном, языке. В таких случаях можно просто дополнительно, или 33 раза дополнительно, тогда уж, после каждого высказывания пояснять - что именно ты имел в виду. Так изъясняться будет - в 33 раза дольше, по времени, вместо часа беседы получится 33 часа беседы, но, если уж взялись заговорщики переписать словари русского языка, что-то там переделать, то, что ж... А ведь про слово наверное - написано в словаре русского языка. В словаре Даля, что-ли? Точно не помню. Но, предполагаю что Даль был христианином, и, по вере своей так сказать ОХРИСТИАНИЛ слово наверное. Теперь наверное из-за него лично, придётся в беседах с христианами которые упорно считают что слово наверное означает утверждение, - тратить больше времени. Да не торопитесь вы. В словаре русского языка (автор его Даль что ли?, точно не помню) написано что слово наверное имеет 2 разных значения а именно - утверждение и предположение. Вот оно что. А я-то всегда считал что у этого слова лишь одно значение и ТОЛЬКО одно значение а именно - предположение. Не торопитесь цепляться к моей грамматике. Главное что вы - меня поняли, не так ли? А учебники по грамматике ведь могли наверное написать православные христиане, типа Даля. Вы понимаете о чём я? Так что, не делайте вид что вы меня не поняли, и не пытайтесь увести беседу в сторону не имеющую к теме беседы отношения, в сторону грамматических ошибок в моей речи, которые в ней содержатся по вашему, мнению.

Отвечаю. Потому, что у меня есть знание что в`идение красного цвета, называется словом - знание. (в русском языке). И вот поэтому, я это в`идение, называю словом знание. Что такое знание? Это например в`идение красного цвета. Почему? Потому что в`идение красного цвета, в словесном языке называется словом - знание. Вот именно поэтому-то оно и - знание. (оно - это в`идение, типа). Логично, я объяснил мою логику? Логично. Причём, я логично объяснил именно ЛОГИКУ, мою. Видите, я же сказал что логика - это наука о правилах словесного языка, то есть наука о правде и лжи. А Сатана - Отец лжи (не забывайте). Ложь - это когда каким-либо словом называют то, что по правде по правилам словесного языка, этим словом вовсе не называется. Например, если называют умного - словом дебил, или если называют отсутствие дачи словом дача, и, называют намерение не угощать ужином а убить, - словами - я намерен угостить вас ужином у себя на даче, и потом проводить вас до вашего дома. (так делал маньяк Чикатило. вероятно, жертвы ему тоже ВЕРИЛИ). (не знали, не знали бедолаги, что вера бывает не правильная а бывает - правильная, и что правильная это только вера в Бога (причём, Бога тоже - правильного), а не правильная это вера во что-то другое. вот оно что. не знали, на свою-то беду. имели бы правильную веру, сказали б горе - гора иди из Кавказа во Францию, так гора бы и пошла бы. вот чем правильная вера от не правильной веры - отличается. а они не знали. вера в правдивость слов Чикатило, это ж просто вера не правильная. вот в чём дело а вовсе не в том что вера сама по себе (любая) - это дерьмо, в смысле брехня). 1. По поводу ссылок. Могут быть среди тех кто в интернете пишет статьи - верующие христиане? Наверное - да. Могут. Вот поэтому я сам, даю мои собственные словесные определения определённым явлениям, а в интернете мнение какого-то христианина, о тех явлениях, - не ищу. Поэтому и ссылок дать не могу. 2. Вот видите, вы сказали то-то, то-то, и то-то, и даже сами, не понимаете что вы сказали именно это?

Ну почему же? Я ведь вроде бы предупредил там, в начале моей темы, что я мол считаю что показанное в фильме это вымысел но, подобное ведь наверное могло бы произойти вне всякого вымысла, то есть по правде в настоящей жизни, в настоящем мире. Или, я забыл так - предупредить? Или может быть это и без всяких предупреждений можно было бы самому понять, взрослому-то человеку? Что касается дальтоников. Вы считаете что дальтоник и не дальтоник - это одно и то же? Если не считаете, то тогда к чему (и зачем) вы сказали то, что сказали?

Да ну бросьте вы. Я не считаю что я прав ровно до тех пор пока я, не доказал самому себе и окружающим, что я - прав. А вот буддисты на ихнем форуме, называли меня дебилом но - не доказали при этом что их слово дебил сказанное обо мне - является правдой а не ложью, ихней ложью, обо мне. Не доказали. А я там каждое моё слово доказал, на ихнем форуме, и к тому же не сказал там ни одного не вежливого слова. В отличии от них. И меня там забанили а мои темы удалили. Вот от того-то я на этом форуме сказал о них уже - не вежливо. Просто потому что знал, как, и чем (банами и удалениями тем) - они отвечают на вежливость.

Видите ли, у меня есть предположение что статьи в интернете о том что такое логика - написали верующие христиане, подобные тому которому я ответил в моём предыдущем сообщении. А у него с логикой явно проблемы. Так что, НЕ ВЕРЮ я, статьям о логике или о чём-нибудь ещё, лежащим в интернете. Но слышал вроде что само слово логика происходит от слова Логос. А слово логос вроде как означает слово? - нет?

Нет. Просто у меня есть знание что те мои слова которые вы процитировали, вот они "Я вижу красный цвет, например. Это означает что я - знаю, что я вижу красный цвет, что я - знаю красный цвет. Знаю красный цвет. Знаю что красный цвет - существует. Причём знаю я это - именно в то время когда я этот цвет - вижу. Это и есть - ЗНАНИЕ, как противоположность веры. " конец цитаты. у меня есть знание что они - обозначают красный цвет, и в этом смысле являются правдой (это и есть логика), и, ещё у меня есть знание что красный цвет - есть. Существует. Это - знание, и это вовсе не вера. ПОТОМУ ЧТО ЭТОТ ЦВЕТ - ЭТО ВИДИМОЕ. А помните что мне ответил христианин на мой вопрос заданный ему, - что такое вера? Об этом сказано в самом первом сообщении моей темы. Он сказал - вера это уверенность в НЕ ВИДИМОМ. А красный цвет - это видимое. Вы сказали что не видимое это видимое а видимое это не видимое. Вы это сказали но - другими словами (прямо как тот Будда Шакьямуни). То есть вы - моё знание, которое вовсе не вера, назвали верой. Вы не веру назвали верой. Следовательно вы - солгали. Соврали. Очень просто. Элементарно. Простейшие логические выкладки. Христос сказал - Сатана отец лжи. Конец цитаты. Вы сказали что невидимое это видимое. Но просто вы это сказали ДРУГИМИ СЛОВАМИ (назвав ЗНАНИЕ - словом вера). (кстати это нарушение закона логики, потому что закон логики это закон о правилах словесного языка, коротко - закон языка). Логика - это учение о законе словесности.

Буддизм - это религия созданная ДЕБИЛОМ. Я объясню почему. Дебил Будда Шакьямуни учил что у любого человека было бесконечное количество прошлых жизней, в уже прошедшем безначальном прошлом. Это означает что он, учил что у любого человека есть его собственное вечное я. Он не употребил слов вечное я, но, он сказал об этом другими словами. Ещё, этот же самый ДЕБИЛ, учил что у любого человека - нет и никогда не было - вечного я. Никакого, вечного я. Именно что - никакого. Это значит что он в своём учении просто - сбрехал. (наврал). Да-да. Уродство буддистов в том что они, пытаются как-то так найти правду в этом дерьме, в учении анатта, в смысле, причём найти правду так чтобы не было там никакой лжи а только правда была. И, изворачиваются как ужи на сковородке. Говорят таким как я - а вы не правильно поняли буддизм, а Будда имел в виду другое, и скатываются до удаления тем и до банов без объяснения причины бана, причём бан - на вечно. От такие они - буддисты. То дерьмо о котором я сказал - в буддизме называется буддийскими терминами относительная истина и абсолютная истина. (истина? не хотят чтобы ихнюю брехню - именно и только брехнёй считали, а хотят чтобы считали истиной, в смысле - правдой). От себя добавлю, что ложь любого другого человека вызывает у любого человека желание - выколоть лжецу глаза. Просто может быть не все это понимают о самих себе. На буддийских форумах я был - на 100 % вежлив, корректен, - ни одного не вежливого слова там не написал. И - что бы вы думали? Забанили. Без объяснения причины бана. А темы мои с форумов удалили. Наверное для того чтобы скрыть от народов России - позор буддизма. Забанили не сразу, конечно. Сначала буддисты подняли вонь до небес, обзывая меня (причём обзывая лживо) - троллем (тролль - это садист типа), олигофреном не понимающим буддизм, ну и тому подобное. (причём - не доказывая того что их слова обо мне - это не ложь, не объясняя свои слова обо мне, не аргументированно). Высказывались в моей теме - не по теме моих сообщений а про мою личность. И это при том что правилами их форума - запрещено переходить на личность собеседника в беседа. В общем сейчас там эта П...ША - ихний форум, благополучно продолжает своё существование. Меня с оттуда они вытеснили. Я их там (в теме на ихнем форуме) спрашивал - вы по теме моих аргументов, (сообщений в смысле,) что-нибудь возразить, или аргументированно сказать, можете, или не можете а можете тут только мою личность в не вежливых выражениях обсуждать? (причём обсуждали тоже не аргументированно, ну типа - назвал дебилом а вот почему он решил что я дебил - не смог объяснить). И что же было мне ответом. Бан от администрации форума и удаление моей темы с ихнего форума. (аргументированно - это значит доказав что его слова не являются ложью. аргумент - это доказательство. если умного назвал дебилом, и не аргументировал, значит само слово дебил - является ложью о человеке).

Я сказал что мол адвайта утверждает что все люди ну и так далее. так вот слово все означает - 7 миллиардов человек. типа.

На самом деле, с моим отсутствием веры - всё очень просто. Я вижу красный цвет, например. Это означает что я - знаю, что я вижу красный цвет, что я - знаю красный цвет. Знаю красный цвет. Знаю что красный цвет - существует. Причём знаю я это - именно в то время когда я этот цвет - вижу. Это и есть - ЗНАНИЕ, как противоположность веры. Ну подобно тому как Сатана - противоположность Богу, так и тут, знание - это противоположность веры. А вот то что земля имеет форму подобную шару, этого я - не знаю. Я могу предположить что планета Земля вовсе не круглая а имеет форму диска. Ну как у древних греков были такие - дискоболы, метатели диска на олимпийских играх. Ещё, я не знаю, и понимаю что знать это - попросту говоря - не возможно, что на этой планете Земля - есть хоть один ДРУГОЙ живой человек. Ну то есть я считаю что - не возможно знать, в том смысле что - не возможно доказать самому себе, что - какой бы то ни было ДРУГОЙ человек, - является действительно другим живым человеком, подобным мне а не мной, в смысле а не моим я. То есть я предполагаю что любой другой человек - это не живая часть меня, моя не живая часть. И в самом деле, не возможно доказать самому себе что какой бы то ни было другой человек, - это не я, в том смысле что он - живой. Доказать это самому себе - не возможно. И знать это - не возможно. Поэтому моё неверие распространяется до такой степени, что я понимаю что я - не знаю а предполагаю, только предполагаю что я - в этом мире не один. От оно как. Если кто знаком с учением адвайта, - в нём нечто подобное но - с примесью подобия христианства. Мне КАЖЕТСЯ - что другие люди живые в том смысле что они - не я. Кажется. Но я это НЕ знаю. Я только предполагаю. И - знать это не возможно. И это следует именно по логике, по логическому рассуждению. Так что я предполагаю что другие люди - это я, что это мой сумасшедший ум так играет со мной, и что все они - не живые в том смысле, что они это не живая часть меня, причём я имею в виду именно тех людей которые - говорят, двигаются, ходят, работают. Трупы, я не имею в виду. И вот предполагаю что те, двигающиеся, говорящие, люди, они - не живые. В том смысле что они это я. От чего же так? Да от того что ни во что не верю. И от того что я - не дебил. Простейший логический вывод, побуждает меня к такому предположению. Ошибка адвайты (а ошибка - это по нашему по украински - брехня, значит) заключается в том что адвайта утверждает что все люди это одно существо, то есть один человек но, при этом все люди - живые. Это утверждает адвайта. Ну, по логике это не возможно. Это как 2+2=3. По логике - там нечто - либо живое, либо оно не живое. (это называется - ТОЛЬКО одно из двух). Но - никак не - и живое и не живое одновременно. Но, по вере, возможно всё, и всё возможно Богу, и даже то что по логике не возможно. Радуйтесь, Богу возможно ещё и не такое. А вы-то плакали наверное, от жизни-то такой. А? Радоваться надо. Разница между живым человеком и не живым человеком заключается в том, что живой глазами видит а не живой - глазами не видит. Я там сказал что мол я - знаю красный цвет. А что же такое вообще - знание? Знание - это правда. А правда - это знание. И - ТОЛЬКО так. Всё что не является знанием - не является правдой. Знание - это противоположность веры. Как непримиримый враг, примириться с которым - не возможно. Это значит что знание - это не вера. По любому. А вера - это не знание. Стало быть вера - не является правдой. Ну, правда - это ж знание.

Не согласен с вами. 1. Логика - это наука о соответствии или не соответствии сказанного - смыслу слов словесного языка. То есть - наука о правде и не правде, лжи. Буквально - именно так. 2. Дядя с миллиардом, который предполагаемый, он - в предположении. Внутри предположения. И сам является предположением. 3. Если грамматика - наука о языке, то в таком случае язык - это и есть множество смыслов множества слов. То есть, вы наврали сказав что грамматика не является наукой о смысле слов. 4. Дядя - сущность. Просто потому что слово сущность обозначает живое существо. Но, просто, он по правде не существует а внутри предположения - существует. Или вы опять про то, что между предположением и утверждением можно знак равенства поставить, причём поставить - именно по правде а не по лжи? 5. Да нет, не согласен я с вами в том, что у меня проблемы. Проблемы действительно есть. Это - да. Но, - не у меня.

Предполагали - что Бог есть и что написанное в Библии - это правда а не ложь? Но, дело-то в том что предположение - это сомнение. Именно что сомнение. А ведь вера - это отсутствие сомнений. Не так ли? Да вон там в первом сообщении, я написал что христианин мне сказал что вера - это отсутствие сомнений. Он это сказал, не я.

Это ещё почему? Объясните, почему, по вашему мнению они не касаются сущностей. Я никогда не видел того дядю который живёт (предположительно живёт) в Америке и который подарит (предположительно подарит) мне, причём ровно через год, ни раньше ни позже (опять же предположительно) - миллиард долларов (и это - предположительно). Я никогда этого дядю - не видел. Не вижу и прямо сейчас. Я только предположил что этот дядя существует где-то далеко в Америке. Сам этот дядя - это конечно сущность. Просто она - эта сущность, не существует по правде а существует только в виде предположения. И, дело в том что к ней, к этой СУЩНОСТИ, - полностью применимы, полностью её касаются, - логика, здравый смысл, и грамматика русского языка. Вы же сказали что - НЕ касаются. Да как же так? Ведь касаются. Же. Вот я и предлагаю выяснить всю правду. То есть узнать, что ложью является и что - НЕ является. Я это предлагаю выяснить с помощью логических рассуждений, здравого смысла, обсуждений, рассуждений.

Вы опять обо мне сказали не правду. Я сказал что во всё то время когда я совсем не врал, себе или окружающим, в моей жизни, - у меня никогда не было никакой веры. И до сих пор нет. Вы - это назвали верой. Это и есть - не правда. Ваша не правда. Вы назвали верой то, что верой - вовсе не является. Христианин сказал что вера - это согласие. Но, что же такое согласие? Это утверждение? В смысле, это слов`а? Если таки - да, слова, то тогда вопрос - это слова правды или это слова лжи? Или согласие - это когда человек сравнивает (это не значит уравнивает, это не значит ставит знак равн`о, заранее, ЗАРАНЕЕ поясняю) своё знание (в`идение) с тем что ему сказали другие люди, и, если его словесное определение, называние по правде, своего знания, называние словами, совпадает по смыслу со словами тех людей, то, тогда он ЭТО называет (по правде называет, не врёт в смысле) - согласием? Может быть вот это вот - согласие? А то знаете, я могу сказать что согласен с мнением Гитлера что евреи это недочеловеки. Я могу это сказать, но я это не говорю (в виде утверждения). Но, если я это скажу (в виде утверждения) то, будут ли эти мои слова - правдой, вот в чём вопрос. И будут ли они согласием с Гитлером? И как узнать, является ли согласие - правдой, или, является ли согласие - ложью? Ну или могу сказать что я согласен с тем, что через год дядя мне подарит миллиард долларов. Причём - не родной дядя а так вообще - дядя. Ну вот, это согласие? А если это согласие, то является ли оно правдой или является оно ложью? Вот в чём вопрос. Вспомните в конце концов пример про Горбатого. Не является ли безумием ставить знак = равно, между предположением и утверждением? Да оно и по грамматике русского языка - не так. Нет там равенства.

Не хорошо. Не хорошо - врать. И - врать не хорошо. Я не думал что получатся буквы. Я думал что МОЖЕТ БЫТЬ получатся буквы. То есть я не думал утверждение, я думал предположение. А это - не одно и то же. Или вы считаете что это - одно и то же? Помилуйте, но ведь говорить что предположение - это утверждение - это значит врать. Логика, здравый смысл, грамматика русского языка наконец, говорят нам что это - не одно и то же. Ну и, я предполагаю что через год, добрый дядя подарит мне миллиард долларов. ПРЕДПОЛАГАЮ. Юрий Кур солгал обо мне.

Гражданин, вы обо мне не правду сказали. То есть просто - солгали. Уже. В этой теме. Я же сказал, что я - ни во что не верю и никогда не верил. Я имел в виду что это, только если иметь в виду всё то время моей жизни на протяжении которого я совсем - НЕ ВРАЛ. Ни во что не верю, это значит - ни в кого не верю. Видите, как подробно объясняю. Это - чтобы всё было понятно, чтобы не было - не понятно. То есть, никакой моей веры - у меня нет. И не было. Есть - ВАША, вера. Вы ж не с мусульманином разговариваете, в самом деле. Нет. Совсем не за троллингом, совсем не за развлечением, я сюда пришёл. А что живёте, это да. Все живут. Пока ещё.

Вот как? А ведь в моих сообщениях нет ни одной грамматичекой или логической ошибки, по правилам русского языка, по правилам логики. Ну кроме той одной, ошибки, уже упоминавшейся. Но - ничего, главное чтобы понятно было. Ведь вам - понятно? Если не понятно, вы только скажите. Объясню, и сразу понятно станет. Не поймёте с одного раза, могу и десять раз объяснить, каждое слово могу объяснить, чтоб вы и такие как вы, всё поняли. Кстати, не могли бы конкретно пример привести, сказать мол, так по русски не говорят, не понятно мол вы (ну я, в смысле) изъяснились, не могли бы вы вот такие примеры привести? Ну просто чтоб я знал на будущее. А то, мне не понятно, где ж вы там в моих словах не понятности-то углядели. Нет ли тут чуда какого-то? Ну в смысле - текст идеально правилен по правлам логики и грамматики (ну кроме той ошибки) а дама вот в нём углядела уйму не понятностей? Не чудо ли это, из разряда - "удивительное и сверхъестественное рядом с нами"? Давайте выясним. Только я ведь предполагаю что вы, ответите Благородным Молчанием, как тот самый Будда. В смысле, что ничего не ответите (по теме заданного вам вопроса) (не по этой теме - быть может). Знаю, бывало уже нечто подобное. На форумах. Видите, я заранее предполагаю, что вы так и не сможет доказать, что вы - сказали ПРАВДУ о моих словах. Что ж, посмотрим. Если не сможете доказать, знайте, что ведь все это заметят, наверное. Все кто в тему зайдёт. Христос сказал - Сатана отец лжи. Конец цитаты. А если кто не смог доказать что его слова о словах другого человека (ну или просто о другом человеке) - это правда, то, это ли не ложь? Ну, напомню, вы сказали что мои слова - не понятны. Жду. Объяснений, доказательств, конкретных примеров. Это кстати, касается вопроса затронутого в этой теме, вопроса о ЛЖИ. Так что - никакого оффтопа на форуме в этой теме. Кстати, текст-то короткий. Так что отмазы типа время тратить, - не принимаются. (заранее, заранее пишу). О. Уже пошли слова о времени. Помилуйте, да вам пару минут потратить жалко, просто на выяснение правды? Или вам правду найти - и не нужно вовсе? Наверное ответит - "а я уже нашёл правду, она в Евангелии, в Святом писании, а все кто не согласны с этой правдой, - слуги Сатаны, все их речи от Лукавого". Так, теперь посмотрим, угадал ли я.

Я не говорю что я знаю о себе - ВСЁ то, что по моему предположению может быть существует, то есть является частью меня. (воспоминания о прошлом которые мне доступны - это часть меня). Ну например я предполагаю что до моего рождения у меня было бесконечное количество прошлых жизней, и что какое-то количество из них находится в моей памяти, но я не знаю и не вижу, в том смысле что не помню, ни одной из них. И в этом смысле они для меня не доступны, но я предполагаю что когда-нибудь может быть, - станут доступны. Я ТОЛЬКО предполагаю, о том чего я не знаю. Но не утверждаю. Это значит что я - не вру. Если бы я, в этом случае что-то утверждал бы, утверждал бы что у меня были прошлые жизни, то это означало бы что я - просто врал бы. Себе и окружающим. Так что, я не говорю что я знаю о себе ВСЁ. Не говорю этого - в этом смысле (ну это связано с предположениями). Но, то что я о себе ЗНАЮ, то, я о себе знаю. Логично, да? Так вот я ЗНАЮ, что нет во мне веры и что я никогда ни во что не верил, в то время когда не врал себе, или там окружающим. Вот в то время когда я не врал, - НИКОГДА во мне не было веры. Совсем. И нет до сих пор. И это я - ЗНАЮ. О себе. И в этом смысле я знаю себя. И именно это я имел в виду, когда говорил что я - знаю себя. Именно это а не что-то другое, а не про прошлые жизни. (предположительно существовавшие, предположительно (но не по утверждению, моему) находящиеся в моей памяти). (если они там находятся значит, для меня - не доступны, для меня их как будто не просто нет, а - нет и никогда и не было, как будто). Понимаете в чём разница? Я говорю - ПО МОЕМУ ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, МОЖЕТ БЫТЬ, СУЩЕСТВУЕТ. Точно так же я могу сказать что по моему предположению, может быть существует где-то в Америке какой-нибудь богатый дядя, который через год приедет в Россию, меня увидит и подарит мне миллиард долларов. ПО МОЕМУ ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, МОЖЕТ БЫТЬ. Это - вовсе не вера. Предположение это когда думаешь - может быть оно так, а может быть оно не так, может быть да а может быть нет, ну и тому подобное. Чё-то как-то, не понятно изъясняетесь. Ну - не беда. Я вон тоже ошибку там сделал, и говорю мол, кто заметит тот заметит а кто не заметит тот не заметит, но, к истине-то мы уж наверное по любому прийдём. Ну, выясним всю правду, в смысле.

Ну-те, ну-те. Вы - просто напросто сказали не правду. Не правду. Вера - это когда не знаешь, не видишь. А я - ЗНАЮ (о чём говорю), я - вижу (то о чём говорю). Я - говорю о том что вижу, знаю. А не о том чего не вижу, не знаю. Или вы считаете что видеть и не видеть - это одно и то же? Вера - это когда не знаешь, не видишь, но - говоришь. Заклинаешь. Утверждаешь. Верно? Может быть ещё - выдумываешь? И это тоже вера?

Пардон. Пардон, пардон, пардон. Вы - сказали обо мне - не правду. Дело в том что я - знаю, что у меня веры нет и никогда не было. Знаю. Можно сказать другими словами (о том же самом). Я - вижу, ВИЖУ, что у меня веры - нет и никогда не было. А как там тот христианин-то сказал? Вера - это уверенность в НЕ ВИДИМОМ, как если бы оно было видимым. Понимаете да? Есть разница между ВИДИМЫМ, и НЕ ВИДИМЫМ? Или вы считаете что это - одно и то же? Вы наверное мне скажете что я, мол, всё равно верующий, мол. Но - позвольте. Позвольте вам ЗАРАНЕЕ возразить (по предположению, называется). Я - знаю самого себя. Я знаю самого себя, уж наверное лучше или во всяком случае уж точно - не хуже, чем знаете меня - вы.

Ну я вот - ни во что не верю. Стало быть, я внесу некоторую поправку к вашим словам. Вы сказали что каждый человек во что-то верит. К этому я могу добавить вот что. Каждый человек, кроме меня, во что-то верит, каждый кроме меня. Из всех семи миллиардов человек, проживающих на этой планете, Земля, только один человек - ни во что не верит. Это - я. Это так получается если ваши слова - это правда. Если же ваши слова это не правда, то тогда такого - не получается а получается нечто другое. Ну, получается что наверное я не один такой, что наверное есть много людей которые ни во что не верят. Ну, насмотрелся я фильмов типа фильма про Шарапова. Стукач он окаянный. Наверное он меня веры-то и, ну не то чтобы лишил, у меня её, веры-то, и с детства-то не было. (не поверите, в деда Мороза и то - не верил, чудеса). А наверное он, ну Шарапов, меня отвёл от веры, что ли? Вот говорил мне отец, православный христианин, - не смотри телевизор, ящик этот бесовский. И вот вам - пожалуйста. Я смотрел, фильм тот увидел, и вот теперь видите, к вере-то так до сих пор и не пришёл. А ведь наверное мог бы и прийти, если бы не фильм тот, да? Ну, если б не увидел бы его, ни разу в жизни? Шарапов - герой фильма "Место встречи изменить нельзя". Да, фильм - это выдумка. Но, наверное ж и в жизни что-то подобное могло бы произойти. Логично?

Тогда, как вы прокомментируете те известные события из художественного фильма "Место встречи изменить нельзя"? Ведь как увещевал, Шарапов Горбатого. И папашей даже называл. Тот - поверил. А в конце фильма сцена когда вся банда выходит из подвала с поднятыми руками, и как бы сам фильм нам намекает что их всех, а уж Горбатого-то точно, ждёт смертная казнь. Так - как же так? Как вы ЭТО прокомментируете? Ведь там тоже ВЕРА. Да, это вера не в благое а в не благое. (Горбатый ПОВЕРИЛ, Шарапову, совку прожжёному, они там все атеисты были в те времена). Но, как в таком случае отличить благое от не благого? Вы наверное ответите что мол, отличить очень просто, что мол - то что от Христа, то благое а то что не от Него, не от Христа, не от Бога, то - не благое. Но. Дело-то в том что это так только для тех, у кого так сказать отличалка работает, если так можно выразиться. А как быть тем у кого отличалка не работает? Ну, не отличает человек благое от не благого, не может отличить, в том смысле что не понимает он, ну нет у него понимания, знания, того что вот - то что от Христа - то благое а то что не от Христа, то - не благое. Ну нет у человека такого понимания, такого знания. И в этом смысле его отличалка, не работает. И в этом смысле он не может отличить благое от не благого. Как быть таким людям? Ну отличалка не работает - это значит знания нет. Нет знания. А значит, в этом смысле, нет понимания. Вы наверное скажете что мол, отличалка у всех работает. А вот тут - пардон. Если вы такое скажете, то - позвольте вас поправить. (заранее, так сказать, исходя из предположения о том как вы ответите). Если вы так ответите, то. В таком случае получится что отличалка работает у всех людей кроме одного-единственного человека, кроме меня. Но я же не антихрист, не Сатана, - не правда ли? Неужели же я - один такой человек на всей этой планете? Неужели из всех семи миллиардов человек живущих на этой планете, таким человеком с не работающей отличалкой явлется ТОЛЬКО один-единственный человек, то есть - я? Уж я-то себя знаю. Уж я-то знаю что у меня - отличалка не работает. И в детстве тоже не работала.

Здравствуйте. Не является ли вера - ложью? Если вы считаете что - не является, то в чём разница между верой и ложью? Я спросил одного христианина, что такое вообще вера по его мнению. Он ответил что вера это уверенность в невидимом как если бы оно было видимым, и что уверенность это отсутствие сомнений. То есть получается что по его мнению - вера, это когда он не видит нечто, но при этом он не сомневается что, то чего он не видит - существует. Ну а словом нечто названо то, во что он верит. Стало быть - Бог. (это уже - я назвал, чтобы понятнее было) И я подумал, ну а если например человек никогда не видел выигрышного номера, в лотерее этого месяца, августа, этого года 2019, но он твёрдо верит в то что выиграет номер 3575943923254784329. Верит твёрдо, всей душой так сказать. И если он поставил свои деньги на этот номер. То, не является ли эта его вера - просто ложью? Ведь он не видел выигрышного номера? Не видел. Он не сомневается что выиграет именно этот номер? Давайте предположим что он сам говорит что - не сомневается, что верит, мол. И вот такое его утверждение что выиграет именно этот номер и никакой другой, такое его многократно повторённое в мыслях и голосом, словесное утверждение, что выиграет, мол, именно этот номер, - не является ли всё вот это вот, то есть вся вот эта вот такая его вера - просто ложью? Я, просто, поясню откуда вообще такой вопрос-то взялся. Ну, понимаете ли, я грешным делом смотрел телевизор, показывали фильм "Место встречи изменить нельзя". И, понимаете ли, там герой этого фильма, Горбатый, главарь банды, поверил Шарапову, сотруднику советской милиции. Ну и, такая ВЕРА привела к тому что банду взяли, арестовали, и я так понял что в то время о котором повествуется в фильме, этого самого Горбатого ждала - смертная казнь. Ну и вот, как бы, отсюда и вопрос. Там ещё этот Шарапов говорит какие-то такие слова, Горбатому, - "Папаша, родной, ну что же мне сделать чтобы ты мне поверил? Ну что ж самому что ли зарезаться у тебя на глазах или справку от ментов принести, что я не ихний стукач?". Конец цитаты.