MSerg

Да, я посоветовался со священниками Русской Православной Церкви. Познакомьтесь, пожалуйста, с следующими документами. Под редакцией протоиерея Димитрия Смирнова Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства опубликовала сборник церковно-общественных документов по биомедицинской этике в 2017 году. В этом сборнике официальных Заявлений Церковно-общественного совета по биомедицинской этике находится заявление: «Мы считаем, что применение фетальной терапии является тяжким грехом как для тех, кто ее проводит (врачи и пациенты), так и для матерей, соглашающихся на использование своих детей в этой процедуре. Совет по биомедицинской этике настаивает на законодательном запрещении фетальной терапии» http://pk-semya.ru/images/news/2015/pks_2017-r.pdf Позицию РПЦ в октябре 2020 года озвучил руководитель Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерей Федор Лукьянов. Так, на круглом столе в Госдуме по теме «Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний» он заявил следующее: «Этически недопустимым представляется наличие в составе препаратов для иммунопрофилактики компонентов, полученных с использованием клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека. В частности, HEK 293 (Human Embryonic Kidney 293) — клеточная линия, полученная из эмбриональных почек человека… благодаря "простоте культивирования" эта клеточная линия получила широкое распространение в клеточной биологии. Она широко используется в биотехнологической и фармакологической отраслях как продуцент терапевтических белков и вирусов для генной терапии. HEK 293 получена из клеток почки абортированного ребенка… Позиция РПЦ по биотехнологиям указана в документе "Основы социальной концепции"» [34] (Источник: Госдума, круглый стол "Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний. Перспективы законодательного и нормативно-правового регулирования". ( https://ria.ru/20201019/vaktsina--1580530503.html «В РПЦ призвали не применять клетки эмбрионов для создания вакцин») Если кто не знает, что значит "препараты для иммунопрофилактики" в заявлении руководителя Патриаршей комиссии иерея Федора Лукьянова - речь идет о вакцинах.

Уважаемая Мано, можно прервать ваш допрос вопросом: Вы знаете, что позиция РПЦ МП всегда оформляется её высшими органами – либо Поместным собором либо Архиерейским собором?

Осознанная мысль, что можно достичь здоровья и благоденствия через ворованные органы абортированного младенца в прививке, а потом покаяться, может привести только к раскаянию иуды.

Ну а нам позвольте, пожалуйста, ответы получать от Вселенских Соборов и Поместных Соборов нашей Русской Православной Церкви. Нет Да Нет Посоветовался

Всё верно. Но Духа Святого никогда не сможет стяжать стяжатель ворованных органов абортированного младенца, использованных для изготовления вакцин. Откроем Писание. Поедание детей в Священном Писании — это всегда результат окончательного проклятия: И ты будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь Бог твой дал тебе, в осаде и в стеснении, в котором стеснит тебя враг твой. (Втор.28:53) И сказал ей царь: что тебе? И сказала она: эта женщина говорила мне: <отдай своего сына, съедим его сегодня, а сына моего съедим завтра>.И сварили мы моего сына, и съели его. И я сказала ей на другой день: <отдай же твоего сына, и съедим его>. Но она спрятала своего сына.(4Цар.6:28-29) За то отцы будут есть сыновей среди тебя, и сыновья будут есть отцов своих; и произведу над тобою суд, и весь остаток твой развею по всем ветрам.(Иез.5:10) И накормлю их плотью сыновей их и плотью дочерей их; и будет каждый есть плоть своего ближнего, находясь в осаде и тесноте, когда стеснят их враги их и ищущие души их.(Иер.19:9) "Воззри, Господи, и посмотри: кому Ты сделал так, чтобы женщины ели плод свой, младенцев, вскормленных ими? чтобы убиваемы были в святилище Господнем священник и пророк?(Пл.Иер.2:20) Руки мягкосердых женщин варили детей своих, чтобы они были для них пищею во время гибели дщери народа моего.(Пл.Иер.4:10) и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть;(Лев.26:29)

Многоуважаемая публика переходит на личности. Однако вопросы так и остаются без ответа. Разве есть смысл обсуждать безопасность и пользу для здоровья медицинского препарата, сделанного с помощью плоти абортированного младенца? Чем это отличается от обсуждения безопасности и пользы для здоровья косметического крема, сделанного с помощью плоти абортированного младенца? Только тем, что в 1-м случае плоть младенца подверглась более изощренной обработке в котле эскулапов. Почему когда Вселенские Соборы отлучают от Церкви истязывающего прах тела умершего ради прибыли, мы обсуждаем безопасность медицинских препаратов сделанных из плоти абортированных младенцев ради здоровья? Почему когда Архиерейские и Поместный Соборы РПЦ постановили о безусловной недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине мы отвергаем решение от Духа Святого и разрываем единомыслие с церковной полнотой? Патриарх не может изменить решения Вселенских, Архиерейских и Поместных Соборов Церкви. У нас в каждой Поместной Церкви Патриарх подотчетен Архиерейскому Собору, а не Архиерейский Собор подотчетен Патриарху.

Это не был выкидыш. Смотрите исследование об этом The Ethics of HEK 293, Alvin Wong, M.D. с аргументами, из которых следует, что это был всё-таки induced abort. Абортированные младенцы используются как субстраты для выращивания вакцин. Однако, полностью неважно был HEK293 результатом выкидыша или аборта, ведь мы говорим о ясности с позиции Страшного Суда. Посчитав, что возможно использовать НЕК293, если линия - результат выкидыша, следовательно, нужно посчитать возможными компромиссы и в блокадном Ленинграде – оказывается нужно было использовать плоть умерших для здоровья и выживания других? Если же это было невозможно в блокадном Ленинграде, то что изменилось и дало повод говорить о возможности использования ННЕК293 и десятков других клеточных линий, полученных из убитых детей? Да, я цитирую разные источники. Почему нет? к 3 риму не имею никакого отношения. Приведите в моих постах перепечатки с 3-го рима, пожалуйста, будет интересно посмотреть.

Разве есть смысл обсуждать безопасность и пользу для здоровья медицинского препарата, сделанного с помощью плоти абортированного младенца? Чем это отличается от обсуждения безопасности и пользы для здоровья косметического крема, сделанного с помощью плоти абортированного младенца? Только тем, что в 1-м случае плоть младенца подверглась более изощренной обработке в котле эскулапов.

Соборы Церкви для того и существуют, чтобы предотвратить расколы. Святой Дух указывает истину на соборах. И если кто-либо разрушает единомыслие с Соборами Церкви, то вольно или невольно он становится на сторону раскола. у нас в каждой Поместной Церкви Патриарх подотчетен Архиерейскому Собору, а не Архиерейский Собор подотчетен Патриарху. "Много нас, говорящих, но мало делающих. Никто не должен искажать слово Божие в угоду своему нерадению, но лучше исповедовать свою немощь и не скрывать истины Божией. А иначе окажемся повинны не только в преступлении заповедей, но и в ложном толковании слова Божия", -- это слово преп. Максима Исповедника относится к тем, в том числе, кто решения церковной полноты подменяет своими требованиями.

Позиция РПЦ МП всегда оформляется её высшими органами – либо Поместным собором либо Архиерейским собором. И РПЦ МП неоднократно через один из своих высших органов, Архиерейский собор, озвучивала своё решение по этому вопросу. Официальная позиция РПЦ МП состоит в безусловной недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине. Эта официальная позиция. Частные инициативы иерархов - это их дело за которые мы с Вами ответ давать не будем. А дадим мы ответ верен ли ты был Матери Церкви, не призывал ли словами или поступками к разрыву единомыслия с Ней?

Не вижу аргументов. Только обвинения в манипуляции и клевете. Ну, Бог нас разсудит.

Cамовольный крест - это разрушение единомыслия с Церковными Соборами. На Соборе изволися Духу Святому и архиереям сказать, что недопустимо использование человеческих эмбрионов в медицине. Призывы к разрыву единомыслия с Церковью - это духовно смертельно опасно. Вы предлагаете закрыть глаза на проблему, но это лишь приведет к тому, что проблема встретит вас на Страшном Суде. Ведь вроде есть же этические вакцины в РФ, используйте их, если это действительно так. Требуйте изготовления этически корректных вакцин без использования абортивных материалов. Требуйте запрета использования человеческих клеточных линий. Ведь главный аргумент для их использования - экономический: просто дешевле выращивать вирусы на человеческих клеточных линий, чем на курином белке.

А как у вас с представлением масштаба трагедии блокадного Ленинграда? Умирали сотни тысяч людей от голода. В день по 4 тыс. человек. Тем не менее, ни у кого, кроме нескольких поврежденных в уме, не возникало идеи пустить тела умерших от голода на котлеты. Однако по Вашей логике если можно использовать плоть абортированных младенцев ради здоровья других, то можно было использовать плоть умерших блокадников ради здоровья других. Однако, и то, и другое одинаково не приемлемо с нравственной точки зрения, поскольку это очевидный сатанизм. Софистика подобная тому, что, мол, аборт был сделан давно и поэтому уже не имеет отношения к вакцине, может удовлетворить лишь того, кто ищет оправдания своему заранее сделанному решению. Но чем еще может быть вакцина, полученная из линий клеток абортированного плода, кроме надругательства над Богоданным миропорядком? Ведь в основе её формулы — тяжкое нарушение этого порядка путем убийства нерожденного младенца. Если бы этому ребенку не было отказано в праве на жизнь, если бы его клетки (которые потом были дополнительно и последовательно культивированы в лаборатории) не были использованы для производства вакцин, то они не могли бы попасть на рынок. Таким образом, мы имеем дело с тройным нарушением Божественного Закона: с одной стороны, из-за самого аборта, с другой стороны, из-за мерзкого бизнеса по торговле и сбыту останков абортированных детей, и с третьей стороны из-за потребления вакцин, сделанных на клетках абортированных детей. Это тройное попрание Божественного миропорядка не может быть оправдано никогда и ничем, даже под предлогом сохранения здоровья человека или общества с помощью таких вакцин. Наше общество создало суррогатную религию: здоровье стало высшим благом, подставным богом, которому должны приноситься жертвы — в данном случае с помощью вакцины, основанной на смерти другого живого человека. По моему Вы точно ответили собственным последним предложением на Ваше сообшение. Чтобы не прибегать у Вашим неуместным обобщениям следует опираться на известные решения церковной полноты. Каждый должен знать и запомнить, что сказала Церковь о недопустимости использования человеческих эмбрионов в медицине: В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятом Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 15 августа 2000 г. утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей: «Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья» (Основы социальной концепции РПЦ) http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html «Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ) http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г. еще раз подчеркивается недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине: «недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека). http://www.patriarchia.ru/db/text/428616

Нет, это не манипуляция, это описание реальных событий, последствия от которых Вы призываете использовать на благо своего здоровья. Чтобы представить масштаб происходящих беззаконий в области создания клеточных линий из абортированных младенцев, приведу несколько примеров из патентов и статей. Новые клеточные линии основанные на тканях и органах человеческих эмбрионов появляются непрерывно. Перечислим лишь несколько из них, созданных за последние 35 лет, с нашими небольшими комментариями. Клеточная линия PER.C6 - получена в 1985 году из клеток сетчатки глаза 18-недельного эмбриона. Линия PER.C6 принадлежит компании Johnson & Johnson и ее исключительное свойство в том, что клетки линии растут с колоссальной скоростью: в одном миллилитре суспензии может содержаться до ста миллионов клеток. https://web.expasy.org/cellosaurus/CVCL_G704 Клеточная линия LBHEL (КСТС 0127 ВР) - получена в 1994 году из тканей 20-недельного эмбриона женского пола. Патент на русском RU2146289C1. ШТАММ ДИПЛОИДНЫХ КЛЕТОК ФИБРОБЛАСТОВ ЛЕГКИХ ЭМБРИОНА ЧЕЛОВЕКА, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ДЛЯ ВЫРАЩИВАНИЯ ВИРУСА Сначала берут малую порцию ткани эмбриональных легких человека у 20-недельного эмбриона женского пола, имеющего кариотип, показанный на фиг. 1-1 и 1-2. Эту ткань измельчают на маленькие кусочки и <…> https://yandex.ru/patents/doc/RU2146289C1_20000310 Клеточная линия FLECH 385/13 (1996) – 1996 год. Патент RU96111174A. Линия получена из легкого 17-18-недельного нормального эмбриона человека. …дает возможность использовать, описываемый способ для получения биомассы вируса краснухи на стабильном, тщательно отконтролированном и доступном клеточном субстрате человеческого происхождения и применения полученного вирусного полуфабриката при изготовлении вакцинных и диагностических препаратов." https://yandex.ru/patents/doc/RU96111174A_19981010 Клеточная линия FRL-95/05 – 2005 год. Патент RU2343194C2. Линию клеток «FRL-95/05» получили из фибробластов легкого 22-недельного нормального эмбриона человека. Эта линия диплоидных клеток фибробластов легкого эмбриона человека используется для выделения, идентификации вирусов и получения диагностических и вакцинных препаратов. https://yandex.ru/patents/doc/RU2343194C2_20090110 Клеточная линия FetMSC – 2012 год. Получена из костного мозга 5-6 недельного человеческого эмбриона. Клеточная линия WALVAX-2 – 2015 год. Клеточная линия WALVAX-2 была получена совсем недавно, в 2015 г. The water bag method предусматривает извлечение органов у живого младенца. Именно так был получен абортивный материал младенцев для новой клеточной линии WALVAX-2. 9 детей были рождены в амниотическом мешке (induction of labor with the water bag method, специалисты очень хорошо знают как это происходит) в возрасте 12-17 недель и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии! : Source tissue material 1) gestational age 2 to 4 months; 2) induction of labor with the water bag method; 3) the parents career should not involve contact with chemicals and radiation; 4) both parents are in good health without neoplastic and genetic diseases, and with no history of human tissue or organ transplantation in the families traced for 3 generations; and 5) no infectious diseases. The tissues from the freshly aborted fetuses were immediately sent to the laboratory for the preparation of the cells. Клеточная линия WALVAX-2, как сообщает производитель, значительно лучше устаревшей линии MRC-5 (также WALVAX -2 vs HEK293). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/ То есть детей будут продолжать убивать и пытать на мед.экспериментах под шумок, что греховные действия не носят повторяющегося характера и новый абортивный материал для производства вакцин не используется.. Таким образом, видим, что аргумент ОПВР, что мол, греховные действия совершенные около 50 лет назад более не повторяются, не выдерживает проверки фактами. В реальности производство вакцин с помощью клеточных линий человеческих эмбрионов способствует распространению и коммерциализации абортов. Каталог клеточных линий человека можно посмотреть здесь: https://web.expasy.org/cellosaurus/ Российский каталог клеточных линий человека здесь: https://www.incras.ru/wp-content/uploads/2019/06/katalog_rccc_v_2018_rus.pdf

Ради медицины аборт никто не делал - это несостоятельное заявление. Некоторые формулируют эту мысль так, что, мол, не было совершено преднамеренного умерщвления плода с целью получения диплоидных клеток. Что же значат слова "ради медицины аборт никто не делал"? То есть случайно в абортарий зашел некий ученый, увидел неприбранный еще теплый труп и говорит: "-- О! можно я возьму? Мы как раз одну штуку придумываем. Вы ведь все равно выбросите." "-- Да бери. У нас этого добра..." Технология забора тканей у эмбриона сразу после аборта / во время него предполагает преднамеренную договоренность беременной, абортмахера и биолога. Ткани абортированного младенца должны быть извлечены в течении минут. Поэтому сама логистика процесса определяет преднамеренную договоренность беременной, абортмахера и биолога. Если даже час пройдет после аборта, ткани уже получат такие необратимые изменения, что будут годны только для спиртования. А медицинской индустрии, по их же собственному признанию, нужны "идеальные чистые ткани". Поэтому, как и при черной трансплантологии органов, скорее всего "биоматериал" отбирался еще до завершения аборта, т.е. еще у живого умирающего ребенка. Подтверждением этого является так называемое рождение в амниотическом мешке (the water bag method), который предусматривает извлечение органов у живого младенца. Именно так был получен абортивный материал младенцев для новой клеточной линии WALWAX-2 в 2015 году. 9 (девять!) детей были рождены в амниотическом мешке (induction of labor with the water bag method, специалисты очень хорошо знают как это происходит) в возрасте 12-17 недель и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии! https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/ На сайте The center for medical progress находится видео скрытой камерой как поймали абортмахеров, как они признались что живыми доставали деток из маток для торговли органами. В суде они уже под присягой подтвердили, что да, изменяли способы аборта, чтобы получить биологический материал живым и нетронутым. Дигоксин не вводили, чтобы не повредить ткани. То есть ребенок жив был, не вводили яда. Ссылка на видео: Чтобы извлечь органы у малыша пока он жив применяют метод рождения в амниотическом мешке (induction of labor with the water bag method or Partial-Birth abortion), когда головка малыша находится в утробе матери в амниотическом мешке, а остальное тельце извлекается наружу и препарируется наживую без анестезии. Органы извлекаются пока младенец жив. Иллюстрация:

Сергей Чесноков – участник круглого стола, проведенного в рамках деятельности Межсоборного присутствия РПЦ. На круглый стол приглашали, людей с улицы там не было. Участники - архиереи и священнослужители Русской Православной Церкви, ученые, врачи, общественные деятели. При чем здесь Нью-Эйдж? Вообще Ваши попытки дискредитировать без разбора всех противников сделанных из абортивного материала вакцин, говорит о Вашей ангажированности. Что это значит имеет "тенденции прибегать к лженауке и оккультизму Нью Эйдж в биоэтических дискуссиях"? С таким же успехом можно утверждать, что Вы имеете тенденции защищать интересы бигфармы. И поставлены здесь от бигфармы, чтобы формировать мнение православной части общества. Мнение участника круглого стола «Вакцинация: этические аспекты в свете православного вероучения», координатора противоабортного движения «За жизнь!», Сергея Чеснокова: Моя позиция по теме вакцинации Круглый стол «Вакцинация: этические аспекты в свете православного вероучения» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5811676.html), в котором меня пригласили принять участие, поставил передо мной лично и перед нашим движением «За жизнь!» целый ряд вопросов, отношение к которым ранее мы определили лишь частично в аналитической записке Института биополитики и пронатализма – экспертного подразделения нашего движения, которую мы публиковали ранее, 5 февраля 2021 г. (https://vk.com/wall-93739533_69303). Следует отметить, что на данном круглом столе я выступал не от лица движения, так как позиция движения не была четко сформулирована, а с аналитическими материалами от Института. Накануне мы от имени православных участников нашего движения собирались обратиться к священноначалию Русской Православной Церкви с вопросом, чтобы священноначалие объяснило как с точки зрения православного вероучения относиться к проблеме вакцинации. Однако было получено приглашение к участию в данном мероприятии, проводившемся Межсоборным присутствием, а это тот орган, где, собственно, и вырабатывается соборная позиция Церкви по ключевым вопросам. И, как я увидел, вырабатывается соборно, с учетом мнения участников обсуждения (как было сказано модераторами круглого стола, позиция участников будет передана высшему священноначалию). Тот факт, что многие вакцины сделаны на основе абортивного материала, относит этот вопрос в категорию вопросов непосредственно богословских, о чем и говорилось на указанном круглом столе. Доказательства использования абортивного материала были мною представлены участникам данного круглого стола в виде соответствующей аналитической записки нашего Института биополитики и пронатализма (см.: https://yadi.sk/i/60H6uLayzWwwOg). На данном круглом столе всплыли некоторые новые факты о вакцинации и масштабах использования клеточных линий на основе абортивного материала, что потребовало более глубокого изучения вопроса. Отрадно, что участники круглого стола выразили необходимость в продолжении дискуссии о моральных аспектах широкого использования в медицине клеточных культур, выращенных из эмбриональных человеческих клеток. Такая дискуссия развернулась в православном просемейном сегменте социальных сетей. В частности, неоднократно задавались вопросы, какова же позиция собственно движения «За жизнь!» и моя лично. В связи со всем этим возникла необходимость более четкого публичного изложения нашей позиции и той аналитики, на которой она основывается. И мы решили сделать это в следующих форматах. ❇ Институтом биополитики и пронатализма были доработаны и скоро будут опубликованы в виде второй аналитической записки по теме вакцинации те тезисы, с которыми я выступал на круглом столе. ❇ Будет опубликовано открытое обращение движения «За жизнь!» по теме вакцинации. А пока публикую мою личную позицию по указанной проблеме. 1. Я вижу те благие намерения, которые лежат в основе усилий современной власти и медицинского сообщества, борющихся за жизнь и здоровье граждан в условиях пандемии. Осознаю, что использование вакцин, изготовленных на клеточных культурах, полученных из органов абортированных плодов человека (НЕК 293, MRC-5, WI-38 и др.) считается в нашем обществе этичным, поскольку является частным случаем общей бесчеловечной ситуации, когда искусственные аборты признаются нормой, а ребенок до рождения по закону не считается человеком. Сам же я считаю необходимым менять существующую норму в сторону законодательной защиты жизни ребенка до рождения, что предполагает и запрет на преднамеренное прерывание жизни человека до рождения с целью научных исследований во благо человечества. 2. Считаю для себя абсолютно неприемлемым с точки зрения этики и совести любое участие в производстве, распространении, рекламе и лечении теми вакцинами, при изготовлении которых доказанно используется клеточная линия на основе абортивного материала (плода эмбриона человека). Считаю это соучастием в грехе убийства ребенка до рождения и оправданием такого греха в будущем ради общего блага (отвечая на возражение, что в вакцинах используется давно абортированный ребенок). 3. Я не осуждаю никого, кто сделал такую прививку, особенно по незнанию или по страху смерти, но призываю тех, кто привился, а потом узнал об использовании в вакцинах абортивного материала – покаяться. 4. Считаю, что необходимо доносить до производителей вакцин и всех, кто в этом участвует, особенно верующих людей, этический аспект использования ими клеточных линий, созданных на основе эмбрионов человека. Считаю важным требовать от производителей вакцин разработки альтернативных, пусть и более дорогих технологий и, как минимум четкого информирования, используется ли при изготовлении той или иной вакцины абортивный материал, чтобы граждане нашей страны могли реализовать свое право на добровольное информированное согласие при медицинском вмешательстве. 5. Считаю принуждение к вакцинации и сегрегацию невакцинированных (в какой бы то ни было форме) неприемлемыми, особенно после того, как стало известно об использовании при их изготовлении эмбрионов человека. 6. Считаю важным производство независимых исследований в связи с высказанным многими учеными подозрениями о возможном негативном влиянии нового поколения вакцин на репродуктивную функцию, что может усугубить нашу и без того тяжелейшую демографическую ситуацию. 7. Прошу священноначалие при составлении соборного документа по данной тематике учесть и мою позицию, и позицию всех тех верующих, кто с ней солидарен, при составлении соборного итогового документа по теме вакцинации. Источник: https://vk.com/sergey.chesnokov?w=wall11427236_6437

Критический разбор этого издевательского ответа Гинцбурга был выполнен по просьбе Сергея Чеснокова, координатора Общероссийского движения «За жизнь!» и участника круглого стола в Сретенской духовной семинарии по вопросу вакцинации: Известия Института биополитики и пронатализма https://vk.com/doc4709441_589812206 Еще один разбор отписки Гинцбурга: Обращение к научному сообществу молекулярных биологов и вирусологов России о использовании абортивного материала в вакцинах против коронавируса https://apologet.spb.ru/en/4279

Вы правильно разсуждаете и приводите отличную и ясную метафору с сахаром в компоте. Вирус размножется за счет ресурсов и энергии клетки-хозяина, в данном случае, клеток почек человеческого эмбриона. Для случая классических вакцин, вирусы размножаются в клетке-хозяине до исчерпания ее ресурсов, вследствие чего клетка разрушается, затем вирус отделяется от клеточных остатков. Для рекомбинантных вакцин сам процесс деления зараженной вирусом клетки-хозяина служит для накопления биомассы вируса. После определенного количества делений клетки-продуценты разрушаются (например, перемораживанием). Затем вирус отделяется от клеточных остатков. При этом полностью отделить вирус от молекул ДНК клетки-хозяина невозможно технологически

Оля, я мог бы просить Вас написать, что там случилось с вакцинацией в субботу и воскресенье?

Да, полностью согласен с Вами. Блажени творящии правду во всякое время. Проявляем мы любовь к Богу и ближнему, когда предупреждаем ближнего о духовной опасности использования плода убийства для своего здоровья и благоденствия. Проявляем мы самомнение и эгоизм, когда разрушаем единомыслие с Соборами Церкви, запретившими использовать человеческие эмбрионы в медицине, и истязывать прах умерших ради любой прибыли.

Тут ведь сатана тоже хочет показать любовь. Как отличить известно: любит, кто соблюдет заповеди Мои, говорит Христос. Вот в блокадном Ленинграде были известны редкие случаи сатанинской "любви" -- родители, которые кормили своих детей человечиной для выживания. Получается они были правы? Если можно использовать плоть абортированных младенцев ради здоровья других, то можно использовать плоть умерших ленинградцев ради здоровья других. Однако, и то, и другое одинаково не приемлемо с нравственной точки зрения, поскольку это очевидный сатанизм.

Если вакцинироваться,то только вакциной без абортивных материалов - да, это у Вашего друга правильная позиция с христианской точки зрения. Согласен, что сперва необходимо рассмотреть нравственность способа получения лекарства, а потом уже обдумывать насколько оно безопасно и эффективно = здесь неважно насколько помогают в лечении препапаты из почки убитого младенца. Но, к сожалению, название точно этичной вакцины от ковида я не знаю. Поэтому я уже готов, что меня не пустят в самолет.

Вопрос жизни и смерти не должен вести к изменению заповеди Божией, поэтому такие вопросы и разделяют одесную и ошуюю. Верно пишет митрополит Запорожский и Мелитопольский Лука о вопросе жизни и смерти: Позиция «Если уж все-равно делают аборты, то почему бы и не использовать этот материла для блага», имеет далеко идущие аналогии. В таком случае, «если все равно люди умирают, то почему бы не использовать их тела в производстве удобрений, к примеру, или других хозяйственных нуждах»? Любые медицинские опыты, входящие в противоречие с Евангельскими заповедями, и препараты, полученные в результате этих опытов, использовать христианину нельзя. В статье "О духовной опасности вакцины «Спутник V»" ( https://apologet.spb.ru/en/4365 ) указан подобный пример, только еще более заострен вопрос о жизни и смерти. Можно привести и исторический аргумент против позиции вышеуказанных священников: после ужасов блокадного Ленинграда, любые попытки обосновать нравственную приемлемость вакцин на абортивных клетках, представляются, простите, тем же самым, что и обосновать нравственную приемлемость котлет из умерших от голода в Ленинграде для выживания других. Если можно использовать плоть абортированных младенцев ради здоровья других, то можно использовать плоть умерших ленинградцев ради здоровья других. Однако, и то, и другое одинаково не приемлемо с нравственной точки зрения, поскольку это очевидный сатанизм.

Ну, Бог разсудит.

1. Недопустимо использование абортивных материалов как для наращивания биомассы вируса, так и для тестирования вакцины. The Lozier Institute мониторит вакцины на предмет этичности с т.з. использования абортивных материалов, в том числе, российские Спутник и EpiVacCorona. COVID-19 Vaccine Candidates and Abortion-Derived Cell Lines https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/ 2. Все вакцины от ковид опасны и последствия их применения непредсказуемы. Отсутствует клиническая история среднесрочных и долгосрочных (более 5 лет) побочных эффектов. Риск аутоиммунных заболеваний, связанных с ковид-вакцинацией, основывается на неожиданном для исследователей патогенном влиянии самого спайк-белка (шипа коронавируса), об этом достаточно научных статей. 3. Слова проф. Воробьева - это мнение профессионала, главное в заметке: «Никогда ранее подобных экспериментов на людях не проводилось»