alekseij

Какая разница, кто усмотрел грех, раскольник ли, не раскольник, главное, что грех, если он действительно таковым является - пребывает. Это главное, а не то, кто указывает на грех, ибо Церковь принимает свидетельства и от внешних.

Грех проникает и утверждается в Церкви через одни и те же свойства греха – гордыню, надмение, превозношение, усыпление, заблуждение, властолюбие, против чего восставали святые отцы будучи гонимы от церковных.

Если усмотрел и это истинно, то кто же его за это осудит? Вот Вы же утверждаете, что РПЦ МП нарушает каноны Святых Вселенских Соборов, неужели оттого, что Вы это утверждаете Вы - раскольник?

Грех он везде грех хоть в обществе атеистическом, хоть в церковном. Или Вы считаете что пробравшийся в Церковь грех иного качества и свойства?

Нигде и никогда не утверждал подобного. Однако же учитель будущих архиереев и патриархов - мирянин Осипов Алексей Ильич профессор Московской Духовной Академии не менее разбирается в вопросах веры, чем тот же архиерей, и таких как Осипов не мало.

А теперь утвердила, и что худого сделала Церковь утвердив мирян в высшем Церковном управлении - Соборе?

Если мирянин не станет обличать грех, который обнаруживает в решении или постановлении Собора, слове и деле патриарха, архиерея или священника, то Бог с него на Суде истинно за это спросит, кроме всего прочего. А вот если обличит несовместимое с верой, то и Бог таковых не судит. «Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха» Лев. 19:17 от Иоанна 16 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам, и Он пришед обличит мир о грехе, и о правде, и о суде. Святейший Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II + 2008г Никто не должен заставлять молчать меня или моих братьев и сестер по вере, когда мы называем грехом то, что именуется таковым в слове Божием. www.mospat.ru/center.php?newwin=1&chp=shownews&param=1&lng= Вот, если мирянин станет следовать этому учению Церкви, то не понесёт на себе греха безразличия и бездушия к беззаконию, охлаждению и подмене в вере. И за это Бог судить человека не будет, ибо Бог не может судить человека за то, что человек был послушен воле Его, которую Бог открыл в слове Своём.

Если кто – то из церковных серьёзно думает, что дары Святаго Духа при личной Пятидесятнице – Крещении и Миропомазании, а так же Причастии обходят мирян стороной и они не могут разуметь веры, а так же силы Божьей и Его благодати в деле спасения, то таковы в усыплении духовном, если не сказать более… Поэтому Церковь в священноначалии, утверждая мирян в высшем Церковном управлении – Соборе поступают по истине, по букве и Духу Евангелия, а противящиеся Церкви противятся Богу,…

А что такое канон, что его нельзя изменить той или иной Поместной Церкви? К примеру, одним из канонов запрещается лечиться у евреев, а так же мыться с евреем в одной бане, не говоря уже о посещении синагог. Понятно и то, что этот канон, как впрочем и некоторые другие никто не исполняет начиная от патриарха и до последнего мирянина. И что в этом случае, произошла измена веры, предательство Христа, отречение от Церкви?

В этом случае Вася может просто не посещать собрания той Поместной Церкви, которая отвергает Святые Вселенские Соборы, возможно что тем и спасётся.

При более внимательном ознакомлении, я действительно не нашёл положения при котором бы мирянам давалась хоть какая – то возможность обращения в Церковный суд с обжалованием тех или иных действий (бездействий) правящего архиерея, которые могут являться преступлением против веры и Церкви. Более того, я не нашёл положения дающего право мирянам обжаловать в суде действия ( бездействия) протоиерея или вообще любого клирика, что на мой взгляд дискриминирует положение мирян в Церкви.

Даже в том случае, если пастырь открыто, явно, искренне и публично заблуждается, как в примере с православным патриархом совершающим единую молитву с Папой Римским? Если да, то возникает вопрос, кому, какому духу это выгодно, что бы православный был глух, нем, слеп, послушен греху и всякому соблазну?

Что касается чудес и знамений, то ведь и Антихрист, как сказано воссядущий в доме Божьем как Бог, то есть с абсолютной Церковной властью, придёт не только со знанием Писаний и Их ложным толкованием, но и с чудесами, и знамениями многими и ложными. То есть в Церкви Антихриста не отменят Писаний и якобы веру во Христа, но подменят Писания своим ложным толкованием, что бы на самом деле увести народ от Христа в погибель ложной веры и дьявол даст таковым не только абсолютную власть в Церкви, но наделит их силой творить чудеса и знамения Поэтому, чудеса и знамения при ложной вере ничего не значат, легче пустоты, действуют на соблазн в погибель творящим и следующим.

Я не нашёл положения, где бы говорилось, что мирянин не имеет права подать в суд на архиерея или на решение, постановление Священного Синода, Архиерейского или Поместного Собора, если есть прямое нарушение в этих определениях и решениях Правил и и канонов Православной Церкви. Можете ли привести точную ссылку запрещающую мирянам подавать в суд на нарушение канонов и правил Церкви?

Если действуют суды Поместных Церквей, то должен быть суд и Вселенской, Соборной Православной Церкви, у которой должны быть полномочия отменять решения и определения Поместных Церквей на основе канонов и Правил Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви.

Спрашивается, требует ли доказательства то, что очевидно? Если Вы утверждаете, что РПЦ МП нарушает канон и допускает мирян до того, чего канон не допускает, и даёте ссылку на соответствующий канон, то какого ещё надо доказательства, что бы в этом (нарушении) убедиться? Если действуют суды Поместных Церквей, то должен быть суд и Вселенской, Соборной Православной Церкви, у которой должны быть полномочия отменять решения и определения Поместных Церквей на основе канонов и Правил Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви.

Отчего же не нам, если происходит прямое попирание канона и есть действующий Церковный суд, то разве кто – то может запретить Вам или мне, или любому иному православному подать в Церковный суд на иерархию за нарушение иерархией канонов?

Что же делать, если РПЦ МП нарушает канон согласно Вашему утверждению и в тоже время призывает судить тех, кто является преступником против веры и Церкви? Утвержден перечень церковных правонарушений, подлежащих рассмотрению церковными судами Киев, 27 июля 2011 г. 27 июля 2011 года на заседании в Киево-Печерской лавре Священный Синод Русской Православной Церкви согласно пункту 2 статьи 62 Положения о церковном суде Русской Православной Церкви утвердил перечень церковных правонарушений, подлежащих рассмотрению церковными судами (журнал № 86), сообщает Патриархия.ru . Рассмотрению Общецерковного суда и епархиальных церковных судов подлежат церковные правонарушения следующего характера: 1. церковные правонарушения против веры и Церкви; 2. церковные правонарушения против христианской нравственности; 3. церковные правонарушения монашествующих против правил о монашестве; 4. церковные правонарушения против церковно-иерархического порядка; 5. церковные правонарушения епископов и клириков против своих пастырских обязанностей; 6. иные церковные правонарушения, направленные на рассмотрение церковного суда Патриархом или Священным Синодом (в отношении Общецерковного суда), епархиальным архиереем (в отношении епархиального суда). http://www.patriarch...xt/1586931.html Получается согласно п.1 данного перечня надо судить патриарха и архиереев РПЦ МП нарушивших канон Вселенской Православной Церкви?

Какой именно канон нарушает РПЦ МП, призывая мирян к совершенному знанию своей веры и допуская мирян до решения важнейших Церковных вопросов? И как Вы думаете, если бы миряне имели право голоса в Церкви такое же, какое имеет патриарх и архиерей, священник и дьякон, то стали бы они молча взирать на то, как разрушаются храмы и монастыри воинствующим атеизмом?

Миряне имеют такое же право голоса на Поместном Соборе, какое имеет патриарх, архиерей и священник. Поэтому миряне призваны Церковью разбираться во всех вопросах веры совершенно. Пассивный мирянин, не знающий учения Церкви, не принимающий в Церковных делах ни малейшего участия поступает против веры, подаёт соблазн к усыплению духа. Желаю всем мирянам не усыпать только оттого, что он не епископ, не священник, не дьякон, а держать дух в бодрости, к чему собственно призывает и Господь и Церковь.

Отвержение Иисуса Христа как Спасителя мира и есть ничто иное, как хула на Святаго Духа, ибо Христос есть путь, истина и жизнь. Отвергающий Христа, отвергает и Отца и Духа. Сказано, что всякий грех простится человекам, а грех против Святаго Духа не простится ни в этом веке, ни в будущем. То есть грех против Святаго Духа останется на человеке навсегда, как клеймо, как родовое пятно, как что – то от человека неотделимое и этим будет свидетельствоваться, что человек сей противился Божьей благодати, строил ей козни, хулил то, чего не разумеет, препятствовал людям обращаться к истине. Заслуживает ли человек хулящий Святое такой участи? Если Господь утверждает, что не простится человеку грех его против Духа, то разве ложное утверждает, что бы нам сомневаться в слове Господнем? А если человек всё же покается и принесёт достойные плоды покаяния, ибо творил сие по – неведению, по соблазну, то неужели Бог не простит кающегося? Гонящие Церковь гнали и Духа Святаго, однако мы знаем, что бывший Савл – гонитель Церкви стал апостолом Павлом.

Диалог шёл изначально о преподобных католических священниках это затем он перешёл к Марку Ефесскому, но согласен с Вами в том, что диалог при выясненных прямо – противоположных позициях можно закончить, так как он неминуемо приведёт к горечи души, а это не нужно ни Вам, ни мне, ни остальным участникам форума. Бог всем нам Судия.

Не передёргивайте, я нигде не утверждал, что поступок Марка Ефесского, если вообще такой был в истории, осужден Церковью. А сказал, что если поступок того или иного святого ведёт к экуменизму, расшатывает веру православную, то такой поступок святого будет осужден и он потеряет в славе небесной.

Господь и Церковь во Святых Соборах осуждает всякое лукавство, в том числе и поступок того или иного святого ведущего к экуменизму не говоря уже о патриархах, архиереях и всяком, такой поступок не может являться примером для Церкви. Необходим ли диалог с инославием? Необходим, но не в ущерб вере, и если преподобен носитель лжи, то значит носитель истины – еретик.

Марк Эфесский ответит за своё, если поступил лукаво, на соблазн Церкви и потеряет в славе, нам бы не брать у святых пример лукавого делания, если эти действия прямо указывают на несовместимое с верой. Да и как бы это выглядело, Ваше преподобие не могли бы Вы перестать нести вероучительную ахинею и уводить народ от Христа к себе любимому? ))) В чём смысл почитания лукавства, даже если оно облачено в рясу?