Перейти к содержимому
  • Объявления

    • OptinaRU

      Объявление   12.08.2017

      Друзья, в настоящее время на форуме ведется работа по обновлению. Возможны некоторые технические неполадки. Обратите внимание, что теперь при входе на форум вместо логина нужно вводить имя (псевдоним), которое отображается в Вашем профиле.
OptinaRU

Статья: "Преподобный Исаак Сирин — православный или несторианин? Введение в проблематику"

OptinaRU

Преподобный Исаак Сирин стоит особняком в сонме древних святых отцов, прославившихся своими подвигами и чудотворениями. Он написал удивительную книгу, чтение которой составляет истинное наслаждение для всех монахов и мирян, ревнующих о духовной жизни. Можно без преувеличения сказать, что для них она — вторая после Евангелия. Из нее черпают вдохновение, знание и любовь, она поддерживает на пути подвига подвизающихся и возбуждает к нему унывающих. В ней словно бы обретается душа монашества, запечатленная мудрыми словесами преподобного Исаака Сирина. Каждый, кто обращается к ней, уходит утешенным.

Скрытый текст

 

По этой причине все, что касается этого святого, затрагивает все монашество. Любая попытка усомниться в его святости или представить его еретиком, пусть и не сознающим этого, вызывает у нас великую тревогу. Как говорят историки — отними у народа память о его победах, и этот народ станет беззащитен перед врагами. Так и когда хотят превратить прп. Исаака Сирина в несторианина, тем самым желают посмеяться над Православной Церковью, желают подорвать авторитет монашества в православном народе. И если для очередного исследователя его научные изыскания на эту тему есть способ самоутверждения, то для нас — повод явить свою веру и любовь. Для современного либерала-богослова святой не более чем объект патрологической инквизиции; для нас — отец родной, которому мы привыкли верить и на которого дерзаем равняться, хотя и не имеем на то силы. Потому, когда ругаются над ним, ругаются над нашей верой и надеждой!

 

Вот и приходится оставлять свои келлии, прерывать несовершенную молитву и пытаться защитить имя святого. Конечно, движет нами монашеский эгоизм, ибо мы защищаем не только святого, но и себя. Но пусть кто-то сделает лучше нас, и мы будем благодарны ему, ведь он избавит нас от занятий, неестественных для нашего звания.

 

Поскольку же таковых благодетелей пока не видно, мы предлагаем вашему вниманию статью отца Никона, которая написана как раз по этим причинам. Отец Никон давно занимается преподобным Исааком Сириным и, хотя малоизвестен широкой публике, на сегодня является одним из самых оригинальных исследователей данной темы. Отец Никон сочетает в себе аккуратность ученого и пламенную любовь к святому, которая, как нам кажется, весьма помогает ему отражать стрелы современных богословов, для которых прп. Исаак Сирин — всего лишь подходящая мишень для их упражнений.

 

 

Сообщение добавлено пользователем OptinaRU

Рекомендуемые сообщения

Предлагаем для обсуждения очередную статью иеромонаха Никона (Скарги):

 

"Преподобный Исаак Сирин — православный или несторианин? Введение в проблематику"

 

Начало обсуждения было положено в группе ВК

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Цитата

парадоксально, что пресловутая цитата Феодора находится в том же самом месте, которое Вы цитируете через Гурьева в своей статье (см. скрин, https://azbyka.ru/otechnik/Isaak_Sirin/o-tvorenijah-prep-isaaka/#note160_return ). Неужели Вы полагаете, что кто-то стал бы вписывать цитату свт. Кирилла посреди толкования Феодора несторианским почерком?

 

Уважаемый отец Никон, Ваш ответ побудил меня обратиться к используемым Вами источникам, опираясь на которые Вы предприняли попытку обосновать принадлежность цитаты Кириллу. Итак, во второй сноске 69 стр. Гурьев пишет, что "отрывки действительно принадлежат Феодору. В этом может убеждать нас свидетельство Иоанна Филопона". Далее он делает осторожное предположение о том, что в книге содержится вставка с книги Иова, поскольку Феодор. Это произведение называет также Исаак Сирин в 19 слове среди прочих творений Феодора. (А. Макаров)

Я же уже говорил, что рукопись носит компилятивный характер и, что тут удивительного, когда один переписчик переписывает своим почерком многих авторов. Гурьев сам заявляет, что рукопись испорчена и он удивляется тому, что в текстах, атрибутируемых Феодору находятся мысли, противоречащие его идеям. Поэтому, мое заключение по этому вопросу является открытым для исследования.

Изменено пользователем иером. Никон

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Отец Никон, посмотрите пожалуйста почему Гурьев считает рукопись испорченной. На том основании, что Феодор якобы не мог цитировать Иова, поскольку не признавал эту книгу. В данном случае Гурьев ошибается. Действительно, Феодор считал книгу Иова притчей, не имеющей исторического ядра, но признавал эту книгу и даже написал на нее 2 тома комментариев, которые он по иронии судьбы посвятил Кириллу Александрийскому. До нас дошли фрагменты этого произведения PG LXVI, 697 sq.[1] "Два тома на Иова" перечисляет также Исаак Сирин среди прочих творений Феодора в 19 слове по Беджану. Таким образом, делая свой вывод о наличии вставок в тексте Феодора, Гурьев исходил из ложных предпосылок.

 

 

1. Цит. по http://www.newadvent.org/cathen/14571b.htm

Изменено пользователем Алексей Макаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Гурьев, когда делал своё заключение о испорченности рукописи, не акцентировал своё внимание только лишь на книге Иова, но привел пример и из других книг Библии. Кстати, фрагмент из книги Иова, приводимый Гурьевым из рукописи, действительно носит характер богодухновенности, что для Феодора было не приемлемо, так что вывод Гурьева можно признать справедливым.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вы (вслед за Гурьевым) ошибаетесь, говоря, что Феодор не считал книгу Иова боговдохновенной, путая боговдохновенность и историчность. Он не считал ее историчной, но считал ее боговдохновенной, как притчу. Разберем второе место, которое Феодор по мнению Гурьева не мог написать:

 

"И из выражения «образ» (лакуна) мы понимаем одну божественную природу. Из другого выражения, «по подобию нашему», мы принимаем обозначение числа этих лиц, в которых познается божественная природа (обрыв строки)" (перевод - А.М.)

 

По мнению Гурьева этот отрывок не мог принадлежать Феодору, поскольку он учил, что "тайна Троичности Лиц Божеских в Ветхом Завете не была открыта". Действительно, Феодор считал так, как и большинство святых отцов, однако он вовсе не отвергал более глубокого понимания ветхозаветного текста через призму Нового Завета. Если всмотреться в цитируемый отрывок, он не утверждает, что Троица была открыта ветхозаветным людям, но что "МЫ" - христиане теперь понимаем это место таким образом. Феодор толкует Ветхий завет через призму Нового, хотя и говорит, что древним людям это было неведомо,  в отрывке нет ничего необычного для него.


Даже если бы текст цитируемый Исааком и был вставкой, что, впрочем, невозможно доказать, Исаак цитировал этот текст как творение Феодора Мопсуэстийского, а не Кирилла Александрийского. Никаких доказательств того, что цитата принадлежит Кириллу и тем паче, что Исааку он был известен под именем Кирилла, нет. Желание видеть здесь Кирилла продиктовано Вашим желанием во что бы то ни стало доказать, что Исаак не мог цитировать Феодора. 

Изменено пользователем Алексей Макаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Во первых, Вы путаете понятие богодухновенность и притча. Богодухновенность это то, что написано Духом Святым "всякое писание богодохновенно" (2Тим. 3:16), а притча имеет нравственный характер. Феодор считал книгу Иова вымыслом написаным человеком, а не  Писанием вдохновленым Духом  Святым, именно по этой причине он и исключил эту книгу из Библейского канона.

 

Во вторых, посмотрите, пожалуйста, какой именно фрагмент приводит Гурьев в доказательство испорченности рукописи (стр. 69 прим. 2).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Давайте посмотрим обрывок обвинений Феодора на 5 Вселенском Соборе:

 

„Обнаружился и писатель, допустивший это вследствие сильной, но грубой любви к тщеславию. Ибо, чтобы показать самого себя и знающим иностранные учения, и сведущим в баснях язычников, которые они считали верными, на счет их мнимых богов, он не усомнился нисколько заимствованное оттуда имя приписать праведнику, который будто бы хотел украсить им свою дочь. Да и все изложение книги, по моему мнению, ясно показывает, что писатель образован был языческими учениями. Но, думая, по образцу этих учений, составить настоящее сочинение, он только повредил красоте истории. Когда у язычников сочиняют трагедии, то материал берут из того, о чем говорят многие, и притом такой, который во мнении большинства считается истиною. Пользуясь таким очищенным материалом, они спешат показать свое искусство и свою мудрость в составлении басней, выводят на сцену лица, которые им нравятся, влагают слова в уста тех, чрез которых они думают прославиться и увенчаться, так что хвалят ли произведение, или упрекают за то, что писатель погрешил в содержании или в самых словах, то и другое читатели относят не к лицам, слова которых он приводит, но к составителю басни. Точно также, когда и он (писатель книги Иова) узнал переходившее вообще из уст в уста, не только среди израильского, но и других народов, великое и славное повествование о блаженном Иове, которого еще более славным делало свидетельство Божие, высказанное у пророка; то, желая приобрести себе славу от величия предмета, он составил это сочинение, не думая о том, что существует большое различие между историей праведника, изложенною согласно с простотою и глубиною божественного Писания, и между словами излишними, придуманными для доказательства. Вот почему он сделал те изображения, в которых заставил диавола вести спор перед Богом, и вложил, какие ему хотелось, слова, – одни в уста праведника, а другие в уста друзей: насколько в этих словах он преступил меру приличия, сказано уже выше. Напоследок он ввел Елиуса, высказывающего речи, полные такой несправедливости к праведнику, и в конце великому Лицу божественного естества приписал такую речь, в которой не задумался прибавить выдумку о левиафане. По той же грубой любви к тщеславию он имя, заимствованное из языческих басней, вложил в уста блаженного Иова“[1].

 

Теперь давайте сравним этот отрывок с сирийским текстом книги Бытия, где Феодор ссылается на Иова:

 

"Это было учением для словесной и невидимой природы, когда Он Своим повелением создал тварь. Таким образом, он не использовал слово, когда были сотворены первые творения, и не отступил от слова при последнем творении, потому что теперь слово требовалось по необходимости, для научения тех, кто уже обучался, а тогда не было никого, кому подобало бы научиться из этого слова. И этому учит Бог праведного Иова, когда говорит: «Когда Я творил созвездия, все ангелы Мои возликовали громким голосом и восхвалили Меня» (Иов, 38:7. В Синодальном переводе: «…при общем ликовании утренних звёзд, когда все сыны Божии восклицали от радости» – прим. перев.)".

 

Итак, мы видим, что в цитате 5 Вселенского собора Феодор обвиняет автора книги Иова в том, что он исказил реальные исторические события, вложив чуждые слова дьяволу, Иову и его друзьям, но нигде он не говорит о том, что автор исказил слова Бога. Более того, он не отвергает историчность самого Иова и свидетельство Божие о нем, потому он вполне мог цитировать вышеобозначенный отрывок в комментариях на книгу Бытия. Я уже не говорю о том, что на протяжении жизни взгляды человека могут меняться и делать какие-то выводы о том, что мог или не мог сказать Феодор, не имея даже текста комментариев на Иова, - невозможно. 

 

Что касается цитаты, которую указывает Гурьев, по смыслу она ничем не отличается от приводимой мной цитаты. Это связано с тем, что Феодор часто повторяется, поэтому Гурьев и написал "см. напр.". Если для Вас это принципиально, мы можем также перевести цитату, на которую указывает Гурьев. Впрочем, к нашему спору это не имеет отношения. В данном случае важно не то, были ли в тексте интерполяции, а то, что в сироязычной среде текст распространялся под именем Феодора. Творения Кирилла Александрийского сохранились куда лучше Феодора (тоже самое можно сказать о Григории Богослове, Иоанне Златоусте, на которых изменялись имена Феодора в православном корпусе), поэтому отсутствие цитаты в его корпусе красноречиво свидетельствует в пользу верности несторианской атрибуции. 

 

1. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom5/1_4

 

 

Изменено пользователем Алексей Макаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ошибка защитников св.Исаака в том, что они почему то факт цитирования Евагрия, которого все отцы Добротолюбия цитируют, или Феодора воспринмают как что то, что нужно оправдовать. Не нужно!  Кирилл Александрийский был учеником Дидима слепца, которого также типа анфемствовали на 5 вс.соборе...Можно и его еретиком за это объвить...Вся суть в том, что ретивый юноша не имеет ни малейшего понятия о базовом различении между православием или неправославием.Он подвергает сомнению именно православие веры(!) св Исаака...что явствует мз самого названия статьи...О ГРУБЕЙШИХ ОШИБКАХ ВЯЧЕСЛАВА ФОМИНЫХ И ИЕРОМОНАХА НИКОНА (СКАРГА) В ПОПЫТКАХ ЗАЩИТИТЬ ПРАВОСЛАВИЕ ИСААКА СИРИНА

... В документах вселенских соборов много ошибок. Напр в Ефесе цитируют еретиков апполинаристов как св.отцов..Так что мы назовем отцов собора на этом основнии еретиками? http://www.pravenc.ru/text/155494.html

"По просьбе Флавиана, еп. Филиппийского, были прочитаны отрывки о предмете расследования из творений св. отцов:... сщмпапы Римского Юлия I (в действительности - отрывок сочинения аполлинариста Тимофея: CPG, N 3726 - ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 41; ДВС. Т. 1. С. 247), папы Римского Феликса (также аполлинарианская подделка: CPG, N 3741 (2) - ACO. T. 1. Vol. 1 (2). P. 41; ДВС. Т. 1. С. 248),"

Мы видим как юноша позволяет называть неправославным величайшего из великих. Почитаемого наивысшим почтением величайшими отцами :св.Симеоном Н.Богословом, св.Григорием Синаитом, св.Григорием Паламой, св.Никодимом Святогорцем, св.Серафимом Саровским, святыми Паисием и Порфирием и т.д и т.п....Величайшие старцы и чудотворцы святогорцы не имели ничего кроме Писания и томика аввы Исаака...И тут некое юное существо дерзает усомнится в православии этого человека? На том основании что в приписываемых(!) ему текстах цитируются авва Евагрий и Феодор? На Евагрии кстати все Добротолюбие стоит...Новооткрытые тексты Церковь не признает текстами св.Исаака. Сколько я не пытался от юноши добится обоснования на каком основнии он дерзает величайшего отца называть неправославным, так ничего и не добился...Кроме невнятного брюзжания про мифическую"каноническую принадлежность", которую "сиролог" отождествляет с исповеданием. Православный- это прежде всего, тот кто исповедует православно. неправославный- кто исповедует неправославно. Если начинать про каноническую принадлежность, то мы и преп. Максима Исповедник в неправославные запишем... Юноша агиомах исповедует неправославно.

Изменено пользователем Al Anopatis

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
18 часов назад, Алексей Макаров сказал:

отсутствие цитаты в его корпусе красноречиво свидетельствует в пользу верности несторианской атрибуции. 

Не согласен с Вами, замечания Гурьева очень принципиальны, т.е. Гурьев доказывает, что книгу Иова Феодор считал не богодохновенной и цитируемый отрывок, приводимый Гурьевым, вторично подтверждает это, т.е. Бог творил Словом все изначально, это библейская правда!  Феодор это оспаривал. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
18 часов назад, Алексей Макаров сказал:

Итак, мы видим, что в цитате 5 Вселенского собора Феодор обвиняет автора книги Иова в том, что он исказил реальные исторические события, вложив чуждые слова дьяволу, Иову и его друзьям, но нигде он не говорит о том, что автор исказил слова Бога.

Алексей, вы опять публично демонстрируете свою обычную манеру невнимательного отношения к источникам. Почему, чтобы добиться изначально желаемого результата, нужно обязательно все перевирать?

 

Вы сами приводите цитату Федора:

 

"Вот почему он сделал те изображения, в которых заставил диавола вести спор перед Богом, и вложил, какие ему хотелось, слова, – одни в уста праведника, а другие в уста друзей: насколько в этих словах он преступил меру приличия, сказано уже выше. Напоследок он ввел Елиуса, высказывающего речи, полные такой несправедливости к праведнику, и в конце великому Лицу божественного естества приписал такую речь, в которой не задумался прибавить выдумку о левиафане."

 

И сами тут же ниже утверждаете, что:

 

"Феодор обвиняет автора книги Иова в том, что он исказил реальные исторические события, вложив чуждые слова дьяволу, Иову и его друзьям, но нигде он не говорит о том, что автор исказил слова Бога."

 

Уже многие обращали внимание, что подобные ляпы давно стали своего рода визитной карточкой вашего "научного подхода", что обличает вашу крайнюю несерьезность. Или это вполне осознаваемая с вашей стороны ложь, в чем вы так же уже неоднократно были уличены.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
25 минут назад, иером. Никон сказал:

Не согласен с Вами, замечания Гурьева очень принципиальны, т.е. Гурьев доказывает, что книгу Иова Феодор считал не богодохновенной и цитируемый отрывок, приводимый Гурьевым, вторично подтверждает это, т.е. Бог творил Словом все изначально, это библейская правда!  Феодор это оспаривал. 

Хорошо, отец Никон. пусть Гурьев лучший из ученых, пусть текст Феодора содержит интерполяции.  В данном случае это совершенно неважно. Откуда из этого рождается вывод, что интерполяции принадлежат Кириллу Александрийскому, а также ,что Исаак не мог знать текст с интерполяциями и думать, что все это написал Феодор? Наконец, откуда известно, что именно эта цитата, которую цитирует Исаак является интерполяцией? Что в ней не-феодоровского?

 

В своей статье Вы удивляетесь, что "столь два враждебных друг другу автора помещены в одной рукописи, вероятно, следуя за ошибкой Фоминых, который считал, что все произведение целиком принадлежит Кириллу. На самом деле в подобном смешении нет ничего удивительного, потому что монофизиты просто сцепляли скопом все, что было, зачастую не зная об авторстве рукописей. В случае с этой рукописью почти наверняка можно сказать, что они не поняли, что это Феодор, поскольку начало не сохранилось.  В этом же сборнике есть другие несториане и монофизиты вперемежку друг с другом (Фоминых их перечисляет). Ваш вывод о том, что в тексте Феодора содержатся интерполяции Кирилла выглядит поистине странным. Откуда, по-Вашему, они могут взяться в несторианской рукописи 10 в.? Какие еще можно привести примеры подобных интерполяций Кирилла внутри несторианских текстов? Все эти выводы подпадают под бритву Оккама. Нет необходимости умножать сущности и придумывать фантастические теории, когда можно объяснить это гораздо проще, а именно, тем, что Исаак цитировал Феодора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
4 часа назад, иером. Даниил сказал:

Алексей, вы опять публично демонстрируете свою обычную манеру невнимательного отношения к источникам. Почему, чтобы добиться изначально желаемого результата, нужно обязательно все перевирать?

Простите, отец Даниил, но не Вам обличать меня в невнимательном отношении к источникам. Ваши грубейшие ошибки в отношении текстов Исаака, которые Вы потерли из группы ВК (см. приложения), я уже показал. Еще раз повторяю, что наличие или отсутствие вставок в тексте Феодора никак не доказывает, что а) Цитата, которую цитирует Исаак не принадлежит Феодору и б) что эта цитата принадлежит Кириллу Александрийскому.

Скрытый текст

 

Безымянный.png

EAADO3YLU_c.jpg

1G7X2jb8G_8.jpg

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

Ваши грубейшие ошибки в отношении текстов Исаака, которые Вы потерли из группы ВК (см. приложения), я уже показал.

О каких ошибках вы говорите? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
5 минут назад, иером. Даниил сказал:

О каких ошибках вы говорите? 

Сначала Вы изволили утверждать, что синайская рукопись самая древняя, а несторианские поздние. Когда я указал на Ватиканскую 367 рукопись, Вы написали, что "отсутствие имени Евагрия" свидетельствует о принадлежности рукописи "западносирийскому" (или мелькитскому) типу. Хотя Рукопись восточносирийская и по палеографическим признакам, и по содержанию. Евагриев я там насчитал 6 штук. Еще Вы обвинили меня в "непрофессионализме" из-за того, что я на нее ссылаюсь. Интересно, что в этом непрофессионального? Лучше говорить на основе собственных фантазий?

Изменено пользователем Алексей Макаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
42 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

Сначала Вы изволили утверждать, что синайская рукопись самая древняя, а несторианские поздние.

Ну давайте тогда уж и здесь покажем ваше, мягко говоря, легкомыслие по отношению к текстам. Вы просто врете, когда говорите, что я утверждал, что синайская рукопись является самой древней. Я называл ее одной из древнейших. А вот как раз вы на каких-то только вам ведомых основаниях начали утверждать, что САМОЙ ДРЕВНЕЙШЕЙ является рукопись Vat. Syr. 367, в то время как даже Кессель назвал ее лишь ОДНОЙ ИЗ древнейших. Собственно из таких вот мелких дешевых подмен и рисуется ваш психологических портрет как горе-ученого.

 

42 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

Вы написали, что "отсутствие имени Евагрия" свидетельствует о принадлежности рукописи "западносирийскому" (или мелькитскому) типу. Хотя Рукопись восточносирийская и по палеографическим признакам, и по содержанию. Евагриев я там насчитал 6 штук

Да, я привел тезис Брока, который именно это и утверждал: отсутствие имени Евагрия является верным признаком принадлежности источника к западносирийскому типу. Так же привел слова Кесселя, который указывал лишь на палеографические признаки говоря о принадлежности этой рукописи к восточносирийской группе. 

 

42 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

Еще Вы обвинили меня в "непрофессионализме" из-за того, что я на нее ссылаюсь.

Да, я обвинил вас (и сейчас продолжаю это делать) в непрофессионализме, поскольку тогда вы не смогли привести никаких вразумительных аргументов в оправдание своей позиции, кроме разве каких-то анонимов в ЖЖ, которые якобы уже занимаются изучением этой рукописи. В то время вы сами даже не предполагали, что в тексте может встречаться имя Евагрия, хотя вам этого очень хотелось. Другими словами, в той дискуссии вы показали себя как откровенный профан, не обладающий навыками научной аргументации.

 

Я уже не говорю о том, что вы вдруг начали меня обвинять в том, что я утверждаю, что эта рукопись совершенно нечитабильна. На мои требования извиниться, вы просто стыдливо промолчали. Вот собственно ваш морально-психологический портрет...

 

P. S. Естественно, об том ляпе с текстом Федора, в который в очередной раз вас ткнули носом, вы так же попытаетесь скромно забыть, продолжая возмущаться тем, что вас незаслуженно обвиняют в непрофессионализме )))

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 часа назад, иером. Даниил сказал:

Ну давайте тогда уж и здесь покажем ваше, мягко говоря, легкомыслие по отношению к текстам. Вы просто врете, когда говорите, что я утверждал, что синайская рукопись является самой древней. Я называл ее одной из древнейших. А вот как раз вы на каких-то только вам ведомых основаниях начали утверждать, что САМОЙ ДРЕВНЕЙШЕЙ является рукопись Vat. Syr. 367, в то время даже Кессель назвал ее ОДНОЙ ИЗ древнейших. Собственно из таких вот мелких дешевых подмен и рисуется ваш психологических портрет как горе-ученого.

Я безмерно уважаю моего научного руководителя Григория Михайловича, и не раз обсуждал с ним эти вопросы. По древности конкурировать с 367 рукописью может только Синай, однако большинство ученых (Жэен, Выбус, Камиль, Миллер, Льюис) датируют рукопись 9-10 вв (см. Муравьев 2016, с. 73). Григорий Михайлович указал датировку рукописи 8-10 вв., поскольку он собрал мнения всех ученых, писавших что-то об этом. Большинство из них, однако же, датирует рукопись более поздним временем, чем 8 в.

 

3 часа назад, иером. Даниил сказал:

Да, я привел тезис Брока, который именно это и утверждал: отсутствие имени Евагрия является верным признаком принадлежности источника к западносирийскому типу. Так же привел слова Кесселя, который указывал лишь на палеографические признаки говоря о принадлежности этой рукописи к восточносирийской группе. 

Пожалуйста, укажите ссылку на то место, где Вы прочитали, что в 367 рукописи содержится цитата Евагрия без упоминания имени.

 

3 часа назад, иером. Даниил сказал:

Я уже не говорю о том, что вы вдруг начали меня обвинять в том, что я утверждаю, что эта рукопись совершенно нечитабильна. На мои требования извиниться, вы просто стыдливо промолчали. Вот собственно ваш морально-психологический портрет...

 

Скажите, а за что я должен извиняться? За то, что прочитал рукопись и указал Вам на Ваши ошибки? К сообщению я прилагаю скрин, где Вы пишите, что использовать неизученные документы "могут лишь профаны". Се, я изучил документ и указал Вам на Ваши ошибки. Что в этом профанского? 

 

Скрытый текст

image.png.6de405d4dada7fb71a7e8d5fca03f396.png

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

По древности конкурировать с 367 рукописью может только Синай, однако большинство ученых (Жэен, Выбус, Камиль, Миллер, Льюис) датируют рукопись 9-10 вв (см. Муравьев 2016, с. 73). Григорий Михайлович указал датировку рукописи 8-10 вв., поскольку он собрал мнения всех ученых, писавших что-то об этом. Большинство из них, однако же, датирует рукопись более поздним временем, чем 8 в.

Тем не менее, мнения всех этих ученых вам нисколько не помешали УТВЕРЖДАТЬ, что эта рукопись является самой древнейшей! Алексей, именно это и называется профанством.

14 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

Пожалуйста, укажите ссылку на то место, где Вы прочитали, что в 367 рукописи содержится цитата Евагрия без упоминания имени.

Ой, конкретно ссылку нет времени искать, но вы же сами привели этот скрин анонима, так что можете сами покопаться.

 

9913_odoazo.jpg

16 минут назад, Алексей Макаров сказал:

Скажите, а за что я должен извиняться? За то, что прочитал рукопись и указал Вам на Ваши ошибки? К сообщению я прилагаю скрин, где Вы пишите, что использовать неизученные документы "могут лишь профаны". Се, я изучил документ и указал Вам на Ваши ошибки. Что в этом профанского?

Алексей, вы что серьезно не понимаете, о чем идет речь? Если бы вы на то время действительно изучили текст, то указали бы на имя Евагрия сразу. Но в то время вы и понятия не имели о том, вам повезет и вы отыщите его в тексте. Именно это и выдает в вас профана, пытающегося выдавать желаемое за действительное.

 

А извиниться вы должны были как раз за другое, или вы опять смотрите сквозь текст?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

 

3 часа назад, иером. Даниил сказал:

Тем не менее, мнения всех этих ученых вам нисколько не помешали УТВЕРЖДАТЬ, что эта рукопись является самой древнейшей! Алексей, именно это и называется профанством.

Они не помешали мне, но помогли. Как я уже сказал, большинство ученых датируют Синайскую рукопись более поздним временем, чем 367. Пожалуйста, будьте внимательней.

 

3 часа назад, иером. Даниил сказал:

Тем не менее, мнения всех этих ученых вам нисколько не помешали УТВЕРЖДАТЬ, что эта рукопись является самой древнейшей! Алексей, именно это и называется профанством.

Ой, конкретно ссылку нет времени искать, но вы же сами привели этот скрин анонима, так что можете сами покопаться.

 

9913_odoazo.jpg

Алексей, вы что серьезно не понимаете, о чем идет речь? Если бы вы на то время действительно изучили текст, то указали бы на имя Евагрия сразу. Но в то время вы и понятия не имели о том, вам повезет и вы отыщите его в тексте. Именно это и выдает в вас профана, пытающегося выдавать желаемое за действительное.

 

А извиниться вы должны были как раз за другое, или вы опять смотрите сквозь текст?

Вы обвинили меня в непрофессионализме из-за того, что я сослался на анонимный комментарий Максима Глебовича Калинина, и теперь сами на него ссылаетесь. Что ж...  В 72 слове есть целых три упоминания Евагрия по имени, и все они были идентифицированы нами в 367 рукописи на страницах 27v и 28v. Теперь скажите, что более профессионально: слепо доверяться анонимному комментарию (обвиняя при этом других в ссылках на него), или работать с рукописями и делать выводы на основе их анализа?

 

Скрытый текст

image.png.959521e4e28091c2f08abc735c80cd9e.png

3 часа назад, иером. Даниил сказал:

Алексей, вы что серьезно не понимаете, о чем идет речь? Если бы вы на то время действительно изучили текст, то указали бы на имя Евагрия сразу. Но в то время вы и понятия не имели о том, вам повезет и вы отыщите его в тексте. Именно это и выдает в вас профана, пытающегося выдавать желаемое за действительное.

На момент диалога с Вами я уже работал с 367 рукописью и знал, что там есть Евагрий, но не хотел раскрывать все карты до окончания работы. Теперь исследование завершено, и я рад, что смог показать читателям, кто из нас работает с документами, а кто фантазирует на основе анонимных комментариев в интернете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 часа назад, Алексей Макаров сказал:

Они не помешали мне, но помогли. Как я уже сказал, большинство ученых датируют Синайскую рукопись более поздним временем, чем 367. Пожалуйста, будьте внимательней.

Я собственно и говорю об этом. В то время, как разные ученые лишь выражают свое мнение, вы его просто утверждаете.

 

3 часа назад, Алексей Макаров сказал:

Вы обвинили меня в непрофессионализме из-за того, что я сослался на анонимный комментарий Максима Глебовича Калинина, и теперь сами на него ссылаетесь.

Очень характерно, что вы путаете две важные вещи: я ссылался на этот комментарий, как помогающий обратить внимание на этот факт, а вы использовали его же, но в отличие от меня предприняли попытку ввести его в научный оборот ))

 

3 часа назад, Алексей Макаров сказал:

На момент диалога с Вами я уже работал с 367 рукописью и знал, что там есть Евагрий, но не хотел раскрывать все карты до окончания работы.

Может тогда причина вашего нежелания извиниться за то, что вы ложно обвинили меня в том, что я якобы утверждаю полную нечитабельность этой рукописи, кроется так же в том, что вы сейчас пришли к этому выводу и не можете еще раскрывать карты? )))

Вы отдаете себе вообще отчет в том, что если человек что-то утверждает и не может привести при этом аргументов, то в научной среде он называется профаном, именно это я и утверждаю. В связи с этим чрезвычайно комично выглядят ваши обвинения в мой адрес.

 

P. S. Про ляп с текстом Федора в этой ветке от вас опять ни слова, как и ожидалось ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Давайте предоставим читателям судить кто из нас профан, отец Даниил. Как и в нашем диалоге вконтакте все очевидно, если только Вы опять не потрете мои сообщения.

Изменено пользователем Алексей Макаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
4 минуты назад, Алексей Макаров сказал:

Давайте предоставим читателям судить кто из нас профан, отец Даниил. Как и в нашем диалоге вконтакте все очевидно, если только Вы опять не потрете мои сообщения.

Ну, на самом деле касательно вас уже многие поняли, что всерьез к вам относиться не стоит.

Напоследок может все же извинитесь? )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
2 часа назад, иером. Даниил сказал:

Ну, на самом деле касательно вас уже многие поняли, что всерьез к вас относиться не стоит.

Напоследок может все же извинитесь? )

Сразу же после того, как Вы извинитесь за использование фейков и лжесвидетельствование в моей группе.  Помнится, Вы дали мне обещание найти и показать мне реального Сергея Богданова, но не выполнили его. Я думаю, что пришло время раскаяться и извиниться, признавшись, что Вы и есть Сергей Богданов, как показывает данный анализ используемой лексики:


 

Скрытый текст

 

image.png.f50c69a44fd5aa646292a8413f00ab36.png

image.png

image.png.a2f662d360e15b3f3a15e2853e205040.png

image.png.d8bdc407550d848e6a0486c9920eab3e.png


 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
15 минут назад, Алексей Макаров сказал:

Сразу же после того, как Вы извинитесь за использование фейков и лжесвидетельствование в моей группе. 

Алексей, мы уже давно вдоволь насмеялись над вашей несерьезностью, когда вы вдруг решили, что я зачем-то пишу в вашей группе под двумя никами. Самое интересное, что я списался с тем, кто в нашей и в вашей группе комментировал под именем Сергей Богданов, он действительно живет в Козельске, но пишет под липовым ником. Многие знают об этом и мы используем это в качестве примера вашей недальновидности, граничащей с откровенной глупостью. Требовать у этого человека паспорт в качестве доказательства - смешно. Кстати, этот пример показывает, что вы не способны к серьезным научным исследованиям: вы везде будете верить своим фантазиям, не имея при этом объективных аргументов. Вы это уже демонстрируете в настоящее время.

 

Вы требуете от меня извинений за то, к чему я не имею отношения, и что является лишь плодом вашего воображения, в то время как я требую от вас извиниться в конкретных обвинениях, ложность которых очевидна не только вам, но и всем. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
21 минуту назад, иером. Даниил сказал:

Алексей, мы уже давно вдоволь насмеялись над вашей несерьезностью, когда вдруг решили, что я зачем-то пишу в вашей группе под двумя никами. Самое интересное, что я списался с тем, кто в нашей и в вашей группе под именем Сергей Богданов, он действительно живет в Козельске, но пишет под липовым ником. Многие знают об этом и мы используем это в качестве примера вашей недальновидности, граничащей с откровенной глупостью. Требовать этого человека паспорт в качестве доказательства - смешно. Кстати, этот пример показывает, что вы не способны к серьезным научным исследованиям: вы везде будете верить своим фантазиям, не имея при этом объективных аргументов. Вы это уже демонстрируете в настоящее время.

 

Вы требуете от меня извинений за то, к чему я не имею отношения, и что является лишь плодом вашего воображения, в то время как я требую от вас извиниться в конкретных обвинениях, ложность которых очевидна не только вам, но и всем. 

Отец Даниил, никто не поверит Вам. Два человека из Козельска подписчики группы Оптина Пустынь (кстати, Сергей покинул ее сразу же после моего разоблачения и убрал, что он из Козельска. Странное совпадение, не правда ли?), которые в одно и тоже время пишут совершенно одинаковыми оборотами одни и те же вещи в одной и той же группе? При этом, Вы появились сразу же после того, как я забанил "Сергея". Вы с ним списались? Очень хорошо,  перешлите скрины переписки вконтакте вместе с датой переписки. Также я желаю созвониться с этим человеком, и услышать лично от него подтверждение того, что это все написал он. Если он лично скажет мне об этом, я извинюсь и опуликую опровержение.

Изменено пользователем Алексей Макаров

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
21 минуту назад, Алексей Макаров сказал:

Отец Даниил, никто не поверит Вам

Я уже сказал, что читал его комментарии и писал за ним выражениями, которые мне у него понравились. Это очевидно. 

Удивительны ваши выводы: я появился после того, как вы забанили Сергея. Именно поэтому я и появился у вас, чтобы повторить его аргументы, поскольку увидел, что вы баните всех несогласных с вашей идеологией. Ваша логика просто поразительна! Если вы с такой логикой собираетесь писать научные статьи, то сразу откажитесь от этого. Этим вы принесете больше пользы науке.

 

Я списывался с ним по месенджеру, и наверное мне действительно стоило бы их сохранить. Но в любом случае, мы с вами, Алексей, понимаем, в какой неловкой ситуации вы оказались пойдя по этому пути. Вы отдаете себе отчет, что вы от меня требуете с какой то стати опровержений ваших же собственных фантазий, которые возникли в вашей же собственной голове! Вы так же и с трудами Исаака Сирина собираетесь работать?

 

24 минуты назад, иером. Даниил сказал:

Вы требуете от меня извинений за то, к чему я не имею отношения, и что является лишь плодом вашего воображения, в то время как я требую от вас извиниться в конкретных обвинениях, ложность которых очевидна не только вам, но и всем. 

Стыдно все-таки признавать свои ляпы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Похожие публикации

    • Автор: OptinaRU
      Статьи иеромонаха Никона (Скарги):

      «Бичом Любви» (дата публикации: 29 февраля 2016 г.)

      «Экзегетический и сравнительный анализ текстов Второго тома». (дата публикации: 9 декабря 2016 г.)

      ----

      11 февраля 2017 в библиотеке «Дом А.Ф. Лосева» состоялась встреча со старшим преподавателем Московской Духовной Академии, научным сотрудником Общецерковной Аспирантуры и Докторантуры им. свв. Кирилла и Мефодия, филологом и сирологом М. Г. Калининым, посвященная проблеме Второго тома прп. Исаака Сирина, где в частности высказывалась критика в адрес статей иером. Никона (Скарги).



      III Встреча клуба "Сакральные тексты" в "Доме Лосева" (часть I)


      III Встреча клуба "Сакральные тексты" в "Доме Лосева" (часть II)



      Тезисы об авторстве Второго тома мар Исхака

      1. Из аргументов, приводимых в пользу авторства мар Исхака, убедительны только два: рукописная традиция (Брок называет 9 рукописей, полностью или частично содержащие текст второго тома, + см. статью Г. М. Кесселя) и устойчивые сочетания терминов, не встречающиеся у других сирийских мистиков, но представленные в первом и втором томах мар Исхака (при этом систематической работы по их выявлению и анализу проделано не было). Иером. Никон совершенно прав, говоря, что вопрос об авторстве второго тома закрыли преждевременно. Остается совершенно неизученным стиль обоих томов; при их сравнении очень слабо учитываются сочинения других сирийских мистиков.

      2. При обсуждении вопроса об авторстве томов нужно учитывать, что «тома» – это собрания текстов мар Исхака, а не целостные произведения. Так, 23-е слово первого тома имеет надписание «О цели беседы о познании истины», при этом беседа о «познании истины» расположена в конце первого тома (в восточносирийской традиции - под номером 72). 22-я мемра первого тома — знаменитое слово «О духовной молитве», оказавшее, в частности, большое влияние на Иосифа Хаззайю (VIII в.) — цитируется в 32-м слове второго тома с пояснением «...пусть прочтёт выше длинное Слово, написанное нами о духовной молитве». О. Никон прав, говоря что «выше» должно указывать на текст В ПРЕДЕЛАХ того же сочинения. И это говорит о том, что автор 32-го слова мыслил как свой текст, так и Слово о духовной молитве частями одного и того же произведения. Стало быть, итоговый вид второму тому придал не автор входящих в него текстов, а составитель(-и). Этим объясняются и повторы с первым томом (16 и 17 слова второго тома = 54 и 55 словам второго тома).

      3. Соответственно, осмысление второго тома невозможно без понимания того, чего хотел его составитель. По какому принципу он объединил трактаты в собрание, ставшее «вторым томом»?
      Одна из центральных тем второго собрания, раскрываемая практически в каждом его трактате, — духовное знание. Важнейший текст из второго тома на эту тему — Главы о ведении, и, вероятно, именно они стали основополагающим текстом, вокруг которого были сгруппированы другие трактаты со сходной тематикой (это касается и трактатов 39-41, в которых обсуждается проблема геенны: как справедливо указал о. Никон, в Главах о ведении есть немало рассуждений по этому вопросу). Главы о ведении — первый известный текст под именем мар Исхака, получивший рецепцию в сирийском монашестве. В VIII в. Иосиф Хаззайя цитирует Главы о ведении или делает на них аллюзию по крайней мере 4 раза, из них один раз он прямо ссылается на «славного во святых мар Исхака» (приводя при этом главы 9 и 10 из 1-й сотницы). В IX в. Бехишо Камульский цитирует 4-ю сотницу (34-ю главу) — тоже с указанием имени мар Исхака. Цитата из 4-й сотницы (главы 21-23) содержится в православной рукописи Codex Syriacus Secundus (882 г.), которая представляет собой самое ранее известное рукописное свидетельство текста из второго тома.
      Итак, сердцевина второго собрания — Главы о ведении; другие тексты, входящие в него, продолжают тему знания (кроме того, некоторые тексты второго собрания прямо отсылают к Главам о ведении).
      [О. Никон ошибочно утверждает, что Главы о ведении сохранились только во фрагментах в различных рукописях. На самом деле, главная рукопись 2-го тома -- Bodlean syr. 7 — содержит полный текст Глав о ведении.]

      4. Что говорит нам о знании первый том? Этой теме посвящены несколько трактатов, отчасти взаимосвязанных, отчасти демонстрирующих разные подходы к одной и той же проблеме. 72-я мемра первого тома посвящена «знанию истины» (īḏaʕtā da-šrārā). 23-я мемра говорит о «цели беседы о знании истины» (ʕal nīšā d-mamlā d-īḏaʕtā da-šrārā) и дополняет 72-ю. 51-я мемра посвящена трем степеням ведения. 52-я мемра представляет собой «обобщенные (msayḵē) главы о других предметах», дополняющие 51-е слово. Возникает ощущение, будто всё это наработки разной степени подробности на пути к большому сочинению о знании.
      Наибольшее внимание в 51-й мемре уделяется первой степени ведения, которая есть рациональное познание, и это познание противопоставляется вере. Вторая степень связана с совершением добродетелей. Третья степень – постижение умопостигаемых и сокровенных вещей и «океана Божественного домостроительства» (yammā lā metgaššānā da-mḏabrānūṯā tmīhtā wa-ʔlāhāytā) и прозревание нового века. О третьей степени говорится совсем кратко.
      Мемра 72-я, «о знании истины», описывает изменения, случающиеся с подвижником помимо его воли. Мар Исхак говорит здесь неожиданную вещь: изменения, приражения, нечистые помыслы, которые могут прийти даже после высоких духовных состояний, — неибежный удел нашей природы до тех пор, пока мы не достигнем нового творения. Следующую мысль он выражает дважды, в 72-й мемре и в 6-й:

      «Господу Богу не было угодно подать это [т.е. неизменяемость] нашей природе в веке сем, так чтобы мы совершенно освободились от усилий. И в этом размышлении ты поборешь отчаяние» (издание П. Беджана, с. 496).
      «То, что с человеком случаются нелепые приражения (geḏšē), показывает немощь естества, восприемницей которой наша природа с необходимостью (ʔālṣāʔīṯ) является. Бог не счел полезным, чтобы [человек] полностью поднялся из этого [состояния], пока его природа не достигнет второго творения» (издание П. Беджана, с. 81).

      Подвижник должен видеть подлинную духовную реальность, стоящую за этими изменениями. Сами же эти изменения обязательно сопутствуют тому состоянию, что существует в веке сем до наступления нового творения. Мар Исхак воспроизводит здесь концепцию двух веков, имевшую важнейшее значение для всех восточносирийских мистиков.
      К проблеме изменений мар Исхак возвращается неоднократно. Он говорит не только об изменениях, затрагивающих подвижника и его духовное состояние (данную мысль за 72-й мемрой продолжает 23-я), но и об изменениях в творении (например, в 26-м слове) и в особенности об изменениях в том, как Бог являет Себя миру (этот вопрос подробно разбирается в 26-м и 29-м словах). Не будет преувеличением сказать, что это один из ключевых вопросов богословия мар Исхака: как соотносится Божественная неизменяемость и многочисленные изменения, которым творение подвержено в веке сем? Постижение этой великой тайны — это то, что мар Исхак называет «знанием истины».
      В 44-м слове мар Исхак говорит о естественном и духовном знании. Естественное знание включает в себя как естественное богопознание, так и деятельное служение Богу в совершении добродетелей и исполнении обрядов и чинопоследований. Человек, не имеющий такого знания, оказывается на ступени, которая ниже естества, т.е. в нравственном отношении не отличается принципиально от животных. Духовное знание есть сокровенных вещей -- того, что стоит за реалиями этого материального мира. К этому знанию мар Исхак далее добавляет то ведение, которое превыше естества, и относящееся к постижению тайн Божественной природы. Если естественное и духовное знание имеют своим источником реальность, находящуюся вне человека, то ведение, которое превыше естества, рождается изнутри человека.
      Итак, мы имеем три классификации видов знания в первом томе мар Исхака. И в целом между ними достаточно ясно можно провести соответствие (более того, сам мар Исхак это отчасти осуществляет в 52-й мемре). Естественная степень по 44-му слову соответствует второй степени по 51-му слову. Духовная степень по 44-му слову соответствует третьей степени по 51-му слову. Степень превыше естества по 44-му слову выходит за пределы классификации; сам мар Исхак называет её «знанием, которое есть незнание». Первая степень по 51-му слову, степень рационального познания без веры, — это тот этап, на котором духовное восхождение ещё не началось, и в этом смысле она соотносится с состоянием ниже естества по 44-му слову.
      «Познание истины» по 72-му и 23-му словам, познание неизменного замысла Божия, стоящего за изменениями этого века и предвосхищение реальности будущего века, соответствует «духовному ведению» по 44-му слову и третьей степени ведения по 51-му слову. Это познание подготавливает человека к тому состоянию, когда ему открываются тайны Божественного естества. Этот переход показывает 26-е слово, когда от рассуждения о «неравенстве» (lā šawyūṯā) в этом мире и стоящего за ним Божественного замысла мар Исхак подводит читателя как великой тайне приобщения к Божественному естеству.

      5. Второй том, если отталкиваться от учения первого тома, говорит именно об этой третьей ступени = духовном знании = «познании истины» (показательно, что именно говоря о третьей ступени в 51-м слове первого тома, мар Исхак употребляет понятие «океан домостроительства», yammā da-mḏabrānūṯā; насколько я могу судить, во всем остальном тексте первого тома сравнения Бога и Его домостроительства с океаном/морем, yammā, столь характерные для второго тома, больше не появляются). Предшествующие этапы в нем тоже упоминаются (см. слово 22 второго тома, где начальная и промежуточная степени делания соответствуют второй степени ведения по 51-му слову первого тома и естественной ступени по 44-му слову; см. также слово 20), но основное внимание сосредоточено именно на духовном знании. Весьма вероятно, что подобная подборка трактатов была сознательно осуществлена составителем.
      Для понимания учения о знании во втором томе необходимо знать те предпосылки, которые подробно изложены в рассмотренных выше трактах первого тома. И наоборот, читая первый том и не думая о втором, мы видим автора, для которого проблема знания была исключительно важна, который много писал об этом, но так и не дал в обобщенном виде своё учение о высшем — духовном — знании. При этом нельзя сказать, что мар Исхак не был склонен к таким обобщениям: так, 22-е слово первого тома — это пространное обобщение его учения о духовной молитве, написанное на таком же ясном сирийском, что и большая часть второго тома, и использованное великим систематизатором сирийской мистики Иосифом Хаззайей.

      6. Учение о конечной судьбе человечества, изложенное в трактатах 39-41 второго тома, а также в некоторых главах о ведении и часто называемое «апокатастасисом», — это та же самая концепция двух веков. Сам термин « И автора она волнует прежде всего с точки зрения проблемы изменений и Божественной неизменяемости, т.е. в рамках того же учения, что изложено выше. Мы уже отметили, что мар Исхака в его теории познания больше всего волновал такой вопрос: как соотносится изменяемость тварного мира с неизменностью Творца? И проблема, с которой начинается 40-е слово: неужели замысел Божий претерпевает изменения, если тварь движется не в соответствии с этим замыслом, – для мар Исхака должна была стоять с особой остротой.
      При этом в слове 41 автор стремится показать, что учение о новом веке не должно подавать ложных надежд грешникам. Можно упрекать автора 41-го слова в лицемерии (мол, сначала сказал, что геенна не вечна, а потом для приличия сказал, что грешникам не нужно радоваться), но он скорее исходит из представления о том, что Бога подобает любить ради Него Самого, и тогда вопрос о вечности мучений вообще не будет иметь значение для человека (концепция трех видов любви, рабской, наемнической и сыновней, хорошо известна в восточносирийской мистике). А если человек не достиг этого состояния, то ему стыдно даже говорить о всеобщем спасении. Эта мысль выражена в 41-м слове, завершающей второй том, и она же открывает его (в послании к мар Ишо-Зеха, ставшем 1-м трактатом второго тома, автор говорит, что мы совершаем подвиги не из-за страха ада). О том, что это не лицемерие, говорит и пример Иосифа Хаззайи. Он верил во всеобщее спасение и обосновывал его словами Мф. 5:26 «Пока не отдашь до последнего кодранта» («Книга вопросом и ответов»), как и автор 39-го слова второго тома, но это не помешало ему в «Книге глав о ведении» сказать такие пронзительные слова: «О, как тяжело ангелу хранителю в день исхода души грешника из тела его! Он подобен земледельцу, который возделывал поле свое, и засеивал его, и орошал его, и заботливо охранял его, а во время жатвы оно произвело терния и волчцы» (Сотница 4, 30).
      Для такого автора как мар Исхак, каким мы знаем его из первого тома с его учением о знании, особенно остро должен был стоять вопрос: как соотносится изменчивость воли человека, склоняющейся ко греху, с неизменностью предвечного замысла Божия? Слова 39-40 – это как раз попытка ответить на этот вопрос.
      Размышление о конечной судьбе человечества и о будущем веке – обязательный аспект духовного делания для мар Исхака. Указанием на о «размышления о грядущем устроении» (šraḡraḡyāṯā d-marnyāṯęh d-ṯuqqānā haw d-ʕattīḏ) открывается уже 1-я мемра первого тома. Поэтому о. Никон неправ, отвергая авторство 39-41 слов на том основании, что они «полемические». Вопрос будущего состояния человечества для мар Исхака мистический, а не догматический, и в мистических вопросах он мог делать замечания тем, с кем он не согласен (так, в слове 51, о трех степенях ведения, он полемически упоминает мессалиан).

      7. Достоин внимания один экзегетический топос первого тома: слова из послания к Римлянам «Непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его» (Рим. 11:33) служат у мар Исхака маркером размышлений о «теодицее» и конечной судьбе человечества. В 26-й и 35-й мемрах он говорит об этих словах как об изумленном возгласе подвижника, который очищенным сердцем постигает нынешнее состояние человечества и его будущую судьбу (следует учесть, что 26-я мемра, судя по ее надписанию, посвящена вопросу о бытии греха и геенны). В 19-й мемре эти слова упоминаются как выражение одного из величайших уровней ведения, доступных подвижнику.

      Показательно, что в послании к Римлянам слова о путях Божиих относятся к судьбе еврейского народа, которому ап. Павел предсказывает обращение и прощение. Причем апостол говорит о том, что именно Бог попустил этому народу впасть в состояние неведения по Своему непостижимому замыслу. Соответствующую цитату мар Исхак тоже приводит – в 19-й мемре: «Всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать» (Рим 11:32). В 35-й мемре мар Исхак показывает, что для него слова апостола из послания к Римлянам относятся ко всем людям: «О глубина богатства, и премудрости, и разума, и неисследимого помышления Бога, суды Которого невозможно исследовать, и пути Его непостижимы», — когда иной век, столь удивительный, Он уготовал для того, чтобы ввести в него все словесные существа (mlīlē) и сохранить их без изменения в бесконечной жизни». Это ясно и из 26-го слова, где говорится о судьбах Божиих в отношении мира, а не отдельного народа. Поэтому в частом обращении к Рим. 11:33 у мар Исхака можно усмотреть надежду на прощение всех заблуждающихся людей.
      Приведем рассуждение из 35-го слова более подробно (в квадратных скобках – мои краткие комментарии): «И когда он [т.е. подвижник] становится опьянен сим [речь идет о предвосхищении будущего века], он вновь уходит оттуда [т.е. из этого состояния] в своем созерцании к этим вещам века сего — в котором он все еще пребывает — говоря в изумлении: “О глубина богатства, и премудрости, и разума, и неисследимого помышления Бога, суды Которого невозможно исследовать, и пути Его непостижимы”, — когда иной век, столь удивительный, Он уготовал для того, чтобы ввести в него все словесные существа (mlīlē) и сохранить их без изменения в бесконечной жизни. Какова же причина того, что прежде Он создал этот [, т.е. нынешний, век], расширив [его] и сообщив ему изобилие в великом множестве природ [т.е. почему Бог не просто создал нынешний век, но и дал ему долгое существование во многих поколениях людей и в большом многообразии творения, вместо того чтобы быстро сменить нынешнее подготовительное состояние новым веком], и установил в нем многие страдания? И Он сначала поместил нас в этом [, т.е. нынешнем, веке], и установил в нашей природе сильное желание жизни, а затем Он раз за разом переселяет нас из него посредством смерти и сберегает нас немалое время в отсутствии ощущения (b-lā margšānūṯā), будто камни и доски, и разрушает наши облики, и изливает наше смешение, и смешивает [его] с землей. И Он позволяет разрушиться и низвергнуться нашему устроению, пока оно совсем не лишится какой-либо сложной формы» (издание П. Беджана, с. 255). Следует обратить внимание на то, что смертность человека рассматривается здесь как неотъемлемая черта, присущая нынешнему веку. Смерть и последующее бессознательное состояние после нее (см. об этом статью В. А. Баранова) описывается как необходимое условие для перехода в новый век. Причина того, почему Бог установил такое условие, остается за пределами постижения. Здесь нет намека на то, что смерть – это наказание за грехопадение первых людей (или его следствие), то есть в известном смысле отклонение от божественного замысла. Это следует учесть критикам статьи Дм. Бумажнова «Мир, прекрасный в своей слабости», которые считают ее свидетельством еретичности второго «лжетома» (+ ср. цитаты о слабости нашей природы из пункта 4). На это стоит обратить внимание и тем, кто вслед за о. Никоном считает несовместимым с учением мар Исхака следующее рассуждение из 39-го слова второго тома: «Но Он скрыл Свою истинную тайну, и под образом чего-то устрашающего Он спрятал Свое предвечное намерение относительно смерти и Свой мудрый план относительно нее: хотя этот предмет может быть поначалу устрашающим, позорным и трудным, тем не менее в действительности это – [средство] перенесения нас в тот восхитительный и преславный мир. Без этого не было бы возможно перейти отсюда и быть там».

      8. При этом в 26-й мемре первого тома мар Исхак предостерегает от преждевременных рассуждений о судах Божиих, подобно тому, как это делает автор 41-й мемры второго тома: «Многие сердца, когда войдет в них надежда, подобны тому, кто принял смертельный яд. Даже у верных и истинных сыновей с десятью частями любви, имеющимися у них, смешаны пять частей страха. Удобопреклонная природа, — даже как у Павла и подобных ему, — не в состоянии приять здесь [то есть в нынешнем веке] полноту Божественной истины или познать всю волю Божию, которую Он имеет в отношении рода словесных [существ], — до тех пор, пока удобопреклонность не исторгнута, чтобы природа не уклонилась [к худшему] при переживании сего» (издание П. Беджана, с. 192–193). Другими словами, в нынешнем веке человек не в состоянии постичь промысел Божий о конечной судьбе человечества без того, чтобы надежда не склонила немощную природу человека ко греху. Именно это – но в более простых выражениях – утверждает автор 41-го слова второго тома.

      9. В 26-й мемре первого тома мар Исхак также говорит: «Геенна есть плод греха, который однажды и в некое время получит бытие, в то время как конец её неведом» (издание П. Беджана, с. 189). В согласии с цитатой, приведенной в пункте 8, определение мар Исхака избегает ответа на вопрос о конце геенны, и мне кажется, это идеальная православная формулировка в любых спорах об «апокатастасисе».

      10. В 6-й мемре первого тома мар Исхак цитирует слова из притчи о Страшном суде, в которых упоминается «мука вечная» (Мф. 25:46). Это действительно удачный аргумент о. Никона против авторства 39-41 слов. Следует, однако, учесть следующее. а) В 6-й мемре автор приводит цитату из Евангелия в связи с другим вопросом: он хочет показать, что между раем и геенной нет промежуточных степеней. Автор слов 39-41 не отвергает опыт геенны в будущем веке, так что тут противоречия нет. б) Слова «мука вечная» содержатся в ЦИТАТЕ, сам автор на этот счёт не высказывается. Иосиф Хаззайя тоже цитировал притчу о Страшном Суде, однако он признавал конечность геенны. Автор 39-го слова упоминал слова книги Бытия о грехопадении, но не считал смерть и изгнанием из рая наказанием за грех. Поэтому, строго говоря, у нас нет оснований считать, что автор слов 39-41 не мог оказаться также и автором 6-у мемры первого тома. Наконец, сам о. Никон в статье «Бичом любви...» стремится показать, что мар Исхаку не был свойствен буквализм в экзегезе.

      11. Термин «апокатастасис» применительно к учению второго тома о конечной судьбе человечества неуместен, поскольку он предполагает восстановление чего-то утраченного. Концепция двух веков этого не предполагает. Нынешний век с его изменчивостью понимается как изначально замысленная Богом ступень, которую сменит новый век (ср., в частности, цитату из 35-го слова первого тома в пункте 7 и рассуждение о смерти и Адаме в 39-м слове второго тома, так возмутившее о. Никона).

      12. В статье «Бичом любви», помимо цитаты из 6-й мемры, о. Никон приводит большую подборку изречений св. Отцов, которые, по его мнению, были авторитетны для мар Исхака, о вечности мучений. В результате у читателя возникает ощущение подробной аргументации, которая на самом деле не имеет прямого отношения к мар Исхаку. Во-первых, то, что мар Исхак цитирует каких-то авторов, не означает, что он во всех отношениях зависит от них. Во-вторых, перечень о. Никона открывается прп. Ефремом Сирином, влияние которого на мар Исхака не очевидно и ещё не было изучено. Если бы о. Никон доказал и показал, что мар Исхак часто цитирует прп. Ефрема, это было бы большим научным событием! (Одну цитату из прп. Ефрема указал А.В. Муравьев, одна аллюзия в первом томе встретилась мне. Вопрос требует дальнейшей разработки; насколько я могу судить, влияние концепции Ефрема есть в Главах о ведении мар Исхака, которые, однако же, о. Никон отвергает как содержащие идею всеобщего спасения). В-третьих, о. Никон совершенно не учёл влияние на первый том Феодора Мопсуестийского, в то время как Блаженный Толкователь упоминается там не меньше восьми раз. Вячеслав Фоминых пытается переатрибутировать одну цитату из Феодора, но он не учёл остальные семь. Кроме того, скрытая цитата из Феодора есть в конце 25-й мемры. В-четвёртых, о. Никон не учел многочисленные отсылки на Евагрия в первом томе.

      ОБОБЩЕНИЕ

      Во второе собрание мар Исхака были включены трактаты, раскрывающие тему духовного знания. Предпосылки для ее понимания даны в нескольких трактатах мар Исхака, вошедших в первое собрание. И наоборот, трактаты второго тома дают обобщенное и последовательное раскрытие данной темы, к которому мар Исхак явно стремился, судя по наличию в первом томе добавочных трактатов и глав, дополняющих и проясняющих его большие сочинения о знании (23-я мемра для 72-й, 52-я для 51-й). С этой точки зрения оба тома написаны в рамках одной и той же школы, причём за довольно короткий период времени — до 787 г. (то есть года посмертного осуждения Иосифа Хаззайи, который неоднократно цитировал главный текст о знании под именем мар Исхака – «Главы о ведении»). И эта школа существовала в рамках той традиции, которая и сохранила второй том мар Исхака и раньше всего реципиировала его — то есть в рамках Церкви Востока. Напротив, в мелькитской традиции, которой второй том был известен лишь фрагментарно, многие теоретические рассуждения первого тома оказались невостребованными. Трактаты 23, 24, 26, 29, которые были известны в обители прп. Саввы Освященного (их содержит рукопись Sinai syr. 24, переписанная, как было показано Г.М. Кесселем, на Синае), не вошли в греческий перевод мар Исхака. Не исключено, что причина этого — обилие в них «отвлеченных» рассуждений, не имеющих очевидной связи с аскетикой. Данное предположение подтверждается тем фактом, что в переведённых трактатах мар Исхака савваиты тоже опускали довольно значительные фрагменты теоретического характера.
      Признание принадлежности первого и второго томов под именем мар Исхака к одной традиции и установление для неё жесткого terminus ante quem — это то строгое знание, к которому мы можем прийти на данном этапе. И в этих узких рамках гораздо больший вес получает голос традиции: если второй том, созданный за короткий период времени в той же школе, что и первый, атрибутируется мар Исхаку в рукописной традиции и у Иосифа Хаззайи, то нет необходимости умножать сущности. До появления серьёзных контраргументов авторство мар Исхака следует признать для второго тома.

      Tezisy_ob_avtorstve_Vtorogo_toma_mar_Iskhaka.doc
×