Кто может пользоваться Библией?

[иером. Даниил 101]

В чём же тогда они не находятся в единстве? Не принимают ваших вековых традиций? Или не принимают Слова? Но в чём же тогда?

Лично мне кажется, что основная трагичедия протестантизма заключается в том, что они лишили себя Тела и Крови Христовой, тем самым поставив себя вне ТЕЛЕСНОГО единства с Единой Церковью Христовой - Его Телом. В результате вера протестантов приобрела некоторый иллюзорный, мечтательный характер.

 

Думается,и раскол-то в Православии произошёл не просто из-за двое/троеперстия на иконах (как просто детали изображения), а на богословских неких принципах, стоящих за этим,разве не так? В чём же ложь?

Нет, богословием там и не пахло. Раскольники ушли из церкви именно по обрядовым соображениям, посчитав их выше и важнее церковного единства. И надо отметить, что ушли они сами, никто их не гнал. В настоящее время мы имеем пример благоразумных старообрядцев-единоверцев, которые находятся в единстве с церковью, при этом используя свои специфические обряды. Никто им и не думает препятствовать в этом.

 

Простите, искренне не понимаю. Я не об обрядовой стороне служений. Если Иисус говорит Никодиму, что "должно вам родиться свыше...от воды и Духа..." и этого достаточно... если Павел и прочие апостолы в посланиях учат должным образом совершать и последующий путь духовного спасения - разве этого всего недостаточно?

Если бы все так было просто, как вы говорите, то некоторые, называющие себя христианами вдруг не стали бы называть других христиан "идолопоклонниками" за то, что последние чтят святые образа и молятся святым угодникам Божиим.

Разве для достижения небесной обители действительно столь необходима горящая свечка? Это в продолжение "батюшек и шапок".

Горящая свечка, как и батюшки в шапках абсолютно не имеют отношения к вечному спасению. Проблема в том, что протестанты почему-то не хотят этого понять.

 

Про батюшек - это Вы дважды уже о них упоминали,сами))) Значит, находите неприятие этого достаточно веским))) Почему бы Вам тогда самим и не ответить, раз разговор зашёл на этой ветке форума?

Теперь вот мне действительно стало уже интересно. Если не хотите повторять уже написанного,то может быть, дадите уж тогда хотя бы ссылку?

Вы что-то путаете. Православные никого не заставляют называть своих священников батюшками и это вовсе не является препятствием принятия православия. Проблема именно в протестантах, которые почему-то посчитали это непреодолимым препятствием для принятия православия.

О "батюшках" можете почитать тут

[иером. Даниил 101]

Не пойму никак совершенно - по Слову мы вроде как способны дать требующему отчёт в нашем уповании.И если кто (опять же по Слову)уже наставлен каким-то начаткам из Писаний,то можно и далее таковым проповедовать,беседуя и удостоверяя о Царствии Божием(Деян.19) - мало ли,вдруг и они тоже ещё "и не слыхали,есть ли Дух Святый".Я понимаю - смирение является ОСНОВОЙ всего пути спасения)))Но даже это мы почерпываем ИЗ ПИСАНИЯ!!!! А не только на вековую традицию ссылаемся!!!И вот поэтому мне просто совершенно непонятно Ваше пожелание свести всё на поддержание сформированной традиции.

Просто дело в том, что именно Церковь создала Писание в том виде, в каком мы его имеем сейчас. Церковь существовала раньше Писания и именно ей Св.Дух вверил слова жизни и именно она может распознавать и правильно изъяснять слова Духа.

 

И ещё непонятно - если и протестант,и православный равно рождены свыше,равно крещены водой и Духом,равно веруют в Господа иисуса Христа,в Троицу,в Слово,равно того же Павла и Того же иисуса наставления и учение принимают и ему следовать стараются - почему протестант считает православного просто ортодоксом,а вот православный протестанта - извращенцем???

Учение принимает, но как-то по-своему, по-протестантски..., причем сколько протестантских течений, столько и пониманий. Церковь же понимает слова Христа так, как понимали их апостолы, как понимали их ученики апостолов и далее ученики учеников вплоть до нынешних дней.

[mlsha 856]

Простите, искренне не понимаю. Я не об обрядовой стороне служений....

 

Теперь вот мне действительно стало уже интересно. Если не хотите повторять уже написанного,то может быть, дадите уж тогда хотя бы ссылку?

в чем? в чем же конкретно?

Анна, если Вы действительно хотите понять что такое Православие и почему оно именно такое, а чтобы найти отличия идти надо именно этим путём (т.е. я понимаю, что Вы знаете нюансы своей веры (а именно нюансы в данном случае главенствуют - они принципиальны), но совершенно не знаете ничего о Православии), то я бы Вам посоветовал купить книгу "Закон Божий" и вдумчиво и внимательно её прочитать... книга с виду толстая, но я уверен, что пойдя этим путём Вы сэкономите массу своего времени, но, что важнее, пойдя этим путём у Вас будет лучшая (чем форум и Интернет) возможность разобраться в Православных традициях и канонах.

[Нафаня 369]

Я вот никак не пойму,простите,в чём же ГЛАВНОЕ ПРОТЕСТАНТСКОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ????

 

Извращение в том, что они отвергая Священное Предание (или недостойно и неоправданно свысока уделяя ему мизерное внимание) и опыт живой Церкви, этого богочеловеческого организма, в котором животворит, действует и научает Дух Святой, а главой является Спас и Бог Христос, и следственно, где плоды Истины, так вот отвергаясь всего этого они лишаются и этих самых плодов, Истины животворящей.

 

А как вне Истины можно учить Истине? Вы поймите, что Бог является главным Учителем, Он действует чрез святых Своих, а те в свою очередь просвещают и укрепляют всю Церковь, все Тело Христово. Господь сказал Своим ученикам "се, Я с вами во все дни, до скончания века" и дал им Утешителя и Просветителя - Духа Божия, Который их и научал всему, открывал познание, а апостолы в свою очередь научали своих учеников, как Павел Тита, Тимофея и т.д., а те последующим поколениям. Так совершалось (и совершается до сих пор) домостроительство Божие. И опыт и предание Церкви - это не человеческая мудрость, а Божие дело.

 

А протестанты так свысока и с протестом отвергая все это (пусть и первоначально как ответ на замашки римско-католической Церкви) отвергаются самой Истины. И вот, дошли до безумия, до того, что у них брак, Исповедь, рукоположение в священство, Елеосвящение уже не Таинство (!), где действует благодать и сила Божия, а всего лишь обряд. (если Вас не пугает слово "обряд" в данном случае, то не знаю, что еще сказать, откройте любой словарь и узнайте значение этого слова). Отвергаются всего того, что было построено при Божием участии, водительстве - нет молитв за умерших, нет молитв святым, нет праздников в их честь, сомнительное отношение к Кресту и иконам (у разных течений от яростного отношения как к идолопоклонству до лояльного, еще почему то всопминается "дом, разделившийся сам в себе как усоит?", у них даже нет единомыслия по таким важным вопросам, в общем типичные признаки разветвленной секты, но это, так, к слову) и многого еще чего другого.

 

И вот эти все "мелочи" в конце концов складываютя в целую философию, которая разительно отличается от Православного учения, и как этого можно не замечать, я не знаю.

 

Так что дело тут не в "горящих свечках" (это как раз-таки относится просто к традиции, внешним канонам, хотя которые тоже в свою очередь занимают свое необходимое место в жизни Церкви), а в отвержении Священного Предания (о чем выше я мельком упомянула).

[Нафаня 369]

...Если бы не годы отсечения народа и даже самой Церкви от высокой богословской и философской мысли – мы бы помнили и слова князя Е. Н. Трубецкого о том, что по ощущению нашей совести «человеческая природа, поврежденная изнутри, может быть и спасена только изнутри, а не внешним актом купли или колдовства, который оставляет нетронутым ее греховный корень. А значит, неприемлема банковская процедура перевода «заслуг» Христа на спасаемых Им людей» (Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. – Берлин, 1922, с. 198).

 

Баптистский же учебник догматики рисует совсем иную картину: «единственный путь спасения состоит в том, чтобы невинный, безгрешный добровольно согласился умереть, приняв на себя наказание за грех, и стал бы заместителем грешника перед Богом. Христос своей смертью внес достойную плату для освобождения грешников от греха»1. Христос претерпел «заместительные карающие страдания» (1 Догматика. Заочные библейские курсы ВСЕХБ. – М., 1970, СС. 56 и 58; 2 Тиссен Г. К. Указ. Соч., с. 221).

 

Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам – но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западною католическо-протестантскую схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой.

 

Это католики и протестанты уверяют, что «причиной нашей греховности является наше участие в грехе Адама. Что греховность является уголовно наказуемым последствием греха. Что грех Адама вменяется нам, как вменяется нам и праведность Христа. Что один человек может быт справедливо… наказан за смерть другого» (Тиссен Г. К. Указ. соч., с. 209). Вот только хотелось бы проиллюстрировать этот пассаж ссылкой на Библию, верностью которой так хвалятся протестанты, ведь напротив: « В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер. 31:29-30), « зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"?» (Иез.18:2). Зачем же приписывать Богу собственную путаницу в моральных принципах?

 

В православной же традиции преп. Марк Подвижник (Vвек) не считает людей соучастниками Адамова греха: «мы наследовали по преемству не преступление, но смерть: ибо нельзя было нам, происшедшим от мертвых, быть живыми»; «Мы наследовали не преступление Адамово, но смерть, от него происшедшую» (1, 2 – преп. Марк Подвижник. Нравственно-подвижнические слова. – Троице-Сергиева Лавра, 1911, с.111 и 109). Дело не в том, что Бог карает всех за грех одного, равно как и не в том, что мы все каким-то образом еще до нашего рождения ухитрились в Адаме и вместе с ним совершить его беззаконие. Архим. Иустин Попович, крупный сербский богослов XX века, так резюмирует святоотеческое понимание нашей связи с грехом Адама: «В адамовом грехе надо различать два момента: прежде всего преступление как таковое, акт нарушения Божией заповеди, нарушение как таковое, ошибку так таковую, непослушание как таковое; и, с другой стороны – состояние уже совершенного греха. Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении. Но поскольку они берут свой исток от уже падшего Адама – от его греховной природы они наследуют греховное (в смысле больное, поврежденное) природное состояние, в котором и живет грех как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершать грехи подобно Адаму… (Justin Popovitch. Philosophie orthodoxe de la verite. Dogmatique de I Eglise orthodoxe. T. 1. – Paris, 1992, pp/ 309-310). Т.е. в Адаме наша уже испорченная природа стала просто удобопреклонной ко греху.

 

Задолго до Вольтера и Толстого поверхностно-юридическими теориями возмущался св. Григорий Богослов IV век: «Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь – кровь великая и преславная, Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но <получает> самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату… А если Отцу, то, во-первых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и по тому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием» (свт. Григорий Богослов. Творения. Т. 1. – М., 1994, сс. 676-677).

 

Столетием раньше св. Климент Александрийский говорил, что «из любви к нам более чем для удовлетворения правде Божией, пострадал Он» (Строматы 4, 7). Не Бог, оказывается, враждовал против нас, а мы – против Него. И потому, еще до жертвы Христа, в Ветхозаветное время сказано: «Бог не желает погубить душу и помышляет, как бы не отвергнуть от Себя и отверженного» (2 Цар. 14, 14). И потому же св. Василий Великий (IV век) утверждает, что Отец отпустил нам грехи еще прежде послания Своего Сына: «Бог для отпущения наших грехов ниспослав Сына Своего, со Своей стороны предварительно отпустил грехи всем» (свт. Василий Великий. Творения. Ч. 5, с. 185. (б.г., изд. 4-е)).

 

В конце концов, центральный стих Евангелия – «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного» – подтверждает вовсе не протестантско-юридическую схему. С точки зрения юридизма, все должно было бы быть наоборот: «Бог отдал Сына Своего, и потому возлюбил мир» или: «Сын принес Себя в Жертву, и отныне Бог любит мир».

 

... Юридические образы, присутствующие в посланиях апостола Павла, несомненно уступают по своей достоверности и глубине тем образам, что использовал Сам Христос для изъяснения Своего служения. Вот уж с кем никогда Себя не сравнивал Спаситель – так это с Судьей, который требует всецелого исполнения закона и который никогда не простит без получения надлежащего «удовлетворения». Вспомним притчу о блудном сыне. Чтобы простить младшего сына, отец не приносит в жертву старшего; не ждет он жертвы и от самого младшего сына. Прежде чем тот успел приблизиться к отцовскому порогу – отец выбежал ему на встречу. Может, сын вернулся не для покаяния, а для того, чтобы попросить еще денег? Может быть. Но отцовское сердце радо самой возможности видеть сына, радо новой близости с ним. «И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему…» (Лк. 15, 20). И когда доброму пастырю надо было вернуть потерявшуюся овцу, он не стал ради нее резать одну из тех, что остались при нем – он просто сам пошел и вернул ее…

 

И подумаем: можно ли эти евангельские притчи прокомментировать, например, такими словами адвентисткого богослова: «В нравственном отношении люди греховны. Когда Бог вменяет им беззакония, Он должен смотреть на них как на грешников, как на врагов, как на объекты Его Божественного гнева, ибо существует нравственная и религиозная необходимость, чтобы Божья святость проявляла себя во гневе против греха»?(Лэдд г., цит. По: В начале было Слово, с. 123.) Заметим, что увлекшийся автор предписывает Богу, как Тому следует Себя вести: Бог должен.… И непонятно, откуда взялась та необходимость, которая подчиняет себе Бога, диктуя ему правила поведения.

 

В отличие от западного христианства, склонного описывать драму грехопадения и искупления в терминах юридических, восточное христианство осмысляет отношения человека и Бога в терминах органических. Для православия грех не столько вина, сколько болезнь. Бог не наказывает грешника, как судья наказывает преступника. Здесь скорее отношения врача и больного...

 

http://pravoslavieyr.narod.ru/pravootprotest.htm

[Ерёмин Андрей 4 737]

Пожалуйста,не надо сводить всё до уровня бреда или анекдотов!!!Не надо уж считаеть меня совсем выжившей из здравого рассудка!!Спасибо за дальнейшее понимание!!!

Ну, право, какой же это анекдот, когда Имя Бога всуе пьяницами поминается? Я Вас не считал - не моё дело, Господь потом всех посчитает, просто постарался показать чего Вы не видите и о чём спрашиваете. Далеко не все двое - трое собирающиеся по поводу выражений своих мыслей и чувств о творящем и управляющем разуме, собираются во Имя Его. По заблуждению своему они так считают, а фактически же собираются во имя иного известного имени. Нет среди них Бога - слепота духовная и своевольное мудрствование затмили им Божий свет так, что в лукавой роже лик Божий видят и поклоняются ему. Искренне, от всего сердца желаю Вам "иметь уши и слышать", что бы действительно не выжить из здравого рассудка.

[Нафаня 369]

http://www.modernlib.ru/books/kuraev_andrey/protestantam_o_pravoslavii/read_1/

[Никос 0]

Усталый студент возвращался после экзамена в институте в переполненном вагоне метро. Поезд со страшным скрежетом выпустил нашего героя на одной из центральных станций первопрестольного града, но дойти до своей скромной коммунальной квартиры ему не дал внезапно возникший из подземелья пышущий нездоровой энергией вестник новейшего обновления двухтысячелетнего христианства. Этот житель духовного подвала обратился к наследнику вечного Сияния с традиционным вопросом: "Читали ли вы Библию?"

 

Кто из православных за годы победившей демократии не попадал в подобную ситуацию? И как выйти из неё не только не посрамив своего звания христианского (которое бывает тогда, когда мы отвечаем на этот вопрос невнятно буркнув: "мне некогда. Я православный". - Такой ответ является прямым нарушением заповеди (ср.1 Петр.3,15) и за него мы рискуем быть осуждёнными на Суде), но и быстро задав такой вопрос, который заставил бы собеседника крепко задуматься? Ответ содержится в самом вопросе протестанта.

 

Христианин ответил:

 

- Да. Эту православную Книгу мне приходилось изучать, а какое отношение к Ней имеете вы?

 

- То есть как, какое? - Изумился протестант. - Зачем нужно доказывать, что я могу читать и толковать Библию?

 

- Да очень просто, - Ответил христианин. - Неужели вы никогда не слыхали о таком понятии, как "авторское право"? Вот я и прошу вас доказать, что вы имеете какое-то отношение к Библии. Ведь она же не с неба свалилась. Ее написали православные христиане, будучи вдохновлены Духом Святым. Ее канон собрала Православная Церковь, отобрав то, что соответствовало Преданию Бога в Ней живущего, и отбросив то, что ему противоречило (например, апокрифические евангелия Петра или Фомы). Она хранила его в течении многих веков, а теперь появились вы и претендуете на чужую собственность. Так докажите, что вы имеете право на это!

 

- Нет, вы сами из Библии покажите, что только вы имеете на Неё право. - отвечал протестант.

 

- Это легче простого. - Сказал христианин. - Откройте, пожалуйста, первую страницу Библии и прочитайте что там написано.

 

- Ну хорошо. "Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета". - И что из того?

 

- Так давайте с вами посмотрим, что эти слова означают. Как вы думаете, что значит слово "завет"?

 

- Договор о союзе, завещание. - Ответил еретик.

 

- Кому принадлежит текст договора или завещания? Всем или только участникам договора и наследникам Завещателя?

 

- Конечно только участникам договора или наследникам. Ну и что, а как вы докажете что именно православные - это наследники?

 

- Не будем опережать события. Давайте с вами согласимся, что Библия - это не самодовлеющая Реальность. Она имеет значение лишь при действующем союзе между Богом и людьми. А иначе она не имеет никакой, кроме как исторической ценности.

 

- Согласен.

 

- А раз так, тогда я, во-первых, должен спросить: "Вы жили две или три с половиной тысячи лет назад?"

 

- Нет, конечно. А к чему вы это спрашиваете?

 

- А к тому, что вы тем самым не можете сказать, что этот союз был заключён лично с вами. Тогда следующий вопрос: "когда появилась та организация, к которой вы принадлежите?"

 

- В 1970-тых, в Америке наш пастор, обнаружив, что его община живёт не по Библии, воссоздал церковь Христа.

 

- То есть и ваша группа не существовала во времена написания Библии. По крайней мере, вы не можете показать ее непрерывного существования с тех пор.

 

Ответом было недоуменное молчание.

 

- Я думаю, вы знаете, - продолжал христианин, - что Бог заключал договор не с одним человеком, а с народом. Ветхой Завет – с Израилем, а Новый-с Церковью.

 

- А откуда ясно последнее. - Подал голос несколько подавленный оппонент.

 

- Да это можно выяснить просто открыв оглавление. Смотрите, вы не найдёте здесь послания к будущим лютеранам, баптистам или маккиновцам. Напротив, мы видим послания к Церкви галатийской, фессалоникийской, коринфской или филиппийской. Некоторые послания апостолов направлены ко всей Вселенской Церкви. - Их называют соборными. Апокалипсис направлен семи асийским Церквам. Некоторые послания адресованы православным епископам (к Титу и Тимофею) или просто к православным христианам (евангелие от Луки и Деяния апостолов, 3 послание Иоанна, послание к Филимону). Даже Евангелия написаны для конкретных поместных Церквей: от Матфея-к Иерусалимской, от Марка-к Римской, от Иоанна-к Ефеской. Большинство этих Церквей существует и сейчас непрерывно со времён апостолов. Именно от них получила своё начало и Русская Православная Церковь, являющаяся частью Вселенской Апостольской Церкви, Которая и есть единственная наследница Божия. Именно Ей обещаны все дары Творца, все последствия Искупления. С Ней заключён последний Союз Господа и потому, и текст этого договора принадлежит тоже только Ей.

 

- Ну а почему вы думаете, что только Православная Церковь - это та Церковь, о Которой вы говорили. Ведь в Библии сказано о невидимой Церкви и именно к Ней относится то, что вы сказали.

 

- Ещё раз напомню, что я не намерен говорить с вами о сворованной у нас Книге. А что касается невидимой Церкви, то, простите, но это чушь, противоречие в определении. Слово "Церковь" - означает " собрание созванных" и входят в Неё реальные, видимые люди реальным богоустановленным образом-через Таинства совершаемыми преемниками апостолов. Иисус Христос стал реальным, видимым Человеком и потому и Его Тело-Церковь также видима (то есть, можно сказать, кто в Ней, а кто нет). Произошло это событие в конкретный исторический момент и с тех пор Церковь непрерывно существует во вполне осязаемых формах. В Ней можно или реально находится (и тогда получать все блага данные Христом) или нет (не имея от Него ничего). Третьего не дано. Ведь, например, апостол Павел не писал послания к невидимой организации, а к конкретной поместной церкви (Коринфской или Фессалоникийской), состоящей из обычных людей и возглавляемой епископом или пресвитерами. Ведь и Ветхом Завете, стать участником Завета, можно лишь войдя в конкретный народ чрез обрезание. Другого пути не было и нет. И Бог не обещал никому ничего вне Своей Церкви. А Библия - лишь письменное скрепление и фиксация условий договора Церкви и Творца, и потому, вне Его, как и вы уже согласились, она не имеет никакого значения. Ещё во втором веке апологет Тертуллиан весьма справедливо писал о ваших предшественниках: "еретиков не должно допускать к прениям о Писании, ибо мы и без Писания доказываем, что они не имеют отношения к Писанию. Коли они еретики, то не могут быть христианами, ибо не от Христа должны были получить учение; они приняли его по своему выбору и потому получили имя еретиков. А раз они не христиане, то не имеют никакого права на христианские сочинения. Им по справедливости можно сказать: Кто вы? Когда и откуда пришли? Что делаете у меня, если вы не мои? По какому праву, скажем, ты, Маркион, рубишь мой лес? По чьему дозволению, Валентин, ты обращаешь вспять мои источники? Какой властью, Аппелес, ты передвигаешь мои границы? Что вы, прочие, сеете и пасёте здесь по своему произволу? Это моё владение, мне оно принадлежит издавна, у меня прочные корни-от тех самых владетелей, кому все принадлежало. Я (Церковь) - наследница апостолов. Я владею так, как они распорядились в своём завещании, как препоручили вере, как утвердили клятвой. Вас же они навсегда лишили наследства и отвергли как чужих, как врагов. "Тоже нужно сказать и всем вам, протестантам, появившимся после апостолов и борющихся с их Церковью. А теперь я тороплюсь домой и вам хочу сказать: покайтесь и вступите в Церковь, или погибните!

 

На этом христианин, поклонившись, удалился, оставив протестанта в глубоком недоумении. Спустя некоторое время наши собеседники снова встретились уже под кровом Всевышнего в православном храме и вместе прославили вечное Царство Блаженной Троицы, открывающееся уже на земле, но имеющее достичь совершенства на небесах.

 

Надо сказать, что нет более могущественного аргумента, который привёл бы столько людей к христианской Церкви как эта ссылка на то, что не православные не имеют права на Писание либо как не имеющие апостольского происхождения, либо как исказивших суть апостольского благовестия и чрез то отпавших от Вселенской Церкви. Так что будем чаще пользоваться им, не позволяя увлекать себя в дискуссию о том, правильно ли мы пользовались украденной у нас Книгой, чрез Которую Глава Церкви открывает нам Свою волю.

Сочинение Даниила Сысоева.