Кир Лугин

Зачем, разве пример с котом Шрёдингера рассматривает кота как волновую функцию? Тут важен смысл примера. Если Бог не познаваем, и если предлагается два параметра, изменчивость и неизменность, то при отсутствии наблюдателя, а непознаваемость предполагает это. То Бог будет одновременно и неизменен и изменчив. Естественно мы это все применяем в качестве логической схемы. Так же как и в примере с котом.

Олег, историк Вы наш великий, иерусалимская община продолжала существовать и дальше. После Иакова, поставили Симеона, причем поставили не кто то а апостолы, кто еще в живых был. И после Симеона был еврей, и потом снова еврей, чего же не язычник то. И до 135 года все чистокровные евреи. Прискорбно что Вы этого не знали. Прискорбно, что Вы и этого не знаете. Христа считали Богом, но не по естеству. И это не с Ария началось. Да и Ария стали считать еретиком только после собора. Хотя епископы собравшиеся на соборе не разделяли точку зрения Афанасия. А самого Афанасия несколько раз отправляли в изгнание. Это уже после решения собора и принятия символа! Кто интересуется почитайте историю этого собора. Читайте сами, а то Олег сейчас на рассказывает вам тут басен из глубин своего сознания. Не все апостолы а только три. Он сам говорит, что не для всех он апостол. Павел тут юлит, если в нем признали апостола, то он апостол для всех. А то что Иаков, Иоанн, и Петр признали в нем апостола. И пошли на уступки язычникам, это просто здравомыслящий ход, ведь Павел до этого их гнал. Чего ж теперь с ним ругаться. Ну пусть будет апостолом для язычников. Еврейская община, ни как при этом не поменялась. Что совершенно не соответствовало тому что проповедует Павел. Именно из за этого и получился эпизод с Петром и другими, которые при Павле ели вместе с язычниками, а потом пошли на попятную. Павлу просто подыгрывали. Если бы было действительно какое то серьезное решение, было бы конечно все по другому. Живьем, это не в видении. А просто живьем. А Вы знаете каким способом избирали новых апостолов, например на место Иуды? Избирали не из тех кто видел Христа только после воскрешения. Это видение Ананию. Олег, хватит врать. Откровенно врать. Павел никогда не видел Христа и никогда не говорил с ним. Если Вы уже попались на своем незнании, то имейте смелость признаться. Во первых, Олег, Ван нужно внимательней читать то, что я пишу, Ваша черная привычка домысливать, Вас постоянно подводит. Я написал А Вы домысливаете, что я говорю про апостолов. Не перевирайте мои слова. А то что не все его считали апостолом, так это сам Павел пишет. 1 Кор. 9:1-3. Да и то что апостолом Павла признали только торое, можно увидет из слов самого Павла. Признав, что мне дан дар апостольства,Иаков, Кифа и Иоанн... Но апостолов было не три. Как видите смог. Ну что Олег, Вы снова сели в лужу. Боюсь как бы Вы не простыли, уж больно часто это происходит. Зачем мне спорить, народ, а тема популярная, сам может решить кто тут профан. Если было бы не важно, ни один апостол не соблюдал бы Моисеев закон. Апостолы, что не соблюдали Моисеев закон? А что, первый апостольский собор принял решение, что исполнять не нужно. Послабление было только язычникам. Павлову линию. Иудео христиан, а не просто хирстиан. Основание первый собор. Олег, Вы сами прямой текст Епифания не в состоянии прочитать? Так мои переводы Вас не устроили. Копаться все равно людям придется. Тут не возможно цитировать целые книги. А узнать о буддизме с наскоку, все равно не выйдет. Это уже пробовали христиане с форума Кураева, и спустя несколько лет, начали таки изучать буддизм более полно. Вы наверное видели, что там появился целый FAQ по буддизму. Мог, совершил бы. Но волхв сделал другое.

Суперпозиция это два взаимоисключающих состояния с классической точки зрения. С квантовой, при отсутствии наблюдателя они существуют одновременно. Если Бог не познаваемым, т.е. наблюдателя нет, то Он одновременно и не изменен и изменчив. Тогда сущность Бога познаваема. В Иосифе Флавии проблема. У него знамений предвещающих разрушение храма целая куча, к гадалке не ходи. Короче это и без Христа было известно. То что Бог создал мир из ничего появляется только во второй маккавейской книге. Слегка поздновато и второканонично. Так куда те боги пропали ? Много что можно. Вы почитайте Сакса или его соратников. Можно и Лурия почитать, но у него менее популярно. А то Вы как то не в курсе дола.

Он был в коме. Ну или что то подобное.

Придите в себя Олег. Ученик Иоанна ничего не зафиксировал. От этого и будем отталкиваться. Ириней Лионский знал Поликарпа в ранней молодости, видимо лет в 12 . Он конечно говорит, что помнит детство лучше чем теперешние времена, но его байки про Иоанна, выбегающего из бани и уговаривающего своих спутников убежать, потому что баня рухнет ибо в ней Керинф, говорят об обратном. А может и вправду так было. Тогда нужно держатся подальше от таких апостолов и их писаний. Не все признавали Павла апостолом. Он сам об этом пишет. Читайте внимательней, знаток Вы наш христианства. Да думаю на Марсе быстрее жизнь найдут, чем христиане дождутся второго пришествия. Во всех ранних рукописях. Единственный кто говорит про концовку, Ириней, но не в оригинале. И какими списками он пользовался тоже не известно. Ну какая то ценность конечно есть. Но очень маленькая. Слишком много против. Запоминали конечно, тока видимо не то что мы сейчас под христианством понимали. Первые последователи Христа, ждали что но придет очень скоро. Буквально вот, вот. Посмотрите например пос. Иакова. Если бы кто сказал первым христианам, что и через 2000 лет ничего не произойдет, то все бы разбежались. Апостолы не собрались чтобы сформировать священное писание самим. Потому Петр рассказывал при случае, Лука набирал информацию неизвестно где. Матфея переводили на греческий кто как мог. Иоанн собрал всех и ждал когда кому чего в видении явится и писать ему или не писать. А у буддистов все нормально, у нас канон на первом соборе упорядочен самими Архатами. Отношение в более позднем появлении этого слова на латинском, чем сама традиция натхов. Они используют современное значение. слова. А Вы сами у них боитесь спросить? Конечно Бог ВЗ фольклор в взятый у шумеров и иже с ними. Соответственно и Бог НЗ это фольклор. Потому и второго пришествия нет. Да не было бы ни какой толпы обличающих. Потому что обличать нечего было. Никто не знал этой истории. Если бы она была на самом деле о ней ходили бы рассказы и без евангелия от Иоанна. Но никто ничего не знает. Факт только в том что она передается в среде христиан. Но не факт что это история была. Потому что кроме христиан, она больше никем не передается. Приведите. Они считали это историческим фактом как историки или как христиане?

Почему нет. Есть. Вам просто лень искать. Так и скажите. Эти признаки указывают на человека который в последствии становится ... либо тем, либо тем. Скажите, зачем Уттара ходил за Буддой еще больше полугода, хотя признаки он эти уже увидел?

А может просто нечего было цитировать. Язычники не обязаны. Но помимо этого, та группа христиан которая считала, его соблюдать не обязательно, пошла дорогой Павла. Ну это и понятно, он в основном и проповедовал язычникам. Но Павел знал учение Христа только из ведения. Возможно он ошибся. Скажет так. Пока не найдено. Это ж какая у Марка была устная передача? Он записал то, что рассказывал Петр. И с этого момента говорить об устной передачи глупо. А потом Вы что, хотите отказаться от своего тезиса об общепринятом научном мнении? Общепринятое мнение - что это вставка. Да и не только научное. Та часть произведения Иринея где он говорит как заканчивается ев. Марка, на языке оригинала не сохранилась. Она известна только по позднейшим латинским спискам. А это понижает ее ценность, ибо переписчик мог просто вставить известную ему концовку Марка. Дополняется, да не совсем. Ев. Матфея у нас скорее всего не то, что писал Матфей. Лука неизвестно откуда набирал информацию. Ев. Иоанна вообще под сомнением. Было ли оно. Создавайте. А военные что были врачами что бы определить мертв Он или жив? Ну сомневаюсь. Может в современном санскрите и есть. Но для жизнеописания Будды использовано слово чарита, Буддачарита - жизнь Будды. Однако Моисей общался с Богом на прямую. Как сказано, не в ведении, не во сне, как Бог являлся другим пророкам. Так что особой ризница нет. Какие документальные свидетельства? Каких очевидцев? Только ев. Иоанна, больше никто об это не свидетельствует. Но оно не подходит по документальное свидетельство. Причины мы уже разбирали. Богословские подтверждения, это то, что кроме церкви и сочувствующих никто воскрешения Лазаря, как исторический факт не признает. Может Вы приведете ученых, которые признают воскрешения Лазаря, как бесспорный исторический факт?

Уж из брахманских источников пожалуйста сами поищите. Я пользуюсь буддийскими. В качестве цитаты можете прочесть всю сутту.

Улавливаете мысль. Будда был пробужденным. Вообще это и по другим признакам можно узнать. Но брахманы узнавали это по телесным признакам. Единственное что брахман хотел узнать и узнал, является ли Будда пробужденным. И Будда тут ничего не соврал. Просто Вы не правильный смысл в вкладываете в понятие Великий Человек. Зачем вы какие то западные смыслы туда привносите?

Поликарп цитирует, или скорее пересказывает Луку, Матфея, первое пос. Иоанна. А вот ев. от Иоанна он не цитирует. Очень странно. Опять смешно. Тут просто нужно убрать слово христиане, оно запутывает. Нужно сказать что одно группа последователей Христа, разругалась с другой группой последователей Христа. И та и другая друг друга считала еретиками. Просто не все целиком сохранились. Мы просто говорили что их было не четыре а много. Вы хотите этим показать что вы знаток древних текстов. Этой цитатой Вы что конкретно то хотите сказать? Что ев. Марка претерпевало множество изменений пока всем надоело его дописывать. Это как в мультфильме Простоквашино. Зачем нам такое евангелие. Насколько прямо неизвестно, в оригинале цитаты нет. Это же позднейшие латинские списки. К тому же я в самом начале давал цитату, где говорится что это вставка очень ранняя. Так что ни какой ясности Ириней не вносит. Очевидно что было какое то. Вы не забывайте, что есть две концовки, длинная и короткая. И обе являются позднейшей вставкой. Может быть оригинальная концовка не устраивала церковь? Такая версия есть и она не лишена смысла С виду казалось что он мертв. Хотя как известно казнь на кресте предназначена для медленной смерти. Сомнительно что Он действительно умер. Если сомнительно что Он умер. Сомнительно и то, что воскрес. А где тело я не знаю. Места то на земле много. Говорят есть могила Христа. А затем, что бы показать, что это не индийское, ну или непальское слово. Это же так просто. Вы не усложняйте. Легче будет. Такое ограничение не выйдет, потому что Бог НЗ и ВЗ один. И если ВЗ это миф, то и ВЗ Бог миф. А стало быть и НЗ Бог миф. Так и я от Вас жду исторического подтверждения события с Лазарем, а не богословского. Я не удивлен. Буддизм не основывает свое учение на чудесах. Как мертвых не воскрешай, они все равно умрут. А вот Вы точно удивлены, что кроме богословских доказательств, других нет.

Ну Вы понимаете, что такое суперпозиция? У христиан, это некая лакуна. Сущность Бога изменчива или нет? Как раз исходя из опыта скорее всего не явится. Вы уж сколько Его ждете? Сколько еще собираетесь ждать? В основу моих рассуждений лег простейший факт, это именно факт. Вариантов кто и как создал мир может быть очень много. Библия тут совершенно не главенствует. Олег, Вы опровергайте по существу. Я ведь Вам могу Ваш камешек кинуть обратно. Ваша детская вера в Бога ... Опровергните сначала ответ, не скатывайтесь в демагогию. А Вы посмотрите Станислова Гроффа. Его ранние работы. Так конечно не из семечки. Но сова из часов запросто. А ежели Вы скажите что это единичные случаи под воздействием ЛСД, то можно посмотреть О. Сакса The Island of the Colorblind о том как население целого острова не различало цвета. Т.е. Бог для них сотворил другой мир .

Кто? Самый ранний Ириней Лионский, но он не был лично знаком с очевидцами. А Поликарп ничего не говорит про ев. Иоанна. Ага, особенно те которые не признавали ев. Иоанна. И кто же из знавших Иоанна знал ев. Иоанна? Я же Вам ответил. Любой сектант, если выдастся случай может умереть за свою веру, которая основана на сектантских спариваниях. Он же не знает что они фальшивка. Так же как и христиане. Посмотрите сайт Виссариона. Так много писаний, и люди готовы за это умереть. И к сожалению умирают. А откуда Вы знаете что другие евангелия не имели такой же структуры? И что вообще это дает? Смешно ... Синайский и Ватиканский кодексы самые древние, но в них этой вставки нет. И древнее них нет. "В заключение Комментария Виктор пишет: "Несмотря на то, что пассаж: "Воскреснув рано, в первый день недели, [Иисус] явился сперва Марии Магдалине", имеется во многих списках Евангелия от Марка, его нет в других, — определенные люди считают его поддельным (νόθα), — все же мы находим его во многих точных копиях, а также в палестинском [списке] Евангелия [от] Марка, который показывает [евангельскую] истину; где имеется и рассказ о вознесении Господа нашего, — после слов: "потому что боялись" — начиная от слов: "воскреснув рано, в первый день недели", до слов: "последующими знамениями. Аминь" (...) Что именно оно нейтрализует или подкрепляет, зависит от того, на чем делать акцент: на существовании уважаемой палестинской копии с ДЭ, или на том, что определенные люди в Церкви считают эпилог Марка поддельным. Церковный экзегет, не испытывающий никакого затруднения в отношении ДЭ, не поднял бы такого вопроса вовсе! (...) Исследователи (Ф. Дж. Хорт и др.) отмечают, что этот отрывок Комментария Виктора пронизан последующими изменениями, внесенными переписчиками, которые, к тому же, разнятся в разных копиях Комментария. Наконец, если Виктор свидетельствовал в пользу аутентичности ДЭ, то почему он, спрашивается, не прокомментировал стихи Мк 16:9–20? Его комментарий останавливается на стихе 16:8. Поэтому данное свидетельство, — а именно ссылки на "многие точные списки" и на "палестинский список", — надо считать припиской, внесенной копировщиками в текст Виктора. Сам Виктор ограничился повторением указания Евсевия на сомнительность ДЭ и поэтому не стал его комментировать." Зачем, она же есть в Библии??? Олег, Вы понимаете, что в Индии не пользовались латинскими терминами. Это кабинетное название. Есть например книга Фольклор в Ветхом Завете. Пока Вы в себя не придете я буду считать Библию фольклором. Ну и тему можно закрыть. Ну разве что кого интересует иудейский фольклор, могут продолжить.

По христианскому определения, Бог не познаваем. Однако если мы просто выведем Бога за пределы времени, то получиться, что любая часть Бога, будь она хоть трижды сокровенная и скрытая, не изменяется. Но это будет противоречить непознаваемости Бога. Если же Бог все таки не познаваем, то единственный способ вывести его за пределы времени, при этом оставив непознаваемость, это квантовая суперпозиция. Правда при таком раскладе, Бог будет одновременно и изменчив и неизменен. Как в классическом примере с котом, который одновременно и мертв и жив. Его теория, может служить доказательством того, что вариантов, кто и как создал наш мир может быть весьма много. Вариант с Богом не единственный. А в свете того, что симуляционные миры давно и прекрасно существуют, говорит о весьма большой правдоподобности его теории. Например виртуальный мир Вторая Жизнь, имеет несколько миллионов пользователей, и он действительно симулирует реальность, Там есть банки, там есть посольства, да и что угодно, все это симуляция реальности, т.е. например это симуляция реального посольства, в которое можно реально обратиться и решить реальные проблемы. Плюс ко всему ему вторит Рэймонд Курцвейл (это тоже крупнейший ученый) он изобрел систему распознавания речи, он предсказал появление интернета, он предсказал, то когда компьютер обыграет человека в шахматы ... Кстати он предсказывает бессмертие человека уже в 2045 году. Ну под бессмертием имеется виду слияние человека и компьютера. И так сказать перенос человека на виртуальные носители. Но лучше это все почитать у него самого. Звучит несколько фантастически, но предсказания то его сбываются. Кстати, что будет с христианством, если мы окажемся на вирт. носителях и будем жить вечно? Существуют ли боги шумеров? Нет. Почему? Нет шумеров. Куда делся бог Илу сотворивший небо и землю, и все сущее, людей и богов. Ведь это семитский бог. Верховный бог. Куда он делся? Туда же куда и верившее в него. Боги исчезают вместе с людьми верившими в них, потому, что отдельно от них не существуют. Если предсказание Курцвейла сбудется. А вероятность большая. То я думаю и про христианского Бога забудут. Или он изменится до неузнаваемости.

Это не дает ни каких привилегией тексту. Подделка может появится как через несколько столетий, так и спустя короткий срок после прошедших событий. Я могу признать это только как религиозный текст. Про историчность эпизода, я бы вообще не говорил. Просто потому, что не хватает сведений. Признавать его историческим, только потому, что как считает Церковь, это ерунда. А Вы что, считаете у сектантов документы не фальшивка? Какое нибудь писание от ангела. Или писание от инопланетян. Они же этим пользуются. Это когда уже канон сформировался. А до этого все пользовались, кто чем придется. Во всех древнейших рукописях и переводах Марк заканчивается на 16:8, все остальное позднейшая вставка. "И всё же такая концовка Евангелия выглядит странной, поэтому уже в конце I века или в самом начале II века у Евангелия от Марка появляются два продолжения: так называемый краткий и пространный эпилоги. Вне всякого сомнения, они принадлежат не Марку, так как резко отличаются по стилю и лексике. Кроме того, на 8-м стихе заканчиваются наиболее древние и важные кодексы, а также ряд древних переводов. Об этом свидетельствует и Евсевий, который в своей «Церковной истории» сообщает, что все древнейшие рукописи Евангелия от Марка заканчиваются именно так. О том же говорят Иероним, Григорий Нисский и др." Кузнецова Кстати это говорит о том что подделки могут появится и не спустя несколько веков, а почти сразу. А я Вам и говорю, что событие произошедшее с Христом, было чистейшим шаманским обрядом посвящения. Ну конечно оно так не называлось у христиан, но суть та же. Обычное дело. То есть Вы думаете, что в оригинальном тексте так и написано Легенда о Горакшанатхе? Это ж латинский термин, да еще и христианский. Легенда (от лат. legenda, буквально — то, что следует прочесть), первоначально житие святого, написанное для чтения в день его памяти. Ну Вы блин даете.

Я говорю про то, что оригинального текста ев. Иоанна пока что не найдено. Возможно найдут. Но ведь такие мысли, правда давно, вроде у Ренана, уже были, что чудо с Лазарем, это фальсификация. Очень настораживает, что это был именно друг Христа. Есть прецеденты смерти в сектах, иногда это массовые самоубийства. Они умирают за фальшивку. Есть прецеденты самосожжения у старообрядцев, хотя библия к этому не призывает. Недавние затворничество группы православных под землей в ожидании конца света, что запросто могло бы привести к гибели их всех. Это тоже все ради фальшивки. И что это доказывает? Факт в том что отцы церкви пользовались и другими евангелиями. Например ев. Евреев. Это с точки зрения церкви. Тут можно привести пример с Марком, ведь концовка которая входит в канон, на самом деле отсутствует. Ну видимо прямой. "В западной Гренландии посвящаемый остается «умершим» (в бессознательном состоянии) в течение трех дней после появления духа". "В физическом измерении кандидат выглядит мертвым, находится в бессознательном состоянии, в своеобразном летаргическом сне." Торчинов. А потом происходит воскресение. Так это легко в гугле находится. Например Нимнатх и Параснатх. Эти две персоны были сыновьями Матсьендранатха, рожденными, согласно одной традиции, в Цейлоне. Они были убиты и впоследствии возвращены к жизни Горакхнатхом.

Тяжеловато для христианской логики? А что это вы его оскорбляете. В таком тоне разговора не будет

Олег, а Вы знаете, что брахманы подразумевали под великим человеком?

Иерусалимская церковь во главе с Иаковом это еретическое сборище. Поздравляю Вас. Чушь, догмат о божественности Христа был принят намного позже. И весьма скандально и неоднозначно. Олег, ну неужели Вы таких простых вещей не понимаете. Например, есть футбольные фанаты, официальный клуб, внутри этого клуба есть фанаты более радикально настроенные, есть менее. Так же и среди иудео-христиан, были более радикальные и менее. Павел их сразу записывает в лжебратья, но Павел всех готов записать туда, кто не согласен с ним. Ну как же кто то не согласился с великим Павлом. Ату его! Как христианину не знакомому с Писанием, говорю Вам, что Павел тут имеет виду видение Христа по дороге в Дамаск. Павел никогда не видел Христа живьем. Посмотрите хотя бы Лопухина. С чего Вы взяли, что это те же братья? Еще раз Павел не видел Христа и не говорил с ним. Не все его считали за апостола, а новых апостолов выбирали, так, что бы этот человек от начала и до конца был со Христом в время его жизни. Павел этим критериям не соответствовал, но как только мог старался подстроится под эти правила. А с чего Вы взяли что я не знаю христианство? Уж по моему это нужно отнести к человеку, который думает, что Павел видел Христа в живую. В том, что их позже, сторонники Павла, стали считать ересью. Звучит парадоксально, но именно так и было. Все же ясно Олег, что у Вас такие затруднения вызывает? Эбиониты не появиться во втором веке, как многие думают, в том числе и Вы. Что мол их не было и вдруг во втором веке появилась такая ересь. Эта "ересь" без кавычек тут не обойтись , появилась в голове у некоторых христиан второго века. Т.е. некоторые христиане стали считать ересью эбионитов, которые были самыми натуральными иудео-христианами. И скорее всего держались верного учения, которое было дано самим Христом, а не видением Павла. Не стали еретиками, а их сделали еретиками. После того как в Иерусалимской церкви стали ставить епископов из язычников, эбиониты стали исчезать. Потому как язычники гнули свою линию. Я же уже упомянул 135 год. Это не моя фантазия. Посмотрите сами, древние христиане, за исключением язычников, придерживались иудейских законов. Пославление было дано только язычникам. Остальные придерживались иудейских обычаев, да и Павел был не против этого, когда согласился оплатить обряд. Но именно в этом, в соблюдении того чего и придерживались первые христиане, не язычники, тот же Епифаний и увидел ересь. Устная традиция и сейчас осталась. А ссылки я Вам уже давал, уж потрудитесь прересмотреть. Ну он же парно чюдо сделал.

Олег, эти признаки были в ходу у брахманов. Если Вас показать брахману, он и у вас найдет какие то признаки. и исходя из этих признаков будет считать Вас тем то или тем то. Буддисты трактовкой этих признаков не занимаются.

Но "мнение" Будды было то, что он не является человеком, богом, духом ... Так что их мнения не совпадали. Опять домыслили, и опять неверно.

Олег, если бы Вы меньше занимались лужами и другими издевками, то заметили бы о чем мы говорим. Ваши слова? Ваши С этого момента и стали мы говорить про эбионитов. Так что вставайте Олег из лужи, обсушитесь, и продолжим. Эбиониты признавали только евангелие от Матфея написанное по еврейски. "Согласно Евсевию Кесарийскому, эбиониты считали Иисуса “бедным и обыкновенным человеком, который только за совершенство нрава признан праведным и который родился от соединения мужа с Марией” (III. 27). Правда, Евсевий отмечает, что есть и другие, того же названия, которые признают, что Иисус родился “от соединения святого духа с Марией, но не допускают предвечности его бытия и не соглашаются исповедовать его Словом (логосом) и Премудростью божией” (ср. в каноническом Евангелии от Иоанна: “И Слово стало плотию и обитало с нами”. — 1.14; такого восприятия изначально существовавшего логоса, воплотившегося в Иисусе, ни одна группа эбионитов, согласно Евсевию, не разделяла)." Отсюда следует, что эбиониты не могли признавать евангелие от Иоанна. Некие представители иудео-христиан более радикально настроенные к Павлу. Павел в глаза не видевший Христа, поучает Петра, непосредственно бывшего с Христом и непосредственно слышавшим его слово, евангельской Истине. Пришли люди от Иакова. Иаков и был инициатором послабления для язычников, так что его люди ни как не могли прийти проверять язычников на предмет исполнения Моисеева закона. И где из этого чуть ранее следует, что я говорил не о христианах? Первых христиан называли назореями "(...) Всякой же человек, как сказали мы прежде, называл христиан назореями (Ναζωραίους), как говорят обвиняющие апостола Павла: «найдя мужа сего губителем, развращающим народ, и представителем назорейской ереси» (Деян.24:5). Святой же апостол не отрицается от имени, не исповедуя ереси назореев, но с приятностью принимая на себя имя, приданное ему за Христа неприязненностью противников; ибо говорит пред судилищем: «ни в святилище не находили меня с кем-либо спорящим или производящим народное возмущение, но в том признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу, веруя всему, написанному в Законе и пророках» (Деян.24:12,14). И неудивительно, что апостол признает себя назореем, потому что все тогда называли христиан сим именем чрез Назарет (διὰ Ναζαρέτ), и не было в то время другого употребления имени, как называть им уверовавших в Христа, о Котором и написано: «ибо назореем наречется» (Мф.2:23)." Епифаний Кипрский. Против еретиков Стало быть первые христиане у нас назореи и они же эбиониты. "Они просили нас только об одном: помнить о бедных иерусалимской церкви, что я и делаю с особым усердием." (Иерусалимская церковь называлась бедной не только потому, что ее члены были бедны, это было также одно из древнейших самоназваний Церкви. прим. Кузнецовой) СТало быть это не ересь второго века, ересью это стало когда во втором веке некоторые взяли курс на послания Павла. (Павла ли?) Эбиониты в свою очередь Павла и его последователей считали еретиками, такие предпосылки как видно уже есть в пос. Галатам. Вполне имели право. Кто такой Павел, человек строивший свои прововеди на видении. Моло ли что кому привидится. И вот эти самие эбиониты и пользовались только ев. Матфея, но не тем что у нас. Ибо у них было на еврейском, а то что у нас на греческом и это не перевод. И они же не презновали предсуществование Логоса воплотившегося во Христе. А это ведь ев. Иоанна. Что бы Вы опять не упустили нить, повторю, мы тут говорим, что не все признавали ев. Иоанна. Не просто не все, а большая группа христиан, причем древнейших. Однако Олег в цитатах запутались именно Вы. Епифаний пишет как раз о назореях, которые называются так из за названия города. А сии упомянутые выше еретики, о которых ведем здесь речь, оставив имя Иисусово, ни иессеями себя не называли, ни именем иудеев, которое имели, за собой не удержали, ни христианами себя не наименовали, но назвались назореями, именно от названия места — Назарет. При этом выше Епифаний пишет. И неудивительно, что апостол признает себя назореем, потому что все тогда называли христиан сим именем чрез Назарет (διὰ Ναζαρέτ), и не было в то время другого употребления имени, как называть им уверовавших в Христа, о Котором и написано: «ибо назореем наречется» Далее он говорить что это именно иудеи, это говорится про тех кого он еретиками считает. По всему же они иудеи, и не что иное. Но эти иудеи верили во Христа, стало быть это иудео-христиане. И дальше Епифаний видит их ересь в том, чем в общем то и занимались христиане Иерусалимской церкви, ну христианами они конечно не назывались. Пользовались не только Новым, но и Ветхим заветом, как и иудеи; не были отвергаемы ими Закон, пророки и все писания у иудеев, как и у поминаемых еретиков, известные под именем Иудейская Библия. И не иного какого держатся образа мыслей, как требуемого проповедью Закона, и прекрасно исповедуют все, как иудеи, кроме того, что уверовали в Христа. Ибо ими признается и воскресение мертвых, и то, что все приведено в бытие Богом; возвещают единого Бога и Сына Его Иисуса Христа. Еврейский язык изучают в точности, ибо весь Закон, пророки и так называемые Писания, разумею писанное стихами, Царства, Паралипоменон, Есфирь и все прочее читаются ими по-еврейски, как, несомненно, и иудеями. В следующем же только отличаются от иудеев и от христиан: не согласуясь с иудеями, потому что уверовали в Христа, и не сходствуя с христианами в том, что связаны еще Законом в соблюдении обрезания, субботы и прочего. То есть Епифаний под еретиками подразумевает, например того же Иакова, да и все епископы Иерусалимской общины до 135 года были обрезанными. С чего это вдруг, почему было не поставить епископа не из обрезанных? И только когда иудеи отпавшие от римлян были разбиты, тогда стали ставить епископов не из обрезанных. "А те назореи которые воздерживались от мяса, это до христианские назореи. Дохристианские, иудейские назореи, проповедовавшие аскетизм, отказывались стричь волосы, не употребляли вина и мясной пищи; движение это на рубеже нашей эры слилось с ессеями (отсюда - слова Епифания о существовании назореев до Христа)." У нингма устная традиция, я же уже говорил. В пятом веке до наше эры? Ну поведайте как. Конечно могу.

То есть Вы опять призываете Будду соврать. Призываете Будду оставить человека в заблуждении. Я эту христианскую позицию понял. Она видна и в других темах.

Как же Вы не заметили что Он меняется, и как же Вы заметили, что Он не меняется. Знаю конечно Вы уже Бострома прочитали? Это зависит от наблюдателя. Понимаете, такая вещь не является апофатикой, потому, что всякий может умственно представить и понять, что температура на солнце намного больше. А вот дальше возникает ошибка. Все начинают телесно представлять, что если свеча это горячо, то попав на солнце, там будет жутко горячо. Но наши рецепторы не могут воспринимать такую температуру. Жутко горячо не будет. Вообще неизвестно как будет, и сравнение со свечой совершенно обманчиво. Нет Олег. Реально для человека такой температуры нет. И представления такой температуры ложны. Очевидно как и Ваши представления о Боге. Еще раз повторяю, Вы не можете знать как будет ощущаться температура в 1 500 000 градусов. Скорее всего ни как. И Ваши представления об этом ощущении совершенно нереальны. Это умственные представления о том, что будет очень горячо. А ежели Вы по фаренгейту посмотрите, то будет еще горячее

Но ев. от Иоанна даже в единственном числе нет. Воскрешение из мертвых, как я уже говорил сделать намного проще. Откуда в пятом веке до н.э оборудование для голограммы, ну Вы шутник. А вот для воскрешения особых прибамбасов не нужно. За утопию в светлое коммунистическое будущее люди тоже умирали. Их не четыре было. Вы говорили что читали Мецгера. А какая разница входит он в канон или нет. Я же говорил, шаманский обряд посвящения. "Надо сказать, что оставленное в новозаветных Евангелиях повествование о последних днях жизни Иисуса Христа, Его страданиях, смерти и воскресении практически полностью воспроизводит архаический трансформационный ритуал (мучительная инициация, "шаманское" посвящение). Вначале Иисус отделяется от привычной социальной среды (период взятия под стражу), затем – издевательства и унижения со стороны солдат, мучительная смерть на кресте (вспомним, например, дерево Иггдрасиль – мировое древо, гигантский ясень, на вершине которого сидит мудрый орел (!) – и висящего на древе Одина, пронзенного копьем). После смерти Иисус спускается в Ад (мотив Нижнего мира) и возносится на Небо (мотив путешествия в Верхний мир), после чего предстает перед Своими учениками в новом, преображенном теле, обладающем существенными преимуществами перед обычными телами (способность проходить сквозь стены, левитация и т.д.). " Не просто мог, но и совершил.

Как же не зависит. Сравните Бога ВЗ и НЗ. Очень даже зависит. От Бога в Библии зависит чуть ли не сто процентов событий, стало быть Он все еще находится в этой цепи событий. Вы просто ни как не поймете, что то, что вы называете законами, существует только в голове. Потому, что тот мир, который как Вы думаете сотворил Бог, у бабочки, уже не существует. Она видит другой мир. Когда Вы наивно думаете что христиане вышли куда за пределы системы, то Вы не можете понять, что дальше самого себя не уходите, просто объективируете не объективированное, что в буддизме называется папаньча. Нет Олег, так не заведено. Причина может дать разное следствие. Семечко может засохнуть, вырасти, сгнить, его могут съесть и оно даст пищу организму, его можно поджарить, можно сделать поделку. и еще бесконечное количество всего. Такая апофатика в буддизме называется ум и объекты ума, и входит в понятие ВСЕ и не выходит за пределы сансары. Как я и думал ничего интересного. Пример с солнцем, не придираясь к нему как к примеру, это все умозрительно. Вы же понимаете, что такое очень высокая температура, на умственном уровне. Это объекты ума. Я уже советовал в другой теме Ника Бострома, и тут его советую.