Кир Лугин

Глюк произошел, два раза одинаковая цитата вставилась. Правильно так Ведая, в чем начало греха, умертви его семя, навсегда разрушь все пути к его возвращению; тот Мудрец, покинувший всякое сомнение, верно направивший путь свой к концу смерти и рождения, не войдет уже вновь в эту обитель существования. и соответственно Любви ему ничто уже внушить не может. Ведь, постигнув вещь, он уничтожил ее семя. Он – муни, конец рождений и смерти зрящий; Он отбросил сомненья; он не может быть назван.

Ошибаетесь, будды предыдущего, а так же будды будущего не повторяют путь, а открывают сами. Так же будды которые не дают учения, тоже достигают сами. Тут говорится о любом достигшем пробуждения. И что же в христианстве практичней? В буддизме на веру мало что принимается. Есть такое но не так много. Основные моменты в буддизме на веру не принимаются, так как легко проверяются. Разве нужно первую и вторую истину на веру принимать. Разве нужно принимать на веру непостоянство, страдание и то что я непостоянному не принадлежит. Ну Вы меня насмешили. Вы мне предлагаете переводы с английского, и считаете их более верными, чем перевод с оригинала. Ну не морочите Вы людям читающим форум голову. Я Вам не этимологию даю а просто перевод с пали. Ну этот эпизод не соответствует эпизоду с Буддой. Упака сказал это не себе а Будде. По Вашему Упака обманул Будду и Вы Упаку в этом поддерживаете? Про этого отшельника я не помню что бы что то еще было в каноне. Ну Вы же знаете, что иудеи считают, что Христос не исполнил пророчества, потому и не признают его как мессию. А чудеса от бога и Аполлоний совершал Так что про какие дела Он говорил? Любые будды прошлого и будущего. К ним применимы такие же термины. А вообще такие термины могут применяться к любому, Вот например из главы о мудрецах из сутта нипаты. Это глава не о Будде, если Вы вдруг так решите. Победивший всякую вещь, знающий значение всякой вещи, обладатель великого постижения, ничем не оскверненный, все отринувший, выведший дух свой на волю, разрушив эту темницу желания, – величается Мудрецом, несравненным. Кстати обратите внимание, Вы меня тут упрекнули в этимологических измышлениях, так вот сравните. Победивший всякую вещь, знающий значение всякой вещи, обладатель великого постижения, ничем не оскверненный, все отринувший, выведший дух свой на волю, разрушив эту темницу желания, – величается Мудрецом, несравненным. А вот как Елизаренкова пререводит Ведь, постигнув вещь, он уничтожил ее семя. Он – муни, конец рождений и смерти зрящий; Он отбросил сомненья; он не может быть назван. Видите как переводы отличаются, а это однин и то же стих. То что это не про Будду видно вот из этого стиха тот – юный ли или мужественный – величается доблестным Мудрым. А Христос выше себя или равным себе называл кого то? Тока Бога в пример не приводите.

Дык чего тут объяснять. Что бы показать Славу Бога, или современным языком - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение Ну Вы сами завели этот разговор Трупный запах, может служить только косвенным признаком. Но и наличие его еще не установлено. Привожу Вам отрывки из лекции по суд.мед.экспертизе. У нас этот температурный решим ниже. Причем ночью намного ниже. Да и днем в запечатанной гробнице, где нет доступа солнечных лучей эта температура ниже. Мы на даче в колодце в котором нем воды продукты летом храним, мясо, масло... Отлично хоронятся. Концентрация кислорода в гробнице конечно меньше. Про температуру я уже говорил. Одежда, в данном случае тело завернуто в погребальные пелены. Зря Вы мне не верили про соседку. Понимаете при комнатных условиях на вторые сутки. И это только первые признаки! А у нас не комнатные условия, у нас холоднее. Каким образом на четвертые сутки можно почувствовать трупный запах если разрыва тканей нет, если тело завернуто в саван, если гробница закрыта, совершенно непонятно. Христа идут помазывать на третий день, суток правда меньше прошло, и ни кому не приходит в голову, что Он уже начал разлагаться. Кстати тут тоже не ясно сколько времени в сутках прошло. То что многие поверили, так люди вообще склонны в чудеса верить. Вон сколько народу Лонго верили когда он труп воскрешал. А Грабовому ... Вы думаете фарисеи между собой ни как не общались. А при том, что непонятно за какие "заслуги" человек родился слепым. А чем чудеса Христа были лучше чудес Аполлония? Аполлоний ведь с помощью Бога творил.

Анурадха говорит так не потому что повторяет слова сказанные Буддой про себя. Анурадха говорит так исходя из аничча, дуккха и анатта (непостоянства, страдания, концепции не Я), это следует из начала сутты. К тому же в сутте употребляется термин татхагата, он употребляется в третьем лице и значит - тот, кто достиг (?gato) [четырех] истин (tath?ni), есть другой вариант - так ушедший. Но в любом случае, имеется ввиду любой достигший, а не только Будда Шакьямуни. А что такое несводимость к природе? Биографию Аполлония почитайте. Он совершал такие же чудеса как и Христос. Будде верили и без чудес, Христу так не верили. . Это 10 часть сутты. Можете посмотреть ее полностью http://awake.kiev.ua/dhamma/tipitaka/2Sutta-Pitaka/2Majjhima-Nikaya/Majjhima1/026-ariyapariyesana-p.html То что в цитируемом отрывке полно специальных терминов, достаточно легко увидеть. Например Na me аcariyo строчка где Будда говорит о том что у него нет учителя. Aham hi araha loke aham sattha anuttaro переведено как мировой учитель или непревзойденный учитель. Вопрос, что это два разных слова переведены одним и тем же словом учитель? На самом деле второе слова sattha, это синоним Будды. До этого как Вы видите в строчке идет слово araha (архат, арахант), которое имеет три смысла 1. Самма-самбудда (или просто Будда). Это тот, кто открыл истину самостоятельно и обучил других. 2. Паччьека-будда - тот, кто открыл истину самостоятельно, но не обучил других. 3. Савакабудда - тот, кто услышал истину прямо или косвенно от Самма-самбудды. Соответственно говоря Aham hi araha loke - я архат в мире, Будда поясняет какой он архат - sattha anuttaro - пробужденный который обучает, т.е. не Паччьека-будда, и anuttaro - его не превышает какой то учитель, над ним нет учителя т.е. он не Савакабудда. Видите как нужно разьяснять маленький кусок, и так весь стих. Но для разговора двух отшельников это нормальная терминология. Вы забыли, что Упака сам сказал что у Будды чистые помыслы. И не отказалься от своих слов. Прокоментируйте лучше слова Христа Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Ну ежеле Вы докажите это другими цитатами. А так это сотрясание воздуха. А чем я могу помочь?

Критерии установлены самим Буддой. Потом монахи, может сказать некто: "В таком-то месте есть община учеников, со старейшинами, руководителями. Из уст самой общины я слышал, от нее самой узнал. Такова Дхамма, такова Виная, вот Учение Учителя". И слово, сказанное им, вы не встречайте ни хвалою, ни порицанием. Не восторгаясь и не порицая, хорошо изучив каждое слово и каждый слог, – следует сличить их с Суттами и сверить с правилами Винаи. И если те слова не согласны с Суттами, если не совпадают они с правилами Винаи, вы примите такое решение: "Право, – это не слово Благословенного и ошибочно понято оно той общиной". И тогда монахи, вы отбросьте то слово. Если же, монахи, оно согласно с Суттами, и совпадает с правилами Винаи, вы примите такое решение: "Право, – это слово Благословенного и истинно оно понято той общиной". Таким образом, монахи, придерживайтесь второго великого отношения. Дигха Никая 16 На личном представлении Нагарджуны и других авторов занимающихся такой логикой. Еще до того как Будда дал первую проповедь, он говорил, что то, чего он достиг, логически не понять. Вообще в каноне используется слово bhava, которое переводят как бывание или становление. Ну в ВЗ Бог сам говорит что Он сущий. А вообще как тогда можно говорить о Боге?

Я повторюсь, что Ваши доводы хороши для христиан, но для меня не достаточны, ну как Вы понимаете и не только для меня. При этом, я не отрицаю данного эпизода, и не говорю, что его не было.Я говорю о том, что сведений не достаточно, что бы прийти к однозначному выводу об утверждении или отрицании. Вопрос почему синоптики не упоминают этого эпизода тоже остается открытым и не решенным. Фарисеи знали что произошло, ничего нового из рассказов синоптиков они бы не узнали. Эпизод со слепорожденным вызывает вопрос. Если он был рожден что бы показать славу Бога, то все остальные слепорожденные для чего и почему были рождены? Кстати по поводу чудес был еще Аполлоний.

А католиков и протестантов к христианству Вы уже не относите. Давайте тогда и под буддизмом, будем подразумевать только палийский канон. Это будет честно. Вечна вселенная или не вечна, вопросы которые Будда не обсуждал, так как они не ведут к освобождению. Это все теории и предположения. Апофатика в буддизме есть. Проблема христианской апофатики в том, что у нее есть Бог, с определенными качествами. Если бы была только апофатика, тогда невозможно было бы говорить существует Бог или нет. Нельзя было бы говорить вечный он или нет. И вообще не про какие качества Бога нельзя было бы сказать. Но тогда бы рухнуло все христианство. По этому есть Бог, в определенными качествами, но при таком варианте любой апофатике грош цена.

Стандартная ошибка христиан. Происходит из-за незнания канона. Вот сутта где про Будду говорит другой человек. «Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата находится в форме?... Где-либо ещё, помимо формы?... В чувстве?... Где-либо ещё, помимо чувства?... В восприятии?... Где-либо ещё, помимо восприятия?... В формирователях?... Где-либо ещё, помимо формирователей?... В сознании?... Где-либо ещё, помимо сознания?» «Нет, Учитель». «Каково твоё мнение, Анурадха: Считаешь ли ты, что Татхагата - это форма-чувство-восприятие-формирователи-сознание?» «Нет, Учитель». «Считаешь ли ты, что Татхагата - это нечто без формы, без чувства, без восприятия, без формирователей, без сознания?» «Нет, Учитель». Ну и традиционный вопрос. Что такое личность? СМ пункт выше Если Вы про Осипова, который ссылается на Кочетова, который ссылается на Щербатского , то там ссылка не верная, у Щербатского такой цитаты нет. А вообще этой сутты на русском нет. Есть только отрывки и кто их переводил неизвестно. В каноне этого нет. Но где нибудь в других источниках вполне может и быть. Про Будду разное придумывали. Как раз та сутта из которой и была взята это цитата, может ответить на эти вопросы. Упака, совершенно сторонний человек, отшельник (не буддист естественно), именно он задает Будде вопросы и именно он первый, а не Будда, говорит, друг твой взгляд чист (ну или сияющий или светлый), твои помыслы чисты (возможны варианты перевода ), ну и дальше спрашивает, отчего это, да кто учитель, и что за учение, а Будда просто отвечает на вопросы. После чего Упака не обвиняет Будду в гордыне, а говорит, хорошо коль это так друг. Уже давным давно замечено, что Будда с каждым говорит на его уровне, его языком. С Упакой он говорит так, а с конюхом на языке конюха, с брахманом на языке брахмана. Лучше наблюдать за собой, а не искать изъяны у других, как говорил Будда. Как знать, психически больной человек или нет. Нужно хорошо знать этого человека что бы что-то говорить о нем.

Нуу, это еще большая ошибка. У Вас получается так: чашка и тарелка это посуда. Раз у чашки есть ручка, значит и у тарелки должна быть ручка. А если у тарелки нет ручка, значит это не посуда. Или проще. В деревне Х дядя Ваня пьяница. Дядя Ваня житель деревни, значит все жители деревни пьяницы. У Нагарджуны странная логика. Нагарджуна буддист. Значит у всех буддистов странная логика. Это все неверное суждение. <div>Вы же понимаете, что и у православный святых были странные высказывания. Никто же не расширяет их на все православие и христианство. "Святой Марк Эфесский, говоря во "Втором слове об очистительном огне" по поводу тех ошибок, которые имеются в учении свт. Григория Нисского, отмечает: "Большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви, и тем, что было отдельным из учителей частным образом написано или даже учением его; так – первому, как преданному Богом, мы должны веровать…, а второму – мы не должны безусловно веровать или принимать без исследовния. Ибо возможно, что кто-нибудь и учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины. В этом, в известной мере, поскользнулись Дионисий, епископ Александрийский и Григорий Чудотворец; хотя один из них понес мученический венец, а другого самое наименование довлеет для хвалы" (Архим. Амвросий (Погодин), Святой Марк Эфесский и Флорентийская Уния. "Сирин", 1994, стр.128). "<br /> Ну как же не было такого. До большого взрыва (ну если пользоваться этой теорией) математические вычисления не применимы. Хотя и фраза До большого взрыва, несколько не точна. В канонических текстах нет. Будда называл это глупой точкой зрения. Невозможно говорить о чем-то что полностью запредельно миру. «Что такое «Всё»? Всего лишь глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и телесные ощущения, ум и объекты ума. Это, монахи, называется «Всё». И если кто-либо скажет: «Помимо этого Всего я опишу иное», то он не сможет объяснить, на основании чего он делает такое утверждение, и будет опечален этим. Почему? Потому что это вне его возможностей. Но в махаяне можно найти. А особенно в дзогчене. Но это не канонические тексты.

Вот зачем постоянно домысливать. Позор заключается не в разложении тела а "Еврейская мистика считает, что пока умерший не похоронен, душа его мечется, и это мешает процессу ее очищения." Чем именно не убедительно? А где же Вы на кануне пасхи, иудейской конечно, нашли 50 градусов http://pogoda.yandex.ru/jerusalem/climate/ http://israel.cnl.tv/time Что бы кругами не ходить, нужно уже прийти к какому то выводу. А именно: Кроме слов Марфы сказанных при запечатанной гробницы, ни каких фактов нет. Все остальное домыслы и предположения. Может быть шел запах от гробницы? - Может быть и шел. А может и не шел? - А может и не шел. (помним, что тело завернуто в пропитанные маслами пелены. Температура не такая высокая как Вы говорите) Может оно начало смердеть еще до похорон? - Может и начало. А может и не начало. (как я выяснил скорость разложения тела зависит от достаточно большого количества факторов, чем человек болел, какое телосложение он имел, в каких условиях находится само тело ... Температура, как мы выяснили была не очень высокая) Все это не факты, это домыслы. Есть у Вас какие то факты. Или честно скажите, что кроме слов Марфы, больше фактов нет. .

А у Вас что тело не изменяется? Это новость. Но Нобеля в этом году уже раздали. Будда не является человеком. Это не мистика и не философия и не эзотерика. Обычная практика. Уже определитесь. Как Вы думаете, у Христа присутствовали тщеславные желания, или отсутствовали? Можно односложный ответ. Скажите, а какую должность Вы занимаете в буддийской Сангхе, высокую или низкую? Упака, это не ученик а аскет которого встретил Будда. Перевод конечно ужасный. Но это очень сложное место, тем более что это стихи. Будда не является каким либо существо об этом есть в Дана сутте. Перевод - никто не равен мне в ... совершенно не верен. Скорее можно перевести - я не могу быть найден в мире людей и богов.

Как же не говорите про весь буддизм? Вот ведь ваши слова "методы логического мышления в буддизме слишком примитивны". Это расширение основания. Ведь например Дигнага пользовался другой логикой. "Очень многое в индийских трактатах по логике созвучно изложенному в «Аналитиках», «Топике» и других трудах «Органона», и при их анализе идей Готамы-Акшапады, Дигнаги и других мыслителей Индии, занимавшихся проблемами логического характера, сравнение их с идеями Стагирита происходит автоматически. В частности, индийские силлогизмы неизменно сопоставляются с аристотелевскими" Логико-эпистемологические воззрения Дингани. "Вклад Дигнаги в «прамана-ваду» сопоставим со вкладом Аристотеля в античную философию. В самом деле, до появления в середине VI в. его «Праманасамуччаи», в которой излагался новый философский подход, определялись предмет и метод исследований, систематизированных буддийских теорий познания не существовало, несмотря на наличие обширного фонда идей такого рода, выдвинутых различными приверженцами этой религии" Там же В результате у нас выходит, что не только не весь буддизм, но и не вся махаяна придерживается и придерживалась Нагарджуновской системы. Так что у Вас явное расширение основания. Следует говорить не про буддизм, а про Нагарджуну и только. Или про Шантидеву, если приводится его трактат 118 "Ишвара - причина мира". Тогда объясни, кто такой Ишвара. Если он - это элементы, К чему тогда изнурять себя всего лишь из-за иного имени? 119 Более того, земля и другие элементы множественны. Они не вечны, лишены творческой силы и божественной приро-ды. На них можно наступать ногами, и они не чисты. [Таким образом], они не являются Ишварой. 120 Ишвара не является пространством, ибо оно не обладает творческой силой. Он не является атманом, ибо это уже было отвергнуто ранее. Как можно описать непостижимое творчество Непостижимого Ишвары? 121 Что он намеревается создать? Если [он собирается создать] атман, То разве атман, земля и другие элементы, а также Ишвара не веч-ны? Познание возникает из познаваемого и не имеет начала. 122 Удовольствие и страдание суть плоды деяний. Скажи тогда, что же он сотворил? Если причина безначальна, Как может иметь начало ее плод? 123 Если он не зависит ни от чего иного, Почему он не творит непрерывно? А если все сотворено им, От чего же он может зависеть? 124 Если он зависит от собрания условий, Тогда он не является первопричиной. Он не может не творить, когда присутствуют эти условия, И не может творить в их отсутствие. 125 Если Ишвара творит против своей воли, Значит, он зависит от чего-то иного. А если он творит по желанию, значит, он зависит от желания. Разве такой творец всемогущ?

Про четвертый день есть у Давида Штрауса "Жизнь Иисуса", Про то что душа три дня у тела можно узнать у обычных евреев "Шалом, Уважаемый Рав Бенцион Зильбер, Скажите пожалуйста, почему по еврейскому обычаю когда еврей умирает, его тело пытаются похоронить в этот же день? Ведь это известно, что душа оставляет тело только на третий день. С уважением, Давид, Нью-Йорк " А так же в талмуде "Все три дня душа летает над телом." Иерусалимский Талмуд. ч16 Галаха 3 В Палестине бывает и снег выпадает. Так что там не всегда жарко. У нас соседка умерла несколько лет назад, жара была очень сильная, ее тело с утра и до вечера лежало в квартире и ничего не пахло. Иудеи ведь не выставляют тело на показ, как у нас, оно у них закрытое лежит, визуально увидеть ничего не возможно. Далее тело оборачивают пропитанными маслами пеленами, Кладут в гробницу, где температура ниже чем на открытом воздухе. Так вот возвращаясь к моей логике, которая довольна проста, у меня все тот же неразрешенный логический и практический вопрос. Откуда Марфа знала, что тело смердит? Кстати фраза, что пошел уже четвертый день и смердит очень странная. Если запах шел от гробницы, достаточно было сказать - ведь смердит же. Если все это чувствуют. какая разница какой день пошел.

Вы хотите отделить носителя качеств от самих качеств. Хотите круглое отделить от шара и посмотреть что с шаром будет? Шакьямуни он был до пробуждения. А после пробуждения он уже не был Шакьямуни. Из канона не видно, что бы Будда как то превозносил себя над другими. Таких эпизодов в каноне полно. Например когда Будда пошел сам мыть больного, от которого зловонно пахло гноем и он весь был в нечистотах, монахи боялись к нему подходить. Или история с Каламами, которые спросили у Будды, что им делать, потому что к ним приходят разные учителя и каждый говорить , что его учение лучше. Будда ведь не сказал, что все они неправы, а только он Будда единственно кто знает все и именно ему нужно верить. Он самих Каламов поднял в их собственных глазах. Сказав, что вы ведь и сами можете понять что хорошо, а что плохо. Того что хорошо, держитесь, того что плохо избегайте. Или эпизод с аскетом Нигродха, который думал. что Будда хочет опровергнуть взгляды и практику других. На что Будда ему говорит: "Теперь я говорю это, Нигродха, не желая подчинять людей, не желая заставлять других отпасть от обетов их веры, не желая вынуждать других оставить их образ жизни ..." Разве может все это говорить тот , кто обладает гордыней? Очевидно что нет.

Будды (поскольку в истории был не один будда), не относятся ни к человеческим ни к духовным ни к божественным существам. Будду нельзя найти даже при жизни, к нему не применимы термины - существует, не существует и т.п. Так что говорить, что Будда совершеннее других несколько не корректно. Хотя народ так говорит, выражая почтение.

Так др. иудеи считали что человек начинает смердеть не потому, что он умер, а потому, что душа от тела уходит. Это вовсе не значит, что человек три дня лежит живым (потому что душа еще не отошла, и он вроде как не должен смердеть). Единственное что могли сказать иудеи, не учуяв запаха, что душа еще не отошла. Но он все равно бы считался мертвым. О летаргии было неизвестно тогда. А вот был ли он мертвым или нет, неизвестно Кстати есть очень косвенные аргументы не в пользу смерти. Это Тайное Евангелие Марка, о котором ученые все еще спорят, склоняя весы то в сторону подлинности, то в сторону подделки. Так вот там есть такой эпизод «И пришли в Вифанию, и была там одна женщина, брат которой умер. И подойдя, поклонилась Иисусу и говорит Ему: сыне Давидов, помилуй меня! Ученики же упрекали ее. И разгневавшись, Иисус ушел с нею в сад, где была гробница. И немедленно послышался из гробницы крик большой. И подойдя, Иисус откатил камень от двери гробницы. И войдя немедленно, где был юноша, протянул руку и поднял его, держа за руку. А все другие случаи нужно разбирать по отдельности.

Вот именно, что в сочинениях махаянских авторов. То есть про весь буддизм говорить невозможно. Да и потом они , опровержения Бога, не настолько многочисленны. У Андросова есть по этому поводу работа. Вы можете это как то доказать? Пока что кроме Вашей ошибки с расширением основания, а это в логике недопустимо, никаких доказательств нет. Другие тексты конечно есть, Вы же сами только что Андросова вспоминали. Например в Бодхичарья-Аватаре есть.

Нет не считал. Будда говорил только о том чего достиг. Кстати, есть сутта, где Будда говорит о том, что его никто не упрекал в том чего он достиг и что он говорит.

Марфа просто сказала обычную для иудеев вещь. По их представлениям, душа находится у тела три дня, на четвертый душа уходит от тела и оно начинает смердеть. Это как Вы понимаете в теории. На практике же нужно точно знать, при вскрытии гробницы имело ли тело Лазаря следы разложения или нет. Кстати в переводе РБО Марфа говорит "наверное" смердит. По поводу христиан я уже сказал, христиане могут (должны?) считать это чудом которое действительно было. Это их право. По этому никто не обвиняет христиан во лжи. Их устраивают те доказательства которые есть. Но это не значит что эти доказательства должны устраивать всех. А собственно доказательств то, кроме одной фразы Марфы и нет. Я уже ответил про схожие случаи. Они именно схожие. Подобными их назвать трудно, ибо это разные народы разный климат, разные способы и обряды погребения. А схожесть в том, что ни в Вашем ни в моем случае не возможно определить на сто процентов, что же было на самом деле. (Еде раз повторяю что к вере христиан это не относится.)

Она появилась еще в 12в. у тибетского комментатора Мабьяпы.

"Иисус, придя, нашел, что он уже четыре дня в гробе" "И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет." Погребение было совершено по правилам. Аргумент, что ждали Христа, снимается. Кто то кроме Марфы зафиксировал признаки разложения? Есть другие источники кроме Иоанна упоминающие о таком грандиозном событии?

Оно является документом для христиан. И может использоваться как основание в доказательстве в среде христиан. Но если Вы оппонируете не к христианину, то должны понимать, что просто ссылкой на НЗ тут не обойтись. У иудеев был обычай оборачивать тело тканью, пропитанной благовонными маслами. Соответственно из этого возникает два вопроса. Почуять запах тела лежащего в запечатанной гробнице и обернутого тканью с маслами невозможно. На четвертый день тело только начинает разлагаться. Второй вопрос, а разлагается ли тело вообще при таком обертывании на четвертый день. Так что слова Марфы скорее предположение чем реальность.

Ну Нагарджуне приписывается много работ, в Тибете их насчитывается около 180. Хотя туда не входят какие то работы известные в Китае. Вообще тут основное слово приписывают. Потому как Нагарджуна жил примерно во 2-3в, а часть работ датируется например 10-12в. Некоторые ученые считают, что было два Нагарджуны. Так что еще очень большой вопрос, какие работы действительно написал Нагарджуна и насколько они были известны. Потому как на неизвестные работы и критики быть не может. А по буддийской логике нужно смотреть что то более серьезное например "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов"

"Точно так же , о бхиккху, увидел я древний путь, древнюю тропу, проложенную полностью просветленными прошлых времен. И что же это за путь? Это - Благородный Восьмеричный Путь." СН 104. Хотя в суттах можно найти и фразы типа непревзойденный, высочайший будда и т.п. Но они настолько одинаковы в разных суттах, что больше походят на клише, чем на какие то реальные слова Будды.

Ну Вы же понимаете, что я при этом событии не присутствовал, так что не могу сказать какие признаки там были. Вряд ли кто то тут найдется, кто присутствовал при воскрешении Лазаря. Кстати синоптические евангелия такой важный момент как воскрешение Лазаря не передают, что наводит на странные мысли.