Кир Лугин

Вот обещанная ссылка http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=383128.0;imode Обратите внимание вот на это высказывание Plainly the evidence is not such as to enable us to say without the shadow of a doubt, “This is the solution.” No theory so far put forward is without difficulties. It is a matter of choosing that view which presents us with the fewest... It is a matter, then, of accepting that solution which best accounts for the facts and which has the fewest difficulties in its way. It is for this reason that I accept the view that John the Apostle was the author of this Gospel. I agree that this view does not account for all the evidence. But then neither does any other view known to me. This one seems to account for the facts best.

Это говорится про парные чудеса. Ну как фольклор евангельские чудеса конечно исследовались и ветхозаветные тоже. Или как отголоски шаманизма. У Торчинова есть работа, где он воскрешение Христа сравнивает с шаманским обрядом. У него некоторые данные устарели. Папирус Р52 уже не датируют так рано http://hypotyposeis.org/weblog/2005/08/brent-nongbri-on-p52.html К тому же ученые вообще призвали прекратить спекуляции по поводу ранней датировки на основе палеографии. http://ntweblog.blogspot.com/2005/08/date-of-p52.html Не забывайте, что Цельс писал когда НЗ в том виде который есть у нас не было. Вот та же цитата в другом переводе. Цельс же, стараясь приравнять чудеса Иисуса к обычному у людей колдовству, ведет такую речь: «О, свет и истина! Сам Он своими словами ясно возвещает, как об этом сообщают и ваши писания, что в последние дни явятся у вас еще и иные, которые станут совершать такие же чудеса, и это будут дурные люди и чародеи». Говорит Он и о некоем Сатане, который превзойдет-де их в совершении подобных же (чудес); причем Сам же Он не отрицает того, что все эти чудеса отнюдь не служат доказательством Божественной силы, но составляют деяния лукавых (людей). Побуждаемый силой истины, Он таким образом и обманы других обнаружил и в то же время против Себя представил обличение. И в самом деле разве не является нарушением справедливости – признавать, на основании одних и тех же деяний, одного Богом, а других обманщиками? Да почему же за одни и те же дела злодеями нужно считать, скорее, других людей, а не этого Иисуса, особенно если иметь в виду Его собственное свидетельство? Ведь, по его собственному изречению, все чудеса служат вовсе не показанием Божественной природы, а изобличают собой, скорее, обманщиков и негодяев». Определить что человек действительно умер на 100% не могли еще в средние века. По этому были случаи когда хоронили живых (хотя думали что они умерли) А Вы будите читать эти исследования? Вот Вам пожалуйста исследование генеалогии Еше Цогьял http://www.thlib.org/static/reprints/jiats/02/pdfs/gyatsojJIATS_02_2006.pdf В библиографии Вы можете почерпнуть еще кучу литературы Вот Вам исследование собственно самих текстов тибетских биографий. http://www.worldcat.org/title/apparitions-of-the-self-the-secret-autobiographies-of-a-tibetan-visionary-a-translation-and-study-of-jigme-lingpas-dancing-moon-in-the-water-and-dakkis-grand-secret-talk/oclc/36589144 Кстати не забывайте, что это агиографии, так же как и у православных. Так что они не обязаны входить в канон. Посмотрите тут http://www.evangelie.ru/forum/t23078.html

Вы не знаете условия для появления яблок? Их много. Это и почва и погода и уход и изначально семена. Бог тут не нужен. У атеистов прекрасно растут яблоки. Да не было собак изначально. Предположим у нас есть система, и что то, что находится вне системы. Если это что то имеет хоть какие то сходства и особенности этой системы, то это что то можно хоть как то описать с помощью системы. Если это что то не имеет ни каких сходств с системой, то любые описания будут неверны. Единственный способ описания будет ничего не держаться в этой системе.

Ну православные тоже сами себя так называют. И сами себя считают истинной Церковью. А у католиков ведь православные признают апостольскую преемственность. Так и у Христа тоже свой личный опыт. И в христианстве тоже сразу начались расколы. Даже еще и при апостолах. Количество ни о чем не говорит. Гарри Поттер и большими тиражами издается. Эдикты Ашоки сохранились в подлиннике. Ну если все время придерживаться общепринятого мнения, то наука и с места не сдвинется. А мы будем жить на плоской Земле. Вам ли жаловаться. Вы специалист по буддизму, или кто то из топика темы им является? ??? Я Вам дал ссылку на исследования учительской традиции Нингма. Исследуется даже какое именно учение давал Падмасамбхава. Я так смотрю Вы не читаете ссылок которые я Вам даю. Тогда какой смысл во всех ваших просьбах. Устная традиция передачи знания всегда была надежна http://ccat.sas.upenn.edu/~haroldfs/540/handouts/indiapol/node5.html До появления глобальной письменности, люди прекрасно все запоминали. http://scepsis.ru/library/id_1289.html Важнейшие события должны описывать все. И предыдущие стихи и последующие весьма сложны для чтения, Вы это как то опускаете. А в данном стихе слово УЖЕ можно переводить по разному. ἤδη 1) уже ex. ἤ. τρίτον ἐστὴν ἔτος Hom. — вот уже третий год; ἤ. ὥρα ἀπιέναι Plat. — уже пора уходить; εὐτυχοῦσι οἱ μὲν τάχ΄, οι δ΄ ἐσαῦθις, οἱ δ΄ ἤ. Eur. — одни будут вскоре счастливы, другие - попозднее, третьи же счастливы уже теперь; ἤ. ποτέ Hom., Soph. — уже давно (= в давние времена) или когда-то уже; ἤ. πάλαι Soph. — уже давно (= с давнего времени); τότ ἤ. Aesch. — уже тогда; νῦν ἤ. ἴσχειν οὐκέτι πηγὰς δύναμαι δακρύων Soph. — теперь уже я не могу удержать своих слез 2) теперь, сейчас, в ближайшее время ex. ἀπελθόντες ἤ. αἱρεῖσθε οἱ δεόμενοι ἄρχοντας Xen. — когда вы теперь уйдете, выберите себе недостающих (у вас) начальников; νῦν ἤ. διηγησόμεθα Xen. — теперь мы расскажем 3) с (э)того времени, с этих пор ex. ταῦτ΄ ἤ. ἐστὴν αὐτὰ τἀληθῆ Plat. — отныне это уже (будет) верно; τοτηνίκ΄ ἤ. Soph. — тогда наконец (лишь тогда) 4) сейчас же, тут же, немедленно ex. οὐ τάχ΄, ἀλλ΄ ἤ. Arph. — не скоро, а немедленно, сейчас же; τὸ ἤ. κολάζειν Xen. — немедленное наказывание 5) непосредственно, сразу же ex. ἀπὸ Ἴστρου αὕτη ἤ. ἀρχαίη σκυθική ἐστιν Her. — сразу же за Истром начинается древняя Скифия; πρὸς πόντον ἤ. σαρωνικόν Eur. — у самого Саронского залива 6) (в рассуждениях) ведь, ибо, в самом (ведь) деле ex. ἤ. γὰρ ἂν οὐσίαν ἢ μέ οὐσίαν αὐτῷ προστίθεσθαι Plat. — ведь тогда (пришлось бы) приписывать ему (сущему) бытие или небытие; οὐ μόνον - ἀλλ΄ ἤ. Xen. — не только - но (ведь) и 7) с superl. и compar. бесспорно, можно сказать ex. μέγιστος ἤ. διάπλους ἀπὸ τῆς οἰκείας Thuc. — самое, можно сказать, дальнее плавание; τὸν ἐγὼ ἤ. εἶδον λόγου μέζω Her. — я видел его (т.е. лабиринт у Меридского озера, и нашел, что) он, конечно, превосходит то, что о нем говорится Я сомневаюсь потому, что нет у синоптиков. Так же как у хрисиан. Значит ли это, что Вы признаете, что чудесами особо ничего доказать и изменить не возможно? Я говорил про Архата Да они вообще стареют и умирают.

Однако в официальном документе инославные названы христианами. Просто у нас терпимо к этому относится. Как говорил Будда, он лишь указал направление и объяснил как идти. А уж кто как идет это его дело. Но как известно прецеденты несогласия одной школы с другой в истории были. Но все достаточно быстро поняли, что ругаться между собой - это до добра не доведет. И опять же как говорил Будда, наблюдайте за собой, а не за другими. Через 100 лет после паринирваны Будды произошло событие, которое, по свидетельству Винай разных школ, подтолкнуло буддийс- кую общину к ее первому большому расколу. Некий странствующий монах по имени Яса (Яшас) , проживая в общине города Вайшали, заметил, что местные братья берут в качестве подаяния золото и серебро, что противоречило предписаниям Винаи. Яса выразил свой протест, который, однако, принят не был. Более того сам он был приговорен к публичному покаянию и извинению. Несмотря на это, Яса продолжал настаивать на своем, за что и был изгнан из общины. Уверенный в своей правоте принципиальный монах стал искать поддер- жки в других общинах и у самых видных буддийских старейшин (стхавиров). Но и монахи из Вайшали не сидели сложа руки, а активно со- бирали своих сторонников. Ради разрешения этого конфликта и был созван собор в Вайшали под председательством знаменитого архата Ренаты. Собор осудил собирание серебра и золота и еще 9 сомнительных практик вайшалистских монахов, большинство из которых вы- ражало тенденцию ослабления монастырской дисциплины. Хотя на нем победили сторонники жесткой дисциплины («ригористы»), при- верженцы более мягких порядков («обновленцы») не думали сдаваться. Это была прелюдия к более серьезным столкновениям. Большинство современных исследователей связывают первый раскол с другим собором, который имел место в Паталипутре (1-й со- бор в Паталипутре) где-то через 116— 170 лет после паринирваны Будды, в эпоху правления либо Калашоки (116 лет после паринирваны Будды), либо Махападманаиды (137 лет). Крупнейший специалист в этом вопросе французский ученый А. Баро придерживается последней даты. Он полагает, что к этому времени сангха уже распалась на два лагеря: в одном превалировали «ригористы», в другом — сторонники большего «обмирщения». Среди последних был некий монах Махадева, выдвинувший пять знаменитых тезисов о природе архата (буд- дийского святого) . Зачем их признавать фальсификацией, такого обычно не делают. Хотя как известно о Велесовой книге многие ученые так и говорили, нет подлинника, и говорить не о чем А вообще если нет подлинника, то говорят о гипотезах, версиях, предположениях, которые могут измениться в любую минуту. Кстати вот любопытный разговор http://www.svobodane...t/24351391.html Совершенно справедливо, Вы вполне можете это сказать про Будду, если у Вы представите какие либо основания для этого. Я основываюсь на том, что синоптики не упоминают этот эпизод, что в евангелиях очень много вставок, в том числе и в Иоанна. Так же на данных текстологии http://www-user.uni-...TCG/TC-John.pdf Как раз в тех стихах которые нас интересуют, есть спорные моменты, трудное чтение, очевидная редактура. Обратите внимание на оценку каждого стиха. На этих основах я делаю предположение что изначальный эпизод с Лазарем мог выглядеть и не так. Я Вам привел ссылку на книгу по исследованию традиции Нингма, там есть и про Падмасамбхаву. Естественно исследуется и намтар, потому как это основной источник по Падмасамбхаве. В намтаре есть и про воскрешение. Намтар Еше Цогьял признается не только Нингма, я Вам дал ссылку на ее жизнеописание, но читать стоит конечно предисловие. Именно там обсуждается момент некоей как Вы сказали сказочности. Так что исследования есть. То что кодифицировано это было поздно, так у Нингма всегда была устная традиция. Так что я думаю мы тут на равных. Не подразумевает. Любая привязанность плоха, в том числе и к учению Будды. Почему не принесет плода, явиться всем и всех исцелить. Или это технически невозможно. Тогда бы все поревели. А так только то кто видел. В индии уже не видели. Так чего им верить, у них своих чудес навалом. Но говорим то мы про архата. А на чем базируется, что этот источник вечный. Просто такое состояние как известно вызывается стимулированием лобных долей мозга. Источник могу посмотреть потом.

Ну ведь я же Вам ответил. Яблоко непостоянно, изменчиво, зависит от определенных условий. Существует благодаря определенным условиям. На солнце например, яблок нет, условия не те. Получается что проявления Бога зависят от обстоятельств, которыми в определенной мере человек может управлять. Например у нас голден ретривер, порода которая получилась из колли, ньюфаундленда, сеттера. И пока человек искусственно эту породу не вывел, она не существовала от начала мира. Не одно проявление Бога не является вечным, получается что вечный Бог проявляет себя не вечными признаками и качествами. 2. "Бхиккху, однажды я жил в Уккаттхе в роще Субхага у корня царственного салового дерева.499 В то время пагубный взгляд возник в Бака Брахме так: ’Это <мой мир>—постоянное, это — вечное, это — непреходящее, это — полное, не подверженное изменению и уничтожению; ибо оно не рождается, не старится, не умирает, не исчезает и не возникает снова, и за пределами этого нет спасения’.500 (...) 4. Тогда я сказал Бака Брахме: ’Достойный Бака Брахма впал в неведение; он впал в неведение, ибо говорит о непостоянном как о постоянном, о преходящем как о непреходящем, о невечном как о вечном, о неполном как о полном, о том, что подвержено изменению и уничтожению как о не подверженном изменению и уничтожению; о том, что рождается, старится, умирает, исчезает и возникает снова, как о том, что не рождается, не старится, не умирает, не исчезает и не возникает снова; и хотя есть спасение за пределами этого <его мира>, он говорит, что нет спасения за пределами этого’. 5. Тогда Мара Злой овладел неким членом Собрания501 Брахмы и сказал мне: ’Бхиккху, бхиккху, верь ему, верь ему! Ибо этот Брахма есть Великий Брахма, [327] Сверхбог, Верховный Владыка, Непревосходимый, Всевидящий, Совершенный Господь, Бог-Творец, Вседержитель, Создатель, Величайший Провидец, Властитель и Отец всего, что есть, и всего, что будет. (...) 6. Тогда я сказал Маре Злому: ’Я знаю тебя, Злой. Не думай: "Он не знает меня". Ибо ты есть Мара, Злой (Дьявол), а Брахма и Собрание Брахмы, и члены Собрания Брахмы, все впали в твою власть, они все впали в твою силу. Ты, Злой, думаешь <обо мне>: "Этот также впал в мою власть, этот тоже впал в мою силу"; но я не впал в твою власть, Мара, я не впал в твою силу’. (...) 27. ’Видя опасность в каждом роде бытия, <Равно как> и в бытии, ищущем небытия, Я не утверждаю никакого рода бытия И не льну ни к какому наслаждению <в нем> [в бытии (существовании)].514 Брахманимантаника Сутта

Видеть или не видеть можно что угодно. Но православные не отрицают, что католики являются христианами. Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. В то же время, представляется необходимым принимать во внимание характер развития вероучительных основ и этоса РКЦ, нередко шедшего вразрез с Преданием и духовным опытом Древней Церкви. http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html Так что и католики христиане и православные христиане. Так же как тхеравада буддизм и махаяна буддизм. Не, ну может Вы конечно покажите официальное положение православной церкви где говорится, что католики не христиане ... Посчитали Неужели Вы нашли подледник евангелия от Иоанна. Эх, а Нобеля уже раздали. Ну да, с кучей вставок и дополнений. Вы же понимаете,что в оригинале может и не оказаться истории с воскрешением. Кто его знает. http://books.google.ru/books?id=fwiaOZDomGYC&pg=PR8&lpg=PR8&dq=Eva+Dargyay,+The+Rise+of+Esoteric+Buddhism+in+Tibet&source=bl&ots=mysO_3b-3M&sig=kwsdbih2ULSReYPC20Fb9Zz4Tuk&hl=ru&ei=cmmxTs-tGY6bOuT_lf8B&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CB8Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false Намтар Падмасамбхавы у нас тоже издан. Ни одна научная книга о истории Тибета не обошлась без Падмасамбхавы. Какие проблемы то? Все тоже что и в христианстве. Только основная масса работ на иностранных языках. У христиан есть привязанность к Богу. Так что христианином он бы не стал. Откуда я могу знать куда он пойдет? А какой смысл исцелять тысячу и не исцелять остальных? Лучше или хуже это категории сансары. Разница есть в сансаре будет то лучше, то хуже, и так все время. Что значит жить обычной жизнью? А Вы на веру принимаете что есть страдания, неудовлетворенность, некомфортность? Вы этого не видите, Вы это на веру берете?.

Вот любите Вы выдумывать... Все это уже исследовано. "Долго природа этого необычайного зрелища оставалась непонятной для исследователей, но сейчас мы располагаем его каноническим описанием. Patisambhidamagga, i, 125; Мвасту, iii, 115." Это парные чудеса которые совершил Будда. И различные ученые по разному их интерпретировали. Мирча Элиаде, правда следуя более позднему тексту, возводил их к шаманским практикам. Кто то видел некий символизм в этих чудесах. Кстати из зубочистки Будда ни чего не творил, он вырастил дерево из семечка. http://www.palikanon.com/english/pali_names/y/yamaka_paatihaariya.htm Эта история неизвестна в южных школах. Но отдельные учителя может и признали бы. Если брать биографию Аджана Мана, с кучей чудес, то почему бы и нет. Ананда Майтрея, был человек очень широких взглядов и общался и с йогами и с представителями махаяны, тоже неизвестно как бы он отреагировал. Вообще отношения между школами буддизма сейчас весьма хорошие и все очень уважительно относятся друг к другу. Пожалуйста подтверждайте свои слова чем нибудь. А ссылки будут. Я же сказал, сайт Кураева заработает и будут. Ну я ведь тоже использую мысли Цельса а не его авторитет. А что вы говорите? Заживо погребали еще и в средние века. Ну пожалуйтса http://www.amazon.com/Sky-Dancer-Secret-Songs-Tsogyel/dp/1559390654 http://www.amazon.com/gp/product/1570625441?ie=UTF8&tag=mommmyst-20&linkCode=as2&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1570625441 Еще по Падмасамбхаве http://www.amazon.com/Lotus-Born-Yeshe-Tsogyal/dp/0877739099/ref=pd_rhf_se_p_t_3 Хотя по нему можно и на русском найти у Рамачандры Рао у Островской мл. Ведь он тоже воскрешал. И как известно Падмасамбхава был приглашен в Тибет именно для практических цельей. И был приглашен не просто кто то, потому что в Тибете уже был Шантарокшита (декан логики и философии), а человек обладающий сильными сиддхами. Потому что как известно Шантаракшита уперса в реальную проблемму связанную с мором, стихийными бедствиями, неурожаем и т.п. Все это по мнению тибетцев было вызано местными духами которые были против буддизма. Нужен был тот кто практически с этим может справится. Падмасабхава справился. Если считать что все в жизнеописании Гуру Ринпоче сказка и выдумка, то непонятно зачем он приехал, и как ничего не делая стал почитаться как второй Будда. Дык у меня в печатном виде. Но там особых подробностей то нет. Пару слов в предисловии, и так по тексту чуть чуть. Все остальное это описание посутороннего мира.

А при чем тут мусульмане, теософы? Они что стали христианскими конфессиями? Я говорю о христианских конфессиях - католиках, православных, протестантах. То есть Вам есть дело до буддийских школ, но нет дела до христианских конфессий? 3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? 4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего ", а вот, в твоем глазе бревно? 5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. А какая одна, если их две? Католическая и Православная. Понимаете, что с точки зрения стороннего наблюдателя их две. Плюс еще протестанты. Это для Вас, православного одна - Православная. А для моей знакомой, тоже одна - Католическая (она католичка) И что мне прикажете делать? Старейшины просто не согласились на нововведения. Я бы ответил ему словами Будды "Какие бы учения не встретились тебе, Готамид, если ты можешь с уверенностью сказать себе так: Эти учения ведут к страстям, а не к бесстрастию; к рабству, а не к неприязненности; к возрастанию [мирских] приобретений, а не к уменьшению их; к алчности, а не к умению довольствоваться немногим; к недовольству, а не к удовлетворенности; к лености, а не к энергии; ко злу, а не к добру, - тогда, ты можешь с уверенностью утверждать о таких учениях: это не дхамма, это не дисциплина, это не провозвестие Учителя" Противоположенное этому является дхаммой и дисциплиной провозглашенные Буддой. И пусть выбирает любую школу. На основании слов Падмасамбхавы. По поводу воскрешения Лазаря Вы же предлагаете руководствоваться словами Марфы, и кого то кто эту историю рассказывает. Тока кто это неизвестно, и рассказывал ли он это тоже неизвестно. Пока нет оригинала, все это смахивает на христианские легенды. Пока нет оснований считал легенду о воскрешении мертвецов Христом подлинной историей. Я же ответил, нелокальные чудеса. Вам же не нужно доказывать, что солнце и луна есть. Ведь их видят все. Так потому что Вы некорректно вопрос ставите. Вы спрашиваете, например, человек уволившейся с работы выше или ниже начальника первого цеха? А я Вам отвечаю, не выше и не ниже, ни параллельно не перпендикулярно. Он уволился. А Вы мне снова, тот же вопрос. Вот вынь да полож Вам выше он или не выше начальника первого цеха. И начинаете обижаться, чего Вам на вопрос не отвечают. Так ответил я уже. Архат - это тот кто уволился из сансары. В восьмеричном пути первый пункт, это правильное воззрение или видение. Оно по определению на веру не может восприниматься. Вы видите рождение, видите смерть, видите счастье, видите горе, видите что и то и другое не постоянно, видите желание человека к счастью и нежелание к горю. Чего Вы на веру то тут берете?

Ну если для Вас пример с математикой затруднителен, то Вы можете самих себя привести себя в пример. Почему у нас есть католики, протестанты, православные, почему они по разному трактуют библию, хотя все они носят название христиане. При этом католики считают себя истинной церковью, а православные себя. А что касается буддизма, то как известно на одном из соборов, были выдвинуты некоторые тезисы с которыми старейшины не согласились. С тех пор мы имеем разделение на школу старейшин и большую общину. В теме о воскрешении мы даже еще факт воскрешения не установили. А уж то что Христос Бог вообще не разбирали. К тому же не забывайте, я не христианин. Я просто на словах не приму в качестве доказательства, что Христос - Бог. Что касается соседней темы, а где логическая цепочка, что если кто то творит чудо, то это Бог? Олег, Вы что то разогнались, потеряв нить доказательств. Я Вас спросил, почему мы должны доверять словам Христа и не доверять словам Будды? Вы сказали Хотя бы потому, что Будда не Бог, и пока я не увидел никаких доказательств всего того, что вы о нем говорите. Человек может говорить о себе все что угодно, но соответствует ли то истине - тут надо еще доказать. Чем Будда может доказать истинность своих слов? То что Будда не Бог, я с этим согласен и Вы тоже, стало быть это не требует доказательство. А вот то, что Христос Бог, доказательства требует, потому что мало ли что о себе человек говорит. Так же требует доказательств, что Он творил именно с не какой то там другой силой, что это были не сиддхи. Без этого мы дальше двигаться не можем, потому как у нас получится просто два человека, Будда и Христос, которые о себе что то говорили. Почему мы эти же слова не можем применить к Христу? Мне кстати кажется что так оно и было на деле ИМХО. И христиане еще несколько миллионов лет будут ждать пришествия, но так ничего и не случится. Архат, это тот кто выполнил все что нужно было выполнить. Человек, который не верует и знает несозданное (...) Он отказался от гордости и лишен желаний. Дхаммапада А что в первой истине нужно на веру принимать?

От ведь незадача какая, а католики говорят что: Прежде чем говорить о том, что «вне Истинной Церкви нет спасения», следует определить содержание понятия «Истинной Церкви». Истинная Церковь Христова должна быть отличима от ложных церквей, для этого она должна обладать определенными признаками, по которым её легко узнать. Эти признаки определены в Никео-Константинопольском Символе веры, принятом на II Вселенском соборе, в котором истинная Церковь названа: «единой, святой, католической и апостольской». Церковь едина в двойном смысле: есть только одна, единственная Церковь Христова, и внутри этой Церкви всё объединено. Христос сказал: «ты – Пётр, и на сем камне Я создам Церковь Мою» (Мф.16:18), то есть Христос основал только одну свою Церковь. Церковь названа святой. Святость – это совершенство её учения и изобилие благодати, сообщаемой Богом христианам, то есть сверхприродное действие Бога в душах верующих, объединяющее их в одно сообщество. Церковь названа католической=вселенской, что означает всеобщей, универсальной, то есть для всех людей. Об этом сказано в Новом Завете: 1) «…Все мы одним Духом крестились в одно тело, иудеи или еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом» (1Кор.12:13). 2) «Нет уже иудея, ни язычника; нет ни раба, ни свободного; нет ни мужеского пола, ни женского, ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал.3:28). 3) «…Нет ни еллина, ни иудея, ни …варвара, скифа, раба, свободного, но всё и во всём Христос» (Кол.3:11). Церковь названа апостольской в значении: 1) создана апостолами; 2) верна апостольскому учению; 3) управляется иерархией, основанной Христом и апостолами, то есть обладает преемственностью от апостолов. Всем четырем признакам Истинной Церкви (принятым на II Вселенском Соборе в Константинополе), удовлетворяет Католическая Церковь, возглавляемая епископом Рима – Папой. Поэтому в дальнейшем нашем изложении материала слово «Церковь» будет означать Католическую Церковь. И чего теперь, стороннему человеку на кофейной гуще гадать кто прав Давайте для сравнения посмотрим что христиане видели. Вас не затруднит привести определенные цитаты. Вообще это уже обсуждалось на других форумах. Ну можно и повториться. Ну я же пояснил, посмотрите. Невечность, непостоянство ... А вот Вы нет. С чего Вы выводите, что Бог проявляет себя в яблоке? А почему не зеленые драконы с Альфа Центавры. Понимаете, туда можно чего угодно подставить, это не доказательство. У вас опять же ошибка, Вы доказываете что то, на основании того. что само нуждается в доказательстве. Например, почему этот йогурт самый лучший, потому, что так написано на упаковке. Почему Бог наполняет все, потому что так написано.

Таки что Вас так смутило? Библию то исследуют, хотя пол Библии находится за пределами рассудочных понятий и определений. Тоже евангелие от Иоанна, уж про Откровение я и не говорю. И ничего, исследуют. Шаманизм, который еще более за пределами рассудка, тоже исследуют. Так что не переживайте. Другие школы могут не признать (хотя это не факт), потому, что какого то общего законодательного органа в буддизме нет. Есть отдельные скажем на Шри Ланке, в Бирме, в Таиланде. Школы южного буддизма могут быть совершенно не в курсе, какие так у кого в Тибете биографии и жизнеописания. О каких исследованиях, да вот пожалуйста. 1. Традиционная точка зрения об авторстве апостола Иоанна в значительной степени поддерживается и внутренними свидетельствами, так что можно говорить об отсутствии убедительных данных, опровергающих ее. Здесь возможно наличие двух гипотез, по одной из которых апостол Иоанн был свидетелем, а кто-то другой - автором (по аналогии Петра и Марка), однако поскольку стоит подпись самого свидетеля, а имя секретаря остается анонимным, то, вероятно, Иоанн, в отличие от Петра, имел более личное отношение к написанию Евангелия. Другая, менее убедительная гипотеза гласит, что ученик Иоанна записал воспоминания апостола после его смерти144. 2. В конце XIX века немецким ученым Дельффом была предложена версия существования Иоанна Иерусалимского, имевшего доступ в дом первосвященника, хорошо знавшего раввинизм и присутствовавшего на Тайной вечере145. Другой, еще менее вероятный кандидат в авторы - Иоанн Марк был предложен Паркером146. 3. Отказ от признания авторства апостола Иоанна некоторые связывают с отсутствием внутренних свидетельств, считая внешние свидетельства недостаточными. Среди этого рода гипотез наиболее ценными являются те, которые приписывают составление Евангелия целой группе авторов или некоторой школе, к которой принадлежал Иоанн147. 4. Утверждение, что существует другой старец Иоанн, связанный с Ефесом и имеющий отношение к написанию Четвертого Евангелия, основано на известном изречении Папия Иерапольского, приведенном у Евсевия: «Так, кто бы ни приходил из учеников старцев, я всегда спрашивал у них об изречениях старцев, что говорил Андрей, или Петр, или Филипп, или Фома, или Иаков, или Иоанн, или любой из учеников Господа, и что говорят ученики Господа Аристион и старец Иоанн (Άρνστίων καί ό πρεσβύτερος ‘Ιωάννης, τού κυρίου μαθηταί)»148. Однако здесь возникает слишком большая путаница и остается больше вопросов, чем ответов. Поэтому предпочтительнее использовать возможность согласования, положив, что Папий имеет в виду различные периоды времени, говоря, с одной стороны, об изречениях Иоанна когда-то в прошлом, а с другой стороны - о том, что Иоанн говорил Папию в то время, когда тот с ним разговаривал149. А заработает сайт Кураева, я Вам ссылочку на тему пришлю, где есть списки ученых, и кто в чем расходится. Ну Вы же Кураева используете в соседних темах для критики буддизма. Это у Вас не вызывает смеха? Так вот я еще на кураевском форуме говорил, что если христиане используют для критики буддизма Кураева и иже с ним, то и с нашей стороны можно использовать Цельса, Ренана и т.п. А потом, чем Вам Цельс не нравится? Ну не все. По поводу Поликарпа есть большие сомнения. Оригинала, то нет, что цитируют, толком ни кто не знает. Но в последствии это стало называться евангелием от Иоанна. Цитатку из Иоанна подкиньте мне, где сии мероприятия были зафиксированы. Не хоронили ее потому, что она сама попросила. Она вообще то вернуться собиралась. Но ежели через определенное время она не оживет, тогда уже хоронить. Так что у нас с Иоанном. Оригинала нет Автор точно не известен. Вставки есть Количество вставок неизвестно (так как нет оригинала) Мы не обсуждали этот вопрос, потому как брали Иоанна за допущение, это нормально. Просто на основании традиции. Соответственно и буддийские источники нужно брать как допущение. Но Вы почему то не хотите. Тогда, извините и Иоанна как допущение брать не будем.

Ну в буддизме дело обстоит точно так же как и в христианстве. Где дело не в библии, а в авторитетах. Потому как Библия то одна, а вот авторитеты в православии, в католичестве, у протестантов свои. Нужно сказать что и Библия то у нас в таком виде как мы ее сейчас знаем, только благодаря вере в определенные авторитеты. Вот выбрали они именно эти писания, и то не сразу, вот их и считают словом Христа. А другие это апокрифы. Так что и вы ВЕРИТЕ авторитетам. В чем Вы запутались, в выдуманном буддизме? Это у христиан бывает. Мир это именно изменчивость и непостоянство, это слова Будды. Вы действительно ошиблись «Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания». Ниббана сутта Не хорошо вопросом на вопрос отвечать. Ну извольте - яблоко. Оно непостоянно, изменчиво, существует только благодаря определенным условиям, не обладает Любовью.

Олег, любой пример вообще, всегда, либо избыточен, либо недостаточен. Подождите, с чего вдруг у нас всплыл недоказанный тезис что Христос Бог? И при чем тут вообще истинность слов и то что Будда не Бог? Для Будды понятие Я не имело место быть. Он его использует только для общения с людьми которые употребляют понятие Я. Так же как я употребляю понятие Бог в разговоре с христианами, однако, я не считаю, что Бог как его сейчас понимают христиане имеет место быть. Зачем Вы все время изобретаете буддизм? Можете показать, где в благородном восьмеричном пути главным названа вера?

В палийский канон эта история входить не может в принципе. Канон еще до н.э. сложился. Эта книга относится к терма и она является авторитетной для Нингма. Другие школы могут и не признать этот текст. Научные изыскания на сколько я понимаю есть только на иностранных языках. Но ученые расходятся во мнениях, кто то не признает подлинность терма, считая, что их написали сами тертоны. Кто то говорит, что поскольку источники времен проникновения буддизма в Тибет вообще плохо изучены, говорить о подлинности или не подлинности с научной точки зрения рано. Но такая же ситуация и с евангелием от Иоанна. Бесспорно каноническим оно признается именно церковью, но не первыми христианами "Из евангелий, входящих в Новый завет, на рубеже I и II вв. наиболее признанными были, по-видимому, евангелия от Матфея и от Марка, имевшие хождение в нескольких вариантах; святость Евангелия от Луки признавалась не всеми группами христиан. Четвертое евангелие, как и остальные писания, связанные с именем Иоанна, вызывало возражения во многих христианских общинах." Научные исследования евангелия от Иоанна, тоже весьма разнятся во мнениях. Так что тут что с моей, что с Вашей стороны, оба источника признаются только на основании традиции. Ну, я Вас могу обвинить в том же самом. В христианских сказках. Или процитировать Цельса «Мы на том основании считаем его сыном божьим, что он исцелял хромых и слепых и воскрешал мертвых» [iI, 48]. (Но), о свет и истина, (Иисус сам) собственными устами, согласно вашему писанию, ясно заявляет, что появятся и другие пользующиеся подобными силами злодеи и шарлатаны, и он называет того, кто хитро подстроит это, некиим сатаной; таким образом, он и сам не отрицает, что такие (чудеса) не представляют ничего божественного, а являются делом людей дурных. Под давлением истины он одновременно раскрыл (проделки) других и самого себя изобличил. Разве это не наглость — на основании одних и тех же действий одного считать богом, а других — шарлатанами? Почему мы на этом основании должны считать негодяями других, а не его, следуя его же свидетельству? Он сам признал ведь, что все это не признаки божественной сущности, а неких обманщиков, величайших подлецов [iI, 49] И еще Цельса Сила христиан заключается, по-видимому, в знании имен неких демонов и (в применении) заклинаний. Чудеса, которые якобы проявил (Иисус), он сумел совершить при помощи колдовства. Предвидя, что и другие, приобретя те же знания, захотят совершать то же самое и хвалиться, что творят это силой божьей, Иисус всех таких изгнал из общины. (Но одно из двух): если он справедливо изгнал их, то поскольку он сам повинен в таких же делах, то (и сам) дурной человек; если же он совершал подобные деяния, не будучи дурным, то и поступающие подобно ему не (должны на этом основании считаться дурными) [i, 6]. Говоря про знание неких имен Цельс говорит про гностиков коих было очень много в среде первых христиан. И именно у гностиков можно найти самые ранние цитаты евангелия Иоанна. Гностик Василид цитирует Иоанна, и вероятно гностик Валентин знал это евангелие. Ведь написано же, это не предсмертные переживания, она была без признаков жизни. По поводу как она воскресла несколько сложносказать, вообще сама, но ее в посутророннем мире сопроваждали божества, например Тара, и не без их помощи все происходило. Интересная параллель с Христом у меня возникает. Получается, что можно умересь на несколько дней, имея признаки смерти, и потом воскреснуть.

Вот что пишет сын, той тибетской девушке, которая была мертва пять дней. "Ее опыт - не просто видения или кратковременные предсмертные переживания. Пять суток она лежала холодная, бездыханная, без всяких признаков жизни ... "

Это был просто пример, любой пример либо избыточен, либо недостаточен. Вообще в таких случаях пишут ИМХО. Что бы читающие понимали что это Ваше мнение. У фарисеев были предвзятое мнение о Христе. На мой взгляд у Вас предвзятое мнение о Будде и буддизме. В данном случае нас ведь интересует точность, а не популярность. Почему Вы применяете этот аргумент односторонне, только в пользу Бога. Вы не считаете проявлением гордости у Бога когда он сам говорит про себя. Почему Вы отказываете в этом Будде? Опять же это Ваше ИМХО. Вот слова Будды "Ибо это, Читта, лишь обычные имена, обычные выражения, обычные способы обозначения, обычные описания, и Татхагата употребляет эти способы обозначения, не привязываясь к ним" Это Будда как раз говорит о термине Я. Как видите Ваше ИМХО не совпадает с тем, что для Будды имело место. Кстати возможно в таком случае Ваше ИМХО и не совпадает с мнением Упаки.

3.1.1. Прямая дискредитация тезиса Прямая дискредитация тезиса даже не содержит попыток доказательства, а прямо декларирует негодность тезиса. Для этого используются голословные утверждения типа "это чушь!", "полная нелепость", "утверждения оппонента поверхностны и непродуманы" и т.д. и т.п. В том числе, разумеется, демагог может обвинить оппонента в демагогии. Естественно, это очень примитивный прием, который легко парируется требованием обосновать свои обвинения. Обоснуйте пожалуйста, что это только легенды а не исторический факт. И Гуру Ринпоче и Еще Цогьял причисляются в Тибете к историческим а не к легендарным личностям. 2.5. Выдвижение требований С целью облегчить свое положение или вовсе сорвать дискуссию демагог может выдвигать требования оппонентам как в вежливой, так и в ультимативной форме. По сути это тоже игнорирование аргументации, ибо в этом случае оппоненту тоже не отвечают по существу. Заметим, однако, что не любое требование является демагогией (например, требование извиниться в ответ на явное хамство вполне корректно). Вы просили случаи воскрешения в буддизме. я их привел.

Я Вам по этому и предложил руководствоваться самим каноном, а не заниматься изысканиями подходит что-то под канон или нет. Тяжело Вам только потому, что Вы не видите на что я Вам отвечаю. Вы все время что то придумываете. Бхава - переводят как бывание или становление. Где я говорил что мир это одна субстанция? Мир - это то, что изменяется, это то, что не постоянно. Ну мне то кажется, что Вы питаетесь постоянно унизить собеседника. Но я к этому в разговорах с православными, особенно на форуме Кураева уже привык. Это такой у православных стиль общения. Что касается православной философии, то во первых она достаточно поздняя. Во вторых, я Вам уже говорил, что это философия хороша для христиан, но сторонний человек бездоказательно ее не примет. Вот и начните с доказательств. Ну например Тоже самое можно применить к любому предмету. Сущность яблока непознаваема, но это не значит, что яблоко не может познаваться в своих проявлениях в этом мире. Мы собственно и определяем предмет с помощью качеств и свойств. То что в буддизме называется нама-рупа. Исходя из этого, получается, что сущность яблока непознаваема и сущность Бога непознаваема, короче у нас там куча непознаваемых сущностей. На самом деле непознаваемая сущность, это все та же нама-рупа, то есть конструкт, только умственный. В этом всем есть одна загвоздка, мы не наблюдаем неизменных качеств и свойств. Свойства вечности, неизменности, всеведения это чисто умозрительные конструкты, ни где не проявляющиеся. Возникает вопрос, на каком основании, практическом конечно, эти свойства приписываются Богу? Так разве можно с Вами без юмора говорить У Вас в доказательствах лакуна. Вы не можете ни на само существо указать (Бога я имею виду), ни на его качества и свойства. Вы только говорите о них. Они существуют только в уме. Покажите проявления Бога которые могут познаваться? С обоснованием, что это проявления Бога а не чего то другого.

Ну что, пример воскрешения из мертвых в буддизме я Вам привел. Он кстати не единичен есть еще у Падмасамбхавы воскрешение из мертвых дочки царя. И выяснилась важнейшая вещь Но сила воскрешать мёртвых относится к числу низших, мирских магических способностей (сиддхи), поэтому не придавай этому слишком большого значения" Про то что это обычные сиддхи, я написал Вам в самом начале. Но Вы как то пропустили это, развернув длинную дискуссию. В общем для меня вопрос решен. Воскрешения в буддизме есть, и это обычные сиддхи низшего разряда.

Нашлись еще случаи воскрешения из мертвых "В это время в Непале шла война, а среди горожан Бхактапура был один очень богатый купец, Дана Аю, чей двадцатилетний сын по имени Нага погиб в сражении. Родители с великими почестями принесли тело сына домой. Вне себя от горя они говорили, что взойдут вместе с ним на погребальный костёр. Исполнившись великим состраданием, я подошла к ним и сказала: «Не печальтесь. В этом городе живёт юноша по имени Атсара Сале. Помогите мне выкупить его из рабства, и я верну вашего сына к жизни». «Если ты вернёшь нам нашего сына, мы выкупим для тебя Атсара Сале, будь он хоть принц, - сказали мне родители умершего. - Но возможно ли это?» Увидев их согласие, я взяла большое шёлковое покрывало, сложила его вдвое, потом ещё раз пополам и накрыла им тело убитого до подбородка. Потом я запела такую песнь: ОМ АХ ХУМ ГУРУ САРВА ХРИ! Основа Вселенной – Кунтузангпо, Незагрязнённая, чистая изначально. Путь – это множественность явленных форм, Эманаций шести типов живых существ18, В мире, где добрые и злые деяния Порождают свои неизбежные результаты. Зачем утверждаться в своей глупости тому, кто знает об этом? Я йогиня, госпожа тантрических учений, Окружённая милосердием Гуру Падмасамбхавы; Ни жизнь, ни смерть не приводят меня в трепет. Я могу в одно мгновение устранить недуги других. Молитесь, и на вас снизойдёт благословение. Я направила свой указательный палец на сердце умершего, и его тело стало постепенно согреваться; затем я уронила каплю слюны из своего рта в его рот и прошептала ему на ухо мантру АЮ ДЖНЯНА БХРУМ. После этого я прикоснулась к его глубоким ранам, и они немедленно зажили. Юноша стал пробуждаться и, наконец, полностью пришёл в сознание. Все, кто видели это, в радостном изумлении простёрлись передо мной. Родители, плача от радости, обнимали своего сына. Потом они устроили в мою честь подношение ганачакры и, выкупив Сале за тысячу золотых монет, подарили его мне." Но самое главное вот что "Я подробно рассказала учителю о своём путешествии, о том, как мне не хватило золота, и о том, как я вернула к жизни сына купца. «Хорошо, хорошо, - сказал Гуру. – Все препятствия, которые ты встретила и преодолела, служат очищению остатков твоей кармы. Но сила воскрешать мёртвых относится к числу низших, мирских магических способностей (сиддхи), поэтому не придавай этому слишком большого значения"

А почему Вы в школе изучаете математику, можно ведь и самому додуматься. Но зачем самому если уже додумались другие. Зачем велосипед изобретать. Это Вам сам Упака сказал? Или Вы его потом спрашивали? Ну Вы прям как про себя пишите, только в отношении Будды Более масштабные. Если уж лечить, то всех. Если уж воскрешать, то всех. Если уж зрячими делать, то всех. А то как топить, так всех ... Дык кто все то? Научного перевода нет. Сузуки сам говорит в предисловии, что у него это книга не научная а сильно упрощенная и у него извините перевод с японского на английский и с английского на русский. Там даже неизвестно откуда он этот стих взял, это стих ведь и в более поздних текстах есть.Хде научный перевод с комментариями и всем прочим. А нет его. Это от кого известно? От Бога? Не правильно Вы понимаете. В буддизме нет понятия Я. Потому к состоянию превознеснеия над другими стремится невозможно даже чисто технически.

Т.е. если я правильно вас понял, буддизмом можно назвать только ту школу, учение которой не вступает в противоречие с палийским каноном? Тогда непонятно другое: каким образом решается вопрос о том, насколько соответствует тот или иной трактат этому канону. Ведь, как я понимаю, каждая школа утверждает, что именно она является настоящим выразителем учения будды, которое постоянно раскрывается во времени. Палийский канон признают все школы. Ну как решается вопрос, очень просто, сверяется, соответствует или нет и все. Например такое было на Шри Ланке, давным давно когда туда проникла одна из школ махаяны, то при сверке, бывшая уже на Шри Ланке школа тхеравады, сказала что трактаты школы махаяна не соответствуют слову Будды. Правды махаянская школа сказала что соответствуют. Так они и враждовали. Сейчас конечно такого нет. У южного направления палийский канон, а у северного плюс еще свои наработки и трактаты. Могут конечно, что в истории было. Малограмотные монахи, бывало почти или совсем не знали канон, но достигали степени архата. И при проверке их слова все равно совпадали с палийским каноном. Палийским он называется потому что записан языком пали. А вообще это слова Будды которые упорядочили архаты на первом буддийском соборе. Который состоялся через несколько месяцев после угасания Будды. Онтологией буддизм особо не занимается. Вот вам философский аспект. Гераклит и нападает на Такую постановку проблемы. Критикуя милетцев, он спрашивает: «Есть ли вообще основание выделять одно какое-либо вещество из прочих? Все вещества переходят друг в друга; все они равноценны. Следовательно, ни одно вещество не следует считать первовеществом. Взаимно переход друг в друга, все вещи уничтожаются; ergo, нет вещей, есть только становление (бывание). Остается познавать лишь отношение между преходящими вещами» Слово познаваемый, противоречит апофатике. К тому же если Вы перешли по ссылке, то заметили бы что Сущий подразумевает существование, что тоже противоречит апофатике. Не понял, для чего вы привели вначале цитату епископа Александра. Поясните. Детский сад, честное слово. Вам просто нужно с высот на землю спустится. Представите, учитель говорит, что нечто, не возможно описать как бы то ни было, нет каких то свойств, которые можно было бы назвать у нечто, нет каких то качеств которыми можно было бы сказать о нечто. А теперь задание, подумайте о свойстве бесконечности этого нечто. А думать тут нечего, свойство бесконечности не присуще этому нечто, ибо является свойством. Свойство всеведущий не является божественным, ибо это свойство. Или Вы отказываетесь от утверждения что Бог не может быть описан в качествах и свойствах?

что бы ни у кого не возникло сомнений, нужно было воскресить труп хотя бы месячной давности. Но об этом ниже. А вообще странно, что Христос ждет когда умрет его друг Лазарь. Там, что больше покойников не было? Пока ни одного очевидного факта нет. Слова Марфы, это не очевидный факт. Во первых в одном из переводов говорится "наверное", можно будет попробовать уточнить у РБО, почему такой перевод. Второе - галлюцинации зловонных и трупных запахов весьма распространенная вещь. Сам сталкивался, когда отца хоронил. Подходя к моргу, на улице, девушка почувствовала запах. Кроме нее больше никто с ней шедших запаха не чувствовал. Так что это не очевидный факт. Попробую спросить у переводчиков РБО, может в разных списках евангелия по разному написано. Не искажайте мою позицию, я не отрицаю, а говорю, что фактов мало, и в одну и в другую сторону. Про Марфу уже сказал выше. Теперь что касается разложения тела. То, как раз о чем обещал сказать нише. Посмотрите, только до конца, там тоже разные точки зрения представленный на случившееся, тоже нельзя с уверенностью что то сказать. И увидте и услышьте, что трупы без какой либо обработки могут сохраняться не разлагаясь очень долго. http://savetibet.ru/2011/07/15/dead-buddhist-man-in-death-meditation.html Ну Лонго то признался, что не воскрешал. А про Грабового говорить рано, ведь первых христиан тоже считали весьма злостной сектой, которые дурят народ, (можно у Цельса об этом посмотреть, но и не только). Вот пройдет несколько сот лет, тогда можно будет что то сказать. Про свою позицию я уже сказал. Она нейтральная. Нет веских доказательств ЗА и нет веских ПРОТИВ, Я Говорю не про это. Я говорю про то, что если бы нужно было убить Лазаря, его бы убили где бы он ни был. Законно его убить не могли. В этом и проблема. А стало быть и евангелия с этой информацией ничего бы не дали. Кому эта информация была нужна? Фарисеям, нет. Римлянам, тоже нет. Вы наверное не знаете, но этот случай приводят с довод перерождения души. Ведь не ясно почему он от рождения то слеп. Каким способом Христос это делал, ну видимо тем же , что и Аполлоний исцелял больных. Кстати Аполлоний остановил за день эпидемию чумы. Есть ли подобные чудеса у Христа? Буддизм чудесами не увлекается, и хорошо, хотя у монахов бывают сверхспособности, но они ими не злоупотребляют. К нам в Буддавихару приезжал прозорливый монах. У аджана Чаа были чудесные силы, Ананда Майтеря Маха Теро, о чудесах рассказывал. Да много всякого, но буддизм на этом не основывается. А случай о девушке есть видимо только в книге которой в инете нет. И я слышал еще в лекциях ЕСДЛ. Но там просто упоминалось. Ну как чем, Христос эпидемии останавливал? Это не локальное чудо. А что значить подробно? У Христа особо подробно воскрешение не описывается. На сколько помню он молился разным богам, в зависимости от случая.

По современный исследованиям, расхождений по сутте и винаи практически нет между школами буддизма, расхождения начинаются с абхидхаммы. Но по ней есть расхождения и в южном буддизме. Поздние трактаты любых учителей не являются каноническими работами, они могут быть таковыми только для отдельной школы. Так же как и в христианстве. Кто постиг, что нет неизменной сущности в этом бывании, как нет цветов на фиговой пальме, тот монах забудет оба берега, как змея навсегда бросает свою изношенную кожу. или Между тем, достопочтенный Ананда приблизился к Блаженному. Приблизившись к Блаженному, он почтительно приветствовал его и сел в стороне. Сидя в стороне, достопочтенный Ананда обратился к Блаженному с такими словами: - Вот, господин, говорят, "бывание", "бывание". В каком смысле нужно понимать это "бывание"? - Ананда, если бы не было совершено деяние, плод которого созревает в пределах чувственного, можно ли было тогда распознать "бывание" в пределах чувственного? - Конечно нет, господин. - Вот, Ананда, деяния - это пашня, сознание - это семя, страсть - это питающий сок. Так сознание живых существ, - сбитых с толку неведением, опутанных страстью, - закрепившееся в низших пределах, есть будущее рождение и дальнейшее "бывание". - Ананда, если бы не было совершено деяние, плод которого созревает в пределах материального, можно ли было тогда распознать "бывание" в пределах материального? - Конечно нет, господин. - Вот, Ананда, деяния - это пашня, сознание - это семя, страсть - это питающий сок. Так сознание живых существ, - сбитых с толку неведением, опутанных страстью, - закрепившееся в средних пределах, есть будущее рождение и дальнейшее "бывание". - Ананда, если бы не было совершено деяние, плод которого созревает в пределах нематериального, можно ли было тогда распознать "бывание" в пределах нематериального? - Конечно нет, господин. - Вот, Ананда, деяния - это пашня, сознание - это семя, страсть - это питающий сок. Так сознание живых существ, - сбитых с толку неведением, опутанных страстью, - закрепившееся в возвышенных пределах, есть будущее рождение и дальнейшее "бывание". Называя Себя Сущим, Бог тем самым указывает нам, что Он есть Бог являемый и познаваемый, что Он есть Свет и Жизнь. епископ Александр Семенов-Тянь-Шанский http://azbyka.ru/dictionary/17/sushhij.shtml И как эти векторы могут направлять мышление если Бог не определяется как существующий? Получается эти векторы направляют мышление не туда. Вы понимаете что апофатика и о описание свойств, это взаимоисключающие вещи.