The man

Я всё же атеист, потому что агностики они придерживаются неопределённой позиции, атеисты же имеют твёрдую позицию. Да, я допускаю существование Бога, чисто теоретически, но я в него не верю, ведь нет никаких доказательств его существования. Но я не думаю что этот Бог одной из религий созданной людьми, ведь в каждой религии есть ошибки и противоречия. Я, как и ваша знакомая атеистка, не верю ни в Бога, ни посмертную жизнь. А теперь уловите разницу между не верить в существование Бога и теоретически допускать возможность его существования. Уловили? Вот этого взгляда я и придерживаюсь, я не верю в существование Бога, но допускаю теоретическую возможность его существования. Я не какой то противник Бога, нет конечно, я за здравый рассудок и поиск истины, и если Бог действительно есть, я с радостью поверю в него.

При чём тут упорство? Вы так говорите, вроде бы я упорствую и не хочу признать очевидный. Но ведь не всё так очевидно... Ну тогда вашего товарища сложно назвать умным человеком, если он будет упорствовать и не признает очевидный факт. Лично я поверю бы в Бога в таком случае, ведь глупо отрицать очевидное. Ну вот например, как доказать земное притяжение? Я возьму камень, подброшу его в воздух, и он упадёт на землю. Вот вам неоспоримый факт. Примерно такого плана доказательство я бы хотел получить для того что бы поверить.

Эти аксиомы принимают только верующие, атеисты их не принимают

Почему не желаю? Желаю. Если будет убедительное доказательство, то я его приму и стану верующим. Кто вам сказал что свидетельство это доказательство? Доказательство это то что можно проверить

В отличии от верующих, наука если чего то не знает, то она не утверждает что то. Она выдвигает гипотезы, и со временем, или подтверждает или опровергает её. Наука никогда не говорит без доказательств что гипотеза это истина. Свидетельство без доказательства это еще не истина. Разве смерть может служить доказательством? В других религиях люди тоже шли на смерть ради своего бога.

Но это же не Библия. А для верующего только одна книга может быть истинна - Библия.

Я не говорю что Бога нет, я вполне допускаю его существование. Но так как доказательств его существования нет, то я в него не верю и не поклоняюсь, ведь неизвестно надо это ему или нет. Но я не думаю что это Бог одной из религий, так как во всех религиях есть свои противочия. Прочитав Библию, я начал сомневаться в истинности христианского Бога и его любви к людям. Повторюсь, эти мысли пришли ко мне именно после прочтения Библии. Ну и почему он прячется от людей? В чём смысл? Откуда вы это взяли?

Я тоже много чего читал с такой литературы, но вот доказательств я там не увидел.

Св. Евангелии от Иоанна 6:44 говорится : Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня. А что мне сказать? На слово верить? Я вам дал критерии, внимательно посмотрите. Конечно ошибаетесь. Протестант в атеистической шкуре - уже звучит противоречиво. Протестанты такие же христиане как и вы, они тоже любят и верую в Бога.

Красиво написано, но как то не очень вяжется со стихом который я привёл в истории... Я не хочу Бога узреть, я хочу понять что он есть, то есть, я хочу что бы он меня привлёк. Что же в этом плохого? Книга по биологии вам в помощь. В душу только христиане верят, атеисты - нет. Раньше и гром с молнией чудом считали, пока наука не объяснила откуда они. Получается что да, на земле человеческий разум высший. Есть ли разум высше человеческого я не знаю. Учится надо, и тогда не только элементарные вещи объяснить сможете, знания сами по себе в голову не залезут

Да, я в курсе, и на основании этого, была выдвинута гипотеза, что если они ведут себя по разному, пока за ними не наблюдают, то возможно мы подключены к Матрице, как в одноимённом фильме, а это глюк Матрицы. Да, и такая теория есть)) Наука развивается постепенно, и со временем даёт ответы на все вопросы. Не цепляйтесь вы за нерешенные вопросы, они всегда были во время развития науки, и наука, спустя какое то время, давала на это ответ.История тому в доказательство. Ну а что вас удивляет? Верующие утверждают что Бог есть. Именно утверждают а не предполагают. Вот я и прошу их доказать свои слова.

Нет? Почему? Не можете подтвердить свои слова? Милосердие и справедливость это разные вещи. Ну так грешат ангелы или нет?

Доказательство это неопровержимый факт. Мне подойдёт любое доказательство что докажет существование Бога

То что вы сейчас описали, никакого отношения к справедливости не имеет. Еще раз прочтите мой пример, что я подразумеваю под справедливостью. Ну так давайте на конкретном примере разбирём то что вы подразумеваете под христианской справедливостью, и сравним с моим понятием справедливости. И на этом примере покажите мне что христианское понятие справедливости выше чем моё понятие справедливости. Почему же не смогу? Если ваши объяснения будут логичны, то пойму Когда был верующим, отрекался, но Бог мне не явил истину Но ведь Бог открывается ворам и убийцам которые никогда в Бога не верили... Умерла потому что не было доказательств существования Бога, и я не нашел ответы на свои вопросы. Уверены? Но Адам и Ева были с Богом, но согрешили А разве ангелы не грешат? Вы уверены? Что вы хотите этим сказать? Я никого не бросал

Ну вот даст Дух истины мне истину, тогда и стану я на этот правильный путь, а пока что, правильный путь я вижу другой. Возможно я ошибаюсь, да, я признаю такую возможность, но для этого мне нужны доказательства, что бы я увидел что ошибаюсь. Так я раньше так и делал, но со временем вера прошла, из за нерешенных вопросов в Библии. Дети у меня есть, но я не могу назвать греховным младенца, ведь он еще не успел согрешить.

Не говорите за всех атеистов, я готов поверить если будут доказательства, а верить без доказательств я не могу. А вдруг я ошибусь в выборе веры и буду верить не в истинного Бога? Как понять какая религия правдива а какая нет? Ну так протестанты и признают Библию, считая её словом Бога. Почему же они должны признавать предания святых отцов? Если бы предания святых отцов были бы в Библии, тогда бы их можно было принимать как истину, а так нет. Для верующего только Библия является святой книгой а не другие книги. Но ведь не только протестанты отделяются, ведь и православная церковь в 1054 году отделилась... Под справедливостью я понимаю когда за преступление идёт равнозначное наказание, то есть, если человек убивший с жестокостью другого человека получит маленький штраф, а человек перешедший улицу на красный сигнал сфетофора получит пожизненное наказание, то это будет несправедливо, а если наоборот то справедливо. При потопе, при уничтожении Содома и Гоморы пострадали невинные младенцы.

Так в чём же дети виноваты? Они ведь безгрешны были. Разве справедливо наказывать безгрешного? Давайте более конкретно разберём. Дети, младенцы грешат? Нет. Разве справедливо наказывать тех кто безгрешен?

Неопровержимыми фактами, или сам Бог меня привлечёт.

Вы хоть правильно называйте мои слова. Ложь это намеренное искажение истины. Есть ли у меня намеренное искажение истины? Нет. У меня есть своя позиция, своё мнение. А своё мнение и ложь это две разные вещи. Так что давайте называть всё своими именами. Я не лгу, я высказываю своё мнение, то как я вижу эту ситуацию.

Это разные вещи, непонятно почему вы их сравниваете. Праведник это тот кто не грешит, а дети как раз не грешат.

Поконкретнее пожалуйста. Не познал. Я и не утверждал обратного. Конечно не познал, ведь если бы познал, то сейчас я был бы верующим.

Прочёл, осознал, но не согласен.

Вот вы меня обвиняете во лжи, или не будьте голословны, или приведите подтверждение своих слов.

То есть, боящийся, не есть любящий... Нереально всё исполнить, ведь грехом считаются даже мысли и чувства А что выше справедливости? Если можно, с примером. А кем же они являются? Ведь на них греха нет, значит они праведники. Объясните, если это не сложно. Евангелии от Иоанна 6:44 говорится : Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня.

Вот при чём тут это? В стихе явно не об этом говорится С чего вы взяли?