~ Весна ~

Воот, я про себя тоже так говорю. Но почему-то это пока только слова. Потому что преступник, по логике, заслуживает наказания, больной - операции. Искупить кровью и значит терпеть боль и страдания. Терпеть и смиренно проживать. А я чтоже'ш? Ах да ох.

Ольга, спасибо.)) Умом-то я понимаю, что в момент гнева и раздражения сама от Бога отворачиваюсь, а не Он от меня (т.к. это невозможно, наверное). Но сердце-то этого вынести не может, помоту что всегда хочет быть с Господом и никогда от Него не отпадать. Но, молиться не могу и плакать не могу. Как-будто права не имею. А может такое быть, что для кого-то он уже наступил? Суд Божий? ((( Андрей, Вы мои мысли прочитали.

Еремин Андрей, "От осинки не родятся апельсинки")) Я вот тоже в своем сыне вижу отражение своих ошибок и падений. А кроме этого он у меня открытый и простодушный, не жадный и сердобольный. А с этим ой как трудно жить в наше время. Кстати, а в Вашем окружении много людей с позицией "во главе угла конечно деньги - золотой телец как основа правильной жизни."? Я вот,допустим, из простой рабоче-крестьянской семьи, работаю на заводе инженером и как-то не до айфонов. Закалка-то советская) - честно трудиться, жить по-совести, всегда оставаться человеком. Так что золотой телец это больше пропаганда. А в основном все обычные люди.

Спасибо))

Я вот другого не понимаю. Почему я в конфликтной ситуации не могу молиться и после ссоры ничего не чувствую. Казалось бы наоборот, сердце должно "зажечься", а у меня как-будто останавливается. Ум все понимает, а сердце молчит. Стыдно? Попроси прощения. Больно? Попроси лекарство. Не могу. Потом время проходит и все восстанавливается. И в экстремальных ситуациях легко молиться. А тут, ну просто ступор какой-то. Почему? Вот как вернуть мир в душе и в семье?

У меня ошущение, что меня вытащили из болота.) Или "человек падает и встает". "Встает"-это движение вверх? Наверное, у каждого свои ассоциации.

Да, скорее наоборот. Как говорит Петр Мамонов "Когда ты на самом дне, ты в очень выгодном положении. Потому что дальше некуда. Только наверх." А на это дно нас что приводит? Правильно, "я сам знаю, как жить". Особенно в 15 лет.

Ерёмин Андрей, все это я понимаю. Ну вот например, приоритеты-авторитеты. Чтобы человеку одному пойти против всех, для этого сила духа нужна и сила немалая. Многие из нас, взрослых, на это способны? Особенно, когда не на кого опереться и некому защитить.

У него все было. Бросил. А теперь ничего не интересует. Главный аргумент на просьбу выключить:"А что я буду делать?" Причем у него все есть-гантели/блины, модели для сборки, радиоуправляемый автомобиль и самолет (он авиамоделист у меня). Мечтает в квадрокоптере. Но он 60т.р. стоит, когда мы накопим? В этом плане он у меня всем обеспечен. И коньки и лыжи и походы/поездки.. А на другой чаше весов -авторитет в классе, который зависит от статуса в игре. Как научить быть независимым от этого? Молодые люди, ответьте, какие у вас там законы?

Маргаритка, Марио точно было))

Спасибо, что откликнулись. У нас еще отягчающее обстоятельство в виде бабушки, которая считает, что все нужно решать добром, жалеет его, все за него делает. Мне ее жалко, я часто уступаю, поэтому вместо жестких и последовательных требований получается ерунда какая-то. Т.к. не могу ему на деле показать, что он не прав и так поступать нельзя...

Прочитала еще раз тему, которую сама и начинала. Сколько изменилось с тех пор! И не в лучшую сторону. В 12 лет я еще могла контролировать, ограничивать, угрожать и настаивать. В 13 стало тяжелее. В 14, надо признаться честно, контроль был и вовсе утрачен. На этой нелеле ему исполняется 15 и хоть из дома беги. Все кужки и секции позабросил, уроки не делает, учится кое-как. Приходит со школы и сразу за компьютер. В выходные сидит целый день. Хамит, кричит, не дает отдыхать. Вчера на требование выключить оттолкнул меня со словами "уйди отсюда, ты меня бесишь". Все, это полный провал всей моей жизни. Катастрофа. Мне больно и страшно. Как жить дальше, что делать, я не знаю. Пустота...

Братья и сестры, отцы! Прошу вас, помолитесь об упокоении моего дяди и крестного, раба Божия Виктора. Ему было всего 65 лет, в среду 26 октября он вошел домой, упал и умер. Сердечная недостаточность. Если кто-то знает, как срочно можно заказать в монастыре Оптина пустынь сорокоуст и неусыпаемую псалтырь, помогите, пожалуйста. Мы все очень скорбим. Храни вас Господь!

А сколько Бог бы дал, столько и протянула. Светлана, если бы я была поставлена в такие условия жизни, думаю, то как и у всех людей в то время, у меня не было бы выбора, как только терпеть. Кроме того, смею надеяться, что я внучка моей бабушки)) "Человеческой силе духа нет пределов. Нет трудностей и лишения, которых бы не мог одолеть человек — не молчаливо перетерпеть, перестрадать, а именно одолеть, выйти победителем, стать сильнее." (с) В.А. Сухомлинский.

Вот я тоже до конца прочитала. Теперь жалею, потому что это чтиво скорее для поклонников Андрея Малахова. Да, написано увлекательно, особенно если не касаться сути. Жалею потому, что совсем не хочется брать в свою душу всякие неприятные, болезненные переживания других людей. Не потому, что я такая неженка, а потому, что душа-то хочет чистоты и красоты, а не всякого уродства. По этой же причине, и обсуждаемый здесь фильм смотреть не буду. Потому, что все эти вещи - понятны и просты, и, к сожалению всегда нас окружают. Повторюсь - а хочется-то чего-то другого. Вот была в последний раз в библиотеке. Попросила книгу о войне (я часто читаю), но только советских писателей. Ну мне рекомендовали, о войне, так сказать "без прикрас". Я 3 страницы не смогла прочитать. Вообще, не понимаю, зачем?? писать и снимать всякую гадость? Почему стало принято говорить вслух о вещах, о которых стыдно даже и думать? Почему все с ног на голову перевернулось, и теперь "правда" это подлость, низость, цинизм и всякая грязь, а не мужество, доброта, любовь и великодушие? ...а если коснуться сути "исповеди"? Ну и что там такого особенного? Да тоже самое, что и везде. В каждом коллективе и вообще в обществе. А насчет голода и непосильного труда, вообще смешно, честное слово. Сколько всего наш народ пережил за всю историю. Моя бабушка (которой 91 год, слава Богу) может рассказать этой девочке и о голоде 30-х годов и о войне, и о послевоенных годах. Как ходили босиком, как в поле рожали, как ели лебеду, как пропалывали гектарами сахарную свеклу за трудодни. А сейчас? Моя подруга всю жизнь живет в деревне. У нее шестеро детей, 2 коровы, 5 телят.. поросята, куры, утки, и она еще и дояркой работает. А если посмотреть как живут люди в домах инвалидов, как дети живут в детских домах инвалидов? Да по-сравнению со всем с этим, монастырь - вообще курорт 5-ти звездочный. Даже и в тюрьме не все опускаются. Многие находят силы, чтобы остаться человеком. Так что все это рассказ маленькой девочки, которая "жизни не нюхала"))

Мария, мойте его тарелку персонально, холодной водой)) Мне кажется, слушаться по бытовым вопросам очень просто. Вот в монастыре я бы слушалась)) Именно потому, что все приходится решать самой, надоело.. Для меня гораздо страшнее вынуждение писать доносы, наушничество, интриги и т.д. У нас на одном приходе все тоже самое. И такие отношения в коллективе выстраивает руководитель, имхо. Хотя вспомним времена репрессий. Один Сталин не может быть виноват. Ведь кто-то же писал все эти доносы! Я бы еще добавила брата Дмитрия, который пошел на каторгу за преступление, которого не совершал " чтобы дитё не плакало" и "потому что все виноваты за всех".

К сожалению, не только в монастырях, но и на обычных приходах у нас ситуация не легче. А порой и по-страшнее будет. Люди, которые не только на службе бывают,но и работают при храме и постоянно вращаются внутри приходской жизни могут рассказать истории и пострашнее. Особенно там, где Батюшка начинает играть в старчество наставлять заблудших и спасать бродяг и наркоманов, не имея не только духовного опыта, но и элементарных знаний психологии. В результате одни уходят с деньгами и иконами, а другие разочароваными, опустошенными. Ведь это была последняя надежда - или в храм или в петлю. А девочек жалко. В миру и то так душу исковеркать- постараться надо...

Спасибо Вам большое. Очень помогли мне разобраться.

А вот вы начинаете переход на личности." Нисколько. Вы же обличаете профессора, академика. Логично предположить, что Ваше образование и научная степень должны быть выше или равны. И у Люльки тоже. Если вы, конечно, не одно лицо)) Вот и весь вопрос. "В Большом пусть поют, я буду оперировать. И никаких разрух" (с) Одно смущение и ничего больше.

Нет, без благословения не надо) А все таки, интересно, какое у монахов молитвенное правило? Или это индивидуально назначается?

На лицо личное неприязненное отношение к профессору. Андрей, стесняюсь спросить, а Вы сами в каком звании? И почему человек, который, по-вашему "оболгал" и "хулил" до сих пор преподает в МДА? Читает лекции по всему миру и не лишен званий, наград и регалий и не отлучен от Церкви? Или Патриарх менее силен в догматике, чем 48 подписавшихся?

А вообще, у меня вопрос. Зачем было выставлять этот спор на обсуждение простых смертных? Разделяй и властвуй? Скоро, скоро нас всех приведут к "православному язычеству". И нападки на профессора, призывающего к правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов тому прямое подтверждение.

"То есть человек уже при зачатии разобщён с Богом и, в случае смерти, без Крещения — будучи не привит этим Таинством к Телу Христа — остаётся в вечности разлучённым с Богом!" А если "привит" то поврежденная воля восстанавливается? Становится вновь соединенной с волей Божьей? Тогда откуда столько неверующих крещенных людей? Может быть, потому что для этого нужно личное произволение? Напрамер. Меня крестили в младенчестве. Это не помешало мне много лет уничтожать себя как человека. И только, когда по молитвам моей матери, я решила для себя, что жить "вообще" можно только по воле Божьей, прививка подействовала.Но я могла бы решить и иначе и уничтожить себя до конца, правда? "...прародительский грех по Осипову — только повреждение человеческой природы" Укажите, где он говорит, что "только".

Ольга, спасибо за ответ. Извините меня, сестра, но немного не о том хотела узнать. Вопрос скорее об организационных моментах для монахинь, живущих в миру. Как подготовиться, кто определяет степень готовности, какое правило, какие запреты, как поститься и т.д.

Судит ли закон наш человека, если прежде не выслушают его и не узнают, что он делает? Ин. 7, 51 Проф. А. Осипов О нашем официальном богословии "Данная статья является комментарием на «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии (СББК) по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова». Этого комментария могло и не быть, если бы уважаемая СББК за три года (2013–2016) рассмотрения этих спорных богословских воззрений сочла нужным запросить объяснений по ним у самого Осипова. Однако в данном случае правило «выслушай и другую сторону» оказалось забытым, и жалоба, поданная А.В. Люлькой с 48 подписями верующих Святейшему Патриарху Кириллу, несмотря на целый ряд содержащихся в ней прямых фальсификаций и вероучительных заблуждений, была полностью поддержана Комиссией в еѐ неофициальном ответе. Всѐ это, естественно, вызывает только недоумение. Этих неприятных моментов можно было бы избежать, если бы данное «Заключение» не было опубликовано в интернете, что вызвало широкий резонанс и массу вопросов, требующих разъяснения. В данной статье вначале предлагается краткое резюме по спорным вопросам (как они сформулированы в жалобе, а в скобках – в Заключении СББК), и затем развѐрнутый их анализ. (Далее в тексте вместо «я» будет Осипов, а вместо «группы верующих» – Люлька). 1. Отрицание Осиповым А.И. вечности (бесконечности) геенских мук (О вечности адских мучений). Это утверждение – фальсификация. Осипов не отрицает их и не утверждает, что они конечны. Но, указывая на свидетельства Священного Писания, святых отцов и богослужебных текстов, говорящих как о вечности, так и о невечности мучений, делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог не открыл человеку. Поскольку, если было бы сказано, что спасутся только праведники, это привело бы любого христианина, естественно, видящего себя грешным, в отчаяние. Если же было бы открыто о всеобщности спасения, это явилось бы для страстного человека сильным соблазном потерять внимание к своей христианской жизни. То есть в любом случае знание своей вечной участи для подавляющего числа людей обернулось бы духовной катастрофой. Но Люлька и авторы Заключения СББК тем не менее приписывают Осипову учение о конечности ада. Как можно подобное расценивать? Более того, СББК не только полностью замалчивает все свидетельства против вечности мучений, но и в качестве аргумента, осуждающего учение о всеобщем спасении, приводит взгляд Оригена, который не имеет ничего общего со святоотеческим учением по данному вопросу. Авторы «Заключения» не могли не знать этого, поскольку об этом писал в своей книге «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» (с. 412, примечание 3) сам председатель СББК. Как можно оценить такой факт и такой «научный» подход к рассмотрению столь серьѐзного вопроса? 2. В некоторых лекциях Осипов А.И. прямо утверждает о восприятии Христом первородного греха, учит, что Господом первородительская греховность была воспринята и уврачѐвана «в Самом Себе» путѐм постепенного исправления (О восприятии Христом первородного греха). Здесь Люлька открыто защищает искажѐнное, чисто католическое учение о первородном грехе и его восприятии Христом, выступая против святоотеческого его понимания. В католицизме первородный грех – это грех первых людей, в котором виновны и все их потомки. В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»1 . СББК, однако, не указала Люльке ни на это, ни на недопустимость ложного приписывания Осипову мысли о так называемом постепенном исправлении первородного греха во Христе. К сожалению, она не дала и святоотеческого ответа на данные вопросы. 3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления). Даже такое «богословское» заявление Люльки, что изначальная евангельская истина о спасительной жертве Христовой – догмат Искупления – заимствована из римокатолицизма, Комиссия опять «не заметила». Но сделала интересное замечание Осипову, что он не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете. Комментарии, как говорится, излишни. 4. Говоря о Таинстве Евхаристии, профессор Осипов А.И. учит, что в Таинстве происходит не подлинное пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Спасителя, а «воипостазирование» («по-халкидонски») хлеба и вина в Ипостась Бога Слова, то есть верующие причащаются не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином (О таинстве Евхаристии). Прежде всего, дерзкой и откровенной фальсификацией является утверждение, что Осипов учит о причащении не истинными Телом и Кровью, но собственно хлебом и вином. Такое можно сказать, только сознательно отвергая святоотеческое учение о преложении святых Даров, то есть о том, что в Евхаристии присутствует «не простой хлеб, но соединѐнный с Божеством» (прп. Иоанн Дамаскин). К сожалению, и Комиссия, вопреки всему святоотеческому учению Древней Церкви о преложении святых Даров, настаивает на истинности принципиально иного, чисто схоластического католического учения о их пресуществлении. При этом, что особенно обращает на себя внимание, Заключение СББК, пространно говоря по другим вопросам, в данном случае так и не объяснило: как же всѐ-таки не вульгарно, а святоотечески понимать т.н. пресуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы? Не заметила она, по обычаю, и такую нелепость, как «не подлинное пресуществление» (?) Люльки. 5. Отрицание необходимости крещения младенцев, отрицание вообще необходимости Таинства Крещения для спасения (О крещении младенцев и значении таинства Крещения для спасения). Да, совершенно верно, Осипов отрицает крещение детей и вообще принятие Крещения в том случае, если нет веры и твѐрдого решения родителей (восприемников) воспитать ребѐнка истинным христианином (а СББК считает иначе?) Ибо тогда Крещение превращается в магический обряд, который не приносит никакой пользы (прп. Марк Подвижник: «Дух Святой неверным и зловерным и по крещении не даѐтся»). Более того – крещение без веры во Христа и решимости стать христианином подвергает гневу Божию такого крестившегося (и родителей, восприемников детей), поскольку проклят, кто дело Господне делает небрежно (Иер. 48, 10). Но почему вообще ставится этот вопрос? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте? 6. В «Заключении» находим, что затрагиваемые Осиповым вопросы уже ранее рассматривались Синодальной богословской комиссией по поручению Священного Синода. Однако Священный Синод никогда не поручал Богословской комиссии рассматривать вопросы, затрагиваемые Осиповым. Ей поручалось рассмотрение только Заявления о Евхаристии, выработанного представителями десяти Православных Церквей Православно-лютеранской смешанной комиссии по богословскому диалогу (Братислава, 2006), в составе которой был Осипов. Как понимать появление этого пассажа в Заключении СББК?" и далее https://vk.com/doc50685794_437742994?hash=38d401c89d54df7ef7&dl=f5b47145ddf081e555 "Заключение СББК завершается прекрасным призывом: «При наличии разных подходов в святоотеческом предании – освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения». О, если бы этому призыву следовала сама Комиссия! Если бы она равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения, рассмотрела хотя бы один из рассматриваемых в «Заключении» вопросов. Поразительное согласие Комиссии со всеми пунктами жалобы, поданной Люлькой, несмотря на явное непонимание им многих богословских вопросов, грубые вероучительные ошибки и, тем более, откровенно ложные обвинения, – может вызывать только глубокое недоумение и разочарование. И тем самым прямо провоцирует разногласия и нестроения в церковной и околоцерковной среде. Но их и так сейчас достаточно. И последнее. В заключительных словах документа читаем: «Синодальная Библейско-богословская комиссия с уважением отмечает значимые положительные заслуги профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова в деле проповеди Православия за многие годы его трудов на благо Русской Православной Церкви». Благодарю за эти высокие слова. Однако они никак не соответствуют ни содержанию, ни направленности Заключения СББК. Ведь его авторы не сомневались, что документ будет опубликован, и для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов, он будет означать только одно: если с критикой Осипова выступил не какой-то член СББК, а сам высший богословский орган Церкви, следовательно, профессор серьѐзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно. Только так можно понять появление данного «Заключения». А кому это нужно – уже другой вопрос."