Что такое раскол?

[Юрий Кур 3 260]

Практически каждый христианин сталкивался с фразой "Грех раскола не смывается даже мученической кровью". Эти слова обычно приписывают свт.Иоанну Златоусту, и на этом ограничиваются. 

А что же такое раскол? На днях один брат в ответ на мой вопрос, почему он не считает себя раскольником, хотя считает невозможным для чад Русской Православной Церкви причащаться в новопринятых общинах нашего Африканского экзархата, сказал: "Потому что я поминаю в молитвах Патриарха Кирилла и архиереев нашей Церкви". Надо сказать, что этот брат очень начитан, публикует статьи по каноническим вопросам и считается авторитетом в некоторых православных группах. И, наверняка, он гораздо лучше меня может обосновать свою позицию ссылками на каноны. Только вот правильно ли это, считать расколом только отказ от поминания или отказ от подчинения епископу?

 

Кстати, небезызвестный Сергей Думенко тоже поминает Патриарха Кирилла, и что с того?

 

Что же говорит о расколе святитель Иоанн Златоуст? Приведенные в начале слова взяты из его толкования  на Еф.4:4–7. "Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас. Каждому же из нас дана благодать по мере дара Христова."

https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_67/11#

В этой беседе раскол, а точнее разделение, понимается гораздо шире, чем в данном выше ответе уважаемого канониста. Святитель говорит: .""Есть два рода отделения от Церкви: один, когда мы охладеваем в любви, а другой, когда осмеливаемся совершить что-нибудь недостойное по отношению к этому телу (Церкви). В том и другом случае мы отделяемся от целого. Если же еще нам поручено созидать и других, и мы не созидаем, но сами первые производим разделения, то чего не придется потерпеть за это? Ничто не может столько производить разделений в Церкви, как любоначалие; ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви."

 

Таким образом, раскол  - это потеря единства духа с Церковью, духа Любви, которое приводит к разделению тела Церкви.

 

 Что же можно сказать о тех, кто призывает христиан не вступать в общение с братьями, принятыми нашими епископами, кто считает невозможным принимать Таинства от священников, принятых нашими епископами? И разве поставление собственного понимания канонов выше решений архиерейских соборов не есть проявление того самого любоначалия, которое по словам святителя, является самым сильным источником разделения?

 

Предлагаю в этой теме размещать материалы, раскрывающие понятие раскола с разных сторон. Ведь раскольничье сознание сегодня проникает во многих из нас.

 

P.S. Кстати, я не нашел в процитированной беседе святителя той самой хрестоматийной фразы, которую многие так часто цитируют ))

В том тексте его слова звучат так: "Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая."

Как видно, первоисточником является  другой, кто-то очень известный и безусловный авторитет для свт.Иоанна Златоуста.

 

 

 

[Vаlentinа 694]

10 часов назад, Юрий Кур сказал:

Как видно, первоисточником является  другой, кто-то очень известный и безусловный авторитет для свт.Иоанна Златоуста.

 Свт. Киприан Карфагенский: 

 

"Ереси происходили и происходят часто оттого, что строптивый ум не имеет в себе мира и посевающее раздор вероломство не держится единства. …

 

Тогда как, кроме одного, не может быть другого крещения, они думают, что могут крестить. Оставивши источник жизни, они обещают благодать животворной и спасительной воды. Там не омываются люди, а только более оскверняются; не очищаются грехи, а только усугубляются. Такое рождение производит чад не Богу, но диаволу. Рожденные от лжи не сподобляются обетовании истины. …

 

Какой же мир обещают себе враги братьев? Какие жертвы думают приносить завистники священников? Неужели, собираясь, они думают, что и Христос находится с ними, когда они собираются вне Церкви Христовой?

 

Да хотя бы таковые претерпели и смерть за исповедание имени (Христова), – пятно их не омоется и самой кровью. Неизгладимая и тяжкая вина раздора не очищается даже страданием. Не может быть мучеником, кто не находится в Церкви; не может достигнуть царства, кто оставляет Церковь, имеющую царствовать". (О единстве церкви)

 

Изменено 25 февраля, 2022 пользователем Vаlentinа
Поправила ссылку

[Юрий Кур 3 260]

16 минут назад, Vаlentinа сказал:

завистники священников

причина?

[inna d 4 845]

«Начальствование сделалось для некоторого из Ангелов причиною высокомудрия, хотя оно и не для того ему было вверено» (Лествица. Слово 25, п. 58). «Иное душевное устроение у человека, сидящего на престоле; и иное у сидящего на гноище» (Слово 25, п. 59).

«Святое смиренномудрие говорит: кто имеет любовь ко мне, тот никого не будет осуждать, не пожелает начальствовать, не будет выказывать свою премудрость. По совокуплении же со мною для него уже закон не лежит (см.: 1Тим.1:9)» (Слово 25, п. 244).

Но кто принял начальствование как послушание, то, как сын послушания, – будет идти стезею смирения, если и вперед будет пребывать в послушании и отгонять рукою смирения воздаваемые ему похвалы, ибо «естество человеческое не может принимать похвалу безвредно» (Слово 25, п. 43).

На этом пути поскользнулись многие из духовно начальствующих в настоящее время!

Арх. Феофан.

29 июля 1928 г. Варна

https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Bystrov/sija-vera-otecheskaja-nastavlenija-duhovnym-chadam/#0_50

 

Прямого ответа на Ваш вопрос нет, но некая причина рассматривается.

[Vаlentinа 694]

9 часов назад, Юрий Кур сказал:

причина?

Я поправила ссылку на источник. Напр., там выше св. Киприан, показывая духовные причины нарушения раскольниками и еретиками единства Церкви, говорит и о таких:

"Так испытываются верные и открываются вероломные; так, еще прежде дня судного, отлучаются души праведных от неправедных и отделяются плевелы от пшеницы! Отделяются те, которые без божественного распоряжения, самовольно принимают начальство над безрассудными скопищами, без законного посвящения поставляют себя вождями, присваивают себе имя епископа тогда, как никто не дает им епископства".

[Юрий Кур 3 260]

41 минуту назад, Vаlentinа сказал:

 самовольно принимают начальство  над безрассудными скопищами

 

1 час назад, inna d сказал:

Начальствование сделалось для некоторого из Ангелов причиною высокомудрия

Может сложится впечатление, что раскол - этот только о "самовольно начальствующих".

Но святитель Иоанн Златоуст говорит: "Сказанное мною (о разделении - Ю.К.) относится не к начальствующим только, но и к подчиненным."

 

[Vаlentinа 694]

2 часа назад, Юрий Кур сказал:

раскол - этот только о "самовольно начальствующих".

И о тех, кто за ними последовал, как же иначе.

Св. Игнатий Богоносец писал филадельфийцам: "Кто последует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божия" (гл. III).

 

Правила Святого Василия Великого. Первое Каноническое Послание к Амфилохию Иконийскому:
"...Ибо древние ...иное насказали они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемые непокорными пресвитерами или епископами и ненаученным народом. Например, если кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам, а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив Кафолическую Церковь, - это есть самочинное сборище".

 

Раскольники не нарушают учения веры, но разрушают единство Церкви.

[Юрий Кур 3 260]

1 час назад, Vаlentinа сказал:

Раскольники не нарушают учения веры, но разрушают единство Церкви.

Вот об этом-то и хотелось бы поговорить: что значит "разрушение единства".

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 час назад, Юрий Кур сказал:

Вот об этом-то и хотелось бы поговорить: что значит "разрушение единства".

Подмена духовной нищеты личным "богатством".

[Юрий Кур 3 260]

1 час назад, АндрейВ.Х. сказал:

3 часа назад, Юрий Кур сказал:

Вот об этом-то и хотелось бы поговорить: что значит "разрушение единства".

Подмена духовной нищеты личным "богатством".

Понимаю так: подмена Духа собой...

 

Вот, например, есть у меня какое-то понимание истины, и я усматриваю в другом человеке отклонение от этого понимания и уже как бы внутренне его обличаю, отсоединяюсь от него. А надо бы искать единство:  "Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение,

один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас. Каждому же из нас дана благодать по мере дара Христова." Мы разделяемся, когда перестаем искать друг в друге образ Божий.

 

 

 

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

33 минуты назад, Юрий Кур сказал:

есть у меня какое-то понимание истины, и я усматриваю в другом человеке отклонение от этого понимания и уже как бы внутренне его обличаю, отсоединяюсь от него

еще и превозношу себя над ним, по причине своей более правильной позиции. И вот он страшный грех и ужасающая картина (((

[Юрий Кур 3 260]

10 минут назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

еще и превозношу себя над ним

часто кажется, что не превозношу, а борюсь за правду )

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Только что, Юрий Кур сказал:

а борюсь за правду )

воины света ))

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 час назад, Юрий Кур сказал:

Понимаю так: подмена Духа собой...

Я бы уточнил: своим искренним мнением, что от Духа "глаголом жгу сердца людей".

 

15 минут назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

воины света ))

Да, причиняя добро и мучая справедливостью. 

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Спаси́, Го́споди, и поми́луй и́хже а́з безу́мием мои́м соблазни́х, и от пути́ спаси́тельнаго отврати́х, к де́лом злы́м и неподо́бным приведо́х; Боже́ственным Твои́м Про́мыслом к пути́ спасе́ния па́ки возврати́.

[Vаlentinа 694]

8 часов назад, Юрий Кур сказал:

что значит "разрушение единства".

Разрушение евхаристического общения, исключительно по гордости. Без канонических и иных оснований.

Изменено 25 февраля, 2022 пользователем Vаlentinа

[Юрий Кур 3 260]

24 минуты назад, Vаlentinа сказал:

Разрушение евхаристического общения, исключительно по гордости. Без догматических и иных оснований.

Судя по тому, что прочитал об этой беседе свт. Иоанна Златоуста, она произнесена им между серединой 402 и началом 403 года в Константинополе, причем под "схизмой" понимается переход части его паствы к другому епископу, по неприязни. В беседе святитель говорит: 

"Но если ты хочешь мстить мне, то против меня и восставай. Зачем же, вместо меня, мстишь Христу? Или лучше: зачем ты наносишь удары по гвоздям? И вообще мстить ни в каком случае неодобрительно; но, вместо виновного, нанести обиду другому – гораздо хуже. Ты потерпел от нас обиду? Для чего же, в таком случае, огорчаешь того, кто тебе не сделал никакого зла? Это крайне безрассудно. Вот что я скажу на этот счет, и не шутя, не просто, но как думаю и как чувствую. Именно, я желал бы, чтобы всякий из тех, кто вместе с вами питает к нам неприязнь и ради этого вредит себе самому, удаляясь от нас к другим, нанес нам удар в самое лицо и, обнажив нас, стал бичевать без жалости, справедливо ли бы или несправедливо мы были обвинены, и лучше на нас выместил свой гнев, чем решался на то, на что решается теперь. Если бы это случилось, то не было бы в том никакой важности, потому что пострадал бы в этом случае ничтожный человек, нестоящий никакой цены. С другой стороны, потерпев от вас обиду и бесчестие, я помолился бы за вас Богу и Он простил бы вам ваши грехи, – не потому, что я имею такое дерзновение, по потому что, когда человек, которому сделана обида, молится за обидевшего, то получает великое дерзновение. "Если кто согрешит против человека, – сказано, – помолятся о нем» (1Цар. 2:25). Если же бы я сам не мог (этого сделать), то поискал бы других святых мужей и упросил бы их, и они сделали бы это. А теперь кого и просить нам, когда мы оскорбили Бога?"

 

Получается, что если кто-то переходит в другой приход просто из-за того, что имеет неприязнь или обиду на священника или епископа, то это тоже раскол. 

[inna d 4 845]

19 часов назад, Юрий Кур сказал:

что значит "разрушение единства"

Едино сердце, едины усты, един Дух - одно целое. Все это в Боге, одно Тело. Гнилое, больное отсекается, если возможно, то лечится. Такое мое мнение)) 

[Vаlentinа 694]

10 часов назад, Юрий Кур сказал:

Получается, что если кто-то переходит в другой приход просто из-за того, что имеет неприязнь или обиду на священника или епископа, то это тоже раскол. 

У меня получается, что если переходит к тому, с кем нет евхаристического общения, то уходит в раскол, а если просто переходит по ненависти в приход, где поминают того же архиерея, то просто грешит ненавистью.

 

Хотя это "просто" тоже не просто, конечно. Слова Апостола однозначны: "...не любящий брата пребывает в смерти. Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей". (1Ин.3:14-15).

 

 

Изменено 26 февраля, 2022 пользователем Vаlentinа

[Юрий Кур 3 260]

3 часа назад, Vаlentinа сказал:

У меня получается, что если переходит к тому, с кем нет евхаристического общения, то уходит в раскол, а если просто переходит по ненависти в приход, где поминают того же архиерея, то просто грешит ненавистью.

Тогда у Вас получается противоречие с тем, о чем говорит в беседе свт. Иоанн Златоуст. Он говорит как о раскольниках именно о тех, кто переходит к другому "по ненависти". Причем он отмечает, что "этот порок большей частью замечается в женщинах"

 

4 часа назад, inna d сказал:

Гнилое, больное отсекается, если возможно, то лечится. Такое мое мнение)) 

Это общее определение греха, и, конечно, грех есть отпадение о Церкви. Но раскол все-таки это ведь не вообще любой грех.

[inna d 4 845]

Что такое раскол?

Станислав Минков, Валерий Синильщиков

 

Грех противления законной власти крайне тяжел, по словам пророка Самуила: «якоже грех есть чарование, тако грех есть противление: и якоже грех идолопоклонение, тако грех непокорение» (1 Цар. 15: 23).
Епископ Виссарион (Нечаев)[1]

События последних лет наглядно показывают нам, какие горькие последствия для Церкви имеет грех раскола и попытки его легализации.

Почему люди отказываются видеть свое раскольническое состояние? – Потому что многие просто не знают, что такое раскол

Мы видим чудовищную раздвоенность сознания, когда принявшие в общение украинских раскольников говорят, что никакого «Киевского патриархата» не существовало (и это правда!), а принятые ими служат панихиды по «патриарху Владимиру» (Романюку).

Почему люди отказываются видеть свое раскольническое состояние? Помимо духовных причин, судить о которых надлежит пастырям, дело еще и в том, что многие просто не знают, что такое раскол.

Скрытый текст

 

В этом мы и предлагаем разобраться.

Первое определение раскола находится в правиле 1 святителя Василия Великого:

«Раскольниками [древние называли] разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных и о вопросах, допускающих уврачевание».

В качестве примера святитель Василий приводит «кафаров, енкратитов, идропарастатов, и апотактитов», – все они не только откалывались от Церкви, но и держались некоторых еретических мнений.

Во втором смысле раскольники описываются правилами 13–15 Двукратного Собора:

«Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде собораннаго оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый Собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии».

Обобщая эти два определения, знаменитый иерусалимский патриарх Досифей (Нотара) говорит, что первое описывает расколо-еретиков, а второе – раскол «чистого отступничества». Общее же между ними то, что «всякий раскол имеет ослушание»[2]. Это подтверждает и авторитетный канонист священноисповедник Никодим (Милаш):

«…раскол состоит в отказе некоторых лиц в послушании законной иерархии… за раскол [канонические правила] подвергают духовных лиц извержению, а мирян, следующих расколу, отлучению»[3].

Такое, подтверждаемое многими случаями церковной практики, определение ставит перед нами следующие вопросы:

В чем именно должно состоять послушание законной иерархии?

Кто именно представляет собою законную иерархию?

Какие последствия с точки зрения пребывания в Церкви имеет впадение в раскол?

Область послушания

По существу, ее задает уже вышеозначенное правило святителя Василия, говорящее о «мнениях о предметах церковных». Более подробно описать это довелось российскому Синоду в постановлении 1721 года.

Постановление говорит, что помимо вещей, для христианина обязательных, и других, для христианина неприемлемых, есть еще и третьи вещи – средние[4]:

«Средние же вещи отсюда познаются: аще что от Священных Писаний и важных в Церкви святой соборов и от известных преданий древних ни узаконено, ни отвержено».

Именно такие средние вещи и подлежат перемене и управлению церковным священноначалием: их устанавливают и отменяют «крайние духовные пастыри, соборы или соборные правительства с изволением церковных властей».

Само это постановление ближайшей целью имело объяснить, в чем состоит старообрядческий раскол и почему книжная справа Никона была законной. Но нетрудно видеть, что и нынешние расколы, вызываемые националистическими чувствами или ревнительскими порывами, никак не могут претендовать на то, что их ослушание касается «узаконенного от Писаний и важных соборов».

Законная церковная власть

Канонические правила ясно обозначают, что внутри епархии власть принадлежит епископу. Кто стоит над епископом?

Все каноническое право пронизано принципом, который называется синодальностью

Многие ответят, что над епископом стоит патриарх. Это не совсем точно. Все каноническое право пронизано принципом, который называется синодальностью, и сводится к тому, что суждения на уровнях больших, чем епархия, выносятся не единолично (Апост. 34):

«Но и первый [из епископов области] ничего да не творит без рассуждения всех».

Важно подчеркнуть, что правила предполагают участие всех епископов, а не всех верных вообще.

В тех Церквах, где главой является митрополит (например, в Польской Церкви, в Церкви Чешских земель и Словакии, а также де-факто в Церкви Кипра, хотя ее предстоятель носит титул архиепископа), решения принадлежат Собору епископов митрополии.

В патриарших Церквах над митрополитами стоит еще патриарх и его синод или полный Архиерейский Собор (ср.: I Всел. 6, IV Всел. 9 и пункты 5, 6, 17 главы III Устава РПЦ). До создания стройной системы патриархатов митрополиты судились соседними митрополитами – так, чтобы принцип синодальности не был нарушен (III Всел. 1, ср.: Карф. 11).

Наконец, над патриархами и всеми Поместными Церквами стоит Церковь Вселенская. Как пишет святитель Мелетий (Пигас), патриарх Александрийский,

«патриарший престол не подчиняется никому иному, как только Кафолической Церкви»[5].

Этот принцип распространяется на все Церкви, и, вопреки утверждениям римо-католиков, в первом тысячелетии (пока запад был православным) первенство Римской кафедры восточными и большинством западных отцов рассматривалось именно в рамках данного принципа.

Так, блаженный Августин, рассказывая о суде римского папы Мильхиада и его синода над донатистами, говорит:

«Положим, те епископы, которые в Риме осудили вас, были плохими судьями; но ведь остается всеобщий Собор всей Вселенской Церкви, где можно было бы судиться с этими самыми судьями, с тем, чтобы, если обнаружится, что они судили плохо, отменить их приговор»[6].

Судебное дело патриарха Никона передает показательную историю[7]. Восточные патриархи спросили Никона: «Кто судит епископа – и кто патриарха?». Никон ответил: «Епископа – двенадцать епископов, а патриарха – вся вселенная! [т. е., очевидно, вся Вселенская Церковь]». Но именно этого ответа восточные патриархи и ждали! Услышав это, они тут же обвинили его в единоличном осуждении епископа Павла Коломенского. Следует заметить, что сами два патриарха, судившие Никона, позаботились о согласии еще двух других патриархов, так что Никона судила практически «вся вселенная» (включая, кстати, и русских епископов).

То, что на патриарха трудно «найти управу», и стало одной из причин упразднения в России патриаршества и учреждения Синода. «Духовный регламент», определивший жизнь Российской Церкви на двести лет, выражался довольно откровенно[8]:

«От чего деется, что на злаго таковаго единовластителя нужда есть созывати Собор Вселенский, что и с великою всего отечества трудностию, и с не малым иждивением бывает, и в нынешния времена (когда восточные Патриархи под игом Турским живут, и Турки Нашего Государства вящше, нежели прежде опасаются) отнюдь мнится быти невозможно».

Архиерейский Собор для Поместной Церкви является высшей инстанцией, а над ней стоит только мнение всей Вселенской Церкви

Итак, Архиерейский Собор для Поместной Церкви является высшей инстанцией, а над ней стоит только мнение всей Вселенской Церкви. Таким образом, для канонической территории РПЦ законной церковной властью являются наши епископы, которые не осуждены ни Архиерейским Собором, ни совокупным решением Поместных Церквей. Напротив того, осужденные епископы и бывшие епископы вроде Филарета (Денисенко), Диомида (Дзюбана), а недавно и Симеона (Шостацкого), уже не имеют никакой канонической власти, став раскольниками.

Последствия раскола

Первое и наиболее очевидное последствие раскола – раскольник отпадает от Церкви.

«Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего», – предупреждает священномученик Игнатий Богоносец еще в начале II века (Фил. 4).

Ученик ученика апостолов, священномученик Ириней Лионский, говорит:

«Христос рассудит тех, которые производят расколы, – не имеющих любви к Богу и заботящихся больше о собственной выгоде, чем о единстве Церкви, по маловажным и случайным причинам рассекающих и разрывающих великое и славное тело Христово»[9].

Очень ярка проповедь святителя Иоанна Златоуста:

«Итак, я говорю и свидетельствую, что производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси… какой геенны заслуживает тот, кто закалает самого Христа и рассекает на части? Ужели – этой, какой грозят нам? Мне кажется, что какой-нибудь другой, еще более ужасной»[10].

Соответственно, молитва (и тем более – евхаристическое общение) с раскольниками воспрещается. Вопрос о наказании за вступление в молитвенное или литургическое общение с раскольниками в канонах обособленно не рассматривается, однако данная ситуация является частным случаем более общей – молитвы или евхаристического общения с отлученными от общения и изверженными из сана:

Апост. 10: «Аще кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен».

Апост. 11: «Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молитися будет: да будет извержен и сам».

Антиох. 2: «Если… кто из епископов, пресвитеров, диаконов или кто-либо из клира окажется сообщающимся с отлученными от общения, да будет и сам вне общения церковного как производящий замешательство в церковном чине».

Нарушение апостольского завета – вступление в общение с раскольниками – привело к нынешним неурядицам в мировом Православии

Мы видим, что именно нарушение этого апостольского завета – вступление в общение с раскольниками – привело к нынешним неурядицам в мировом Православии. С другой стороны, доведенный до крайности, принцип не-сомоления с еретиками и раскольниками нередко используется для оправдания новых расколов.

Так, порой можно услышать: «кто молится с еретиком – сам еретик!» или «кто молится с раскольником – сам раскольник!». Принцип этот звучит соблазнительно просто – и все же он неверен.

Обратившись к Апостольским правилам 10 и 11, мы увидим, что в этих правилах, с одной стороны, говорится о том, что виновный должен быть «отлучен» и «извержен», а с другой – перед этими словами стоит повелительное «да будет», что в каноническом праве указывает на необходимость вынесения законного решения соответствующим церковным судом.

Второе правило Антиохийского Собора дает основания разорвать общение с вступившим в общение с раскольниками или еретиками епископом, но при этом вина вступившего в общение с отлученным формулируется как «произведение замешательства в чине церковном», а отнюдь не «раскол». Заметим, что в правиле 3 Антиохийского Собора точно такой же формулировкой («бесчиние») названа ситуация, когда пресвитер или диакон покинул приход и не возвращается по требованию архиерея; а в правиле 13 – священнослужение и устроение церковных дел епископом в другой епархии без согласия ее архиерея. Очевидно, что эти случаи никак не могут быть приравнены к расколу.

Приведем один показательный пример: святитель Амвросий Медиоланский писал в защиту Максима Киника, называя его епископом Константинополя[11]. Между тем всего год спустя Второй Вселенский Собор постановил, что Максим не только не епископ, но никогда и не был епископом, оставаясь мирянином и раскольником (причем в расколе он был с одним из величайших архиереев – святым Григорием Богословом).

Защищая Максима, святитель Амвросий, безусловно, допустил ошибку. Но не будет ли слишком смело говорить, что он отпал в раскол?

Таким образом, при всей суровости канонических санкций за сомоление с еретиками и раскольниками, они не вызывают «цепную реакцию». По этой причине Русская Церковь, по правилам ограждаясь от общения с сослужившими раскольникам, справедливо сохраняет общение с теми Поместными Церквами (и даже отдельными иерархами), которые сослужат этим сослужившим (не имея общения с самими раскольниками).

 

Архиепископ Елпидофор (Константинопольский патриархат) в сослужении митр. Иосифа (Антиохийский патриархат), еп. Иринея (Сербский патриархат), митр. Тихона (Православная Церковь Америки). Октябрь 2021 года[12].

О разделениях

Следует заметить, что порой «расколом» расширительно называются и такие ситуации, когда обе разделенные стороны остаются в единой Церкви.

Так, в славянском переводе Карфагенского правила 114 спор между епископами Рима и Александрии называется «расколом»[13], хотя все византийские толкователи в один голос называют его лишь разногласием. Святитель Игнатий (Брянчанинов) называет раскольниками единоверцев (то есть членов Церкви, служащих по дониконовскому обряду с разрешения Синода) и «Церкви, находящиеся в ведомстве главных священников» (то есть приходы в военных частях)[14]. Понятно, что здесь он имеет в виду непослушание таких приходов епископам своей епархии, но не Церкви в целом.

Таким образом, здесь на самом деле речь идет не о «расколе», а о «разделении», когда две стороны находятся в канонически ненормальном отношении: между равными нет евхаристического общения, у зависимого нет поминовения или послушания. Но по этому поводу нет решения законной церковной власти.

К числу таких разделений справедливо отнести и размежевание в нашей Церкви в довоенный период между патриархом Сергием и так называемой «правой оппозицией». Каноничность избрания патриарха Сергия была неочевидна. Когда же его место занял при явном согласии большинства епископов Алексий I, то священноисповедник Афанасий (Сахаров) отреагировал на это так[15]:

«Никакой законной высшею иерархическою властью патриарх Алексий не осужден. <...> Поэтому, когда в 1945 году, будучи в заключении, и бывшие со мною иереи, не поминавшие митр. Сергия, узнали об избрании и настоловании патриарха Алексия, мы, обсудивши создавшееся положение, согласно решили, что так как кроме патриарха Алексия, признанного всеми Вселенскими патриархами, теперь нет иного законного первоиерарха Русской Поместной Церкви, то нам должно возносить на наших молитвах имя патриарха Алексия как патриарха нашего, что я и делаю неопустительно с того дня».

Понятно, почему святитель Афанасий здесь говорит о признании «всеми Вселенскими патриархами». Потому что совокупно они выражают голос той Вселенской Церкви, которая и служила для патриарха Алексия I, как и для любого патриарха или папы, «законной высшею иерархическою властию».

Подчинение законной церковной власти важнее любых политических разногласий

Можно только представить себе, каково было это писать епископу, претерпевшему узы за свои убеждения. Святитель Афанасий не был, собственно, в расколе. И все же, надеемся, его пример может что-то сказать тем жителям Украины, которые, увы, пребывают в расколе, о важности подчинения законной церковной власти, которое важнее любых политических разногласий.

Станислав Минков, Валерий Синильщиков

30 ноября 2021 г.

 

https://pravoslavie.ru/143161.html

[Юрий Кур 3 260]

47 минут назад, inna d сказал:

Станислав Минков, Валерий Синильщиков

Это как раз те самые канонисты ))

 

Недавно они написали статью о неканоничности создания Африканского экзархата Русской Православной Церкви, в связи с которой и произошел наш диалог...  

[Vаlentinа 694]

10 минут назад, Юрий Кур сказал:

те самые канонисты

Какие они канонисты... Образование у них какое? Род деятельности?

[inna d 4 845]

20 минут назад, Юрий Кур сказал:

канонисты ))

Страна должна знать своих канонистов))

[Vаlentinа 694]

2 часа назад, Юрий Кур сказал:

Тогда у Вас получается противоречие с тем, о чем говорит в беседе свт. Иоанн Златоуст. Он говорит как о раскольниках именно о тех, кто переходит к другому "по ненависти". Причем он отмечает, что "этот порок большей частью замечается в женщинах"

Юрий, св. Иоанн Златоуст говорит о раскольниках, которые учиняют раскол по отсутствию любви, ненависти, тщеславию. Причины - это одно, последствие - это другое. Понимаете, по ненависти можно уйти в другой храм, а можно отколоться от Церкви. Это разные последствия одной страсти. А именно раскол - это раздирание тела Церкви, прекращение евхаристического общения, когда происходит отступление благодати от раскольников. Цитирую святителя, который прямо говорит об отколовшихся от Церкви:

 

"…те, которые родились в Церкви, в ней воспитаны, хорошо узнали ее тайны, – вдруг, изменившись, восстают против нее, как враги. …без разбора пристают к людям, отделяющимся от Церкви. … это недуг любоначалия. … Скажи мне: ужели вы считаете достаточным то, что их называют православными, тогда как у них оскудела и погибла благодать рукоположения? … Если они укоряют нас за ереси, то чего не скажут по поводу их (расколов)? Если, говорят, одни у них догматы, одни таинства, то ради чего у них один предстоятель (церкви) нападает на другую церковь? … я говорю и свидетельствую, что производить разделения в Церкви не меньшее зло, как и впадать в ереси. … какой геенны заслуживает тот, кто закалает самого Христа и рассекает на части? Ужели – этой, какой грозят нам? Мне кажется, что какой-нибудь другой, еще более ужасной. … Я говорю не о вас, находящихся здесь, но о тех отступниках. Такое дело есть как бы прелюбодеяние".

 

Св. Василий Великий в своём 1-м правиле дал точное определение раскола. Я цитировала выше.

Изменено 26 февраля, 2022 пользователем Vаlentinа