Есть ли во Христе человеческая природа?

[Нафаня 369]

В догматическом богословии, и в частности у Лосского говорится, что:

 

"...во Христе нет личности человеческой: есть человек, но личность Его —Лицо Божественное. Христос — человек, но личность Его — с неба. Отсюда выражение апостола Павла «Небесный Человек».

Можем ли мы говорить о соединении двух природ, об их «сотрудничестве», как говорили отцы? Сами отцы постоянно себя уточняют, побуждая и нас очищать свой язык. Человечество Христа никогда не было некоей отдельной и предшествующей Ему природой, ко­торая присоединилась бы к Божеству. Она никогда не существовала вне Личности Христа, Он Сам создал ее в Своей Ипостаси— не «из ничего», поскольку надо было восстановить всю историю, все состояние человека, но из Девы, предочищенной Духом Святым. Нетварное Лицо Само творит Свою человеческую природу, и она с самого начала есть «человечество» Слова, строго говоря, это не соединение, и даже не восприятие, но - един­ство двух природ в Личности Слова с самого момента Его воплощения. «Неограниченный неизреченно Себя ограничивает, а ограниченный распространяется до ме­ры Неограниченного», - пишет святой Максим Исповедник.

...

Христос—всецело Бог: Младенцем в яслях или умирая на кресте, Он не перестает быть причастным троичной полноте и в Своем вездесущии и могуществе управлять вселенной. «Во гробе плотски, во аде же с душею яко Бог, в раи же с разбойником, и на престоле был еси, Христе, со Отцем и Духом, вся исполняяй, Неописанный»,— восклицает литургия святого Иоанна Златоуста.

Ибо, с другой стороны, человечество Христа — это всецело наше человечество; оно Ему не присуще по превечному Его рождению, но Божественное Лицо создало его в Себе в Марии. Итак, у Христа две воли, два разума, два образа действия, но они всегда соединены в одном Лице. В каждом Его действии присутствуют две энергии: энергия Божественная и энергия человеческая. Поэтому всегда останутся тщетными всякие попытки строить какую-то «психологию» Христа и воспроизводить в книгагах «О жизни Иисуса» Его «душевные состояния». Мы не можем ни догадываться, ни вообразить «как Божество и человечество существовали в одной и той же Личности, тем более — повторим еще раз — что Христос — не «человеческая личность». Его человечество не имеет своей ипостаси среди бесчисленных человеческих ипостасей. У Него, как и у нас, тело, как и у нас — душа, как и у нас — дух, но ведь наша личность не есть этот «состав», личность живет через тело, душу и дух, и за их пределами; они всегда только составляют ее природу. И если человек как личность может выйти из мира, то Сын Божий Своею Личностью может в него войти; потому что Личность, чья природа Божественна, «воипостазирует» природу человеческую." ну и т.д.

 

Вопрос:

Если "у Христа две воли, два разума...", которые соединены в одном Лице, то как они не противоречили друг другу? Потому что Он Свое человечество покорил ( если можно так выразиться) Божеству, и Его человеческая воля была в послушании у Божеской и разум человеческий был в согласии с разумом Божеским? Не понимаю!

 

И если природу человеческой личности состовляют - тело, душа, дух, то почему Христос, обладая всеми этими составляющими, не имеет в Себе человеческой личности? При этом я замечаю, что мне вполне приятно осознавать и принимать то, что личность Христа - Лицо Божественное. Но я втречала высказывания, что т.к. Христос истинный Человек, то Он есть и человеческая личность. Но если следовать этому утверждению, то получается, что если Христос не только Человек, но и Бог, то уж точно должна быть и Божеская личность, но тогда получается - две личности, а не одна. Но ведь ясно как Божий день, что Богочеловек Христос - это одна Личность, одно Лицо, одна из Ипостасей Пресвятой Троицы? В общем каша-малаша какая-то получается.

 

Правильно ли то, что я верю, что личность Христа - Божественное Лицо?

[Владимир Восхищённый 547]

Нафаня, я всегда вспоминаю как Господь молился в Гефсиманском саду и как просил Отца пронести мимо Него сию чашу. Отсюда выходит, что у Христа была и человеческая сущность. Ведь мы тоже не хотим умирать и страдать! Мы же в свою очередь сотворены по образу и подобию Божию.

[Нафаня 369]

Нафаня, я всегда вспоминаю как Господь молился в Гефсиманском саду и как просил Отца пронести мимо Него сию чашу. Отсюда выходит, что у Христа была и человеческая сущность. Ведь мы тоже не хотим умирать и страдать! Мы же в свою очередь сотворены по образу и подобию Божию.

 

Человеческая сущность и человеческая личность, Владимир, думается, разные понятия.

[Апрель 9 365]

О Личности Господа Иисуса Христа:

http://video.mail.ru...31/550/884.html

[Нафаня 369]

" Когда Григорий Богослов пишет о Трех, как о «нераздельных в воле», то это значит, что мы не можем сказать, что Сын рожден по воле Отца: мы не можем мыслить Отца без Сына, Он – «Отец с Сыном», и так было вечно, ибо в Троице нет действия и даже говорить применительно к ней о «состоянии» значило бы предполагать несоответствующую Ей пассивность... Итак, Троица есть не результат процесса, а первичная данность. Ее начало только в Ней Самой, а не над Ней; нет ничего, что бы ее превосходило... ибо Бог по Своей природе есть Отец, Сын и Дух Святой. Бог не имеет надобности открывать Себя Самому Себе, путем некоего осознания Отца в Сыне и Духе. От­кровение мыслимо только по отношению к иному, чем Бог, то есть к творению."

 

Т.к. Сын Божий - превечный Бог, а Бог - это Личность, и Он существовал и до своего воплощения, до того как воспринял на Себя человеческую природу, то я и исповедую, что Личность Христа - Божественное Лицо.

Потому что если две личности - то это уже два разных лица, а Христос - одно Лицо, где "Божество Христа пронизывает Его человечество, отчего оно и обожено с само­го момента воплощения; как раскаленное железо стано­вится огнем, и все же остается по своей природе железом." Или как лучше говорит Иоанн Дамаскин " Плоть, не утеряв того, чем обладала, стала Словом, отождествившись со Словом по Ипостаси."

 

или лучше "Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа Иисуса Христа, совершенного по Божеству, со­вершенного по человечеству, истинного Бога, истинного человека, одного и того же, из разумной души и тела, единосущного Отцу по Божеству и единосущнаго по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде всего от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасенпя от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына Господа, Единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо, в одну Ипостась, - не на два лица рассекаемого или разделяемого; но одного и того же Сына, единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа."

 

Я боюсь потерять в Христе Бога. И поэтому несмотря на Его истинное человечество хочу смотреть на Него как на одно Лицо из Троицы, на Бога Слова. А не отдельно там человечек какой-то, отдельно Бог какой-то, Он Христос Сын Божий - Един, нет отдельно Христа Человека и отдельно Бога Христа, есть Богочеловек Христос - одно Лицо, Слово Божье, Ипостась Пресвятой Троицы.

 

И кстати, я тоже не люблю и не признаю всяких "психоанализов" Христа. А еще не люблю когда из Него, как сокровенного и дорогого Друга человеческому сердцу, делают никчемного дружку, придумывают что-то и решают за Него, оправдывая свои похоти.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Нафаня, а что за изумительное стихотворение у Вас идет в коллонтитуле?

[Нафаня 369]

Нафаня, а что за изумительное стихотворение у Вас идет в коллонтитуле?

 

Ето "изумительное" стихотворение - строчка из одного моего "изумительного" стихотворения. Правда я не считаю это изумительным, это просто то, что отражает мою душу. Иногда так обличишь себя в стихах, вроде легче становится, срываешь маски и оправдания, только Исповеди это все-равно не заменяет, жаль. Надо исповедоваться, я давно этого уже не делала.

[Нафаня 369]

Нафаня, я всегда вспоминаю как Господь молился в Гефсиманском саду и как просил Отца пронести мимо Него сию чашу. Отсюда выходит, что у Христа была и человеческая сущность. Ведь мы тоже не хотим умирать и страдать! Мы же в свою очередь сотворены по образу и подобию Божию.

 

А если бы Христос не молился в Гефсиманском саду, то нельзя было бы признать, что Он имеет человеческую сущность? Cтранная логика.

 

И скорбел Он там в саду не потому что только лишь "не хотел умирать и страдать". Сейчас не редко можно встретить вот такие подобные "психоанализы" Христа в тот момент - "Ему было страшно....Он боялся физической боли...Ему охото было еще как и всякому человеку пожить-потужить..."

 

Ага. Своих учеников Он учил не боятся убивающих тело, говорил, что Ему надо идти туда, чтобы они жили, что нет больше той любви как если кто душу свою положит за други своя. И вдруг затрусил?

Ага. Некоторые христовы мученики с песнями и радостью шли на мучения и смерть, а Христос скорбел. Что, разве они больше своего Учителя? Не потому ли, что они шли на это ради спасения своей собственной души и во имя Господне, а Христу надо было сделать нечто большее, не нечто, а несравненно большее.

Дело тут не в том, что Ему было страшно что Ему плоть проткнут копьями и гвоздями, что Ему больно от этого будет. Я бы вообще применила здесь слово не "страшно", а "жутко". Разбойников рядом тоже гвоздями в руки и ноги прибили, им тоже было больно. Только Христу было несравнимо больнее. Тут все гораздо глубже и больше. Потому что Он взял на Себя грехи всего мира. Некоторым Своим подвижникам Господь дает дар взятия греха на себя своего ближнего, и такой подвижник знает, что ему не сладко при этом приходится и физически и душевно, но идти против Любви он уже не может. И вот теперь представьте как было Господу, когда Он взял на себя грехи всех людей от создания мира до последнего его дня. Ни один человек, ни один пророк, праведник, святой не мог бы вместить этого, его бы расплющило, разорвало, понести это мог только Господь, что Он и сделал. Мы никогда не сможем изведать в полноте всей скорби Христа. А теперь представьте какого Ему было, когда Он знал, что Ему надо будет испить этой скорби?

 

Да, Ему было жутко и из-за того, что Он и смерти должен был вкусить. Мало того, что Он, так сказать, унизил Себя, восприняв плоть, так еще и должен был познать, что Ему не свойственно. Он - Жизнь, должен был познать смерть.

Но он боялся смерти не так, как большинство людей, не знающих, что их ждет за этой дверью. Потому что Он знал заповедь данную Ему Отцом, что Он отдает жизнь Свою, чтобы опять принять ее, что Он имеет власть Сам отдать ее и власть опять принять ее. ( от Иоанна 10гл., 17-18) Он знал, откуда Он пришел и куда идет.

 

Еще Ему было жутко от того, что Он знал, что творение, дошедши до безумства, надругается над своим Творцом. У кого есть дети - представьте, что они над вами надругаются. Как вам будет? Cладко ли?

 

И скорбь Свою Он открыл перед учениками не в качестве театрального представления и не чтобы показать Себя подопытным кроликом в экспериментальных условиях, выдвигая доказательство "я плачу - значит я тоже человек", а чтобы научить учеников и всех нас, что при всякой скорби надо полагаться на волю Божью, какими бы страшными обстоятельства при этом не были, и чтобы ни было нам суждено испить, потому что воля Божья - благо и истина.

[mlsha 856]

Христу надо было сделать нечто большее, не нечто, а несравненно большее.

Когда Христа предавали, Он сказал про двенадцать легионов ангелов...

проявленное смирение было запредельно, это как полководец за спиной которого стоит готовый к бою полк... и полк ждёт хотя малейшего знака от своего командующего... а командующий дал приказ ждать... и сам будучи отличнейшим воином в полном обмундировании смиренно позволяет малым детям забить себя до смерти ожидая, от детей покаяния, ожидая, что они опомняться от своего злого замысла...

[Ерёмин Андрей 4 737]

Прочитайте пожалуйста толкование молитвы Иисуса в Гефсиманском саду Бориса Ильича Глаткова - http://azbyka.ru/hristianstvo/bibliya/novyi_zavet/tolkovanie_evangelia_41-all.shtml

[Нафаня 369]

Прочитайте пожалуйста толкование молитвы Иисуса в Гефсиманском саду Бориса Ильича Глаткова - http://azbyka.ru/hri...ia_41-all.shtml

 

Ниче интересного и нового я в этой статье не обнаружила.

 

К тому же мне совсем не понравилась версия-предположение, что причина тоски и скорби Иисуса в гефсиманском саду перед Крестом - это искушение диавола, мол он Христу опять начал предлагать как три года назад в пустыне земные царства и прочее... Если следовать этой логике - то следует признать, что Христос не совершенный человек (а по догматам Христос не только истинный Человек, но и совершенный Человек). Т.к. если Он скорбел и метался при таком искушении, то следовательно это искушение задевало Его, а значит внутри что-то нечисто, идет борьба, между злом и добром. Как говорит апостол, никто не говори, что Бог меня искушает, т.к. Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственной похотью.Это получается муть полнейшая. Внутри Христа не могло быть такой борьбы, потому что в Нем нет похоти, нет греха, только Истина, Он - воплотившаяся Истина.

 

И что касается искушения Христа в пустыне с 40-дневным постом, если вспоминать тот случай, то слово "искушение" применяется к Господу не так как к нам грешным, когда мы искушаемся своими похотями и боремся, тогда Господь специально изнурял Себя, постился 40 дней чтобы у диавола был повод и когда Господь напоследок взалкал, то это послужило поводом для диавола, он подумал что сейчас соблазнит изнуренную, немощную человеческую природу, а Господь умело дал ему отворот-поворот, сжал этому змию шею Своей чистотой и непорочностью. И не было в тот момент у Христа никаких колебаний, волнений, печалей, скорбей. Так же без колебаний он отверг диавола, когда тот шептал через Петра. И поэтому эта версия "с воспоминанием старых соблазнов" в гефсиманском саду - безосновательна.

 

Ересь какая-то. Фу. Гадость. Сквернопаганщина. Типичный пример человеческого суемудрия. Накручивание соплей на пустом месте.

[mlsha 856]

Прочитайте пожалуйста толкование молитвы Иисуса в Гефсиманском саду Бориса Ильича Глаткова - http://azbyka.ru/hri...ia_41-all.shtml

а причём тут толкование молитвы вообще? я писал о смирении в том виде в котором я это понимаю, писал своё личное мнение.

Б. И. Гладков писал своё личное мнение... так?

Когда бы было там толкование Брянчанинова к примеру или других прославленных отцов церкви, тогда можно было бы уделить внимание... а так мне достаточно отзыва выше, может он и островат, но какой есть...

 

 

слушал как-то передачу, там автор православного канона картин (именно картин, а не икон т.к. иконы писать другое совсем), говорила, что вот мол: читаю отзыв критика на одну из своих работ и диву даюсь, вот я оказывается, что имела ввиду когда рисовала-то!!! а я-то думала что вот просто картину красивую рисую... а тут оказывается вот в чём дело-то оказывается вот я какая умная!!!

[Ерёмин Андрей 4 737]

а причём тут толкование молитвы вообще? я писал о смирении в том виде в котором я это понимаю, писал своё личное мнение.

Б. И. Гладков писал своё личное мнение... так?

Когда бы было там толкование Брянчанинова к примеру или других прославленных отцов церкви, тогда можно было бы уделить внимание... а так мне достаточно отзыва выше, может он и островат, но какой есть.................

Ни при чём. Эту ссылку я дал после толкования Нафани. Но она Нафаню, как видимо, не устроила. Ей (цитирую) - не понравилось.

[Нафаня 369]

Ни при чём. Эту ссылку я дал после толкования Нафани. Но она Нафаню, как видимо, не устроила. Ей (цитирую) - не понравилось.

 

Зато Вам, видимо, такое толкование по вкусу. Хотя я и не удивляюсь. Если гуру-богослов Осипов учит, что у Христа была поврежденная, греховная природа (хотя по догматам Церкви Христос не только истинный Человек, но и совершенный Человек, не имеющий в Себе ни единого греха и даже склонности к пороку), а Вы Осипова обожаете, заслушиваетесь им, зачитываетесь. Ну что ж, флаг Вам в руки, как говорится!

И барабан на шею...

Если барабан - то это еще ни чего. Главное, чтоб мельничный жернов на выю не повесили.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

У меня все вопросы "что" и "почему" отпадают, когда я на даче печку топлю. Там с жаром огня соприкасаешься. И на фоне этого мирские проблемы кажутся избавлением от перспективы вечного горения а аду, а не кошмаром жизни. Сразу приходит мысля, что надо следовать слову Христову, и Бога за все благодарить.

С чем человеку приходится сталкиваться: с задевающими его чужими грехами, и с чувством, что Бог не помогает ему в его бедах. А Христу пришлось все это пережить в абсолютных значениях. И победа над всем этим и стала источником животворящей силы Креста. И, если мы прощаем чужие грехи, то Христос своей победной животворящей силой прощает нам наши. Если мы не унываем и не отчаиваемся, то Христос дает нам радость и силы жить.

[sibiryak 5 250]

Ну что ж, флаг Вам в руки, как говорится!

И барабан на шею...

Если барабан - то это еще ни чего. Главное, чтоб мельничный жернов на выю не повесили.

Ну зачем же так тут форум http://ru.wikipedia..../wiki/Веб-форум , каждый имеет свою точку зрения и высказывает ее, отсюда и дискуссии, но никак не оскорбления( простите ни в коем случае не сужу!).

[mlsha 856]

Если гуру-богослов Осипов учит, что у Христа была поврежденная, греховная природа (хотя по догматам Церкви Христос не только истинный Человек, но и совершенный Человек, не имеющий в Себе ни единого греха и даже склонности к пороку), а Вы Осипова обожаете, заслушиваетесь им, зачитываетесь...

Нафаня, лично я знаю только одного богослова - Иоанна Богослова

есть ещё многие святители...

на счёт греховной природы земного облика Спасителя - я так понял, что единства у святых отцов всё же нет... вроде бы есть обоснования как в одну так и в другую сторону... но надеюсь кто-то более просвещённый напишет об этом, чтобы все знали...

а о проф. Осипове есть очень хорошие отзывы, в том числе от оптинского наместника но вот лично мне в нём в отце Венедикте нравится то, что он на все вопросы отвечает цитатами из Библии, либо из святых отцов... и ровно этот же момент мне не нравится у проф. Осипова - он приводит хорошие примеры, интересные, но не видел я чтобы он часто ссылался на святых отцов или писание... а вот у отца Венедикта, каждый ответ идёт со ссылкой на Библию или святых отцов... ну да собственно, что писать-то тут? посмотрите беседы...

и ровно также я отношусь к прочим "богословам" не зависимо от того в сане они или нет - если говорят ссылаясь на Библию и святых отцов, то слушаю если нет - стараюсь не слушать... и тем более толкования на Библейские тексты... слава Богу, в наше время литературы предостаточно

[Нафаня 369]

на счёт греховной природы земного облика Спасителя - я так понял, что единства у святых отцов всё же нет... вроде бы есть обоснования как в одну так и в другую сторону... но надеюсь кто-то более просвещённый напишет об этом, чтобы все знали...

 

Вы действительно можете полагать, что у Господа могла быть греховная природа?

 

У святых никогда не было разногласий по этому поводу.

Догмат - это неизменяемое, непреложное учение Церкви о Боге, о Троице, о Богочеловеке Христе, Его воплощении и т.п.

Одни из догматов о Христе-Спасителе:

- Единый Господь Иисус Христос, Сын Божий Единородный ради человека и рода человеческого спасения сошел с небес и воплотился от Духа Святого и Марии Девы и вочеловечился.

- "Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного по Божеству, совершенного по человечеству, истинного Бога, истинного человека, одного и того же, из разумной души и тела, единосущного Отцу по Божеству и единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде всего от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына Господа, Единородного, в двух естествах, неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо, в одну Ипостась,- не на два лица рассекаемого или разделяемого; но одного и того же Сына, единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа". - халкидонский догмат.

- Каким образом два естества во Иисусе Христе, Божеское и человеческое, несмотря на всю их разность, соединились во единую Ипостась; как Он, будучи совершенным Богом и совершенным человеком, есть только одно Лицо; это по Слову Божию - великая тайна благочестия, и, следовательно, недоступна для нашего разума. Пророческое служение Господь совершил непосредственно, вступив в должность общественного Учителя, и посредством учеников Своих. Учение состоит из закона веры и закона деятельности и всецело направлено на спасение человечества.

 

http://apologia.naro...s_dogmat_15.htm

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем Olga

[Нафаня 369]

Господь придя найдет ли веру на земле?

 

Будет бегать стадо якобы "православных", а веры и истины в них ни на йоту. Как сказал один святой, к концу времен останется - один епископ, один пресвитер, один инок да один мирянин, так малочисленнен будет остаток истинно и преданно верующих православных.

[mlsha 856]

Вы действительно можете полагать, что у Господа могла быть греховная природа?

 

во всем подобного нам, кроме греха,

Наташенька помилуйте, я спорить ни с Вами ни с кем-либо ещё на богословские темы не хочу и не могу! И не моё дело полагать

думаю, тут вся штука в понимании которое закладывается слова... "кроме греха" может быть разумеваемо как ни в чём не согрешившего... я имел ввиду грех первородный, собственно ради которого мы крестимся т.е. падшую природу человеческую, ведь Спаситель имел и плоть, и кровь и был Богочеловеком. Тут я могу вспомнить только одно - сам факт крещения Спасителя неоспорим... но была ли в этом необходимость или это было ибо так надлежит нам исполнить всякую правду (Матфея 3,15) - этого я не знаю.

 

И простите, но в приведённых Вами ссылках я не нашёл мнений святых отцов о первородном грехе.

И ещё раз, очень прошу, простите, не хотел Вас ни кого ещё чем-либо обидеть.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

У апостола сказано, что "боящийся несовершенен в любви, ибо любовь прогоняет страх". Кстати, из текста Евангелия не следует напрямую, что Христос боялся. Скорбел, да.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Нафаня навела на размышления... Человеческая природа и греховность - это слова-синонимы или нет? Ведь человек создал Адама по своему образу и подобию, т.е. в раю природа Адама была совершенной. Или она была совершенной в потенциале? Ведь, искусившись, он пал и должен был покаянием восстанавливать в себе совершенство. Не зря же говорят, что человек должен стремиться к богоуподоблению, и должен быть совершен, как Отец Небесный. Т. е. Человек становится совершен, когда божественная природа замещает его греховную человеческую, или он просто достигает того, что было заложено в его человеческую природу Богом?

Вопрос, конечно, интересный, но сути наших усилий на Земле не меняет

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Нафаня, сами разбудили во мне самодумного богослова. Сейчас еще окажется, что напишу ересь.

Бог есть любовь, поэтому думаю, что сила Бога в силе Его любви. А когда человек начинает любить всех и вся, несмотря на все недостатки, то тогда он и уподобляется Богу, и достигает совершенства своей человеческой природы (или она замещается божественной).

А грех - это отступление от любви. А Христос всегда проявлял свою любовь. Грозил только тем, кто закоренел в своем грехе, т.е. самолюбии и нелюбви к другим, что они лишены будут Царствия Небесного.

[Нафаня 369]

"Представь себе царя, у которого есть достояние, и подвластные ему служители готовы к услугам; и случилось, что взяли и отвели его в плен враги. Как скоро он взят и уведен, - необходимо служителям и приспешникам его следовать за ним же. Так и Адам чистым создан от Бога на служение Ему, и в услугу Адаму даны твари сии; потому что поставлен он господином и царем всех тварей. Но как скоро нашло к нему доступ, и побеседовало с ним лукавое слово, - Адам сначала принял его внешним слухом, потом проникло оно в сердце его, и объяло все его существо. А таким образом, по его пленении, пленена уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь; потому что чрез него воцарилась смерть над всякою душею, и в следствие его преслушания так изгладила весь Адамов образ, что люди изменились и дошли до поклонения демонам. Ибо вот и плоды земные, прекрасно созданные Богом, приносятся демонам. На алтари их возлагают хлеб, вино и елей, и животных. Даже сынов и дщерей своих приносили в жертву демонам.

 

Посему, Сам Создавший тело и душу, Сам приходит ныне, и разрушает всякий беспорядок, произведенный лукавым, все дела его, совершаемые в помыслах, обновляет, воспроизводит небесный образ, новую творит душу, чтобы Адам снова стал царем смерти и господином тварей. И в законной сени Моисей назывался спасителем Израиля, потому что извел народ из Египта. Так и ныне истинный избавитель - Христос приходит в сокровенности души, и изводит ее из темного Египта, из-под самого тяжкого ига, из горького рабства...

 

В Законе Бог повелел Моисею сделать медного змия, вознести и пригвоздить его на верху дерева; и все, уязвленные змиями, взирая на медного змия, получали исцеление...Какое же в этом значение, что мертвый змий, пригвожденный на верху древа, исцелял уязвленных? Мертвый змий препобеждал змиев живых, потому что был образом Господня тела. Ибо Господь тело Свое, приятое Им от Марии, вознес на крест, простер на древе и пригвоздил к нему; и мертвое тело победило и умертвило змия, живущего и пресмыкающегося в сердце. Великое здесь чудо! Как мертвый змий умертвил живого? Но как Моисей сделал новое дело, сделав подобие живого змия: так Господь новое дело сотворил от Марии (Иер. 31, 22), и в сие облекся, а не с неба принес тело. Он произвел небесный дух, вошедши в Адама, и срастворил его Божеством, образовал человеческую плоть в матерней утробе и облекся в нее. Посему, как медному змию до Моисея не повелевал Господь быть в мире: так новое и безгрешное тело не являлось в мире до Господня пришествия, потому что, по преступлении заповеди первым Адамом, над всеми его чадами царствовала смерть. Итак, мертвое тело победило живого змия...

 

И сие чудо - Иудеем соблазн, Еллином же безумие. Но что говорит Апостол? Мы же проповедуем Иисуса Христа, и Сего распята, Иудеем убо соблазн, Еллином же безумие, а спасаемым нам - Христа - Божию силу и Божию премудрость (1 Кор. 1, 23-24): потому что в мертвом теле жизнь; здесь избавление, здесь свет, здесь Господь приходит к смерти, беседует с нею и повелевает изринуть души из ада и смерти, и возвратить Ему. И вот, смятенная сим смерть приходит к служителям своим, собирает все силы, и князь лукавый приносит рукописания, и говорит: "сии вот повиновались слову моему, и вот как покланялись нам люди". Но Бог, праведный судия, и здесь показывает правду Свою, и говорит ему: "Повиновался тебе Адам, и овладел ты всем сердцем его; повиновалось тебе человечество. Что же делает здесь тело Мое? Оно безгрешно. Тело первого Адама стало должным тебе, и по праву ты удерживаешь его рукописания. О Мне же все свидетельствуют, что Я не согрешил; ничем тебе не должен. Все свидетельствуют о Мне, что Божий Я Сын. С высоты небес пришедши на землю, засвидетельствовал глас: Сей есть Сын Мой возлюбленный, Того послушайте (Мф. 17, 5). Иоанн свидетельствует: се Агнец Божий, вземляй грехи мира (Иоан. 1, 29), а также и Писание: Иже греха не сотвори, ни обретеся в Нем лесть (1 Петр. 2, 22), и: грядет бо сего мира князь, и во Мне не обрящет ничесоже (Иоан. 14, 30). И ты, сатана, сам свидетельствуешь о Мне, говоря: вем Тя, кто еси, Сын Божий (Марк. 1, 24; 3, 11); и еще: что нам и Тебе, Иисусе Назарянине, пришел еси семо прежде времене мучити нас (Мф. 8, 29). Три у Меня свидетеля. Один - с высоты небес Посылающий глас, другий - сущие на земле, третий - ты сам. Посему, искупаю тело, проданное тебе первым Адамом, уничтожаю твои рукописания; Я отдал долг Адамов тем, что распят и снисшел во ад. И повелеваю, тебе, ад, тьма и смерть, освободи заключенные души Адама". И таким образом, лукавые силы, вострепетав, отдают, наконец, заключенного Адама.

 

Но когда слышишь, что Господь в оное время избавил души из ада и тьмы, что сходил Он во ад и совершил славное дело, - не думай, что все это далеко от души твоей. Человек удобно вмещает и приемлет в себя лукавое, потому что смерть обдержит души Адама, и душевные помыслы заключены во тьму. И когда слышишь о гробах, - представляй мысленно не только видимые гробы; потому что гроб и могила для тебя - сердце твое. Когда гнездятся там князь лукавства и аггелы его, когда пролагают там стези и пути, по которым бы сатанинские силы проходили в ум твой и в помыслы твои; тогда не ад ли, не гроб ли, не могила ли, не мертвец ли ты пред Богом? Сатана положил там печать свою на неискушенное сребро; посеял в душе этой семена горечи, и вскис там ветхий квас, течет там тинный источник. Посему, Господь приходит в души, Его взыскавшие, во глубину сердечного ада, и там повелевает смерти, говоря: "освободи заключенные души, взыскавшие Меня, которые держишь ты насильно". И сокрушает Он тяжелые камни, лежащие на душе, отверзает гробы, воскрешает истинного мертвеца, изводит заключенную душу из мрачной темницы." (Макарий Египетский, 11 беседа).

____________________________________________________________________________

 

Огромное значение, в изложении православного учения о человеческой природе Спасителя, имеет вероопредение IV-го Вселенского собора. К этому времени большую силу набрало монофизитство, последователи которого, ловко манипулируя текстами Священного Писания и предшествовавших Вселенских соборов, отстаивали свои богословские позиции[6], отвергая единосущие нам Христа по человечеству. Поэтому необходимо было провести четкую грань между православием и несторианством, с одной стороны, и православием и монофизитством, с другой. И это было сделано в знаменитом Халкидонском вероопределении. В нем же содержатся важные положения относительно человеческой природы Спасителя, на которых мы остановимся подробнее.

 

В Халкидонском оросе определяется исповедовать Господа нашего Иисуса Христа по человечеству как “истинно человека, того же из души разумной и тела” — это утверждение означает, что Его человеческое естество является реальным (непризрачным) и единосущным с человеческим родом. Таким образом, было усилено никейское выражение «вочеловечшася» и отвергнуты не только арианские и аполлинарианские идеи, но и любые варианты докетической христологии.

 

Кроме этого, в Халкидонском оросе исповедуется вера во Христа совершенного в обеих Своих природах: «совершенного в божестве и совершенного в человечестве... во всем подобного нам кроме греха». Учение Церкви о совершенстве Христа, как по Божеству, так и по человечеству чрезвычайно важно и мы остановимся на нем подробнее и начнем с того, что уточним богословский смысл понятия «совершенный» (teleios — греч.).

 

В древнегреческом языке слово «teleios» указывает на совершенство, полноту, целостность, законченность, безукоризненность, беспорочность того к кому (или чему) оно относится, и может употребляться как в природном (отсутствие повреждения), так и в нравственном (отсутствие греха или порока) смысле[7]. Подобное употребление этого слова имеет место и в Священном Писании (духовно-нравственное совершенство: Быт. 6, 9; Быт. 18, 3; Мф. 5, 48 и др.; природное совершенство: Прем. 9, 6; Евр. 9, 11 и др.)[8].

 

Сразу необходимо заметить, что в понимании богословского термина «совершенный» встречаются две ошибки.

 

Первая – когда «совершенный» используют как синоним слова «истинный», не придавая значения тому, что объем этих понятий разный. Понятие «истинный человек» содержит в себе утверждение о реальности, непризрачности человека, а понятие «совершенный человек» означает, что данный человек не только реален, но и обладает всей полнотойчеловеческого естества без какого-либо ущерба или повреждения, как в отношении человеческой природы, так и в духовно-нравственном смысле. Т.е. такой человек обладает неповрежденной природой и абсолютно безгрешен. Если о каком-либо человеке можно сказать «истинный человек», это еще не значит, что его можно назвать «совершенным человеком», но, если мы сказали о человеке, что он «совершенный», то тем самым мы уже имплицитно утверждаем истинность его существования. Исходя из этого, в строгом догматическом смысле сказать «совершенный человек» позволительно только в отношении Господа нашего Иисуса Христа, как это и делали святые отцы. Например, свт. Афанасий Великий писал: «Христос именуется совершенным Богом и совершенным человеком; не потому, что Божеское совершенство переменилось в совершенство человеческое (что нечестиво), и не по преспеянии в добродетели и присвоении правды (да не будет сего!); но по полноте бытия, да то и другое будет единый, по всему совершенный, вместе Бог и человек»[9].

По мысли свт. Афанасия, совершенство плоти Христа не разрывает нашего природного единства с Ним, но является Его отличительным достоинством: «Христос освободил нас в Своем, подобном нашему, но совершенном и самом истинном образе»[10]. В этом смысле он иногда говорил о «несходстве естества Его с нашим»[11].

 

Вторая, встречающаяся ошибка заключается в том, что богословский смысл понятия «совершенный человек» сужается до узкого антиаполлинарианского значения, т.е. к утверждению, что совершенный человек – это человек, имеющий ум. Такое искаженное понимание совершенства возникает при невнимательной интерпритации святоотеческих текстов обращенных против ереси Аполлинария.

 

Святые отцы, доказывая Аполлинарию ошибочность его учения, говорили: так как Христос – совершенный человек, то Он имеет и человеческий ум (nous – греч.); т. е. наличие ума - это одно из необходимых условий совершенства, но не достаточное. Только лишь к наличию ума понятие о совершенстве человеческой природы Спасителя никогда не сводилось. С первых веков христианства совершенство человеческой природы Христа понималось святыми отцами, как всецелая полнота человеческого бытия без какого-либо греховного расстройства или недостатка. Например, св. Игнатий Антиохийский (ок. 107 г.), ограждая своих учеников от докетических воззрений, учил: «Он (Христос — В.Л.)... соделался человеком совершенным)»[12]. Несколько позднее святой Ириней Лионский учил, что Христос есть «человек... во всем совершенный»[13]. Ясно, что ни св. Игнатий, ни св. Ириней, говоря о совершенстве человеческой природы Христа, не сводят это совершенство к банальному «наличию человеческого ума». Для них и для всех иных святых отцов совершенство означает всецелую природную полноту и нравственную безупречность Спасителя.

 

Теперь вернемся к тексту Халкидонского вероопределения, к фразе «совершенный в человечестве». Исходя из вышесказанного становится ясно, что здесь говорится, во-первых, о полноте и неповрежденности (в том числе и первородным грехом (amartia - греч.)[14]) человеческой природы нашего Спасителя, а во-вторых, о Его личной абсолютной безгрешности.

 

В качестве еще одного важного подтверждения такого толкования совершенства плоти Христа можно указать на знаменитое послание (томос) св. Льва Великого к архиеп. Константинопольскому Флавиану. Это послание, наряду с посланиями свт. Кирилла Александрийского, было положено в основу Халкидонского вероопределения»[15] и справедливо считается наилучшим развернутым толкованием текста Халкидонского вероопределения[16]. В этом послании просто и ясно, в соответствии со святоотеческой традицией, раскрывается учение о совершенстве человеческой природы Спасителя: «Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо и следа в Спасителе не было того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя»[17]. В этой фразе св. Льву удалось точно и ёмко, не вводя новых богословских терминов, выразить мысль о совершенстве и непорочности человеческого естества Спасителя, отвергнув любое суждение о поврежденности или греховном расстройстве Его плоти, привнесенном в человека грехопадением.

 

Таким образом, вероопределением IV Вселенского собора, было утверждено церковное учение о совершенстве человеческого естества Спасителя, исключающее всякую возможную мысль об ущербности или греховном расстройстве плоти Христовой. Безгрешность, непорочность, неподвластность первородному греху (amartia – греч.) отличает Спасителя от всех нас, но не разрывает нашего с Ним природного единства. Ибо греховное состояние природы неестественно для человека (святые отцы называли его противоестественным или нижеестественным), возникло после грехопадения и потому не является необходимым свойством человеческой природы. Поэтому восприятие Спасителем полной человеческой природы не означает, что Он воспринял ее вместе с первородным грехом, как пишет пр. Иоанн Дамаскин, «Он воспринял всего человека и все, свойственное человеку, кроме греха (horis amartias – греч.), потому что грех (amartia – греч.) не естественен и не Творцом всеян в нас»[18].

 

Преподобный Ефрем Сирин эту мысль изложил в более развернутом и ярком виде: «Поскольку тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к здравой природе. Итак, Господь здравою принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы»[19]. - http://www.pravoslavie.ru/sm/031020175049.htm

 

И много других высказываний св.отцов. Вы, Миша, говорили, что якобы у св.отцов не было единого мнения по этому вопросу. Как раз по этому вопросу они то и были едины, и это догмат Цекркви, учение Святого Духа, которое надо бесспорно принимать, а не суемудрствовать и мозгословить.

[Нафаня 369]

думаю, тут вся штука в понимании которое закладывается слова... "кроме греха" может быть разумеваемо как ни в чём не согрешившего... я имел ввиду грех первородный, собственно ради которого мы крестимся т.е. падшую природу человеческую, ведь Спаситель имел и плоть, и кровь и был Богочеловеком. Тут я могу вспомнить только одно - сам факт крещения Спасителя неоспорим... но была ли в этом необходимость или это было ибо так надлежит нам исполнить всякую правду (Матфея 3,15) - этого я не знаю

 

Св.Иоанн Златоуст: "Так как крещение Иоанново было крещением покаяния, и приводило людей в сознание грехов, то, чтобы кто не подумал, что и Иисус приходит на Иордан с таким же намерением, в предупреждение этого Иоанн называет Его Агнцем и Искупителем мира от греха. Тот, Кто мог истребить грехи всего рода человеческого, сам уже без сомнения был безгрешен. Потому Иоанн и не сказал: вот безгрешный! но, что гораздо важнее: “берет [на Себя] грех мира” - чтобы вместе с этим ты уверился, и уверившись увидел, что он приходит ко крещению с иною какою-то целью. …. Далее, Христос показывает и то, почему это прилично. Почему же это прилично? Потому, что нам надлежит исполнить весь закон, - что и означил Он словами: “всякую правду”, - так как правда есть исполнение заповедей. Так как мы, говорится, исполнили уже все другие заповеди, и остается только одно это, то должно присовокупить и это. Я пришел разрешить клятву, лежащую на вас за преступление закона; потому должен прежде сам исполнить весь закон и освободить вас от осуждения, и таким образом прекратить действие закона. Итак, Мне надлежит исполнить весь закон, потому что Я должен разрешить проклятие, написанное против вас в законе. Для того-то Я и принял плоть, и пришел в мир."

 

И крестившись в водах Иордана Христос еще и одолжение так сказать сделал водам, погрузив в них Свою святую плоть и освятив их.

 

свт. Лука Войно-Ясенецкий http://azbyka.ru/ote...vedi_2_06.shtml

 

И еще слова других св.отцов, которые, если честно, мне нет сил и времени тут выписывать (это надо перерыть всю библиотеку, в т.ч. и электронную, найти нужную страницу, фразу, охото представлять конкретную цитату, а не выдавать в отличие от других отсебятину.

Изменено 11 сентября, 2012 пользователем Olga