Prince

Хотел проигнорировать именно Вас, но отвечу. Да, посуду за братией, за здоровыми мужиками от 20 до 50 моют сестры (мой низкий поклон), храм моют сестры (поклон). Но! Кто их сюда звал? Кто заставляет. Видел одну сестру, которая мыла посуду за братией года два. Че она здесь потеряла? Хочешь монашества иди в шамордино. А болящая, которая бегала и кричала "о. Антоний на мне жениться обещал"? А все те сестры которые игуменов караулят? Думаете мы, насельники, этого не видим? Болящие, другого слова нет, извините. А Фотий, а Меркурий? Кто за них ответит? А че тему затирать? Сколько Вы, конкретно насекомых собрали на подсобке? Или посуды в братской трапезной перемыли? Ваше лицо как-то не примелькалось.

Много ли Вас насекомых собирает? Несколько старых монахинь на подсобке, которые на исповедь к своим духовникам попасть не могут, ибо уже не айс, да было раньше несколько хохлушек за деньги. А посмотрите вокруг ...

А Бабищенская Введенская Оптина пустынь думаете не напрягает? ))))

+7 (48442) 50-166, +7 (919) 039-68-40

Кандидат психологических наук, матушка Нина (Крыгина) о выстраивании взаимоотношений в семье Как жена делает из мужа пьяницу

Дорогой Алексей. Если Вы не заметили, то предмет веры опыту св. отцов и есть тема старттопика. У отцов есть нестыковки, consensus patrum под сомнением.

Предлагаете отбросить опыт св. Отцов. Больно уж радикально, простите.

Что именно - "почему"? Почему в Писании нестыковки? А правилами форума запрещено постить чужие тексты? Есть другие мнения.

Не знаю. Нестыковок у св. Отцов, да и в Писании, действительно много. Я только открываю для себя эту тему.

"Церковь учит тому, что Предание - неотъемлемая часть понимания Писания и установления истинного знания, поэтому преступающий к изучению православия неофит может думать, что святые отцы в своих трудах изложили истину в последней инстанции, любое их изречение было открыто Богом, и поэтому мы должны верить им, как Ему самому, а все противоречия являются только кажущимися, поскольку мы еще не вполне можем вникнуть в глубины данного святым Откровения, и узреть его во всей полноте. При дальнейшем исследовании неофит чаще всего понимает, что такая позиция никак не может быть истинной, поскольку в ряде вопросов святые отцы не только противоречат, но и высказывают откровенно еретические учения (см. напр. раздел "Гетероксия в творениях святых отцов навигации группы), вступают в открытое противостояние друг с другом, не говоря уже о том, что буквальное следование всему Преданию целиком может привести к таким забавным для современного человека вещам, как вера в твердое небо или плавучую землю (см. заметки про "террааквизм" и "твердонебизм" по навигации группы). Впрочем, оказывается, что и на это Предание дает свои ответы. Так, чаще всего в этом случае его защитники цитируют слова прп. Варсонуфия: "Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т. е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им"[1]. Однако в данном случае возникает закономерный вопрос: не слишком ли часто святые отцы не молились Богу о том, чтобы Он открыл им что-то, о чем они писали. Со стороны блаженного Августина было бы весьма и весьма безрассудно начинать писать книгу "О Троице", где он подробнейшим образом изложил учение о Филиокве, вошедшее впоследствии в католическую доктрину как догмат, предварительно не помолившись о вразумлении. Таким случаев можно привести великое множество, закончив, к примеру, старцем Паисием, который написал книгу против электронных паспортов, переняв его от своего "предшествующего учителя" в этом вопросе, - пятидесятницы Мэри Рэлф, чьей книгой он вдохновился (опять же, не лишним было бы помолиться, прежде чем поверить ей). Количество противоречий в трудах святых отцов столь громадно, что поневоле начинаешь думать, что многие из них молились о том, чтобы Бог им что-то открывал крайне редко, либо же, Он не делал этого, несмотря на то, что они молились. Еще одним не менее распространенным критерием истинности Предания являются деяния Вселенских соборов, которые по вере православных не могли ошибаться и являлись "гласом Духа Святаго". В этом случае также возникает ряд трудных для ответа вопросов, например, каким именно образом определяется истинность или ложность того или иного собора? Если "православием его учения", тогда где критерий этого "православия", ведь все, даже святые отцы, могли иметь разные точки зрения на то, что есть "православно". Если "последующей рецепцией всей Церкви", то как определяется, что на земле есть "вся Церковь" - большинство ли поместных церквей? Но тогда получается, что Бог открывает истину через проголосовавшее "за" большинство. Если бы это было так, то не было бы разбойничьих соборов, где большинство канонически-православных епископов также голосовало "за" ту или иную ересь. К тому же, в истории Церкви были такие вехи, как период после Никейского собора, когда почти все епископские кафедры захватили ариане, что показывает, что большинство епископов не может считаться по определению православным. При изучении истории Церкви вовсе не складывается ощущения того, что отцы соборов и борцы за православие полагались только на волю Божию. В утверждении православия наличествовала и чреда обычных интриг, стремление к власти, и даже убийства противников - вещи, сопровождавшие человечество на протяжении всей истории (подробнее см. в разделе "Православная инквизиция" навигации группы). Так, свт. Кириллу Александрийскому для того, чтобы "помочь Богу" сохранить православие церкви, необходимо было, по выражению проф. Болотова, "посылать в Константинополь взятки за взятками"[2]. Это далеко не единственный случай подобного рода поведения святых отцов. Объяснить его можно тем, что, поскольку победа или поражение той или иной церковной партии определялась волей светских властей, им нужно было сделать все, чтобы достичь их расположения. Интересно, впрочем, почему же истина должна устанавливаться именно таким образом? Сказал ли где-нибудь Христос, что "аще кто хочет узнать правое учение обо Мне и Отце моем, да пойдет к кесарю и спросит у него", или "прав да будет тот, кто больше заплатит", и Ему ли принадлежит изречение о том, что "цель оправдывает средства"? Об отсутствии ответов на эти и другие вопросы говорит печальное настоящее православной экклессиологии, когда до сих пор непонятен статус прошедшего Всеправославного собора: тогда как Константинополь решительно заявил, что все его решения должны считаться обязательными для всех поместных церквей, даже тех, кто на него не явился, антиохийский синод постановил, что собор вообще не имеет статус Всеправославного, и его решения не имеют никакой силы[3]. Примечателен используемый ими аргумент о том, что "соборным" не должно считаться собрание, в котором не принимают участие "все православные автокефальные церкви". Проблема в том, что, если взять за основу этот критерий, "соборным" не может считаться ни один Вселенский собор, поскольку в них также принимали участие далеко не все автокефальные церкви. Сегодня, когда на дворе 2016 год, православные не готовы назвать четкие объективные критерии истинности или ложности проводимого ими собора, не подорвав при этом авторитет соборов предшествующих, как это сделал синод Антиохии. Таким образом, остается лишь глубоко вздохнуть и сказать: "это все не так важно, главное, что мы должны верить и доверять Богу", ведь мы имеем духовный опыт в таинствах и молитве, значит с нами Бог, и Он открывает нам истину. Но можем ли мы быть уверенными на 100%, что духовный опыт имеют только православные, а все остальные подпадают под действие дьявольской прелести, и какие есть объективные доказательства этого? Если духовный опыт богообщения получают и представители иных конфессий, как думают они сами, то почему у них должно быть меньше поводов верить своим учителям и отцам, чем у нас. Выходит, что в основе всего стоит слепая вера: вера в то, что мы правы, а все остальные в прелести, вера в то, что только мы общаемся с Богом, а другие и дьяволом и т.п. Многих устраивает этот ответ, но отчего-то я сомневаюсь, что все так просто". 1. http://azbyka.ru/otechnik/Varsonofij_Ioann/otvety/610 2. http://www.verapravoslavnaya.ru/?Bolotov_Lekcii_po_is.. 3. https://vk.com/sacredtexts?w=wall-111677185_8073 Алексей Макаров (https://new.vk.com/wall-111677185_8122)

«Учить – это как бы маленькие камешки с колокольни бросать, а вот самому исполнять заповеди – как бы большие камни на колокольню таскать» прп. Амвросий.

Помоги Вам Господь на избранном пути.

Так ответьте прямо на мой вопрос, если женщина ради стремления к Богу не хочет рожать детей и заводить семью - она занимается или не занимается делом своего спасения? Не согласен.

Из Ваших слов "дело ее спасения - чадородие" можно сделать вывод, что монахиня чадородием не занимается, следовательно делом своего спасения не занимается. Ваша точка зрения в этом вопросе понятна. Немножко стилизовав текст под современный разговорный язык, я Вам привел слова свт. Иоанна Златоустого: "Если оба (муж и жена) воздерживаются по согласию, это – не расторжение ... Но таковые будут иметь скорби по плоти». Но, скажешь, вместе и удовольствие. И это, смотри, как (Павел) ограничил краткостью времени: «время, – говорит, – уже коротко» (1Кор.7:29), т. е. нам заповедано уже идти отсюда и готовиться к исходу, а ты стремишься внутрь. Если бы брак не сопровождался никакими скорбями, и в таком случае надлежало бы стремиться к будущему; если же он сопровождается скорбями, то какая нужда налагать на себя бремя? Какая необходимость принимать на себя такое бремя, которое и приняв должно нести так, как бы не приняв? «Так что имеющие жен, – говорит, – должны быть, как не имеющие». Сказав нечто о будущем, далее он опять обращается к настоящему, – именно: духовное, что одна заботится о делах мужа, другая же о делах Божиих (1Кор.7:34); а житейское, что«хочу, чтобы вы были без забот» (1Кор.7:32). Впрочем и это он предоставляет на их волю. Кто, указав достойное избрания, снова понуждает к этому, тот как бы не доверяет собственным словам; (а Павел) самой уступчивостью еще более побуждает и склоняет: «говорю это, – говорит, – для вашей же пользы, не с тем, чтобы наложить на вас узы, но чтобы вы благочинно и непрестанно служили» (1Кор.7:35). Пусть девы слышат, что не этим определяется девство: та, которая заботится о мирском, не есть благообразная дева. Сказав: «Есть разность между замужнею и девицею» (1Кор.7:33), (апостол) здесь объясняет, в чем состоит их различие друг от друга. Отличительным признаком девы и не девы он поставляет не брак и не воздержание, а свободу от забот (у одной) и множество забот (у другой). Не сожитие есть зло, а препятствие к любомудрию." Вы хотите в этом вопросе поспорить с святителем?

Нам заповедано не прилепляться к миру и готовиться к исходу, а мы все стремимся заниматься мирскими делами. Даже если бы брак не сопровождался никакими скорбями деторождения, то и в таком случае следовало бы стремиться к будущему веку; если же брак сопровождается скорбями, то какая необходимость налагать на себя бремя? Какая необходимость принимать на себя такое бремя, которое и взяв на себя, нужно нести так, как бы и не взяв? «Так что имеющие жен, – говорит, апостол – должны быть, как не имеющие». Отличительным признаком монашествующего и супружествующего является не брак и не воздержание, а свободу от забот (у одного) и множество забот (у другого).

То есть монахини не спасаются?

В XX веке появилось такое движение child-free. То есть, когда отказываются от детей, и желают провести жизнь без оных. По разным причинам люди не хотят иметь детей. Почему кто-тостановится приверженцем идеи child-free, хорошо рассказывает старший научный сотрудник Института демографии НИУ ВШЭ Ольга Исупова. Часто резко отрицательно к этому явлению относятся христиане. И меня это очень удивляет! Ну, если резко негативное отношение к этому явлению высказывает иудей, то это очень понятно, потому что в Ветхом Завете многочадие – это одно из благословений Божьих. Но почему согласно мнению многих христиан нежелание иметь детей – это плохо? В Новом Завете все совсем по другому! Н.Т.Райт говорит, что проповедь Иисуса была подрывной, потому что разрушала три мощных основания иудейской жизни. 1) Земля. Не воюйте за землю, если что бегите в горы. 2) Храм. Этот храм будет разрушен. 3) Семья. Духовное родство выше кровного. Кровное родство может быть препятствием для духовного. Вообще, child – free должно быть очень близко христианам. У Христа не было ни жены, ни детей. У, возможно, самого великого из апостолов Павла тоже. Более того, апостол Павел говорил, что не жениться лучше, чем жениться. Он не был противником браков, но за лучшее считал быть человеку безбрачным. Так что ни Христос, ни Павел не стремились обзавестись детьми! С 3 века в христианстве появляется такое движение как монашество! Одним из монашеских обетов было безбрачие! В одно время монашество стало ведущим движением в церкви. В православии многое сложилось именно под влиянием монашеской традиции. Бездетных святых в нашей церкви гораздо больше, чем с детьми! Могут возразить, что Христос, Павел и монахи были безбрачными, поэтому для них иметь детей было и невозможно, если только не незаконным способом, чего они, конечно, допустить не могли. А вот если у людей есть возможность иметь детей, то тогда нежелание их иметь греховно. Мне тоже тут не видится какой-то логики. Вообще, целью брака не является чадородие. Вот по блаженному Августину это главная и единственная цель брака, поэтому католическая церковь так последовательна в запрещении контрацептивов (известно, что Августин оказал решающее влияние на все западное христианство). Но в православной церкви не так. И в Евангелии, когда говорит Христос о браке, Он ничего не говорит о детях, Он говорит о слиянии двух в одно, об уникальном единстве людей в браке, но не о размножении.

Хорошо, если думает душа, то каковы механизмы гипноза?

Наследуем отчасти и то, и другое. Например, Христос унаследовал пречистое тело Божией Матери.

Майки шт. 3-и, комплект рабочей одежды, комплект выходной (если очень надолго, то по 2-ва компл) обувь для храма и для работы. зонтик или накидку.

То же думаю, что душой. Но, в свете вышеизложенных фактов, интересно предположение, что, если души всех людей одинаковы чисты от страстей при рождении (иначе получается, что Бог творит страсти), то, вполне вероятно, что страстный и харАктерный отпечаток на душу младенца-подростка-человека накладывает физиологическое строение, мозг в частности.

Для того Он и дал людям знание, чтобы прославляли Его в чудных делах Его: ими он врачует человека и уничтожает болезнь его (Сир. 39: 6–7).