Михаил_

Что это за неполадка такая: после 25 марта у сообщений отсутствует дата их появления в теме?

Удивительно, почему до сих пор ВСУ не ударили по нему. Слышал, что его оберегают от ракетных ударов лучше, чем Москву. Кстати Синодальный отдел по благотворительности приглашает всех желающих в течение одной недели поработать в Мариуполе и других городах новых территорий. Проезд, проживание и питание бесплатные.

Никак.

Из ТГ-чата.

Единоверческий священник о церковной реформе 17 века и Никоне. Это не какой-то пацан-экономист. Позиция о. Иоанна Миролюбова соответствует соборной позиции РПЦ МП и мнению её предстоятеля. https://pravoslavie.ru/48664.html Священник Иоанн Миролюбов 15 сентября 2011 г.

Из воспоминаний о. Олега Стеняева.

Из другого ответа о. Олега Стеняева о единоверии. На основании соборного решения РПЦ МП, мнения патр. Кирилла, процитированного мною не раз ранее, мнения митр. Илариона. Ну, очень полезным видится для снятия излишней антистарообрядческой агрессии. https://radonezh.ru/text/mozhno-li-pravoslavnomu-cheloveku-priobretat-avtomobil-kompanii-mazda-protoierey-oleg-stenyaev-144942.html Что такое Русская старообрядческая единоверческая церковь в лоне Московского патриархата и что такое просто Русская старообрядческая церковь сама по себе отстоящая? Дайте, пожалуйста, определения и комментарии. - Определения, комментарии… Я не думаю, что вот так сходу можно дать какие-то определения и комментарии. Но в целом, надо сказать, что вот этот трагический раскол, который произошел во второй половине XVII века, оказался гибельным расколом для нашей Церкви в целом. Не случайно А.И.Солженицын говорил: «Если бы не было раскола XVII века, не было бы революции 17-го года». Потому что надо понять, что вследствие раскола появилась огромная часть населения нашей страны, которая стала смотреть на русского царя как на человека другой веры. И получается, что людей как бы вытолкнули из канонической церкви… Ведь почему старообрядчество проявило упорство? Главное обвинение, которое мы находим у того же Аввакума, он говорит: «А почему вы нас жгете? Почему вы ноздри вырываете? Почему вы языки режете?..». Т.е. полемика могла бы состояться между разными группами, ведь Аввакум не был чужд церковному истеблишменту, входил в серьезную комиссию по исправлению текстов, в этой комиссии были авторитетные протопопы города Москвы, и вдруг Никон пригласил каких-то самозванцев. Например, там был этот Арсений, который то в ислам перебегал, то в католицизм, его с Афона прогнали, и он на Русь притащился, и пообещал Никону, что исправит все книги. При этом он справку делал очень неграмотно, потому что он плохо знал славянский язык. И если бы правильно тогда поступили бы, без гонений, без притеснений, без вырывания ноздрей, без сожжения на костре, то конечно же Церкви наши были бы немного иными… Если говорить о единоверии… Единоверия с самого начала признавалось тем же Никоном. Патриарх Никон говорил: «Креститесь как хотите, только нас признавайте». Конечно, в этой фразе присутствует некая беспринципность, но с самого начала единоверие имело место быть. А юридический статус они получили, когда митр.Платон Левшин в 1800 году добился подписания императорского указа «О единоверии». Что такое единоверие? – Люди служат по старым книгам, люди совершают старый дониконовский обряд, но при этом они признают духовенство господствующей Церкви, как тогда говорили. И они назывались единоверцами. Но можно ли тех старообрядцев, которые не признали господствующую Церковь, называть не единоверцами? Можно сказать, что они старообрядцы. А как же их можно не единоверными, если они исповедуют те же самые догматы, которые и мы исповедуем – о Троице, о двух природах Христа… они продолжали исповедовать и особо ничего не нарушали. Есть, конечно, какие-то огрехи, они известны, например, о Боге говорили как о трехсущном, в Триоде у них было… но сами старообрядцы тоже разобрались с такими текстами. В 1971 году Русская Православная Церковь Московской Патриархии провела Поместный собор, на котором были сняты все клятвы, которые были наложены на старые обряды. Дело в том, что Никон добивался еще и того, чтобы восточные патриархи еще и прокляли всех, которые придерживаются старых обрядов. А в 1971 году было постановление, что обряды равноблагодатные, но де факто это произошло уже сразу после разделения, особенно, когда император подписал указ, благословляющий единоверие в 1800 году, а на Соборе 1971 года наши Церкви уже де-юре это подтвердили – все клятвы, все эти запреты сняли и признали, что это равноблагодатные обряды. Поэтому, что мы имеем на настоящий момент? Мы имеем единоверцев – они поминают нашего патриарха, они рукополагаются от наших епископов. Известно, что митрополит Ювеналий – старец нашей Церкви, человек пожилой, когда он совершает рукоположение для единоверцев по их книгам, он даже одевает облачения, соответствующие единоверию. И митрополит Илларион сейчас очень активно участвует в диалоге со старообрядцами, он навещал митрополита Корнилия в Рогожской заставе. И митрополит Илларион высказал очень интересную мысль, что когда произошел этот трагический раскол, то как бы был нарушен код духовно-религиозной самоидентификации, т.е. люди были дезориентированы. С одной стороны, им говорили: «Вот, надо теперь креститься по-новому, надо теперь молиться по-новому, а с другой стороны, у них сохранялись книги, по которым молились древнерусские святые. Например, когда на Соловки привезли вот эти исправленные книги, то соловецкие старцы сказали: «А у нас сохранились книги, которые написаны святыми руками Зосимы и Савватия. Мы сейчас сравним с вашими печатными». Ну и сравнили и сожгли на костре все эти книги, которые к ним привезли. Т.е. действительно было нарушено очень много. И, кстати, Русская Православная Зарубежная Церковь, с которой мы объединились, в 2000 году на своем Соборе за границей принесли даже покаяние старообрядцам от лица своих предков, которые гнали этих людей, сжигали, ноздри выдергивали и т.д. Ведь гонения были беспрецедентные! Это ведь не только Аввакума сожгли и еще несколько человек, это было по всей стране. Кстати, старообрядчество достаточно долго было в большинстве. Ведь кто принимал новый обряд? Бояре, архиереи, а простой народ очень долго оставался в старом обряде, перелом начался только при Екатерине II, когда был подписан указ, чтобы детей отбирать у старообрядцев и отдавать их в наши монастыри. И когда был подписан указ, что всех священников и монахов старой веры стричь в солдаты. Но борьба со старообрядчеством велась очень бескультурно: сжигались старые книги, сжигались старые иконы, целые скриптории монастырские выгребали, книги уничтожали. И сейчас мы должны быть благодарны людям старой веры, что они сохранили знаменный распев так, как это было в Древней Руси, они сохранили церковное чтение – как надо читать Шестопсалмие, как надо читать церковные часы, вот это всё очень важно. Но проблема самого старообрядчества заключается в чем? Она заключается в том, что они раскололись на огромное количество толков, а святые отцы говорили, что признак раскола – раскол всегда раскалывается. Вот и получается, что главные раскольники – это были царь Алексей Михайлович и патриарх Никон, а в расколе оказалась та часть населения, которая называется старообрядческой. Почему? Потому что они без епископов остались, а без епископа в Церкви ничего не делается. То, что произошла такая трагедия в нашей Русской Церкви – это для нас для всех урок, что нельзя вот так легкомысленно касаться библейского текста, нельзя касаться обрядов легкомысленно.

Да, о. Олег Стеняев тоже подтверждает политические причины раскола в своём ответе на вопрос о нашем отношении к старообрядцам (может быть, его ответ поумерит агрессивный антистарообрядческий пыл в нашей Церкви). https://elitsy.ru/communities/31338/104305/ Вопрос: «Как следует относиться к староверам?» Отвечает протоиерей Олег Стеняев: — К староверам надо относиться доброжелательно. Потому что раскол – это всегда обоюдный процесс, и обоюдная вина. Если говорить о расколе 17 века, то он возник по вине двух людей: это царь Алексей Михайлович и патриарх Никон. Они хотели начать вести войну с турками, и для этого решили унифицировать обряд. Потому что приезжали с Афона и говорили, что Вы не так служите, как на Афоне. Приезжают с Антиохии, говорили, у вас не так служат, как в Антиохии. А, они готовились к войне: царь хотел стать базелевсом в Царьграде, а Никон хотел стать Вселенским патриархом. И им нужна была унификация обряда, но им было невдомек, что на Афоне не служат так, как в Иерусалиме. А в Иерусалиме не служат так, как в Антиохии. Есть особенности богослужения, в основном, конечно, все по уставу происходит, но богослужебные особенности есть в каждой поместной Церкви. Но в результате в расколе оказалась та часть населения нашей страны, которая называется старообрядцами. Потому что они остались без епископов, а без епископов Церкви не бывает. Поэтому мотивы здесь были политические, реформы поспешные, опять же обусловленные политическими амбициями. А в результате трагический раскол. И чтобы подчеркнуть трагизм этого раскола, в свое время А.И.Солженицын сказал: «что если бы не было раскола 17 века, то не было бы и революции 1917-го года». До второй половины 18-го века, старообрядцы составляли большинство. Потому что новый обряд принимали бояре, князья, дворяне, служивые люди. Народ, в своем большинстве, долгое время держался старых традиций. В 1971 году был Поместный Собор РПЦ Московского Патриархата, на котором все клятвы, которые были наложены на старообрядцев, были сняты. И наша Церковь, таким образом, стала искать примирения со староверами. Обряды были объявлены равно - благодатными. Со своей стороны старообрядцы пока не сделали ответных шагов, но это и можно понять, потому что были страшные беспрецедентные гонения против них. И память об этом еще долго будет сохраняться.

Мне не известны те "многие забывают". Ранее я уже упоминал в другой теме, что еретичество в 17 веке считалось гос. преступлением, за которое полагалось сожжение. Все русские православные двуперстники были приравнены реформаторами к еретикам -- отсюда и соответствующая реакция государства "силовыми средствами". В принципе всё понятно: без жёстких мер принуждения та реформа в короткие сроки просто не прошла бы, а для применения тех гос. мер потребовалось формальное основание в виде обвинения в якобы еретичестве. Политика -- грязное дело, а все расколы по словам о. Димитрия Смирнова имеют политические причины. Для чего именно достаточно?

Да, всё верно, и воспользуюсь цитатой слов Марии: "Спасибо, что трудились приводить аргументы, цитаты.", вот только трудились, но недотрудились, привели, но недопривели -- добавлю удивительным образом незамеченную и неприведённую цитату из того же интервью о. Иоанна Миролюбова: "Для большинства православных старообрядцы — это крайне невежественные люди, обрядоверы, способные принять смерть за малопонятные современному человеку различия в обрядах, противящиеся «прогрессу» и исправлению богослужебных книг, в частности. Между тем сколько-нибудь образованному человеку понятно, что никакого научно обоснованного исправления книг в XVII веке просто не могло быть. Его и не было. Как бы в скобках замечу, что это хорошо понимали и православные ученые, правда уже в XIX-XX столетиях. Например, профессор Киевской духовной академии Дмитриевский установил, что прототипом Никоновского служебника был даже не новогреческий, а украинский служебник епископа Гедеона (Балабана), изданный в 1604 году в Срятине. Иными словами, имело место не «исправление книг», а принятие иной, южнорусской редакции, что было обусловлено не церковными, а политическими нуждами, как они царским двором тогда понимались. Но и это все частности. Каждый, кто заглядывал на богослужение старообрядцев, понимает, что дело отнюдь не только в перстосложении или иных деталях, а в молитвенном настрое на строгое совместное богослужение, где не может быть картин и хоровых концертов, а уставной порядок, традиционного письма иконы и древнее унисонное пение. Иными словами — разница в мироощущении, эстетических предпочтениях, системе духовных ценностей. Причем отражается это и на порядке устройства церковно-приходской, общинной жизни. Людям, которым внутренне чужда культура Древней Руси, тем, кто не в состоянии отличить духовное от душевного (см.: 1 Кор. 15:44), никогда не понять протест старообрядцев против секуляризации церковной жизни и культуры (лучше сказать — обмiрщения). А поскольку секуляризация эта происходила в крайне воинственных формах, то и протест это рождало решительный и радикальный, сопровождающийся соответствующими «идеологическими установками».".

У реформаторов 17 века в отношении них было точно такое же "суеверие, возведенное в достоинство догмата, сверхценность", от которого реформаторам было "отойти сложно". По этому вопросу цитаты Поместного собора РПЦ МП 1971 г. и слова патр. Кирилла ранее я уже приводил в другой теме. Суть разногласий, возникших в 17 веке была в разнопонимании обеими сторонами св. Предания о перстосложении. По понятиям старообрядцев на изменение св. Предания существует какой-то древний запрет. Поскольку реформаторы изменили св. Предание, старообрядцы обязаны были автоматически перевести всех последователей реформы в еретиков. Ну, да: "мы не против старого обряда", но в период, когда мы были "против старого обряда", очень многие предки нынешних старообрядцев были или казнены, или жестоко преследуемы, или загнаны в огненные срубы. На переосмысление наших отношений и осознание необходимости такого шага им потребуется много времени. Цитату слов патр. Кирилла по этому вопросу я уже приводил. Продолжение антистарообрядческаой агрессии с нашей стороны только уменьшает надежду на какие-то шаги сближения старообрядцев с нами.

Именно так: происхождение их иерархии вызывает у нашего священноначалия сомнения. Иерархию РДЦ наше священноначалие вообще не обсуждает, т.к. в РДЦ появился свой "патриарх". ДПЦ -- беспоповское согласие, считающее, что русское апостольское преемство закончилось ещё в 17 веке. Все прочие старообрядческие согласия малочисленны. Именно так: они продолжают зеркально отражать отношение реформаторов к старообрядцам 17 века. Никакого "извращенного сознания" в том нет, если осмысливать их позицию не предвзято-извращённо-упрощённо, а вникая в её суть. Митр. Амвросий сначала отрёкся от "ересей" своей бывшей Церкви и только затем присоединился к старообрядцам, а тем удалось отыскать канонические обоснования для признания его поставления законным, но их обоснования не убедили наше священноначалие, также обоснованно возразившее им по другим канонам.

Всех с Рождеством Христовым!

Эко «весело» получается, если уточнить информацию об авторе обсуждаемой статьи: Александр Чуевский День рождения: 24 сентября 2004 г. Школа: Лицей НИУ ВШЭ Всерьёз обсуждаем «труд» этого пацана-экономиста, обвиняющего известного церковного проповедника :). Вспомнились слова из известной басни: «Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!». Ну, да ладно. Смотрим, что же предлагает нам этот юный экономист на пару с Юрием в возражение о. Олегу. Уже несерьёзно и неверно: о. Олег такого не утверждал -- следует точнее цитировать критикуемые слова оппонента -- наш Юрий следом за автором статьи слегка подрезал слова о. Олега: немного автор, немного Юрий -- вместе делают общее "дело". Стоп. Юрий "успешно" продолжает "дело" автора статьи: тот вырезал начальные слова о. Олега с упоминанием их принадлежности патр. Алексию, а Юрий вырезал слова автора об источнике процитированного утверждения автора: "Данный вопрос был крайне обстоятельно разобран в дореволюционной противораскольнической литературе", т.е. из той самой литературы, которую критиковал патр. Кирилл (цитату я привёл ранее в теме). Ловко однако, но несерьёзно. Смотрим, убеждаемся. Далее в статье приводится цитата слов арх. Павла Леднёва о молитвенном начале с его ссылкой "на уставы, напечатанные при патр. Гермогене и патр. Филарете". Полный текст я отыскал здесь: https://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij/polnoe-sobranie-sochinenij-nikolskogo-edinovercheskogo-monastyrja-nastojatelja-arhmandrita-pavla-tom-1/1_75 . Не вижу смысла не доверять арх. Павлу и искать все дораскольные уставы и подробно сравнивать их тексты между собой, и выбрать наиболее древний и верный. Это может оказаться задачей для профессионального историка. Усматриваю очевидную суть в другом: книжная справа в Русской Церкви накануне церковной реформы 17 века реально назрела, т.к. в разных рукописных богослужебных текстах появились разночтения, и арх. Павел обнаружил такое разночтение: в одном уставе указан семипоклонный начал, которого придерживались послераскольные старообрядцы, а в более древнем уставе указан трёхпоклонный начал, которого придерживалась Русская церковь после раскола. Этот факт текстовых различий, выявленный арх. Павлом наглядно и свидетельствует о необходимости ещё до раскола книжной справы с целью приведения всех богослужебных текстов к единому варианту. Поместным собором Русской церкви 1654 (или 1655?) г. было решено произвести такое сравнение и установить единый для всей Церкви вариант. Работа эта должна была бы выполняться тщательно, и понятно, что быстро закончиться не могла. Никон же, не потерпев никакого промедления, вопреки соборному решению указал просто скопировать богослужебные тексты с новогреческих образцов. Текст новогреческого начала совпадал с одним из дораскольных началов. Отдельный вопрос для исследования -- об истории происхождения всех началов, имеющихся на Руси от её крещения до начала церковной реформы, но это опять же та задача, которую следовало бы решить справщикам в 17 веке в соответствии с упомянутым соборным решением. Может быть, со слов о. Олега в Русскую Церковь проникли разные начала из Греческих Церквей: см. в интервью о. Олега: "на Афоне не служат, так как в Иерусалиме, а в Иерусалиме не служат, так как в Антиохии". Ну, как-то так смог изложить своё вИдение.

Вот именно, т.е. как раз тех старообрядцев, который Юрий Кур не по-человечески неверно и упорно продолжает называть раскольниками вопреки именному высочайшему указу тогдашнего главы нашей Церкви, а ведь тот указ до сих пор никем не был отменён, т.е подлежит исполнению всеми чадами РПЦ МП. И давайте поточней процитируем тот пункт указа государя: "Присвоить наименование старообрядцев, взамен ныне употребляемого названия раскольников, всем последователям толков и согласий, которые приемлют основные догматы Церкви Православной, но не признают некоторых принятых ею обрядов и отправляют свое богослужение по старопечатным книгам.". Не очевидно ли, насколько точно в 1905 г. изложил государь ту же мысль, сформулированную много позже и Поместным собором РПЦ МП 1988 г., назвавшим единоверными братьями-сёстрами всех православноверующих старообрядцев, не имеющих молитвенного общения с РПЦ МП, и патр. Кириллом, ясно указавшим, что у нас со старообрядцами "общая вера". Таки что Юрий Кур со своей упорной позицией, не считаясь ни с указом главы Церкви, ни с решением Поместного собора, ни с мнением нынешнего предстоятеля Церкви, может запросто оказаться вне Церкви, если вовремя не одумается, но надеюсь, он одумается. А иначе "Бедный Юрик...". И об этом патр. Кирилл тоже сказал: "Некоторым думается сегодня, что признаков готовности к диалогу недостает как раз со стороны представителей старообрядчества, что ожидавшегося отклика еще не получили все призывы и шаги навстречу нашим отделенным братьям, предпринятые Русской Православной Церковью в течение ХХ века… Однако наше ли дело "знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти" (Деян. 1. 7)? И нам ли указывать другим: теперь очередь за вами? От нас зависит другое: честно и последовательно пройти нашу часть пути к богозаповеданному церковному единству." Очень хорошо: я освежил в памяти текст того указа.

Это Ваше свободное право, а я, основываясь на позиции Церкви, мнений её предстоятелей, епископата, священства и авторитетных церковных историков, считаю себя обязанным отвечать на любые антистарообрядческие выпады. Да, сейчас и здесь я "наклеил ярлык", назвав автора статьи подтасовщиком лишь за один случай подтасовки, но неправда, что делаю это постоянно. Привёл цитату слов патриарха Кирилла, которую ранее на форуме не приводил. Не понял, смысла каких именно церковных документов по Вашему мнению я не понял? Мнение своё не навязываю, и излагаю. Если кто-то считает его неверным, я всегда готов ответить за истинность своих слов в ответ на конкретную критику в свой адрес. Если же кому-то моё мнение просто не нравится, лишь потому, что оно противоположно его мнению, таковому недовольному могу лишь посоветовать смириться. Кстати Вы постоянно наклеивает на старообрядцев ярлык "раскольники", запрещённый царём в 1905 году. Вас этот факт, нисколько не смущает? Да ведь "те самые", но автор статьи сослался на них без того самого критического подхода, о котором упомянул патр. Кирилл. Где критика автора статьи по тем источникам? Где его научные труды с критическим подходом к тем источникам? Кроме факта подтасовки слов о. Олега он ничем не запомнился. Подтасовка его видится вполне понятной: одно дело -- возразить священнику РПЦ МП, чем и я здесь занимался, а другое дело -- возразить предстоятелю Церкви. Хорошо. Разберусь с приведёнными автором цитатами из тех документов и позже сообщу в этой теме о результатах своих поисков. Таки я такого и не утверждал. Цитата слов патр. Кирилла относилась к автору предложенной к обсуждению статьи. Вот она, повторяю: "предвзятое или некомпетентное мнение о причинах нашего разделения, почерпнутое без всякого критического подхода из полемической литературы столетней давности". Что здесь неправого? Всё истинно. Автор же не является авторитетным учёным-историком Церкви, не отнёсся критически -- значит не компентентен и предвзят. Да, такое тоже в словах патр. Кирилла есть. Мне нечем возразить: до сих пор не встречал каких-то обоснованных негативных оценок его миссионерской деятельности. Если он не ссылался в своей деятельности на подложное соборное "деяние" на еретика Мартина, думаю, против него ничего не найдётся. Не уверен о "многие", коли патр. Кирилл предупредил об опасности использования антистарообрядческрй полемической литературы того периода. Ещё бы было не заниматься этим, коли реформаторы так накуролесили своими клятвами в 17 веке. Правильно: относиться следует с уважением, но критически относиться и узнавать мнения более поздних профессиональных исследователей, которые получили возможность писать не только негатив о старообрядцах.

В своей статье подтасовщик ссылается на труды исследователей 19 века, о которых было и определение св. Синода, и патр. Кирилл ясно сказал: "Священный Синод Русской Православной Церкви 4 июня 1999 года принял определение, в котором вновь призвал... "применять критический подход к переизданию литературы, напечатанной в дореволюционное время, когда под влиянием светской власти старообрядчество критиковалось некорректными и неприемлемыми методами... ...не редкость услышать предвзятое или некомпетентное мнение о причинах нашего разделения, почерпнутое без всякого критического подхода из полемической литературы столетней давности, а подчас приходится встречаться и с хулой на старые обряды... по-прежнему переиздаются и предлагаются в приходских лавках книги и брошюры, в которых нетрудно встретить не только необъективный, но подчас и попросту оскорбительный взгляд на старообрядчество." Т.е. подтасовщик ссылается на те самые источники. Позиция же о. Олега совпадает и с определением св. Синода, и мнением патр. Кирилла, и мнениями многих священников и архиереев РПЦ МП, а кто в РПЦ или кто из более поздних профессиональных исследователей поддерживает мнение таких подтасовщиков? Ваше право, а я своего мнения не изменил. Вырезав из слов о. Олега упоминание об их принадлежности патр. Алексию 2, подтасовщик преуменьшил их значимость.

Да, я застал здесь лет 10 назад представителя агрессивного старообрядчества и, кажется, даже успел с ним пообщаться -- у них тоже ничего нового, как и у наших агресивных антистарообрядцев.

Ну, если в теме ничего нового не появится и не поступит дополнительных предложений что-то обсудить, значит, и мне нечего будет в неё добавить, а иначе я "всегда готов".

Какая "война", отче? Вы видите и написали о том, я не вижу и написал о том.

Не вижу такого. Можно ли верить тем якобы "серьёзным аргументам", если их автор наглядно продемонстрировал свою лукавую подтасовку слов о. Олега, да и кто тот подтасовщик? Аргументы о. Олега выглядят более убедительными, и о. Олег -- известный проповедник.

Некий брат может считать, что ему угодно. Не желает причащаться в тех церквях -- его личное дело. Никто из чад РПЦ МП не обязан считаться с его "счётом", если Церковь не запретила там причащаться. Раскольником его может признать только Церковь. Насколько помню, имеются разные мнения -- возможно, непоминовение можно считать не расколом, а раздором, но это только Церкви решить на Архиерейском соборе, сроки созыва которого постоянно переносятся. Ничего до тех пор, пока или Церковь, или её предстоятель не выразят отношение к таковым. Бог им Судья. Коли есть желание основательно выяснить для себя мнения св. отцов, можно перейти по указанной в теме ссылке их мнений о ересях, в которых присутствуют и мнения о расколах: https://verapravoslavnaya.ru/?Stoite_v_vere-1 .

Никакое государство не может существовать без в той или иной форме насилия над народом. Жёсткую иерархию власти можно наблюдать во всём периоде русского государства с самых древних его времён. Такова уж наша история. Отсюда имелись и имеются соответствующие настроения в народе в отношении к власти: от беспрекословного подчинения до её отрицания и борьбы с любой властью. Думаю, любые попытки по-быстрому "перепрыгнуть" из предшествующих веков самодержавия и последующей большевистской диктатуры к демократии типа США, не пойдут на пользу ни стране, ни её народу, а приведут лишь к развалу России на радость её врагам. Только постепенно можно двигаться к демократии в такой стране, как Россия, и по-моему это происходит.

В той статье указана ссылка на критикуемое интервью о. Олега Стеняева (https://vk.com/oleg_steniaev?w=wall-211380262_7724). Если сравнить приводимую критиком первую же цитату, сразу же замечаем некое урезание тем критиком из начала фразы о. Олега упоминания им о принадлежности тех начальных слов патриарху Алексию 2. Полужирным шрифтом я выделил вырезанные критиком слова о. Олега: «Как говорил, блаженной памяти, патриарх Алексий II, “Старый обряд - это священное наследие Святой Руси”. Именно так мы должны воспринимать старый обряд. Это как бы возможность настоящая современной реальности пережить тот молитвенный подъем, который имели наши предки от крещения Руси и до XVII века». Ну, просто "чудесная" избирательность, а точнее вырезательность критика . Не правда ли? Во как. А я вот не вижу, что "за последние годы старообрядчество рассыпается". Так бывает, да.

Думаю, будет постоянно переноситься до заметно более ощутимых результатов боевых действий на Украине, а иначе придётся ясно выразить своё отношения к УПЦ, отказавшейся поминать патр. Кирилла.