Михаил_

Думаю, будет постоянно переноситься до заметно более ощутимых результатов боевых действий на Украине, а иначе придётся ясно выразить своё отношения к УПЦ, отказавшейся поминать патр. Кирилла.

Нет обязанности обменяться "прости"-"прощаю" с каждым прихожанином. Лицемерить не надо, следует быть честным и искренним. Важен подтекст тех "прости" и "прощаю". Попросить прощения у тех, кто против тебя лично ничего плохого не сделал, но почему-то раздражал тебя, т.е. попросить прощения за свои раздражение и неприязнь. Если же человек просит простить, а тебе непонятно, за что он просит, простить его, т.к. возможно, он просит прощения за свою неприязнь, которой тебе было не видно. Если же человек просит прощения, а искренне простить сейчас и здесь его не можешь, ответить "прощаю" и добавить как-то так: "буду молиться о нас" и в самом деле молиться в течение поста о примирении. Строго формально такой ответ не будет точно правдивым, но точно будет искренним. К каждому обращаться не вижу необходимости. Подтекст может быть примерно таким: "прости, если чем-то когда-то обидел словом-делом или раздражался на тебя".

Обида отдаляет от Бога --- потому молиться о её преодолении и участвовать в церковных Таинствах. А если имеется в виду согрешение против тебя, о том Христос ясно учил: «Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему, и если семь раз в день согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет: каюсь, — прости ему». Лк. 17:3-4. Из поучения совершенно очевидна последовательность действий: -- проверить себя: не ввёл ли брата своего в соблазн, -- выговорить ему за его грех, -- услышать его искреннее "прости", -- искренне ответить "прощаю".

По мнению св. отцов имхо верно только против блудной страсти. Совет старца может быть полезным имхо против других страстей, и в первую очередь против страсти страхования, которую они считают в противостоянии менее опасной среди прочих страстей.

Да кто же Вам запретит-то? Но это было бы очень показательно и подтвердило бы ранее процитированные в теме слова патр. Кирилла о нашем духовенстве.

Тех же, кого ими называет Церковь и её предстоятель. Церковь и её предстоятель ясно указали указали на других в отличие от Вас. Кому более поверить, надо объяснить? А должен быть Никео-Царьградский. Благодарю -- исправил свою описку. Св. отцы учат не доверять своим чувствам, а Вам снова что-то другое "жизнь показала"? Очевидно, что назвала вопреки Вашему антицерковному мнению. Мне не надо, я ясно услышал, что имя церковного преступника Никона на нашем богослужении не было упомянуто, но если священник сам пожелает уточнить, я ничего против не имел бы. Ваше право остаться бездоказательным, сославшись лишь на свою достаточность. Вижу в теме те заблуждения -- потому и опровергаю их по слову патр. Алексия 2 и Кирилла. В любых спорах участвует не один человек. Хотите запретить спорить и всегда соглашаться с тем, кто первым успеет выразит своё мнение, даже если считаешь то мнение неверным?

Ну, таки, коли Вы уже желаете и готовы кому-то что-то предъявить, почему же до сих пор не сделали этого с доказательными ссылками-цитатами? "А мне не надо": я-то его ни в чём не обвинил и ни в чём не оправдал. Ссылку-цитату, будьте любезны на соборное оправдание Церковью осуждённого ею церковного преступника Никона и отмену ему соборных обвинений. Снова агрессируете. Да бывал я там -- ничего особенного не заметил ни на Литургии, ни за стенами храма и ни разу не услышал нигде имени Никона. По ссылке изложено не соборное отношение Церкви, а отдельных людей. Можно, если пожелаете, поинтересоваться у участвующего в обсуждении священника, упоминается ли на каких-то богослужениях имя Никона в числе всех предстоятелей Русской Церкви. Сам помню такое богослужение, проходившее как раз перед/после Рождества -- специально вслушивался -- имени Никона не услышал. Не вижу по ссылке православного Никео-Царьградского символа веры, имеющегося и в РПЦ МП, и у наших православноверующих старообрядцев, не имеющих с нами молитвенного общения. Разве Вы смогли отыскать мои утверждения в теме, где я ссылался на каких-то раскольников? У меня не вызывают доверия голословные бездоказательные обвинения или утверждения.

Выше в теме мною были процитированы его ясные слова об одной вере с отделёнными братьями -- что ещё непонятного? Нет, не Ваше лично-истолковательное "то есть", а снова ясные слова патр. (митр.) Кирилла, заодно указывающие и на главного инициатора раскола: "Смешивая обряд с догматом, Патриарх Никон смотрел на разности в обрядах как на различие в вере. При таком воззрении наличие и употребление двух форм одного и того же обряда входили в противоречие: одна из форм - в данном случае троеперстие - признавалась истинной, православной, а другая - в данном случае двуперстие - ложной, еретической. Если Патриарх Никон пришёл к твёрдому убеждению о православном характере современных ему греческих обрядовых форм, в том числе двуперстие признал неправильными и даже еретическими, то противники его реформ, придерживаясь по существу одинаковых с Патриархом Никоном воззрений на обряд, как на догмат, были убеждены в обратном. Когда двуперстие, принятое русскими от греков вместе с православной верой, было объявлено еретическим обрядом, то ревнители русской церковной обрядности, в порядке его охранения, естественно, должны были увидеть то же самое в троеперстии". Снова излагаете своё антицерковное мнение. Как будто делать было нечего Поместному собору 1988 г., чтобы обратиться к неким никому не известным старообрядцам.

Этот факт не сделал Вашу ссылку работающей. По Вашим в теме непроверенным текстам Аввакум оказался под подозрением, а документальных цитат не видно. Лично я до сих пор нигде не увидел соборной отмены РПЦ МП обвинений ему в его преступлениях против Церкви -- докажите своё утверждение. Просто изложил известный факт соборного мнения Церкви о Никоне, который не вмещаете. Для Церкви он давным-давно никакой не патриарх, а осуждённый ею преступник. Теперь же показываете яркий пример антистарообрядческой агрессии и своей антицерковной позиции. Указывалось, но не доказывалось. Докажите наличие его у протестантов. Церковью ясно указано на православноверующих христиан среди старообрядцев, не имеющих с РПЦ МП молитвенного общения. То Вы обратились, а то Церковь обратилась. Объяснить разницу? Меня там не было, а мнение британских учёных не вызывает доверия.

Напоминаю о позиции РПЦ МП и её предстоятеля и разоблачаю антистарообрядческие домыслы и враки. А в Церкви до сих пор осталось много непринимающих соборные решения Церкви и упорствующих в своих антицерковных заблуждениях. Уже много раз я напоминал в теме о разнице между православными и православноверующими (те сообщения удалены) -- почему такая простая мысль, ясно изложенная в соборном обращении РПЦ МП 1988 г., до сих пор не доходит? Предпочитаю отвечать на вопросы в хронологическом порядке их появления в теме. Вы не ответили на мои вопросы. Как только ответите на них, сразу же отвечу на Ваш вопрос.

Что непонятного было в моей цитате из соборного обращения РПЦ МП: "ко всем держащимся старых обрядов православноверующим христианам, не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом"? Это не я, а Церковь и её предстоятель говорят и заметно более 3 минут. И не смогли отыскать среди них православноверующих христиан? Какие именно "продолжающиеся дробления" обнаружили в РПСЦ и много ли несториан среди них нагуглили за 3 минуты? Если погуглите немного более 3-х минут, может быть, сможете отыскать мнение патр. Кирилла: "Соборы принимают определения считать клятвы на старообрядцев и порицательные выражения о старых русских церковных обрядах "яко не бывшими", а на местах уровень информированности духовенства об этом настолько низок, что "яко не бывшими" становятся сами эти определения.".

В отношении старообрядцев это только кажется, а ни Церковь, ни её предстоятель не усматривают у них никаких ересей (см. цитаты выше).

Ссылка-то не работает для "посторонних". Некий Люлька может назвать старообрядцев как угодно, а патриарх Кирилл ясно сказал о якобы "ересях" старообрядцев: "В книге «Деяний» Собора 1667 года в отношении двуперстного крестного знамения говорится буквально следующее: «Всем убо явлено есть, яко исповедаша во святей Троице неравенство, яко ариане, и несториане, и духоборцы, и аполлинариане и прочий проклятии еретицы» (Книга соборных деяний 1667 года. Л. 32). ... Им приписывали это, их обвиняли в этом, но они никогда не могли исповедовать это.". Писал ли Аввакум это или нет -- вопрос отдельного исследования, а факт остаётся фактом: по свидетельству патриарха Кирилла старообрядцы не были несторианами. Лично мне всё равно на то, что пишет осуждённый церковный преступник. У старообрядцев был и остаётся Никео-Царьградский Символ веры. Такой же, как и у нас. Совсем незначительные текстовые различия наша Церковь не считает догматическим нарушением. Потому наша Церковь совершенно справедливо считает их православноверующими христианами, одной с нами веры (см. выше соборную цитату и цитаты слов патр. Кирилла). Почитав мнения таких вот Люльки и Зерцала, бросается в глаза их дух исступлённого антистарообрядчества. О таковых было сказано патр. Кириллом: "сознание многих членов Церкви питается расхожими представлениями, которые характеризуются в лучшем случае крайней упрощенностью.". Ничего он не показал кроме своего непринятия соборного мнения РПЦ МП и мнения её предстоятеля.

Совершенно верно: именно раскол, никакая не ересь. Об этом свидетельствуют и Поместный собор РПЦ МП 1988 г., и её предстоятель: Из ОБРАЩЕНИЯ Поместного Собора Русской Православной Церкви ко всем держащимся старых обрядов православноверующим христианам, не имеющим молитвенного общения с Московским Патриархатом (6–9.6.1988). ... Вы, наши единокровные и единоверные братья и сестры, хотя и не находитесь в молитвенном общении с Московским Патриархатом...". ____________ «… в 17 веке произошёл раскол. Не изменения вероучения, не ересь какая-то возникла, а именно раскол внутри Правосл. Церкви. Произошёл он из-за обрядов. Особое уважение к…обряду как бы сыграло горькую с нами шутку, если так можно сказать, потому что шутка эта обернулась печальным разделением общества и Церкви.». «… патр. Никон вздумал унифицировать этот обряд, чтобы и русские крестились так, как греки крестятся…». "...мы должны подумать о … наших отделенных братьях, о тех, кто исторически произошел от одного с нами духовного корня, о тех, с кем у нас общие предки и общая вера, а когда-то была общей и молитва.". "Мы и старообрядцы разделяем одну и ту же веру не только в догматическом, но и в жизненном выражении: у нас одна система ценностей…." Патриарх Кирилл. Этого и нам надо: «возникший в XVII веке раскол до сих пор "остается причиной глубокой скорби и озабоченности православного народа в нашем отечестве…христианин не может мириться с состоянием разделения, но должен всеми силами стремиться к уврачеванию этой болезненной кровоточащей раны». Патриарх Алексий II. Это так.

Очень достойный служитель Церкви, реально немало сделавший для преодоления раскола, но беда в том, что для привлечения старообрядцев в Церковь пользовался подложным соборным "деянием" на еретика Мартина. Полагаю и надеюсь, что делал он это по своему неведению, будучи уверенным в истинности того "деяния".

Будем надеяться, но навряд ли победим в этом году. Где-то в сети мне попадалась информация о планах министра обороны освободить лишь присоединённые территории.

Да Вы-то не привели ни одного доказательства ни об одном купце-старообрядце. Ну, да: меня "стукнули" неподтверждённым мнением св. отцов, а Юрия Кур не "стукнули" -- удивительная избирательность.

К образумлению этому трусливому удалителю моих сообщений, в которых не было ни слова лжи, приведу мнения св. отцов о страхе. Надеюсь, получит себе пользу во время поста. Источник православный: https://eparhia-saratov.ru/Articles/article_old_5138. Страх перед чем-либо, кроме Бога, есть признак и условие внутренней несвободы и несовершенства. ...конец для тех, кто предает себя недугу боязливости, действительно страшен: Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая (Откр. 21, 8). Чтобы... быть свободным от разного рода манипуляций, надлежит обратиться к святоотеческим советам, научающим подлинно христианскому отношению к страху. Что есть страх? Преподобный Иоанн Лествичник пишет, что «страх есть предвоображаемая беда; или иначе, страх есть трепетное чувство сердца, тревожимое и сетующее от представления неведомых злоключений. Страх есть лишение твердой надежды»[1]. Святитель Григорий Нисский определяет добродетель как благую середину, свободную как от преизбытка естественного чувства, так и от недостатка, «так например в мужестве недостаток его делается боязливостью, а излишек – дерзостью»[2]. Здесь боязливость объясняется как ущербность, проистекающая из нехватки мужества. ... Аскетическое отношение к страху Боязливость, то есть испытывание страха перед людьми, или бесами, или какими-либо событиями в жизни, которые случаются или могут случиться в будущем, есть признак духовного нездоровья христианина, который не должен испытывать страха перед чем-либо подобным. По свидетельству преподобного Исаака Сирина, «человек боязливый дает о себе знать, что страждет двумя недугами, то есть жизнелюбием и маловерием. А жизнелюбие — признак неверия»[5]. На связь страха с недостатком веры указал и Сам Господь, когда сказал апостолам, испугавшимся бури: Что вы так боязливы, маловерные?» (Мф. 8, 26). Эту органическую связь боязливости с маловерием хорошо объясняет святитель Николай Сербский: «У боязливых людей сердце слишком земляное и от того окаменевшее. Слово Божие лучше всего растет при внешних бурях и ветрах, словно горные сосны. Но боязливый, с радостью принявший слово Божие, пугается бурь и ветров и отпадает от слова Божия, отвергает его и снова прилепляется к своей земле. Земля приносит быстрые плоды, а плодов слова Божия надо ждать. При этом боязливого терзает сомнение: “Если я упущу сии плоды земные, которые держу в руках, то кто знает, дождусь ли и вкушу ли плодов, обещанных мне словом Божиим?”. И так боязливый усомнится в Боге и уверует в землю; усомнится в истине и уверует в ложь. И вера, не пустив корня в его окаменевшем сердце, исчезает, и слово Божие, посеянное на камне, возвращается к своему Сеятелю»[6]. Преподобный Никон Оптинский так передает наставление преподобного Варсонофия Оптинского: «Бояться надо только грехов… А боязливых, сказано в Священном Писании, не любит Бог. Никто не должен быть боязлив, труслив, а должен возлагать надежду на Бога. Почему Бог не любит боязливых, трусливых? Потому что они близки к унынию и отчаянию, а это — смертные грехи. Боязливый и трус — на краю пропасти. Истинный монах должен быть чужд такого устроения»[7]. Преподобный Иоанн Лествичник определяет боязливость как «дщерь неверия и порождение тщеславия»[8], и указывает, что это есть греховная страсть, которая проистекает от страсти гордыни: «Гордая душа есть раба страха; уповая на себя, она боится слабого звука тварей, и самых теней»[9]. О том же свидетельствует и преподобный Нил Синайский, заповедуя: «Не предавай гордости душу свою, и не увидишь страшных мечтаний, потому что душа гордого бывает оставлена Богом и делается порадованием бесов. Гордый ночью воображает множество нападающих зверей, а днем смущается боязливыми помыслами; если спит, часто вскакивает и, бодрствуя, боится птичьей тени. Шум листа в ужас приводит гордого, и журчанье воды поражает его душу. Ибо тот, кто недавно противился Богу и отрекался от Его помощи, впоследствии пугается ничтожных призраков»[10]. ... ...преподобный Симеон Новый Богослов: «Не удивляйся, если, когда над тобой господствует боязливость, ты трепещешь, боясь всего, ибо ты еще несовершенен и слаб и, как младенец, боишься страшилищ. Ибо боязливость есть младенчествующая и достойная смеха страсть тщеславной души. Не желай говорить словами с этим демоном или прекословить ему, ибо когда душа в трепете и смятении, слова не помогают. Оставь их, смири разум твой, насколько хватит у тебя силы, и вскоре поймешь, что боязливость исчезла»[20]. ...

Если бы у России сил было поболее, она смогла бы сделать так, чтобы сейчас не она воевала бы за свои интересы на территории Украины, а США воевали бы на территории Мексики за свои интересы. Во все времена мировые державы воевали друг с другом или ослабляли друг друга, и так будет до скончания сего века. Ситуация предельно проста и всегда была таковой: или они нас, или мы их -- ничего нового. А потому нам нужна только победа, а иначе нас просто не будет.

Имею соотв. опыт -- если изложите конкретные примеры ссор, попробую что-то советовать. А ни в какие гороскопы лазать не следует, т.к. это большой грех.

Есть. У Христа всё просто и логично. Последует встречный вопрос: "Сам-то смирил свои страсти?". Это у кого как. Верю именно строго по логике. Совершенно верно.

Разговаривать следует спокойно и не гневаясь. Привести свои аргументы, а далее пусть смотрит сам. Занять как бы нейтральную позицию: "Не собираюсь никого обратить в свою веру, но и не отступлю от неё". Если Богу будет угодно, Он даст разумение для отыскания подходящих слов к конкретному человеку. Если не дал, смиренно принять этот факт и более на разговаривать с тем человеком.

Уточню: не оправдало. Он и ответил.

Да, да: никого не осуждать.

Мне иначе понятны их истолкования. Просто спросил . Вообще не думал об их пустоте/наполненности. Наконец-то хоть один здравомысленный ответ. Возможно. Как минимум, Адам хотел оправдаться, не попытавшись покаяться. О попытке переложить вину на Бога есть ли согласное мнение св. отцов? А о "первенстве" жены в произошедшем напомнил, это так. До её появления у Адама не возникало таких серьёзных проблем, а как только появилась помощница, сразу же устроила ему такую вот "помощь".