*Владислав*

"если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь." (Мф.18:17) Скажи церкви - это кому? На приходе - рядовому священнику или настоятелю? Или уже епископу? Кто будет являться голосом церкви? В других случаях... Можно ли, к примеру, говорить, что здесь на форуме голосом церкви является отец Лостшип? Или в том же вопросе с профессором Осиповым, кто будет являться голосом церкви в случае с ним? Я не про профессора, если что.)) Один священник может говорить одно, другой прямо противоположное. Т.е. как не попасть на человека (группу) с мнением (пусть и в сане), а услышать именно "голос церкви".

Да, поганенькая штука этот кв. Заходишь в магазин за хлебом, молоком и сметаной. Подходит очередь, говоришь - мне хлеб и молоко... и мучительно вспоминаешь, что еще третье хотел купить. Хорошо помнишь, что три, а что третье не помнишь.)) Про слабость все верно написали. Даже не мог себе представить, что так бывает) Елена, здоровья и Божьей помощи вам и вашим близким!

Отец Георгий не выдержал, видео записал...)) тоже, видимо, начитался нового богословия от Худиева.

Жизнеспособный круг общения, как мне кажется, может сформироваться только вокруг духовника. Без духовного авторитета всё будет пустым и неполезным.

Юрий, есть такой инструмент - подписка. Поэтому нет никакой необходимости сидеть в засаде, люди сами приходят наблюдаться. Т.ч. вылезайте из кустов.)

Юрий...) речь не про всепрощение и не про то, кто чем будет заниматься на том свете, а про обетования. И рассуждения эти происходят не где-то там и когда-то, а сегодня и в ФБ. И я совершенно точно не стану исследовать"творения" Худиева.) Если раньше, когда по интересующей теме попадались его статьи, что-то я читал. Но теперь, после того, как три недели наблюдал за ним и его попытками "взломать" Евангелие своим умом, подвергуть ревизии и критике Предание, вообще ни одной статьи его читать не буду. Никогда.)

Это православный публицист Сергей Худиев.

Отче, тут мозги запудрили )) примерно так... )) Что есть обетование спасения. А если мы не уверены в своем спасении, то получается - зачем их Бог давал. Или тогда обетования не к нам относятся. А "если вы не можете знать, относятся ли к вам обетования, это просто значит, что никаких обетовании у вас нет, они уничтожаются, опровергаются и ни во что вменяются."

Авраам, брат аввы Агафона, спросил авву Пимена: «Отчего демоны нападают на меня?».– «На тебя нападают демоны? – сказал ему авва Пимен.– Демоны не нападают на нас, если мы исполняем свои хотения: наши хотения делаются для нас демонами, они-то и мучают нас, чтоб мы исполняли их. Если же хочешь знать, с кем воевали демоны, так это с Моисеем и подобными ему». Скитский патерик.

Спасибо, дорогие братья и сестры! Пусть Господь помилует и спасет вас!

Нет, вы ошибаетесь, мне нравится, как вы пишите.) А если бы вы еще имя свое сказали, то многие в молитве бы воздохнули о вас. И от этого, может быть, и квартирный вопрос сдвинулся бы в хорошую для вас сторону.)

Что-то у нас популярным стал протоирей Андрей Новиков.) Но думаю уместно будет привести еще и этот его текст: Несколько слов о состоянии право-консервативного сообщества. Для него характерной чертой должно быть максимальное почтение к иерархии Церкви и максимальная с ней ассоциация. Это - один из столпов традиционного консерватизма и патриотизма. Выясняется, однако, что во многом в нашем условном право-патриотическом движении это не так. Можно даже сказать, что само это движение очень условно. Безусловно, есть множество патриотов и консерваторов, соответствующих выше заявленному принципу. К сожалению, есть много и других. Приходится часто наблюдать, что поддержка Православия, как традиционной сердцевины русского патриотизма, длится ровно столько, сколько позиция Русской Православной Церкви в силу случайных обстоятельств совпадает с личной позицией «патриота» или его «тусовки». Как только происходит несовпадение, у такого «консерватора» и «патриота» не возникает даже сомнений и борений, наподобие раннего Лютера. «Разумеется», это священноначалие «предает», «раболепствует», «политиканствует». «Естественно», моя или наша позиция априори истинна, а Церкви хорошо бы исправиться и послушать людей, «в своем познании преисполненных». Это говорит о том, что для человека истиной и авторитетом на самом деле являются свои и своего круга взгляды и ощущения. Если Церковь и священноначалие их разделяют - молодцы, понимают. Если нет - тем хуже для них. И вот уже (как правило, не публично, хотя встречается и такое) при упоминании имен высших церковных иерархов, Священного Синода, Архиерейского Собора идут «снисходительные» улыбки в адрес поминающего такие авторитеты, подмигивания «своим» (мол, мы то всё понимаем), именования церковного руководства по фамилии, вспоминание каких-то «разоблачительных» статей многолетней давности в духе Бычкова. И как-то незаметно люди начинают жить в атмосфере, мало чем отличающейся от либеральной «тусовки». Разве что - обильной «правой» конспирологией. И иногда ссылкой на неведомых старцев, которые якобы хранят неповрежденную истину (совпадающую с моей на 100%). Таким образом, увы, может быть и так, что вроде бы ревностная защита Церкви, возмущение врагами, длинная история молитвенных стояний и крестных ходов - это просто потому, что Церковь все это время совпадала с моим и моей среды «авторитетным» мироощущением. Ее авторитет зависит от меня. Это, собственно, не я отстаиваю ее, а она отстаивает моё. И тут от любви до ненависти или презрения - один шаг.

У вас логический разрыв, последняя мысль расходится с первой. Вы же не думаете, что духовник есть, а Бога нет.)) Сами дальше пишите: "Господь мог бы тебе дать ответ, но сейчас не хочет". Вот батюшки и исполняют Его волю (вольно или невольно), видимо, для того, чтобы "зудяще-свербящий" квартирный вопрос вас не испортил.))

Хороший текст, как раз на эту тему, Александр Люлька написал. После прочтения нескольких абзацев перестаешь замечать стиль написания.)) РЕЗИНОВАЯ ЦЕРКОВЬ Сегодня вновь столкнулся съ представителемъ идеи "резинового православія" и почти одновременно, включивъ бесѣду Sergey Hudiev, услышалъ какъ онъ (снова) говоритъ про "евангельскую дубинку". Что удобно сдѣлать изъ Евангелія (чаще пишутъ про св. отцовъ) дубинку, чтобы бить оппонентовъ. Насъ постоянно пугаютъ неактуальными угрозами. Хорошо про это написалъ К.С. Льюисъ въ "Письмах Баламута". Кто не читалъ, объясняю. Повѣсть составлена какъ бы изъ переписки двухъ бѣсовъ, въ которой старый чёртъ учитъ молодого, объясняя ему адскую стратегію и тактику: ____ "Мы направляем ужас каждого поколения против тех пороков, от которых опасность сейчас меньше всего, одобрение же направляем на добродетель, ближайшую к тому пороку, который мы стараемся сделать свойственным времени. Игра состоит в том, чтобы они бегали с огнетушителем во время наводнения и переходили на ту сторону лодки, которая почти уже под водой. Так, мы вводим в моду недоверие к энтузиазму как раз в то время, когда у людей преобладает привязанность к благам мира. В следующем столетии, когда мы наделяем их байроническим темпераментом и опьяняем «эмоциями», мода направлена против элементарной «разумности». Жестокие времена выставляют охрану против сентиментальности, расслабленные и праздные — против уважения к личности, распутные — против пуританства, а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм". ______ Главная проблема современнаго человѣка - его разслабленность, въ томъ числѣ интеллектуальная, релятивизмъ и индифферентность. Потому и основной мейнстримъ у насъ въ церковной и околоцерковной публицистикѣ - это обличеніе любой строгости (и канонической, и догматической чёткости), всякаго ригоризма, "экстремизма" и т.д. Это не то, что есть какіе-то продажные проповѣдники, которые сегодня вѣщаютъ за строгости, а завтра по сигналу начинаютъ "топить" за разложеніе. Нѣтъ, у насъ въ Церкви есть много очень разныхъ людей. Просто надо смотрѣтъ, кого обычно награждаютъ и кому даютъ дорогу, въ томъ числѣ въ сми. И какія идеи выноситъ наверхъ духомъ времени. Одна изъ такихъ очень современныхъ концепцій - это упомянутая въ заголовкѣ. Названіе конечно условно, но по содержанію очень точно. Просто игнорировать слова Писанія и святыхъ отцовъ про единство Церкви пока не получается. Слишкомъ много и часто говорится, что Церковь одна, что внѣ Церкви нѣтъ спасенія, что "кому Церковь не Мать, тому Богъ не Отецъ" и прочія. Но если отрицать и опровергать не невозможно, то можно модифицировать ключевыя понятія. Напримѣръ, понятіе Церкви. Да, внѣ Церкви нѣтъ спасенія. Съ этимъ мы не споримъ и даже сами это повторяемъ - какъ нашъ протестантъ-профессоръ Осиповъ. Но мы разсказываемъ, что границы Церкви неопредѣлены, растяжимы, что вступить въ Церковь можно объ этомъ не догадываясь или "пролазя инудѣ" после смерти. Дескать, земныя перегородки до неба не достаютъ, а въ раю Христосъ пируетъ вмѣстѣ съ далай-ламами, лютерами и терезами, но только православнымъ не надо это показывать, а то не поймутъ. Всѣ строгости - это такая педагогика, якобы святые знаютъ, что всѣ спасутся, но лгутъ спеціально, иначе паства слишкомъ разболтается. Получается немного странно, что всѣ святые отцы во всѣ вѣка не обнародовали это тайное знаніе, но вотъ тотъ же Осиповъ вдругъ получилъ откровеніе, что можно больше не срывать. То ли педагогика больше не дѣйствуетъ, то ли народъ созрѣлъ для правды. Тогда, извините, что ещё отъ насъ скрываютъ? "Богословіе оптимизма" съ его резиновой "церковью" содержитъ существенныя проблемы и нестыковки, но оно и расчитано на людей, для которыхъ апріори "поровну ваши неувязочки". Ну и что съ того, что нѣтъ никакихъ критеріевъ принадлежности и непринадлежности къ Церкви, отличія ереси отъ ортодоксіи? Они и не нужны людямъ, для которыхъ это богословіе было выдумано. Этимъ людямъ некомфортно, когда оказывается, что какой-то ихъ любимый историческій персонажъ - напримѣръ Францискъ Ассизскій - или ихъ персональная бабушка оказываются гдѣ-то снаружи, во тьмѣ внѣшней (дословно, кромешной). И поскольку этихъ людей затащить въ Церковь не получается, то надо наоборотъ Церковь на нихъ натянуть. Поскольку же количество такихъ людей неограничено - бабушекъ и историческихъ личностей несчётно и они всѣ разныя - то и богословіе должно позволятъ оперировать границами Церкви безъ какихъ-либо препятствій.

Это один православный публицист пытается продвинуть, (как сейчас говорят) свою повесточку". Втиснуть свое между обетованием Господа о спасении уверовавшими и Его же предупреждениями тем, по ком плачет геенна. Между верой и делами. Этакий когнитивный диссонанс возникает у некоторых "богословов любви". Никак у них в голове не вмещается Евангелие целиком... и про обетование и про геенну.) Вот одна из цитат: "Тут мне мой оппонент заметит, что он-то всяко намного лучше обращается со своими домашними, чем Христос – со своими. И ставить ему в пример Христа куда как странно. Ну да, он нарушил обещания, которые давал жене – но у вас-то Христос тоже давал обетования, а потом они оказываются пустыми и ничего не значащими — приступающий к св.Тайнам имеет жизнь вечную, ага, ага. Пока не съест сосиску в среду, не впадет в скверные мысли, или, по крайней молодости лет, не возымеет романтических мечтаний. И вот этого образа Христа я снести не могу. Впрочем дело не в том, что я не могу — а в том, что он просто ложен. Излишне говорить, что Христос Евангелия – другой. Совсем другой. Он строго предостерегает упорствующих во грехе – это да. Геенна, это, еще раз, реальность. Но Он верен тем, кто полагается на Него. Петр не то, что возымел худые мысли — он отрекся три раза, не говоря уже о том, что он там ел в среду. Да и вообще Апостолы изображены совсем не идеальными людьми — именно с той целью, чтобы мы видели, что Христос терпит неидеальных людей. Которые, возможно, даже способны съесть сосиску в среду. Христос – верен и надежен. На Его добрую волю можно полагаться. Он ищет, как спасти людей, а не погубить их. Если Он дает обетования — в них можно не сомневаться." Что-то о. Анатолий, как мне кажется, куда-то не туда развернул фразу из Апостола 1Кор.1:14 "Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил". Если он этот стих имеет ввиду говоря: - “Лучше бы вы не крестились…”