Михаил_

Отче, что тогда было бы, нам не известно, но известен масштаб репрессий после получения поддержки от властей патр. Никоном. Если бы Никон не применял силовых мер по отношению к архиереям, несогласным с его личной реформой, да ещё привлекая царя ко вмешательству во внутренние дела Церкви, удалось бы её осуществить? Совсем не уверен. Тех, кого Вы назвали «сектанты-раскольники» из-за отсутствия между нами и ними евхаристического общения, Собор 1988 г. назвал иначе: нашими единоверными братьями и сёстрами, не имеющими с нами молитвенного общения. Вряд ли сможет он что-то назвать из догматических различий. Для них по-прежнему действует клятва Стоглава на всех, не крестящихся двуперстно. Отче, они полагают, что Христос крестился двумя перстами.

Именно так и записано в Деяниях освященного поместного Собора РПЦ 1988 г. Это так. Одни являются чадами нашей Церкви, а другие нет, хотя и исповедуют православную веру. Нет же существенных догматических различий между нами и старообрядцами. В Деяниях 1988 г. нет такого. Это уже Вы приписали Собору своё истолкование. Чепуха-то от Вашей приписки получилась. Абсурд от Вашего «получается» получился, а в Деяниях 1988 г. нет такого. Известно, что митр. Макарий считал древние обряды новшеством, но после него мнение у авторитетных церковных историков изменилось.http://nasledie.russ...ol.golubinsky00 Проф. Е.Е. Голубинскій († 1912 г.) Къ нашей полемикѣ съ старообрядцами. «Въ минуту принятія нами христіанства отъ грековъ, у сихъ послѣднихъ было въ общемъ употребленіи для крестнаго знаменія двоеперстіе, которое, разумѣется, заимствовали отъ нихъ и мы. Но въ продолженіе времени съ конца XII по вторую половину XIII вѣка вмѣсто двоеперс­тія у нихъ вошло въ общее употребленіе троеперстіе [13]. Послѣ своего водворенія у грековъ троеперстіе начало распространяться и у насъ, чтобы замѣнить собою, какъ и у нихъ, бывшее дотолѣ двоеперстіе.». Они противостоят агрессивной антистарообрядческой пропаганде. Так ли? Насколько помню, все клялись Никону в безусловном послушании. Вообще-то его осудил законный соборный суд. У нас кто-то не желает признавать законности того приговора? Нарушение личной клятвы — личное дело каждого поклявшегося. Ответственность за то — только перед Богом, и не нам судить о личных отношениях кого-то с Богом. Да вмешивался государь: иначе бы и реформа не состоялась бы. Чего смотреть-то? Судьи были те же, которые прокляли и всех несогласных с реформой? Или мы хотим «осмотреть» их «личные дела» только тогда, когда речь заходит об осуждённом церковном преступнике Никоне, изверженном из сана патриархе, и вовсе не хотим «замечать» отрицательных качеств личностей соборных судей, когда речь идёт об осуждённых тем же судом «злых старообрядцах»? И кто же здесь жаловался на администрацию темы? Опять океанографа и сценаристку Н. Михайлову цитируете или своим «вольным» пересказом воспользовались? А что написано у авторитетного церковного историка? А. Карташёв. «Очерки по истории Русской Церкви. Том 2». «Аще ли же кто не послушает повелеваемых от нас и не покорится святой восточной церкви и сему освященному собору или начнет прекословити, и противлятися нам: И мы таковаго противника, данною нам властию… аще ли будет от священнаго чина, извергаем, и обнажаем его всякого священнодействия, и проклятию предаем. Аще же от мирскаго чина, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святаго Духа: и проклятию, и анафеме предаем, яко еретика, и непокорника: и от православного всесочленения и стада: и от церкве Божия отсекаем, дондеже уразумитися и возвратитися в правду с покаянием.»? Есть что-то в тексте клятвы о «пособниках» и «хульницах»? Кому более доверия в излагаемых исторических фактах: профессиональному авторитетному историку или океанографу-сценаристке?

Привожу для наглядности мнения священноначалия: https://www.youtube.com/watch?v=7eT8M5PY8dI — мнение патр. (митр.) Кирилла. http://www.youtube.com/watch?v=2bp0l_mjYvY— мнение митр. Илариона.

А они-то знают точно, как мы их «хаяли» в течение длительного времени, а они терпели. Не пришло ли время и нам потерпеть? Уважаемый Гость, если в них не хватает доброты, не является ли это следствием плохо подготовленной и спешной реформы и необоснованных клятв на них, как еретиков, и последующих примений к ним жестоких казней ко «вразумлению», «рекомендованных» реформаторами? Между ими и нами — невинная кровь их благочестивых предков. Как они могут вот так быстро забыть о ней? Нам в них любви не видно? А как их благочестивые предки могли разглядеть нашу «любовь», когда их насильно причащали некии «ревнители» в деле преодоления раскола? Каким духом можно НАСИЛЬНО причащать? Сколько раз ни встречались мне в сети изложения этих историй из жизни преп. Серафима, никак не мог узнать у авторов, их приводящих, какой вывод следует сделать из этих историй? Осторожность, конечно, следует соблюдать: 300 лет жестоких гонений не могли не отразиться на духовности некоторых старообрядческих толков/согласий или отдельных старообрядцев, но нельзя же исключать, что есть среди них и те, кто тянется к нам. Вот для таких-то любое наше неосторожное слово и может оказаться последней каплей, заставившей их отвернуться.

Мы для них еретики-никониане. Потому-то и нечистые для них. А мы что делали с ними долгое время? Не то же ли самое? А хотелось бы нечётко, помутней? Как в 17—18 веках? Это возможность послушать старообрядцев и попытаться хоть что-то сделать к уврачеванию раскола. Так мне кажется. Патр. Алексий 2 в своё время указал на необходимость каждому христианину что-то сделать к тому. Так что здесь — только пример исполнения указания священноначалия. Спасибо. Скопировал себе, позже разберусь. Не секту пропоредуют, а пытаются разобраться в той тёмной истории с расколом. Может, и то, и другое)? Стоит ли преувеличивать? Просто сегодня мы имеем возможность послушать «другое мнение», за которое в 17—18 веках сами знаете, что могли бы сделать: сжечь на костре, как еретика, ноздри оторвать, в каторгу или на галеры отправить,.. Какая правда о них была заблокирована? Здесь вижу полным-полно агрессивной антистарообрядческой пропаганды. Блокированы были, видимо, те «правдивые» мнения, которые уже за гранью агрессивности были. Ничего, ничего, мы мнения старообрядцев более 300 лет «блокировали» самым жестоким образом — пора и некоторым из нас немного потерпеть за «свою правду», сличить её с церковным мнением и задуматься.

Как знать, возможно, в будущем отношение Церкви к тем мученикам и изменится. Согласен с этими мнениями.

Разделяет ли священноначалие такое мнение? Вряд ли. От океанографа и сценариста Н. Михайловой сия бездоказательная информация? Среди тех, кого Вы назвали «староверами» Собора 1151 г., был свт. Макарий. Да кого бы они ни прокляли, раскола не последовало затем. Полагаю, что хотели лишь запретить проникновение в нашу Церковь новых обрядов, возникших к тому времени в Греции и Малороссии. Запретить на всякий случай: как бы чего не вышло. Не заметил, чтобы кто-то здесь «умилялся» самосожжениями. Только личное мнение. Церковь учит ли так? Ну, что Вы? Эти обряды нам дали греки при крещении Руси в 10 веке. А разве раскол не был главным результатом той реформы? На соборный разум оказывалось силовое давление — он не был свободным при принятии решений. Верно, не они, а методы проведения реформы, крутая ломка сложившейся церковной традиции. Что за болезнь? Обрядоверие? Ей не обе ли стороны разделения были подвержены? Осознано было лишь, что немало православноверующих людей не хотят изменять свою традицию. Не уверен, что изложенное мнение совпадает с церковным. Если бы ссылки на соборные решения, мнения священноначалия, авторитетных церковных историков. А так…

Сколько можно «пинать» старообрядцев? Или нет доли вины и нашей стороны за произошедшее в 17 веке разделение? Неужели у кого-то есть уверенность, что повторением сомнительных, если не лживых, михайловских или чьих-то ещё басен о них мы поможем уврачеванию раскола? Что же тогда удивляться и возмущаться: «почему они такие?». Мы же их «такими» и сделали в 17 веке, и продолжаем делать. Простите.

Мнение священноначалия интересно узнать на эту статью о. Даниила?Из ответа на жалобу митр. РПСЦ Корнилия: http://www.vsesmi.ru...849071/1693537/ Митрополит Кирилл (Гундяев) подчеркивает, что статья иерея Даниила Сысоева не отражает официальную позицию РПЦ МП по отношению к староверам 23.07.2007 18:43 Митрополит Кирилл (Гундяев) прокомментировал статью иерея Даниила Сысоева о староверах, подчеркнув, что это частное мнение автора, не совпадающее с официальной позицией РПЦ МП. В письме к примеру сообщается: «Статья отражает крайне мнение ее автора и ни в коем случае не выражает отношение Русской Православной Церкви к старообрядчеству, которое остается не­изменным и выражено в знаменитых Вашему Высокопреосвященству определениях Соборов Русской Православной Церкви 1971, 1988 и 2004 гг. Нас огорчает факт возникновения статьи, противоречащей общему церковному курсу взаимоотношений со старообрядцами, направленному не только на соблюдение такта и доброжелательности, но и на установление братских во Христе отношений. Тем не менее надо иметь в виду, что журнал „Русский Дом“ представляет собой не официальное церковное, а частное издание.» А вот и сами старообрядцы ответили на ту статью о. Даниилу: http://archive.is/R5bV http://www.cddk.ru/m...sid=82#comments О. Валентин Новожилов Мифотворчество о. Даниила Сысоева

Эта работа была основана на уверенности её автора в истинности т.н. «Соборного Деяния на еретика Мартина», о чём автор написал в начале свой работы. После того, как митр. Макарий сильно засомневался в подлинности того «деяния» и реальности событий, в нём изложенных, в своей более поздней работе «История Русской Церкви» «фактов» из того подложного «деяния» уже не приводил. Наверное, неплохая работа, но надо поаккуратней к ней относиться, т.к. некоторые антистарообрядческие определения свт. Димитрия выглядят очень сомнительными и могут ввести в соблазн недостаточно подготовленных к тому читателей. Не читал. Автор, кажется, тоже был уверен в подлинности «деяния» и «еретика» Мартина. При всём уважении к светлой памяти о. Даниила он не был историком и потому ему было бы лучше не браться не за своё дело. Миссионерствовать у него лучше, по-моему, получалось. Вот оно что, оказывается. Теперь-то всё ясно. Н. Михайлова — «историческая» «классика» агрессивных антистарообрядцев. Вам, Геннадий, где-то встречались ссылки на её работы у сегодняшних богословов или церковных историков? Она же океанограф по образованию и автор пьесок для своего домашнего театра. Вы и в самом деле верите в её высокий профессиональный уровень? Откуда ему взяться? Посерьёзней авторов не нашли? Так, как она, об истории раскола и старообрядцах авторитетные церковные историки не пишут. Прочитал давно все. Ужас «превосходный».Об истории раскола, по-моему, лучше читать того же митр. Макария Булгакова «История Русской Церкви», труды Н. Каптерева, С. Зеньковского, А. Карташёва («Очерки по истории…, т. 2»), Е. Голубинского. Примерно так.

Вы точно уверены, что хорошо её изучили? По достоверному источнику или по сомнительному пересказу? Может, поаккуратней следовало бы слова подбирать для почитаемого ими человека? А потом будем удивляться: «Что это они злые такие? Почему патр. Никона плохо называют?»? "ибо от слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься" (Мф. 12, 37)». Помните точно, кто «дорвался до власти» накануне реформы и в период её проведения? Если старообрядцы напишут нам точно такую же фразу, но слово «распоп» заменят на слово «патриарх», какой будет наша реакция? Он же обличал их за неправые деяния — они и «отреагировали». Что тут удивительного? А другие пастыри молчали? Очень сомнительно. Похоже на ложь. Вы, Геннадий, точно уверены в достоверности этого? Было такое. Так и есть: пытали и уморили женщину голодом.

Изменилось. Смотреть на них, как на еретиков, наконец-то перестали, и жестоко гнать тоже перестали. А врагами мы их сами и сделали в 17 веке своими необоснованными клятвами. Исправило, но не до конца. Только часть старообрядцев перешла к нам, восстановив евхаристическое общение. Раскол продолжает оставаться раной на теле нашей Церкви. Саша хорошо, по-моему, изложила многие факты, скопировал их себе. Но были в теме и откровенно агрессивные антистарообрядческие «коменты». Его сочинений не читал, знаю, что сейчас оценивают их не только отрицательно. Отрицательных мнений священноначалия не встречал. Хула была ответной реакцией на методы проведения реформы.

Это из того периода, когда о старообрядцах разрешалось только плохое писать? У него «заинтересованность» была и о нас, и о них плохо писать. Никольский что ли? Заблуждение у старообрядцев было такое, временное, с «подачи» Аввакума в том числе. Довольно быстро они в основной своей массе те самосожжения осудили. Я вот тоже помню, но не уверен, что абсолютно точно, кажется тот же Никольский писал, что дети тянули родителей в огонь с радостью. Государство посылало войска, чтобы заставить тех, спрятавшихся в дебрях людей, молиться по-новому, а они очень сильно возражали против того насилия над их совестью. Сжигались, т.к. были уверены, что не войдут в Царство небесное, если соприкоснутся со стрельцами. Ловили тех, кто не успел сжечься. Руководители тех самосжиганий (гарей) в конце концов и сами сжигались. Вы, наверное, имели в виду простарообрядческие коменты?

Да так ли на самом-то деле? Откуда сию цитату Вы откопали? И чего о. Георгий неправого сказал? Всё, по-моему, верно.

Доброго здравия всем. Не понял, почему тема о наших единоверных братьях и сёстрах старообрядцах создана в подразделе «Православие и другие вероучения → Другие вероучения»? Какое же у них «другое» вероучение?