Михаил_

К образумлению этому трусливому удалителю моих сообщений, в которых не было ни слова лжи, приведу мнения св. отцов о страхе. Надеюсь, получит себе пользу во время поста. Источник православный: https://eparhia-saratov.ru/Articles/article_old_5138. Страх перед чем-либо, кроме Бога, есть признак и условие внутренней несвободы и несовершенства. ...конец для тех, кто предает себя недугу боязливости, действительно страшен: Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая (Откр. 21, 8). Чтобы... быть свободным от разного рода манипуляций, надлежит обратиться к святоотеческим советам, научающим подлинно христианскому отношению к страху. Что есть страх? Преподобный Иоанн Лествичник пишет, что «страх есть предвоображаемая беда; или иначе, страх есть трепетное чувство сердца, тревожимое и сетующее от представления неведомых злоключений. Страх есть лишение твердой надежды»[1]. Святитель Григорий Нисский определяет добродетель как благую середину, свободную как от преизбытка естественного чувства, так и от недостатка, «так например в мужестве недостаток его делается боязливостью, а излишек – дерзостью»[2]. Здесь боязливость объясняется как ущербность, проистекающая из нехватки мужества. ... Аскетическое отношение к страху Боязливость, то есть испытывание страха перед людьми, или бесами, или какими-либо событиями в жизни, которые случаются или могут случиться в будущем, есть признак духовного нездоровья христианина, который не должен испытывать страха перед чем-либо подобным. По свидетельству преподобного Исаака Сирина, «человек боязливый дает о себе знать, что страждет двумя недугами, то есть жизнелюбием и маловерием. А жизнелюбие — признак неверия»[5]. На связь страха с недостатком веры указал и Сам Господь, когда сказал апостолам, испугавшимся бури: Что вы так боязливы, маловерные?» (Мф. 8, 26). Эту органическую связь боязливости с маловерием хорошо объясняет святитель Николай Сербский: «У боязливых людей сердце слишком земляное и от того окаменевшее. Слово Божие лучше всего растет при внешних бурях и ветрах, словно горные сосны. Но боязливый, с радостью принявший слово Божие, пугается бурь и ветров и отпадает от слова Божия, отвергает его и снова прилепляется к своей земле. Земля приносит быстрые плоды, а плодов слова Божия надо ждать. При этом боязливого терзает сомнение: “Если я упущу сии плоды земные, которые держу в руках, то кто знает, дождусь ли и вкушу ли плодов, обещанных мне словом Божиим?”. И так боязливый усомнится в Боге и уверует в землю; усомнится в истине и уверует в ложь. И вера, не пустив корня в его окаменевшем сердце, исчезает, и слово Божие, посеянное на камне, возвращается к своему Сеятелю»[6]. Преподобный Никон Оптинский так передает наставление преподобного Варсонофия Оптинского: «Бояться надо только грехов… А боязливых, сказано в Священном Писании, не любит Бог. Никто не должен быть боязлив, труслив, а должен возлагать надежду на Бога. Почему Бог не любит боязливых, трусливых? Потому что они близки к унынию и отчаянию, а это — смертные грехи. Боязливый и трус — на краю пропасти. Истинный монах должен быть чужд такого устроения»[7]. Преподобный Иоанн Лествичник определяет боязливость как «дщерь неверия и порождение тщеславия»[8], и указывает, что это есть греховная страсть, которая проистекает от страсти гордыни: «Гордая душа есть раба страха; уповая на себя, она боится слабого звука тварей, и самых теней»[9]. О том же свидетельствует и преподобный Нил Синайский, заповедуя: «Не предавай гордости душу свою, и не увидишь страшных мечтаний, потому что душа гордого бывает оставлена Богом и делается порадованием бесов. Гордый ночью воображает множество нападающих зверей, а днем смущается боязливыми помыслами; если спит, часто вскакивает и, бодрствуя, боится птичьей тени. Шум листа в ужас приводит гордого, и журчанье воды поражает его душу. Ибо тот, кто недавно противился Богу и отрекался от Его помощи, впоследствии пугается ничтожных призраков»[10]. ... ...преподобный Симеон Новый Богослов: «Не удивляйся, если, когда над тобой господствует боязливость, ты трепещешь, боясь всего, ибо ты еще несовершенен и слаб и, как младенец, боишься страшилищ. Ибо боязливость есть младенчествующая и достойная смеха страсть тщеславной души. Не желай говорить словами с этим демоном или прекословить ему, ибо когда душа в трепете и смятении, слова не помогают. Оставь их, смири разум твой, насколько хватит у тебя силы, и вскоре поймешь, что боязливость исчезла»[20]. ...

Если бы у России сил было поболее, она смогла бы сделать так, чтобы сейчас не она воевала бы за свои интересы на территории Украины, а США воевали бы на территории Мексики за свои интересы. Во все времена мировые державы воевали друг с другом или ослабляли друг друга, и так будет до скончания сего века. Ситуация предельно проста и всегда была таковой: или они нас, или мы их -- ничего нового. А потому нам нужна только победа, а иначе нас просто не будет.

Имею соотв. опыт -- если изложите конкретные примеры ссор, попробую что-то советовать. А ни в какие гороскопы лазать не следует, т.к. это большой грех.

Есть. У Христа всё просто и логично. Последует встречный вопрос: "Сам-то смирил свои страсти?". Это у кого как. Верю именно строго по логике. Совершенно верно.

Разговаривать следует спокойно и не гневаясь. Привести свои аргументы, а далее пусть смотрит сам. Занять как бы нейтральную позицию: "Не собираюсь никого обратить в свою веру, но и не отступлю от неё". Если Богу будет угодно, Он даст разумение для отыскания подходящих слов к конкретному человеку. Если не дал, смиренно принять этот факт и более на разговаривать с тем человеком.

Уточню: не оправдало. Он и ответил.

Да, да: никого не осуждать.

Мне иначе понятны их истолкования. Просто спросил . Вообще не думал об их пустоте/наполненности. Наконец-то хоть один здравомысленный ответ. Возможно. Как минимум, Адам хотел оправдаться, не попытавшись покаяться. О попытке переложить вину на Бога есть ли согласное мнение св. отцов? А о "первенстве" жены в произошедшем напомнил, это так. До её появления у Адама не возникало таких серьёзных проблем, а как только появилась помощница, сразу же устроила ему такую вот "помощь".

А разве солгал? Не уверен о "тот же случай". После своего признания ("я ел") следовало покаяться.

Смысл понятен, а на простейшие вопросы никак не смогли ответить. Свой вариант я сразу изложил.

Таки насколько различаются Ваши обвинения Адаму и порицания ему св. отца. Если бы ответили на 2 моих вопроса, может быть, Вам было бы легче вместить простой смысл произошедшего в Эдемском саду.

Не хотите общаться и разобраться -- дело Ваше.

Но у меня возник именно такой вопрос. Предложите ту постановку вопроса, которую считаете правильной. Правильную имхо постановку ответа я уже указал.

Ваши выдумки. Просто выразил своё мнение о мере вины Адама и задал 2 простейших вопроса, от ответов на которые постоянно увиливаете. Я мог бы понять ответ в какой-то такой форме: "Да, Адам ни словом не солгал, но..." и далее уже были бы изложены приведённые лично Вами аргументы, но ведь категорически не признаЁте очевидный факт.

Продолжаете увёртываться и пытаетесь перейти на обсуждение другого вопроса. Ни один св. отец не обвинил Адама во лжи. Адам ясно и правдиво ответил на заданный ему вопрос, что ел. В отличие от Вас с Вашими увёртками от ответов на мои простейшие вопросы. Всё, сказанное им Богу, соответствует тому, что на самом деле произошло. Как выглядят его слова, я не спросил, и чья это уловка, тоже не спросил.

Снова увёртываетесь. Я не спросил, ни была ли дана Заповедь Адаму, ни нарушил ли он её. Адам ни единым словом не солгал. Если усматриваете в его словах ложь, ясно укажите её. В истолкованиях св. отцов нет ответа на мой вопрос. Где-то видите в истолковании св. отца обвинения Адаму во лжи? Таки сначала ответьте на мои вопросы, а потом уж и отвечу на Ваши вопросы.

Снова отвечаете не на заданный вопрос, а на какой-то другой вопрос -- уточняю вопрос: какая неправда в словах Адама? Разбираемся пошагово. Кто дал ему запретный плод: жена или кто-то другой? Кто дал Адаму жену: разве не Бог? Хотя бы на эти простейшие вопросы сможете ответить без лукавства и увёрток?

А когда и где парням получить шанс выбрать себе из лучших невест? Что должны женщины мужчинам, чтобы те оставались мужчинами? Должны ли женщины по отношению к мужчинам вести себя, как женщины?

Это было сказано по конкретному случаю отношений одного прихожанина с его женой. О.Андрей сказал о жёнах, которые ударяют мужа и царапают ему лицо. Так и есть. Об этом ещё и о. Димитрий Смирнов сказал. Разве Адам неправду сказал на вопрос Бога? А баба должна рожать. Да, надо шляпу снять. Каждая баба получает того мужчину, которого заслужила. Из его же проповеди по тому же поводу 13 мая 1951 г.: Полностью: https://hramsaburovo.ru/nedelya-zhen-mironosits .

Мнение в статье видится жестковатым для современных православных жён в вопросе их повиновения мужу. Возникают вопросы по прочитанному тексту. Чего Бог хочет не от "настоящего мужчины", а от нормального мужчины? Чего Бог хочет от женщины? И непонятна, к чему эта фраза: "Женская природа – творение Божие": а разве мужская природа не Его же творение? Они за это право долго боролись. Если запретить им голосовать, следующим логичным шагом должен быть запрет им свидетельствовать в суде, как было в древние времена. По-моему барышня просто потроллила :).

2 раза ходил -- оба раза еле-еле дошёл. На 3-й раз теперь уже наверное никогда не соберусь. Ещё один раз приезжал на автом-ле просто на праздник.

Христос ясно же указывает, что обязательно следует выговорить — какие могут быть рассуждения? Спасителем указан простой путь к примирению в случае получения обиды. Возможно, что обида случилась лишь по взаимонедопониманию, и после выговаривания и получения объяснений от брата окажется, что вовсе не грешил он, а обида на него возникла на пустом месте. Если сделать всё строго по Христу, произошедшее огорчение должно исчезнуть. Другое дело — выговаривая, надо быть готовым простить, т.к. брат может сразу же осознать свой грех и испросить прощения. Невозможно простить того, кто не раскаялся в содеянном грехе, о чём Христос ясно и сказал, можно лишь молиться против возможного появления в своей душе желания отомстить. Как-то так.

О чём Вы, Лариус? Высокопреосвященный владыка, а ныне Святейший Патриарх в 2004 г. лишь напомнил о Деяниях Поместного Собора 1971 г., снявшего клятвы со старых обрядов и со всех православноверующих христиан, придерживающихся их. Как это могло устареть? А кто «сочувствует или восторгается деятельностью богохульников»? ВСЕМ нам следует лишь исполнять соборные решения Церкви в отношении старообрядцев. Истинно так, и почему в 17 веке реформаторы не руководствовались этими словами? Давайте не будем валить вину за произошедшее в 17 веке трагическое разделение только на одну из его сторон. Вот мнение высокопреосвященного владыки: http://www.patriarchia.ru/db/text/1134152.html Митрополит Волоколамский Иларион… 10 апреля 2010 г. «..Старообрядческий раскол, которому уже более 300 лет, является трагедией Русской Церкви. Произошел он вследствие ошибок как тех людей, которые в свое время инициировали проведение недостаточно продуманной книжной справы, так и тех, кто воспринял эту справу в качестве нарушения церковного Предания. Мы сейчас должны задумываться не столько о том, кто был прав, и кто был виноват во всей этой трагической истории, сколько о том, как исцелить те раны, которые были нанесены в течение более трех веков существования в нашей Церкви раскола. А раскол — это всегда рана на теле Церкви, и до тех пор, пока он не уврачеван, эта рана остается незаживающей и кровоточащей. … Мы никого не должны осуждать…»

Всех с Крещением Господним! https://www.youtube.com/watch?v=ty-y9aRzOEY — «Раскол Святой Руси». Лекция известного философа А. Дугина. Начиная с 04:30, — о возникновении раскола. https://www.youtube.com/watch?v=V9dXidjsuuk , https://www.youtube.com/watch?v=uu5LhGKv3Do — беседа митр. Илариона и А. Дугина о нынешней ситуации и о значении древних обрядов для нашей Церкви. На одно из препятствий к сближению со старообрядцами с нашей стороны указал митр. (патр.) Кирилл: «…нередко люди, стремящиеся в единоверие, не находят у нас понимания. Немало грустных свидетельств такого непонимания приходилось нам выслушивать в последние годы как от представителей единоверцев, так и от желающих стать таковыми. При таком подходе, когда на старообрядцев-единоверцев, желающих единства с Московским Патриархатом, смотрят в лучшем случае снисходительно, а в худшем ― враждебно…». Из доклада митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла на Архиерейском Соборе 2004 г. http://www.patriarchia.ru/db/text/423152.html

Но я не увидел, чтобы кто-то прямо написал об этом. Спокойные и осторожные сообщения некоторых участников о старообрядцах другим показались излишне агитационными. Реакция последовала соответствующая, что здесь и было видно. Светлана, сейчас акцентирую. Увидел в теме сильный акцент в противоположную сторону, решил несколько выправить ситуацию, и потому-то начал писать сюда.Раскол — грех. Грех от человеческих страстей. Не оправдываю тех несогласных с реформой непокорников, но готов понять их. Они совершенно искренне полагали, что умирают за святую веру православную, что пришёл антихрист и можно просто не успеть спастись: скоро ВСЁ закончится, как и указано в Писании. Люди не сеяли, т.к. думали, что убирать урожай уже не придётся. Спать ложились в гробы, т.к. боялись, что до утра могут и не дожить. Всё «сходилось»: солнечное затмение, число зверя (1666 г. — год начала работы того самого собора) и т.п. (по памяти сразу не вспомню). Не за обряды умирали, а считали, что Царство Христа закончилось, нет более Церкви Святой. Мысль о воцарении антихриста была главной мыслью того начального сопротивления в 17 веке. Отсюда — хула на «новую» Церковь и царя-«отступника». Сопротивляющихся было меньшинство, но их было достаточно много, чтобы раскол произошёл. Они не могли не знать, что разрыв с Церковью — величайший грех, но, в то же время, не было у них никакого расчёта, выгоды. Они просто искренне боялись поклониться зверю и тем самым душу свою погубить. Позже, когда все ожидаемые сроки конца света прошли, а жизнь продолжалась, увидели, что Господь не покарал «антихриста» и его слуг, несколько растерялись и стали искать выхода из того духовного тупика, в который попали по невежеству своему. Светлана, считаю, что не было то отделение строго самовольным, не было оно свободным выбором. Ну, как мы отнеслись бы, если бы нас вдруг ни с того, ни с сего прокляли, как еретиков? Спать ложились православными, а на утреннем богослужении в неделю Торжества Православия все стали вдруг еретиками? На основании только «неправильно» слагаемых в течение нескольких веков перстов? Как можно такое вместить совести обыкновенного прихожанина? С трудом. Верно? Вот не все и вместили. Ну, представим себе, что приедут к нам несколько греческих патриархов денежек попросить, соберутся русские православные на совместное с ними богослужение, а патриархи те, известные своими экуменическими контактами с католиками, и объявят нам: «Мы нашли-де у нас в Греции древние книги, в которых написано, креститься следует только слева направо всей ладонью, что крестятся тремя перстами справа налево только еретики, а у нас в Греции так креститься уже перестали. Кто будет упорствовать в своём триперстии, тот еретик и проклят.». Какой будет реакция значительной части нашей Церкви? Трудно представить? Вот примерно так было в 17 веке. Это только совсем кратко и по памяти. Раскол — грех. Добровольным был выбор как согласных, так и несогласных с реформой? Конечно. Но свободным ли? Согрешили несогласные? Конечно, согрешили. Но неужели не понятны их искренние чувства? Это другое дело, до чего можно дойти в последующее время в своей нецерковной духовности. Примеров немало, наверное, можно отыскать. Мы же не собираемся идеализировать сегодняшнее духовное состояние некоторых старообрядцев? Что есть, то есть, и простой памятью о невинно пролитой крови своих благочестивых предков быстро нынешнее состояние не выправить.