Как можно объяснить людям из других стран, что такое Россия, какая она?

[На берегу реки 1 409]

Есть мнение, что перед вторым пришествием и победой Христа, мы (православные) сначала будем полностью уничтожены, растоптаны, унижены, и смешаны с грунтом. В общем пока у нас дела довольно хорошо идут, рано паникуете.

[Ирина8 1 673]

Владислав, есть мнение что вы счастливый человек!!!) Ура!)) Своя земля, дом..Боже, это мечта!

И вы похожи на артиста, финского..)

[ФОРСИК 0]

Пост #41 от 16 октября 2016,  14:51

 

___ A Lost Sheep пишет:
Доказательств существования Бога не имеет никто, ни тем более ученые.
Вам бы надо немного получше понять, что такое вообще доказательство.
Абстрактно доказать невозможно вообще ничего, можно только путем логических умозаключений
(причем, приемлемых обеими сторонами) прийти к некоему результату, которому поверят обе стороны.
То есть, и здесь опять необходимость веры.

 

___ Мой ответ:
А по-моему правильней будет не "которому поверят обе стороны", а "с которым согласятся все стороны".
Не путайте Веру с Согласием. В научном споре учёные соглашаются друг с другом, а не верят друг другу.
 

 

___ A Lost Sheep пишет:
Что Ему угодно, конечно же, решает Сам Бог, и Он нам оставил Писание, как Свою волю.
То есть, это не по-моему, а по Слову Божию.

 

___ Мой ответ:
Это безусловно, но предвосхитить и исполнить желание Бога мы в состоянии?
Для этого и существует Формальная Логика (ФЛ).
Вот к примеру, есть тема Страшного Суда.
Как по-Вашему он будет происходить?
Я полагаю, что на Страшном Суде Господь будет, каждому из нас, задавать три вопроса:
1) – "Скольких людей ты сделал счастливыми (обрадовал)?
2) – "Скольких людей ты сделал несчастными (огорчил)?
3) – "И что из этого следует?
А по сути: "Сумел ли ты угодить Богу"?
А как с т.зр. ФЛ люди угождают Богу?

 

Я Вам уже говорил, что "Служение Богу есть проявление заботы о Его созданиях".
Аналогично, "Служение государству есть проявление заботы о гражданах государства".
То, как палачи и бандиты стараются угодить Богу и государству, т.е. заботятся о людях
как о божьих созданиях, ровно как и о гражданах государства  – все знают.
С палачами и бандитами всё ясно, а вот с прокурорами следует разобраться.

 

Но сначала, следует уточнить разницу между понятиями "Государство" и "Официальная власть".
По моим представлениям, "Государство - это все граждане государства, как единое целое".
Все, без исключения, "От президента страны и до последнего нищего и заключённого".
А "Официальная власть" – это только часть нашего общества,
работающее в аппарате управления-принуждения-покарания всех остальных.
Т.е. "Официальная власть" – это только часть государства.
А посколько "Официальная власть" не только управляет обществом, но и "принуждает и карает неугодных",
то "Официальная власть" тем самым противопоставляет себя всему остальному обществу, потому как,
провоцирует в обществе протестные, бунтарские настроения, выражаемые, в т.ч. и в форме преступности.

 

А прокурор заслуживает особого разговора.
Полицейские бывают как хорошие, так и плохие, и судьи бывают тоже разные,
но враждебность прокурора к обвиняемому в суде, в доказательстве не нуждается.
Прокурор всех обвиняемых в преступлении вынуждает защищаться.
А если хорошенько подумать, то прокурор защищает интересы не всего нашего общества, т.е. не государства,
а всего лишь интересы официальной власти.
И кроме того, как утверждают религиозные проповедники, само слово "дьявол",
переводится с религиозного языка на гражданский, не только как "разрушитель, но и как "обвинитель" тоже,
а прокуроры именно эту, бесовскую функцию, в суде, исполняют, и не только в нашей стране, но и во всём мире.

 

 

___ A Lost Sheep пишет:
Все не так просто здесь.
Богу известна вся информация о любом человеке, и будущее и прошлое.
И кому-то действительно лучше погибнуть в детстве на пожаре, нежели вырасти и стать, к примеру, убийцей...
Бог принимает любые добрые дела от людей, и от атеистов тоже.
Но как показывает практика, любые добрые дела, которые совершает человек, живущий без Бога,
в итоге приносят только вред.

 

___ Мой ответ:
А если ребёнок ничего хорошего или плохого не сделав умрёт, то зачем он вообще родился?

 

 

___ A Lost Sheep пишет:
Чтобы делать настоящее добро, нужна сила.
После доброго дела всегда бесы мстят и сделавшему его, и кому сделали.
А если человек не имеет защиты, они его заставят сделать сто грехов за одно это доброе дело.
Либо введут в гордыню, так что, неизвестно не станет ли всем хуже после этого доброго дела.

 

___ Мой ответ:
Не заставят, если человек будет почаще вспоминать заветы товарища В.И.Ленина, один из которых гласит:
«Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует».

[A Lost Sheep 12 109]

А по-моему правильней будет не "которому поверят обе стороны", а "с которым согласятся все стороны".

Не путайте Веру с Согласием. В научном споре учёные соглашаются друг с другом, а не верят друг другу.

Вы говорите просто о факте согласия, а я призываю помыслить глубже: о причине этого согласия. Это вера. Даже слово такое есть в науке "достоверный", подумайте что оно означает на самом деле.

 

Это безусловно, но предвосхитить и исполнить желание Бога мы в состоянии?

Для этого и существует Формальная Логика (ФЛ).

ФЛ это просто инструмент, который далеко не самодостаточен, и без правильной веры начинает рождать чудовищ... Есть масса логически безупречных построений, и тем не менее, неверных.

 

А если ребёнок ничего хорошего или плохого не сделав умрёт, то зачем он вообще родился?

как и все люди, для вечной жизни

 

Не заставят, если человек будет почаще вспоминать заветы товарища В.И.Ленина

нет уж, давайте лучше советы из ада не будем вспоминать, если не хотим разделить участь Ильича...

[Галина Минеева 0]

Да, так и есть. Только не сегодня, а на Покров это было, сегодня второй раз напомнил

Благословите. Эта молитва благословлена насельникам, но о. наместник не благословлял всем мирянам так молиться. И еще. У меня смущение. В молитве обращение к Покрову, а к не к Самой Богородице, можем ли мы молиться атрибутам Пречистой, а не Ей Самой? 

[A Lost Sheep 12 109]

О. Наместник просил братию помолиться, про мирян речи не было. А по поводу текста молитвы, там уже насочиняли походу, как у нас любят...

[ФОРСИК 0]

Пост #54  A Lost Sheep 18 октября 2016,  22:14

 

___ A Lost Sheep пишет:
Вы говорите просто о факте согласия, а я призываю помыслить глубже: о причине этого согласия.
Это вера.

 

___ Мой ответ:
Одной веры недостаточно.
Нужно желание договариваться и соглашаться с другими верующими, как , например, исполнять религиозные обряды,
а не выходить с дубинами на неверных, обвиняя несогласных в ереси.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Даже слово такое есть в науке "достоверный", подумайте что оно означает на самом деле.

 

___ Мой ответ:
А я уже подумал.
Слово "ДОСТоВЕРНый" – это есть сокращение от "ДОСТаточный для ВЕРЫ", а проще "заслуживающий доверия".
Но, "верить" – ещё не значит "знать точно".
Проблема заключается в том, что "многие верят во что-то, но каждый по-своему".
А учёные, т.е. "наученые опытом", в отличие от простых верующих, договариваются между собой:
"что следует считать «точными знаниями, правдой, истиной в последней инстанции»",
и желательно в виде "строго научной", в чёткой, логически безупречной формулы.
Я, например, считаю себя "учёным-моралистом", т.е. тем, кто изучает мораль,
как систему научных знаний, как научную дисциплину и моральную терминологию.
И как специалиста, данной области познания, меня интересуют ответы на некоторые вопросы, например:
 – если прокурор в суде, исполняет БЕСовскую функцию обвинения, то кому служит прокурор – Богу или сатане?
 – если работа прокурора в суде, ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧИТ заботе о подсудимом, как о гражданине нашего государства,
то кому служит прокурор: нашему государству или врагам нашего государства?
 – Что следует изменить в нашем правосудии, чтобы прокурор действительно служил Богу и нашему государству?
======================================================================================
  
___ A Lost Sheep пишет:
ФЛ это просто инструмент, который далеко не самодостаточен, и без правильной веры начинает рождать чудовищ...
Есть масса логически безупречных построений, и тем не менее, неверных.

 

___ Мой ответ:
Сама по себе, ФЛ – это точная наука.
А неверность построений определяется неверностью или неполнотой исходных данных. 
К тому же аппаратом ФЛ пользуются люди, которым свойственно ошибаться.
Так что, не надо грешить на ФЛ, а надо научиться пользоваться ФЛ должным образом.
Вспомните, чему учил нас комиссар Жюв, во второй серий про Фантомаса:
– "У вас есть голова на плечах – умейте ею пользоваться".
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Не заставят, если человек будет почаще вспоминать заветы товарища В.И.Ленина 

 

___ И отвечает:
нет уж, давайте лучше советы из ада не будем вспоминать, если не хотим разделить участь Ильича...

 

___ Мой ответ:
Конечно, товарищ Ленин не ангел во плоти, но почему Вы решили, что он угодил именно в Ад?
Есть же ещё и чистилище. Кстати какая разница между Адом и Чистилищем?
По моему, само слово "чистилище" означает,

что душа грешника очищается от грехов и возвращается в наш мир, в новом воплощении.
А у Ада совсем другое назначение. Кстати, какое?
Причинять страдания грешникам ради самих страданий?
А кому от этого польза?

Зачем нужен Ад с точки зрения ФЛ?
И что об этом говорит церковь?

 

И вот ещё, о покойниках принято говорить или хорошо или ничего.
Из прошлого следует брать в будущее самое лучшее, а потому объясните, пожалуйста:
Чем Вам не нравится этот, конкретный завет Владимира Ильича:
«Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует».
Что в этом завете Вы увидели плохого?

Изменено 21 октября, 2016 пользователем ФОРСИК

[A Lost Sheep 12 109]

Одной веры недостаточно.

Нужно желание договариваться и соглашаться с другими верующими,

Такое желание тоже ниоткуда не возникнет, откуда же оно может взяться, что для этого надо делать?

 

Но, "верить" – ещё не значит "знать точно".

Проблема заключается в том, что "многие верят во что-то, но каждый по-своему".

А учёные, т.е. "наученые опытом", в отличие от простых верующих, договариваются между собой:

"что следует считать «точными знаниями, правдой, истиной в последней инстанции»",

и желательно в виде "строго научной", в чёткой, логически безупречной формулы.

Безусловно, в научном мире есть глобальные договоренности, которые, впрочем, не избавлены от глобальных же недостатков. Взять тот же закон достаточного основания, совершенно порочная вещь, поскольку меру достаточности устанавливает сам для себя.

 

Я, например, считаю себя "учёным-моралистом", т.е. тем, кто изучает мораль,

как систему научных знаний, как научную дисциплину и моральную терминологию.

И как специалиста, данной области познания, меня интересуют ответы на некоторые вопросы, например:

 – если прокурор в суде, исполняет БЕСовскую функцию обвинения, то кому служит прокурор – Богу или сатане?

 – если работа прокурора в суде, ЗАВЕДОМО ПРОТИВОРЕЧИТ заботе о подсудимом, как о гражданине нашего государства,

то кому служит прокурор: нашему государству или врагам нашего государства?

 – Что следует изменить в нашем правосудии, чтобы прокурор действительно служил Богу и нашему государству?

Вы меня простите, но это вопросы не специалиста, а просто эмоционального любителя. Специалист бы попытался обозначить границы и термины систем, закона и религии хотя бы. А тут все в кучу. Хотя на последний вопрос есть ответ - менять надо не в правосудии, а в каждом отдельно взятом человеке. Разруха не в сортирах, разруха в головах - помните? )

 

Похоже, прокуроры Вам явно чем-то насолили )

 

Сама по себе, ФЛ – это точная наука.

А неверность построений определяется неверностью или неполнотой исходных данных. 

К тому же аппаратом ФЛ пользуются люди, которым свойственно ошибаться.

Все верно, ФЛ является точной наукой только при полных исходных данных и неошибающихся людях. Ни то, ни другое в данной реальности невозможно.

 

Есть же ещё и чистилище. Кстати какая разница между Адом и Чистилищем?

По моему, само слово "чистилище" означает,

что душа грешника очищается от грехов и возвращается в наш мир, в новом воплощении.

Видите ли, здесь православный форум, здесь общаются люди православной системы взглядов. В православии нет никакого чистилища, равно как и реинкарнации. "И как человекам положено однажды умереть, а потом суд" (Евр. 9, 27) (однажды здесь означает однократно), никаких новых воплощений.

 

А у Ада совсем другое назначение. Кстати, какое?

Причинять страдания грешникам ради самих страданий?

А кому от этого польза?

Ад создан по любви Божией, потому что посмертное состояние человека без Бога намного хуже любого ада. Если хотите узнать православный взгляд на этот вопрос, почитайте хотя бы вот это http://azbyka.ru/m-ad

 

И вот ещё, о покойниках принято говорить или хорошо или ничего.

Изначально это изречение звучало так: "О мертвых или хорошо, или ничего кроме правды". Согласитесь, смысл совсем другой

 

 

Из прошлого следует брать в будущее самое лучшее, а потому объясните, пожалуйста:

Чем Вам не нравится этот, конкретный завет Владимира Ильича:

«Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует».

Что в этом завете Вы увидели плохого?

То, что он, во-первых, исходит от врага христианства, во-вторых просто неоригинален (новозаветная идея смирения прозвучала за 2000 лет до этого), а в-третьих сам Владимир Ильич ему явно не следовал, с его стороны это просто сотрясение воздуха...

[ФОРСИК 0]

#58  A Lost Sheep  21 октября 2016,  21:46

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Одной веры недостаточно. Нужно желание договариваться и соглашаться с другими верующими, 

 

___ И отвечает:
Такое желание тоже ниоткуда не возникнет, откуда же оно может взяться, .........

 

___ Мой ответ:
От нежелания спровоцировать оппонента на агрессию.

 

___ A Lost Sheep пишет:
.........  что для этого надо делать? 

 

___ Мой ответ:
Известно, что: Не провоцировать других на агрессию и не поддаваться самому на провокацию.
Держитесь подальше от агрессивных, а с остальными договориться сумеете – было бы желание.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Безусловно, в научном мире есть глобальные договоренности,
которые, впрочем, не избавлены от глобальных же недостатков.
Взять тот же закон достаточного основания, совершенно порочная вещь,
поскольку меру достаточности устанавливает сам для себя. 

 

___ Мой ответ:
Но, разве "закон достаточного основания" к людям с неба упал?
Это авторы этого закона придумали "меру достаточности".
А кроме того, "каждый меру достаточности устанавливает сам для себя". - По-другому быть не может,
уже потому, что каждый устанавливает для себя меру достаточности, в меру своего разумения.
Например, есть формула: "Мой дом – моя крепость".
Для меня, мой дом только тогда станет моей крепостью, т.е. мерой достаточности,
когда НИКТО без моего разрешения не сможет в него войти, даже полицейский.
Но это не реально.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Похоже, прокуроры Вам явно чем-то насолили

 

___ Мой ответ:
Ошибаетесь, до встречи с прокурором дело ещё не дошло, а вот с ментами было.
Но, я исхожу из формулы: «если "таков следователь", то каков же есть сам прокурор»?
И в самом деле: если следователь или иной полицейский, настолько уверился в своей безнаказанности
что нарушает любые законы и не боится прокурорского гнева,
то что следует ожидать от самого прокурора, с его-то склонностью к бесовщине в суде?
А кроме того, создание морально образованного, а значит безопасного общества,
есть тоже функция защиты от всех и вся, в упреждающем порядке.
Я защищаюсь, в упреждающем порядке, занимаясь моральным просветительством нашего общества,
а другие защищаются, в упреждающем порядке, по-другому: берут в руки оружие и идут убивать потенциальных врагов.
Но, Вы знаете в какое время мы живём?
А если какой ни будь псих, в упреждающем порядке, запустит ракету с ядерной боеголовкой - мало никому не покажется.
Так что, лучше внедрять в общество "Моральное Образование", т.е строить бесконфликтное общество, чем воевать.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Есть же ещё и чистилище.
Кстати какая разница между Адом и Чистилищем?
По моему, само слово "чистилище" означает, что душа грешника
очищается от грехов и возвращается в наш мир, в новом воплощении. 

 

___ И отвечает:
Видите ли, здесь православный форум, здесь общаются люди православной системы взглядов.
В православии нет никакого чистилища, равно как и реинкарнации.
"И как человекам положено однажды умереть, а потом суд" (Евр. 9, 27)
(однажды здесь означает однократно), никаких новых воплощений. 

 

___ Мой ответ:
А что наука говорит о потусторонней жизни?
Я имею ввиду, не пора ли религиозным авторитетам из разных религий, встретиться и договориться между собой,
существует ли "чистилище" и "реинкарнация" и разрешить многие другие разногласии?
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Изначально это изречение звучало так: "О мертвых или хорошо, или ничего кроме правды".
Согласитесь, смысл совсем другой 

 

___ Мой ответ:
Да, смысл другой, но тогда, "или хорошо, или ничего кроме правды", справедливо и для живых тоже.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Из прошлого следует брать в будущее самое лучшее, а потому объясните, пожалуйста:
Чем Вам не нравится этот, конкретный завет Владимира Ильича:
«Никто не сможет скомпроментировать того, кто сам себя не скомпроментирует».
Что в этом завете Вы увидели плохого? 

 

___ И отвечает:
То, что он,
во-первых, исходит от врага христианства, .....

 

___ Мой ответ:
Уточните, пожалуйста, Ваш ответ – именно христианства или любой религиозности.
Ведь, ОПИУМом ДЛЯ НАРОДА называли религию, а не христианство.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
во-вторых просто неоригинален (новозаветная идея смирения прозвучала за 2000 лет до этого),

 

___ Мой ответ:
Но я не вижу связи между этим заветом т. Ленина и смирением.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
а в-третьих сам Владимир Ильич ему явно не следовал, с его стороны это просто сотрясение воздуха... 

 

___ Мой ответ:
А по-моему, правильней было бы написать не "не следовал", а "не всегда следовал".
По-Вашему получается В.И.Ленин АБСОЛЮТНО плохой человек.
А "абсолютно плохих" как и "абсолютно хороших" людей не бывает. (Христа и др. посланников Бога я не имею ввиду) 
В каждом человеке есть и хорошее и плохое.
Вопрос лишь – чего в человеке больше: хорошего или плохого?

[A Lost Sheep 12 109]

Не провоцировать других на агрессию и не поддаваться самому на провокацию.

Держитесь подальше от агрессивных, а с остальными договориться сумеете – было бы желание.

Вы еще не забыли, о чем мы говорим? О том, как в научном мире доказывают что-то друг другу, как достигают согласия. И вы полагаете, просто избегая агрессивных? Что-то я сомневаюсь, что это научный метод. "Было бы желание" - так откуда оно это желание-то? Видите, в трех соснах заблудились уже, что уж о более сложных вещах говорить...

 

Но, разве "закон достаточного основания" к людям с неба упал?

Это авторы этого закона придумали "меру достаточности".

А кроме того, "каждый меру достаточности устанавливает сам для себя". - По-другому быть не может,

уже потому, что каждый устанавливает для себя меру достаточности, в меру своего разумения.

Ну вот, приблизительно это как барон Мюнхгаузен себя из болота за волосы вытаскивал. Вывод, грубо говоря, все научные договоренности - это просто некое волюнтаристическое согласие людей, приятных друг другу по многим причинам - деньги, престиж, звания и тд, и тд. Поиск истины в этом списке где-то в самом конце, если вообще там есть.

 

лучше внедрять в общество "Моральное Образование", т.е строить бесконфликтное общество, чем воевать.

Лучше, но реальные люди выбирают зло вместо добра. Абстрактная мораль никому не интересна, да и слишком она разная у всех. У самых отъявленных преступников есть свои теории, оправдывающие их поступки.

 

А что наука говорит о потусторонней жизни?

Я имею ввиду, не пора ли религиозным авторитетам из разных религий, встретиться и договориться между собой,

существует ли "чистилище" и "реинкарнация" и разрешить многие другие разногласии?

Наука ничего вообще не говорит, это вне ее сферы действия. А договариваться, это тоже слишком абстрактно. Если за несколько тысяч лет не договорились, то и не договорятся. Слишком разные все религии, у нас есть совесть, и сам человек должен максимально объективно выбрать веру для себя. А перед этом помолиться Богу, чтобы Он ему открыл самую лучшую.

 

Но я не вижу связи между этим заветом т. Ленина и смирением.

Иными словами, кто сам себя смиряет, считает себя хуже всех, того никто обидеть не может.

 

 

В каждом человеке есть и хорошее и плохое.

Вопрос лишь – чего в человеке больше: хорошего или плохого?

я думаю, в каждом по-разному. Нам это знать, в общем, и не нужно.

[ФОРСИК 0]

#60  A Lost Sheep,  24 октября 2016,  23:19

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Не провоцировать других на агрессию и не поддаваться самому на провокацию.
Держитесь подальше от агрессивных, а с остальными договориться сумеете – было бы желание. 

 

___ И отвечает:
Вы еще не забыли, о чём мы говорим?
О том, как в научном мире доказывают что-то друг другу, как достигают согласия.
И вы полагаете, просто избегая агрессивных?
Что-то я сомневаюсь, что это научный метод.

 

___ Мой ответ:
Бойкот агрессивных, может и не научный метод, но и они (агрессоры) должны когда ни будь понять,
чем жить среди агрессивных, лучше измениться самому.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
"Было бы желание" - так откуда оно это желание-то?

 

___ Мой ответ:
Я же говорю: от необходимости защищаться от других агрессоров. от нежелания нарваться на более агрессивных, чем они сами,
или на группу, пусть менее агрессивных, но более сплочённых агрессоров.
Проблемы и агрессорам не нужны .
Они должны задуматься сами: продолжать жить среди себе подобных или становиться лучше.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Вывод, грубо говоря, все научные договоренности - это просто некое волюнтаристическое согласие людей

 

___ Мой ответ:
Может и это "волюнтаристическое согласие", но всё-таки согласие, а не вражда.
Как известно: "Худой мир лучше доброй ссоры".
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
лучше внедрять в общество "Моральное Образование", т.е строить бесконфликтное общество, чем воевать. 

 

___ И отвечает:
Лучше, но реальные люди выбирают зло вместо добра.

 

___ Мой ответ:
Я бы сказал по-другому.
Люди забывают свои манеры поведения, применять к самому себе, а потому путают добро со злом.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Абстрактная мораль никому не интересна, да и слишком она разная у всех.

 

___ Мой ответ:
Я веду речь не об "Абстрактной морали", а о научной морали, о морали как о системе научных знаний,
а в научной морали даются не абстрактные, а вполне конкретные формулы и определения моральных понятий.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
У самых отъявленных преступников есть свои теории, оправдывающие их поступки.

 

___ Мой ответ:
Но, теории свои, они не к себе применяют,
а применение действительно научных теорий обязательно ко всем, в т.ч. и к авторам теории.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
А что наука говорит о потусторонней жизни?
Я имею ввиду, не пора ли религиозным авторитетам из разных религий, встретиться и договориться между собой,
существует ли "чистилище" и "реинкарнация" и разрешить многие другие разногласии? 

 

___ И отвечает:
Наука ничего вообще не говорит, это вне ее сферы действия.
А договариваться, это тоже слишком абстрактно.
Если за несколько тысяч лет не договорились, то и не договорятся.

 

___ Мой ответ:
И не договорятся?
Т.е., по-Вашему, если люди за несколько тысяч лет не изобрели компьютер, то и не изобретут его никогда?
Но он уже изобретён, Вы на нём работаете.
Иначе говоря, Вы отрицаете саму возможность развития общественной морали, в систему научных знаний?
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Но я не вижу связи между этим заветом т. Ленина и смирением. 

 

___ И отвечает:
Иными словами, кто сам себя смиряет, считает себя хуже всех, того никто обидеть не может.

 

___ Мой ответ:
Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины.
Так, что человеку важнее: истина или смирение?

[*Владислав* 2 280]

 

Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины.

Так, что человеку важнее: истина или смирение?

 

Тот самый, который прячется в деталях...), видимо, и "гонит" вас искать истину. Между тем, православному человеку уже давно известно где находится, и что есть истина:

Я есмь путь и истина и жизнь (Ин:14-6)

А вот, чтобы постараться дойти (доползти, хоть бы) до Истины, и необходимо, как раз смирение. 

Т.ч. вы все перепутали. Вернее, тот, который в деталях - самый изощренный путаник. 

[A Lost Sheep 12 109]

Бойкот агрессивных, может и не научный метод, но и они (агрессоры) должны когда ни будь понять,

чем жить среди агрессивных, лучше измениться самому.

...

Проблемы и агрессорам не нужны .

Они должны задуматься сами: продолжать жить среди себе подобных или становиться лучше.

Если это ненаучный метод, он не имеет отношения к тому, о чем мы говорим - поиск истины в научной среде. Да и никакого бойкота агрессивных нет и в помине. Там всё наоборот, кто понаглее, тот и конфетку съест, и финансирование своих проектов получит.

 

 

___ A Lost Sheep пишет:

Вывод, грубо говоря, все научные договоренности - это просто некое волюнтаристическое согласие людей

 

___ Мой ответ:

Может и это "волюнтаристическое согласие", но всё-таки согласие, а не вражда.

Как известно: "Худой мир лучше доброй ссоры".

Даже и не знаю, лучше ли... Это согласие в не-истине, и последствия такого согласия ужасны для науки.

 

Я веду речь не об "Абстрактной морали", а о научной морали, о морали как о системе научных знаний,

а в научной морали даются не абстрактные, а вполне конкретные формулы и определения моральных понятий.

Ну мы с вами уже сколько говорим, о том, что наука не может отличить истину от не-истины, что формальная логика - далеко не объективна. Значит и научная мораль, о которой вы говорите - абстрактна.

 

___ A Lost Sheep пишет:

У самых отъявленных преступников есть свои теории, оправдывающие их поступки.

 

___ Мой ответ:

Но, теории свои, они не к себе применяют,

а применение действительно научных теорий обязательно ко всем, в т.ч. и к авторам теории.

Нет, именно что применяют, иначе бы и зла своего не творили. А вот научные теории никто их не заставит к себе применять, это уж точно...

 

 

Т.е., по-Вашему, если люди за несколько тысяч лет не изобрели компьютер, то и не изобретут его никогда?

Но он уже изобретён, Вы на нём работаете.

Иначе говоря, Вы отрицаете саму возможность развития общественной морали, в систему научных знаний?

компьютер это всего лишь вещь, олицетворение очевидного технического прогресса. Моральный же прогресс не очевиден, наоборот, очевиден обратный процесс. Вместе с развитием техники люди деградируют. Тем более, что технический прогресс именно для этого сатаной и поддерживается.

 

Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины.

Так, что человеку важнее: истина или смирение?

Нет, не уклоняется, смирение это и есть истинное знание о себе, а не пустое самоуничижение.

[Людмила 18 705]

Кому не хватит этих городов, можем добавить остальные 1097 городов...

Изменено 25 октября, 2016 пользователем Людмила 18

[АндрейВ.Х. 2 647]

Людмила, на данном изображении совершенно неуместна уродливая коммунистическая символика "коси и забивай".

[Людмила 18 705]

Людмила, на данном изображении совершенно неуместна уродливая коммунистическая символика "коси и забивай".

А вы смотрите не на нее, а на людей.

[ФОРСИК 0]

#62  *Владислав*  24 Октября 2016 - 12:09

 

___ *Владислав* цитирует меня:
Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины.
Так, что человеку важнее: истина или смирение? 

 

___ И отвечает:
Тот самый, который прячется в деталях...), видимо, и "гонит" вас искать истину. ........
...... Вернее, тот, который в деталях - самый изощренный путаник. 

 

___ Мой ответ:
Объясните мне, пожалуйста: Как "самый изощренный путаник" может гнать меня "искать истину"?
Ведь его оружие – ложь.

[*Владислав* 2 280]

___ Мой ответ:

Объясните мне, пожалуйста: Как "самый изощренный путаник" может гнать меня "искать истину"?

Ведь его оружие – ложь.

 

Ну, во-первых, мне его методы неизвестны. ) "Как" он может "гнать", об этом лучше у отцов спрашивать.

А во-вторых, в "искать истину", главное слово не истина, а слово "искать". Вот, и будете бегать. Всю жизнь. Кругами, зигзагами, спиралью, туда, сюда, потом опять туда... )

К тому же, надо на мой ответ смотреть в контексте вашего вопроса: "Если человек о себе думает хуже (или лучше), чем он есть на самом деле, то он уклоняется от истины.

Так, что человеку важнее: истина или смирение?"

Изменено 26 октября, 2016 пользователем *Владислав*

[ФОРСИК 0]

#63  A Lost Sheep,  24 Октября 2016 - 15:04

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Бойкот агрессивных, может и не научный метод, но и они (агрессоры) должны когда ни будь понять,
чем жить среди агрессивных, лучше измениться самому....
Проблемы и агрессорам не нужны.
Они должны задуматься сами: продолжать жить среди себе подобных или становиться лучше. 

 

___ И отвечает:
Если это ненаучный метод, он не имеет отношения к тому, о чем мы говорим - поиск истины в научной среде.

 

___ Мой ответ:
Правильно.
Но, агрессоры живут не среди учёных-моралистов, а в среде моральных неучей,
которые в школе мораль, как систему научных знаний, не изучали.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Т.е., по-Вашему, если люди за несколько тысяч лет не изобрели компьютер, то и не изобретут его никогда?
Но он уже изобретён, Вы на нём работаете.
Иначе говоря, Вы отрицаете саму возможность развития общественной морали, в систему научных знаний? 

 

___ И отвечает:
компьютер это всего лишь вещь, олицетворение очевидного технического прогресса.
Моральный же прогресс не очевиден, наоборот, очевиден обратный процесс.
Вместе с развитием техники люди деградируют.
Тем более, что технический прогресс именно для этого сатаной и поддерживается. 

 

___ Мой ответ:
А почему люди позволяют сатане собою (людьми) манипулировать?
У нас, что, своего ума не хватает?
Люди позволяя себе быть объектами манипуляции сатаны, сами себя компроментируют.
Научно-технический прогресс должен развиваться паралельно, с духовностью человека.
Тогда сатана не сможет манипулировать человеком.
Кстати о духовности. Что это такое?
Вы можете дать нам строго научное, логически безупречное определение духовности?

[A Lost Sheep 12 109]

___ И отвечает:

Если это ненаучный метод, он не имеет отношения к тому, о чем мы говорим - поиск истины в научной среде.

 

___ Мой ответ:

Правильно.

Но, агрессоры живут не среди учёных-моралистов, а в среде моральных неучей,

которые в школе мораль, как систему научных знаний, не изучали.

Это так, но речь о том, что научная мораль = абстрактная мораль, так как наука не имеет в себе критериев истины. Многие неглупые люди уже по этому пути шли и попадали в ловушку своего же разума, у них всегда получается "сборная солянка", противоречащая сама себе...

 

А почему люди позволяют сатане собою (людьми) манипулировать?

У нас, что, своего ума не хватает?

Если сказать просто, то да - не хватает. Бес всегда умнее на порядки любого человека, они нас как орешки щелкают, играя на наших слабостях и страстях. Им только Бог не разрешает нас истребить подчистую. Православие учит человека как получить и использовать силу от Бога для борьбы с бесами, и стать похожими на Творца. Ничего более высокого в других религиях я не встречал, поэтому не вижу причин что-то подмешивать к православию от других религий. Кстати, в рамках православия наука о морали называется "Нравственное богословие". Это наиболее близкое понятие к вашему термину "научная мораль". Думаю, вам стоит изучить этот предмет, лучше всего отыскать в интернете семинарский учебник по нему.

 

Кстати о духовности. Что это такое?

Вы можете дать нам строго научное, логически безупречное определение духовности?

Духовность субъекта это его взаимоотношения со Святым Духом. Это максимально строго, даже и логика не нужна )

[sibiryak 5 250]

 

Кстати, в рамках православия наука о морали называется "Нравственное богословие". Это наиболее близкое понятие к вашему термину "научная мораль". Думаю, вам стоит изучить этот предмет, лучше всего отыскать в интернете семинарский учебник по нему.

Я сейчас как раз его начал изучать. Автор Г.И. Шиманский.

Довольно интересно, назидательно.

[ФОРСИК 0]

#70  A Lost Sheep 26 октября 2016,  17:33

 

___ A Lost Sheep пишет:
.... научная мораль = абстрактная мораль, так как наука не имеет в себе критериев истины.

 

___ Мой ответ:
Как это "не имеет критериев истины"?
Одной из критериев истины и научная мораль имеет, это "одинаковость и обязательность для всех".
Вот приведённая Вами "формула духовности":
– "Духовность субъекта это его взаимоотношения со Святым Духом" – таковой не является.
Выражение "Святой Дух" есть не во всех религиях, а с атеистами вообще проблема.
Если атеист убеждён что "Бога (Святого Духа) нет" – то его такой формулой не проймёшь.
Приведённая Вами формула, атеисту ничего не объясняет, ничему не учит, и ничему атеиста не обязывает.
А поэтому предлагаю, для сравнения, такую формулу духовности:
"Духовность – есть способность, т.е. умение использовать свободу по прямому назначению".
В этой формуле (какое-никакое, а) объяснение духовности налицо.
Эта формула учит и обязывает атеиста (и не только атеиста) "использовать свободу по прямому назначению".

======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Многие неглупые люди уже по этому пути шли и попадали в ловушку своего же разума,
у них всегда получается "сборная солянка", противоречащая сама себе...

 

___ Мой ответ:
А это потому, что "Многие неглупые люди" ещё не додумались, что и мораль может быть научной дисциплиной.
Вас ещё кто-нибудь, кроме меня, учил, что "свободу следует использовать только по назначению"?
Согласитесь, что нам не для того дана свобода, чтобы грешить.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
А почему люди позволяют сатане собою (людьми) манипулировать? У нас, что, своего ума не хватает? 

 

___ И отвечает:
Если сказать просто, то да - не хватает.
Бес всегда умнее на порядки любого человека, .........

 

___ Мой ответ:
Не "любого человека", а только морально необразованного.
Если человек, раз и на всегда, усвоит, что "свободу следует использовать по прямому назначению",
то его, согласно завету товарища Ленина, "никакой бес не спровоцирует".

[На берегу реки 1 409]

Благодарен Форсику за путаницу в его голове и замусоренные посты, которые в принципе можно не читать (я так и делаю). В ответах отца столько драгоценностей рассыпано, собираю в карманы лопатой. Спаси Господи, отец, за великое терпение к нам и мудрость, которой делитесь! 

[A Lost Sheep 12 109]

Как это "не имеет критериев истины"?

Одной из критериев истины и научная мораль имеет, это "одинаковость и обязательность для всех".

Это совсем не критерий истины. Достаточно вспомнить известную фразу "миллионы мух не могут ошибаться" ))

 

А если серьезно, достаточно вспомнить Большого Брата, вот что это будет такое. Кстати, довольно популярная тема в кино, где описывается мрачное будущее тоталитарного типа, где все одинаково и обязательно для всех.

 

Вот приведённая Вами "формула духовности":

– "Духовность субъекта это его взаимоотношения со Святым Духом" – таковой не является.

Выражение "Святой Дух" есть не во всех религиях, а с атеистами вообще проблема.

Если атеист убеждён что "Бога (Святого Духа) нет" – то его такой формулой не проймёшь.

Приведённая Вами формула, атеисту ничего не объясняет, ничему не учит, и ничему атеиста не обязывает.

А поэтому предлагаю, для сравнения, такую формулу духовности:

"Духовность – есть способность, т.е. умение использовать свободу по прямому назначению".

В этой формуле (какое-никакое, а) объяснение духовности налицо.

Эта формула учит и обязывает атеиста (и не только атеиста) "использовать свободу по прямому назначению".

Святой Дух это одно из фундаментальных понятий христианства, поэтому в нашей системе координат без него никак. Но и в вашей формулировке отсутствует объяснение как понятия свободы, так и что такое прямое назначение. Вам на это ответят: ничего нового здесь нет, мы исключительно по прямому назначению нашу свободу и используем - делаем что хотим и берем от жизни всё, что можем.

 

Согласитесь, что нам не для того дана свобода, чтобы грешить.

Ну я-то соглашусь, атеисты не согласятся. Для них не существует понятия греха, как вы им собираетесь объяснить, что это такое?

[ФОРСИК 0]

#74  A Lost Sheep  28 Октябрь 2016 - 21:39

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Как это "не имеет критериев истины"?
Одной из критериев истины и научная мораль имеет, это "одинаковость и обязательность для всех". 

 

___ И отвечает:
Это совсем не критерий истины. Достаточно вспомнить известную фразу "миллионы мух не могут ошибаться" ))

 

___ Мой ответ:
На счёт мух не знаю, а вот "официальная власть, действительно, не может ошибаться",
уже потому, что "не имеет права ошибаться", – уж очень дорого обходятся гражданам ошибки официальной власти.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
А если серьезно, достаточно вспомнить Большого Брата, вот что это будет такое.
Кстати, довольно популярная тема в кино, где описывается мрачное будущее тоталитарного типа,
где все одинаково и обязательно для всех.
 
___ Мой ответ:
Но, давайте не будем путать научные знания с принудиловкой.
Мораль, как и Арифметика является научными знаниями уже потому, что Мораль, как и Арифметика
"одинаковы и обязательны для всех разумных существ во Вселенной",
и для Бога, и для Ангелов, и для Людей и для Инопланетян, – Для всех, без'исключения.
Другое дело, что одинаковость и обязательность Арифметики для всех и вся, очевидно даже для Большого Брата,
а одинаковость и обязательность Морали для всех и вся, является очевидным только для учёных-моралистов,
если таковые кроме меня ещё имеются.
Инопланетяне не вступят с нами в официальный контакт, пока не увидят,
что мы живём по тем самым моральным законам, что и они, т.е. по законам научной морали.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
А поэтому предлагаю, для сравнения, такую формулу духовности:
"Духовность – есть способность, т.е. умение использовать свободу по прямому назначению".
В этой формуле (какое-никакое, а) объяснение духовност... [...]

 

___ И отвечает:
Святой Дух это одно из фундаментальных понятий христианства, поэтому в нашей системе координат без него никак.

 

___ Мой ответ:
А я не посягаю на это понятие. Но инопланетяне это понятие могут не понять. У них другая терминология.
А поскольку нам уже надо готовиться к встрече с ними,
то я и предлагаю пользоваться терминологией, которую поймут все, в т.ч. и инопланетяне,
например, вместо слова "Бог" (Святой Дух) использовать слово "Создатель" – уж это слово и инопланетянам доступно.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Но и в вашей формулировке отсутствует объяснение как понятия свободы, так и что такое прямое назначение.

 

___ Мой ответ:
Объясняю:
"Свобода – есть реализуемая на практике возможность распоряжаться собою".
"Власть – есть реализуемая на практике возможность распоряжаться (не собою, т.е.) другими членами общества,
в рамках официально принятых законов".
"Вседозволенность – есть реализуемая на практике возможность распоряжаться как собою,
так и другими членами общества, нарушая  и официально принятые законы тоже".

 

А теперь о "прямом назначении свободы":
Когда мы говорим "Использовать свободу по прямому назначению",
Мы тем самым говорим, что данный вид деятельности является самоцелью,

а самоцелью может быть только самосовершенствование.
Но вся проблема в том, что самосовершенствуется человек всегда,
когда чему ни будь учится или использует полученные навыки в практических целях.
Так например:
Когда вор-карманник упражняет ловкость своих рук – то он тоже самосовершенствуется, вопрос лишь в том:
Что он собирается красть: Бумажники у ротозеев в трамвае или оружие у наёмных убийц?
Т.О. получается:

"Использовать свободу по прямому назначению – значит самосовершенствоваться через служение Богу,
т.е. через проявление заботы о Его созданиях".

Кстати, для того чтобы самосовершенствоваться, надо сохранить в целости и сохранности своё тело,
убереться от невзгод, защититься от враждебных проявлений
или как ещё можно использовать своё совершенство и свои способности во благо общества.
Что красноречиво отражено в формуле спасателей: Если я погибну, то кого же я спасу?

В библии тоже сказано: "Спасись сам и в след за тобой спасутся другие".
А выражаясь словами просветителя: "Научился сам — научи других".
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep пишет:
Вам на это ответят: ничего нового здесь нет, мы исключительно по прямому назначению
нашу свободу и используем - делаем что хотим и берем от жизни всё, что можем.

 

___ Мой ответ:
А это уже не "свобода", а вседозволенность.
======================================================================================

 

___ A Lost Sheep цитирует меня:
Согласитесь, что нам не для того дана свобода, чтобы грешить. 

 

___ И отвечает:
Ну я-то соглашусь, атеисты не согласятся.
Для них не существует понятия греха, как вы им собираетесь объяснить, что это такое?

 

___ Мой ответ:
Пусть атеисты не верят в существование Бога, но даже они знают, что слово "Грех", означает – "Ошибка".