Правда ли, что в христианство многое пришло из культа языческого бога Митры?

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Мы говорим о разных вещах. Есть различные аспекты понимания Священного Писания. В данном случае блаж. Феофилакт касается чисто нравственного, нравоучительного аспекта, и использует подвиг Христа лишь в качестве иллюстрации, не вдаваясь в глубину. Это легко понять, если вспомнить слова Христа о том, что Своими друзьями, о которых Господь говорит "за други своя" Он называет только тех, кто соблюдает Его заповеди. Это поставлено непременным условием, и здесь ни о каком "даром" речи нет и в помине.

Так и я касаюсь нраственного аспекта.

Почему-то никто из толкователей не касался значения жертвы Христа как искупительной жертвы за человечество именно при толковании этой заповеди.

Поэтому и у меня к Вам вопрос: почему Вы думаете, что Христос в этих своих словах указывает на свою искупительную жертву? Ведь человек искупительной жертвы принести не может, а Он Говорит "любите друг друга, как Я возлюбил вас"?

Это легко понять, если вспомнить слова Христа о том, что Своими друзьями, о которых Господь говорит "за други своя" Он называет только тех, кто соблюдает Его заповеди. Это поставлено непременным условием, и здесь ни о каком "даром" речи нет и в помине.

То есть, положить душу за врагов, тем более, не христиан, от нас не требуют))) Бо христиане не могут быть нашими личными врагами ("«Любите друг друга» – это значит, что среди последователей Христа не может быть людей, которые не были бы нам близки, что всех мы должны любить, как ближних своих")

Изменено 20 декабря, 2014 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[Олег Савченко 177]

Так и я касаюсь нраственного аспекта.

Почему-то никто из толкователей не касался значения жертвы Христа как искупительной жертвы за человечество именно при толковании этой заповеди.

Поэтому и у меня к Вам вопрос: почему Вы думаете, что Христос в этих своих словах указывает на свою искупительную жертву? Ведь человек искупительной жертвы принести не может, а Он Говорит "любите друг друга, как Я возлюбил вас"?

Приведенные вами толкователи не углубляются в данную тему и ограничиваются лишь поверхностным, нравственным пониманием предмета, представляя Христа в качестве лишь Учителя. Всю суть искупительной Жертвы они сводят к поучениям в обрасти нравственности для простого народа. Это можно понять из того, что ими искусственно приводится фраза, которой не было ни в ветхом ни в новом заветах: «люби ближнего больше, чем себя». Все это пригодно для наставлений народа, но нельзя это принимать в качестве каких-то вероучительных истин. 

 

Как только в среде христиан появлялась какая-либо ересь (в нашем случае это адепты КУ), то уже следует уже более глубже объяснять суть Жертвы, и просто нравственностью здесь не отделаешься. Появится, скажем, какой-нибудь уранотерапевт и скажет, что в вашей Библии написано, что "нет большей любви, как положить душу за друзей", а у нас книга Урантии говорит, что "нет больше любви, как положить душу свою за врагов"....

 

"Любите друг друга, как Я возлюбил вас"? А как Он возлюбил нас? "Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам". "Будите во Мне, и Аз в вас". Здесь Спаситель говорит не о Жертве, а о ее результате, благодаря которому ученики смогут пребывать во Христе, и Христос в них, а как результат - теснейшая любовь между христианами, основанная на этом Евхаристическом единении, ради которого и была собственно принесена эта Великая Жертва.

 

То есть, положить душу за врагов, тем более, не христиан, от нас не требуют))) Бо христиане не могут быть нашими личными врагами ("«Любите друг друга» – это значит, что среди последователей Христа не может быть людей, которые не были бы нам близки, что всех мы должны любить, как ближних своих")

Понимаете, мы говорим о том, что заповедал Христос в данном конкретном месте. Данная "новая" заповедь была адресована лишь христианам, а не внешним людям, поскольку сама ее суть об этом свидетельствует. А суть состоит в том, что любовь христиан между собой основана исключительно на Евхаристическом общении и единении через причащение Тела и Крови Христовых. Допускается и естественная любовь, но она уже не имеет цены в Небесном Царстве, поскольку плоть и кровь, подверженные действию страстей, Царства небесного наследовать не могут.

Изменено 20 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Приведенные вами толкователи не углубляются в данную тему и ограничиваются лишь поверхностным, нравственным пониманием предмета, представляя Христа в качестве лишь Учителя. Всю суть искупительной Жертвы они сводят к поучениям в обрасти нравственности для простого народа.

А разве ЗАПОВЕДЬ (воообще, по своему смыслу) не является наставлением (поучением) для "простого народа"?

 

Вот Христос и дал "простому народу" свою заповедь.

Как только в среде христиан появлялась какая-либо ересь (в нашем случае это адепты КУ), то уже следует уже более глубже объяснять суть Жертвы, и просто нравственностью здесь не отделаешься. Появится, скажем, какой-нибудь уранотерапевт и скажет, что в вашей Библии написано, что "нет большей любви, как положить душу за друзей", а у нас книга Урантии говорит, что "нет больше любви, как положить душу свою за врагов"....

Ага, как ересь появится, еще ладно, а вот когда адепты КУ появятся, то мы сможем им сказать, что мы их любить не обязаны, у нас и ссылка есть?))))))))))

[Олег Савченко 177]

Отнюдь нет. Новая заповедь была сказана Спасителем в узком кругу даже не 70-ти а ближайших 12-ти учеников. Даже первые три евангелиста посчитали неуместным печатлеть ее в своих Евангелиях. 

 

Ага, как ересь появится, еще ладно, а вот когда адепты КУ появятся, то мы сможем им сказать, что мы их любить не обязаны, у нас и ссылка есть?))))))))))

А между прочим, зря иронизируете. Они как раз и учат о некоей вселенской любви ко всей твари без разбора, тем самым профанируя Божественную любовь. Они должны четко понимать, что по христианскому учению Господь любит и милует все Свое творение, но к участию в Тройческой жизни призвана лишь малая часть избранных.

Изменено 20 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Отнюдь нет. Новая заповедь была сказана Спасителем в узком кругу даже не 70-ти а ближайших 12-ти учеников. Даже первые три евангелиста посчитали неуместным печатлеть ее в своих Евангелиях.

Разве Он не сказал им потом идти по свету и проповедовать Его слово? Это что, были инструкции для избранных))))))))))

А между прочим, зря иронизируете. Они как раз и учат о некоей вселенской любви ко всей твари без разбора, тем самым профанируя Божественную любовь. Они должны четко понимать, что по христианскому учению Господь любит и милует все Свое творение, но к участию в Тройческой жизни призваны лишь малая часть избранных.

Но должны же мы их любить не "внутриевхаристической", а хотя бы той любовью, заповеди которой были даны в Ветхом Завете?

Изменено 20 декабря, 2014 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[Олег Савченко 177]

Разве Он не сказал им протом идти по свету и проповедовать Его слово? Это что, были инструкции для избранных))))))))))

Но это вы уже уходите от темы. Во-первых, перед этим Господь повелел ждать в Иерусалиме пока они не "облекутся силою свыше". А во-вторых, как я уже сказал, три из четырех евангелистов, по известным причинам, получив это повеление, о "новой заповеди" все же предпочти умолчать)))

 

Но должны же мы их любить не "внутриевхаристической", а хотя бы той любовью, заповеди которой были даны в Ветхом Завете?

Безусловно. Будьте, сказано, совершенны, как совершен Отец вас Небесный, который посылает дождь на праведных и неправедных. Так и наша любовь должна простираться на все творение. Но друг с другом у христиан отношения особенные: "Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере" (Гал. 6:10).

Изменено 20 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Но это вы уже уходите от темы. Во-первых, перед этим Господь повелел ждать в Иерусалиме пока они не "облекутся силою свыше". А во-вторых, как я уже сказал, три из четырех евангелистов, по известным причинам, получив это повеление, о "новой заповеди" все же предпочти умолчать)))

Так у четырех евангелистов вообще не все совпадает. Евангелии дополняют друг друга. Я так понимаю, что о новой заповеди писали Матфей и Иоанн.

[Олег Савченко 177]

Так у четырех евангелистов вообще не все совпадает. Евангелии дополняют друг друга. Я так понимаю, что о новой заповеди писали Матфей и Иоанн.

ну ладно, простите, если был груб. пойду кашки поем.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Да все же хорошо. Во всех вопросах разобрались, любить можно всех (на сколько возможностей хватит).

[Андрей.Н.С. 2]

Шестнадцать? Их было 14 тысяч. Но даже и так, этому бесконечно далеко до того зла, что творится сейчас с вежливой улыбкой и в костюме... Сегодня счет идет на многие миллионы.

 

Вы считаете, что за один день в Вифлееме иудейском было убито 14 тысяч младенцев мужского пола? Интересно, какая численность взрослого населения, этого места, должна была быть?

[Олег Савченко 177]

Вы считаете, что за один день в Вифлееме иудейском было убито 14 тысяч младенцев мужского пола? Интересно, какая численность взрослого населения, этого места, должна была быть?

А вы что, разве не читали Евангелия, в котором говорится, что младенцы были убиты во время народной переписи, когда в Вифлиеме могло находится  большое количество семей со своими детьми? Когда туда пришли Иосиф с Матерью Божьей, то им даже не досталось места в гостинице, и поэтому Пресвятая Дева вынуждена была рожать в хлеву.

Впрочем, я совсем забыл, что для вас гораздо более важнее свидетельства психически больного человека, записанные в КУ его лечащим врачем.

Изменено 24 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко

[Андрей.Н.С. 2]

Андрей, на Земле смерть существует? Существует. А в раю ее не было. Смерть вошла в мир с момента грехопадения человека. А если человек, еще не утвердившийся в выборе, следовать ли воле Бога и, соответственно, законам мироздания, будет бесчинствовать и при этом будет бессмертным, неутомимым, ни в чем не нуждаться, то что бы было?

Вот это иллюстрация к тому, что происходит, когда человек отвергает волю Бога

Отвержение воли Бога - это и есть зло, или делает возможным его существование.

 

На земле существует смерть в качестве инструмента, который позволяет человеку естественным образом, избавится от материального тела, которое является частью человека. А в раю того тела, которое есть у нас сейчас, в его сегодняшнем виде не будет. Смерть всегда  была естественной дверью, выходом из того что уже сыграло свою роль и более не нужно.  

Параллельная возможность существования как Добра так и зла, является производной того, что человек рождается несовершенным, на что есть воля Бога. Нет не Добра и не зла для человека, если его не существует (человека). Если допустить, что в следующею секунду исчезнет все человечество с лица земли, то не возможно будет установить, что преобладает на земле. Так как Добро и зло зависит от оценок самого человека. Если бы человек был намного совершенней, чем сейчас то и доля зла была бы меньше. Так как сам человек творит, что зло, что Добро.  Дикарь, всегда был  более жестоким, так как он менее  совершенен в своем развитии.  

 

А вы что, разве не читали Евангелия, в котором говорится, что младенцы были убиты во время народной переписи, когда в Вифлиеме могло находится  большое количество семей со своими детьми? Когда туда пришли Иосиф с Матерью Божьей, то им даже не досталось места в гостинице, и поэтому Пресвятая Дева вынуждена была рожать в хлеву.

Впрочем, я совсем забыл, что для вас гораздо более важнее свидетельства психически больного человека, записанные в КУ его лечащим врачем.

 

 А Вы когда ни будь могли себе представить мать, с годовалым или совсем грудным младенцем, путешествующею для прохождения переписи, при том, когда глава семейства самостоятельно мог внести в списки всех членов семьи без их личного присутствия?

 

Впрочем, я совсем забыл, что для вас гораздо более важнее свидетельства психически больного человека, записанные в КУ его лечащим врачем.

Не суди, да судим не будешь.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Параллельная возможность существования как Добра так и зла, является производной того, что человек рождается несовершенным, на что есть воля Бога. Нет не Добра и не зла для человека, если его не существует (человека). Так как сам человек творит, что зло, что Добро.

Как-то так. Только утверждение о том, что человек рождается несовершенным, поскольку на это есть воля Бога, нужно расшифровать. Бог изначально задумал человека несовершенным? Если ответ утвердительный, то по второму кругу этот вопрос я обсуждать не буду.

 

А как Вы бы определили, что есть добро и что есть зло?

Дикарь, всегда был  более жестоким, так как он менее совершенен в своем развитии.

Очень-очень-очень спорное утверждение.

 

Впрочем, я совсем забыл, что для вас гораздо более важнее свидетельства психически больного человека, записанные в КУ его лечащим врачем.

Олег, скажите, а это Ваша принципиальная позиция, указывать Андрею, что он не прав, поскольку его представления основаны на "материалах" КУ?

Надо ему прям постоянно указывать, что "нечего с суконным рылом да в калашный ряд"?))

 

Может, более рационально вести дискуссию по существу вопроса?

Изменено 24 декабря, 2014 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Кстати, о совершенстве и несовершенстве. Человек несовершенен, потому что может творить зло? Или может творить зло, потому что несовершенен? Если второе,то зло заложено в его природу, и мы возращаемся к пункту первому. В общем, где зло, там и несовершенство.

И как, Андрей, Вы объясните тот факт, что Бог, который есть добро(или нет?) сотворил человека, который несовершенен, т.е может творить зло, т.е Бог заложил зло в его природу? Получается, что добро сотворило зло?

Изменено 24 декабря, 2014 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[Олег Савченко 177]

 А Вы когда ни будь могли себе представить мать, с годовалым или совсем грудным младенцем, путешествующею для прохождения переписи, при том, когда глава семейства самостоятельно мог внести в списки всех членов семьи без их личного присутствия?

А вы могли представить мать, находящуюся на последнем месяце беременности, пустившуюся в путешествие для прохождения переписи? В Евангелии описывается именно такая ситуация. Так лучше перестаньте здесь цитировать строки из КУ, которая написана со слов психа.

 

 

Олег, скажите, а это Ваша принципиальная позиция, указывать Андрею, что он не прав, поскольку его представления основаны на "материалах" КУ?

Надо ему прям постоянно указывать, что "нечего с суконным рылом да в калашный ряд"?))

 

Может, более рационально вести дискуссию по существу вопроса?

 

Еще в самом начале Андрею от модераторов было предупреждение, чтобы он не цитировал здесь на форуме книгу, написанную со слов больного человека, пока он или его сбежавшие коллеги не приведут достаточно веских аргументов, свидетельствующих о том, что к словам этого психа стоит прислушаться. Ни Андрей, ни его коллеги сделать этого так и не смогли. Поэтому разговор по существу может состояться лишь тогда, когда Андрей начнет аргументировать свою позицию, а не тупо декларировать высказывания из Книги Урантии.

Изменено 24 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Олег, это было в марте месяце. С тех пор Андрей ничего здесь не цитирует.

[Олег Савченко 177]

Олег, это было в марте месяце. С тех пор Андрей ничего здесь не цитирует.

Чуть выше он утверждает, что Иродом было убито лишь 16 младенцев. Эту информацию он почерпнул из записей со слов психа (КУ). Это именно то самое тупое цитирование, о котором и предупреждали модераторы.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Чуть выше он утверждает, что Иродом было убито лишь 16 младенцев. Эту информацию он почерпнул из записей со слов психа (КУ). Это именно то самое тупое цитирование, о котором и предупреждали модераторы.

Это не цитирование, а информация, почерпнутая из КУ. Что вполне логично в его случае. Может, Евангелие он вообще не читал. А может, считает КУ более достоверной. Что ж, имеет право. Мы можем только поражаться явным противоречиям в этих представлениях.

Олег, я Вам просто скажу, что иногда мы, православные, позволяем себе вести себя так, что смотришь на такую "церковь воинствующую", и думаешь, а кто вообще захочет иметь с ними дело, если они других не уважают...

Изменено 24 декабря, 2014 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[Олег Савченко 177]

Это именно ЦИТИРОВАНИЕ информации из КУ, которое он преподносит в качестве некоего откровения без каких-либо объяснений. Ему давно уже было сказано, что его "откровения" - это все-навсего бред психически больного человека, записанного его лечащим врачем на бумагу. И в данном случае, мы действительно можем поражаться, но не противоречиями между нашими представлениями, а глупости людей, которые подобный бред избрали себе в качестве жизненного ориентира, как альтернативу Божественному Откровению.

 

А по поводу воинственности, я с вами не согласен. Я много на своем веку повидал людей с таким типом мышления, как у Андрея и его коллег. С ними нужно разговаривать именно жестко, чтобы таким образом выявить все, что у них скрывается за елейными словами. Один из бывших здесь адептов КУ уже показал свое истинное лицо. Глупость - она везде остается глупостью, и ее надо называть своими именами.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Олег, на кого жесткость подействовала, те давно сбежали отсюда. Остался самый адекватный.

И в данном случае, мы действительно можем поражаться, но не противоречиями между нашими представлениями, а глупости людей, которые подобный бред избрали себе в качестве жизненного ориентира, как альтернативу Божественному Откровению.

Имелись в виду не противоречия между представлениями православных и представлениями из КУ, а противоречия внутри самой КУ.

А противоречия еще в первой теме были выявлены такие, что никто из почитателей КУ ничего прокомментировать не смог.

Изменено 24 декабря, 2014 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[Андрей.Н.С. 2]

Кстати, о совершенстве и несовершенстве. Человек несовершенен, потому что может творить зло? Или может творить зло, потому что несовершенен? Если второе,то зло заложено в его природу, и мы возращаемся к пункту первому. В общем, где зло, там и несовершенство.

И как, Андрей, Вы объясните тот факт, что Бог, который есть добро(или нет?) сотворил человека, который несовершенен, т.е может творить зло, т.е Бог заложил зло в его природу? Получается, что добро сотворило зло?

 

 

Кстати, о совершенстве и несовершенстве. Человек несовершенен, потому что может творить зло? Или может творить зло, потому что несовершенен? Если второе,то зло заложено в его природу, и мы возращаемся к пункту первому. В общем, где зло, там и несовершенство.

И как, Андрей, Вы объясните тот факт, что Бог, который есть добро(или нет?) сотворил человека, который несовершенен, т.е может творить зло, т.е Бог заложил зло в его природу? Получается, что добро сотворило зло?

 

 

Кстати, о совершенстве и несовершенстве. Человек несовершенен, потому что может творить зло? Или может творить зло, потому что несовершенен? Если второе,то зло заложено в его природу, и мы возращаемся к пункту первому. В общем, где зло, там и несовершенство.

И как, Андрей, Вы объясните тот факт, что Бог, который есть добро(или нет?) сотворил человека, который несовершенен, т.е может творить зло, т.е Бог заложил зло в его природу? Получается, что добро сотворило зло?

 

  Света, Добро и зло являются  понятиями, относительно сформированными вокруг человека и для человека. Добром является  претворение божественных планов,  грех есть умышленное нарушение божественной  воли,  зло, это -  неверное претворение планов и неправильное использование методов, что приводит к дисгармонии  и хаосу. Для нравственного выбора производимого человеком,  необходима возможность зла, но не его действительность. Тень лишь относительно реальна.  Действительное зло не является необходимым личным опытом. Потенциальное зло -столь же хороший стимул для принятия решения в мире нравственного прогресса на низших уровнях духовного развития. Зло становится актуальностью личного опыта только тогда, когда нравственный разум останавливает на нем свой выбор.

  По поводу дикаря, сложно спорить, мир животных тоже жесток, но он кажется нам естественным, потому, что таким и является. Дикарь так же, многое из того что Он делал, не считал зазорным или жестоким, Он считал это естественным.

  Света Вы пишите: «Кстати, о совершенстве и несовершенстве. Человек несовершенен, потому что может творить зло? Или может творить зло, потому что несовершенен? Если второе,то зло заложено в его природу, и мы возращаемся к пункту первому. В общем, где зло, там и несовершенство.

И как, Андрей, Вы объясните тот факт, что Бог, который есть добро(или нет?) сотворил человека, который несовершенен, т.е может творить зло, т.е Бог заложил зло в его природу? Получается, что добро сотворило зло?»

  Я бы, сказал, что где есть возможность выбора зла, там есть возможность и вовсе его обойти стороной, зная, что потенциально, оно может стать частью нашего опыта, если на то будет наша воля. Нравственный выбор, это умение и желание руководствуясь духовными ориентирами, выбирать Добро, осознавая и другую возможность нашего выбора.       

  Бог сотворил человека, обладающего потенциальной возможностью выбирать Добро, при этом становясь   более   совершенным. Задача человека заключается в том, чтобы приближаться к Богу, при этом  самостоятельно приобретать жизненный опыт в сфере свободной  воли и делая нравственные выборы на протяжении  всей  жизни, тем самым ставя себя в область Добра и совершенства.   

 

 

«Грех не в темноте, а в нежелании света»

Мария  Цветаева.

Изменено 29 декабря, 2014 пользователем Андрей.Н.С.

[Олег Савченко 177]

Олег, на кого жесткость подействовала, те давно сбежали отсюда. Остался самый адекватный.

Мне кажется, что те, кто сбежали, разразившись проклятиями, были несколько более проницательны, и поэтому быстрее сообразили, что по существу ответить им нечем, а Андрей пока не очень то утруждает себя поисками ответов на те вопросы, которые ему здесь пытаются ставить, и пока ограничивается лишь простым цитированием текста из КУ. Вы в этом можете легко убедиться скопировав в поисковик некоторые из его абзацев. Гугл всегда точно идентифицирует эти цитаты из КУ. Очень советую пользоваться этим методом при разговоре с подобными личностями. 

 

  Света, Добро и зло являются  понятиями, относительно сформированными вокруг человека и для человека. Добром является  претворение божественных планов,  грех есть умышленное нарушение божественной  воли,  зло, это -  неверное претворение планов и неправильное использование методов, что приводит к дисгармонии  и хаосу. Для нравственного выбора производимого человеком,  необходима возможность зла, но не его действительность. Тень лишь относительно реальна.  Действительное зло не является необходимым личным опытом. Потенциальное зло -столь же хороший стимул для принятия решения в мире нравственного прогресса на низших уровнях духовного развития. Зло становится актуальностью личного опыта только тогда, когда нравственный разум останавливает на нем свой выбор.

Андрей, у меня уже давно создалось впечатление, что вы просто не слышите вопросов собеседника. Ваш "как бы ответ", составленный из цитат КУ, никак не объясняет того, что спрашивала Светлана, а лишь уводит в сторону.  Вы цитируете КУ, что якобы для нравственного выбора необходима возможность зла, которое по сути сродни тени, и тут же цитируете, что зло может вполне себе актуализироваться в личном опыте через выбор. Вопрос то как раз и состоял в том, как так получилось, что благой Бог создал существо и наделил его способностью актуализировать зло? И каким вообще образом получается так, что нравственный выбор творения благого Бога может склонятся к выбору зла? Ждем от вас ответов, а не пустых по сути цитат из КУ.

Если вы хотя бы немного знали глубину христианского богословия, то поверьте, вам было бы стыдно писать здесь весь этот протестантский примитивизм, замешенный на эзотерике.

Изменено 29 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко

[Андрей.Н.С. 2]

Чуть выше он утверждает, что Иродом было убито лишь 16 младенцев. Эту информацию он почерпнул из записей со слов психа (КУ). Это именно то самое тупое цитирование, о котором и предупреждали модераторы.

 

Олег, доброго дня. Для меня всегда было интересным и заслуживающим уважение вот такое правило: « Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его». А по поводу Вашей критики, я благодарен Вам за нее, так, как всем известно, то что, чтобы избежать, критики – ничего не делай, ничего не говори и будь никем…

 

И если быть беспристрастным и последовательным, во-первых Вы не можете объективно ставить диагноз того, что человек является «психом», не обследовав его лично, будучи врачом определенной  специализации.    Я,  здесь, на этом форуме, много раз замечал цитирование Евангелия, что для меня естественно и не вызывает ни каких вопросов, я рад этому. Но у меня вызывает недоумение, когда у Вас проявляется гнев и злость,  на то, что кто-то пользуется другими источниками. Вами что, выкуплено право на истину? Или у Вас есть некая духовная власть, имея которую Вы можете использовать ее для подкрепления   своих утверждений?   Может быть Вы больше, чем простой человек и  обладаете особенной  духовной  мудростью?    Мне печально, что человек, который пытается познать волю Бога, так сильно подвержен  не сдержанности  и  необоснованной воинственности. 

Истина активна. Дух Истины извечно ведет детей Бога к новым мирам духовной реальности и божественного служения. Истина дана нам не для того, чтобы выхолостить ее, придать ей неизменный, авторитетный и почтенный вид. Проходя через ваш личный опыт, раскрытие истины должно совершенствоваться настолько, чтобы новая красота и подлинные духовные приобретения, открываясь всем, кто видит ваши духовные плоды, вели их к прославлению небесного Отца. Только те преданные Богу люди, которые растут в этом знании истины и тем самым приобретают способность к божественному восприятию духовных реальностей, могут когда-либо надеяться «полностью разделить радость своего Господа». Какое жалкое зрелище представляют собой мнимые последователи Иисуса, из поколения в поколение говорящие о вверенной им божественной истине: «Вот, Учитель, та истина, которую ты доверил нам сто или тысячу лет тому назад. Мы ничего не потеряли; мы преданно сохранили всё, что ты нам дал; мы не позволили внести никаких изменений в то, чему ты научил нас; вот та истина, которую ты дал нам». Однако такое признание духовной нерадивости не оправдает бесплодного распорядителя истины перед Учителем. Учитель истины потребует отчета согласно той истине, которая была передана Нам.

В следующем мире нас попросят отчитаться в том, что было получено нами в дар и на хранение в этом мире. Независимо от скудости или обилия врожденных талантов, нас ждет справедливый и милосердный суд. Если наши дары использованы только в эгоистических целях и ни одна мысль не посвящена более высокому долгу — приобретению более обильного урожая духовных плодов, что подтверждается постоянно расширяющимся служением людям и поклонением Богу, — то такие эгоистичные управляющие должны быть готовы к последствиям своего преднамеренного выбора.

И как же походит на всех эгоистичных смертных этот неверный слуга с одним талантом, считавший своего господина виновным в собственной нерадивости. Сколь велика в человеке склонность винить в собственных неудачах других — зачастую тех, кто меньше всего этого заслуживает!

[Андрей.Н.С. 2]

Мне кажется, что те, кто сбежали, разразившись проклятиями, были несколько более проницательны, и поэтому быстрее сообразили, что по существу ответить им нечем, а Андрей пока не очень то утруждает себя поисками ответов на те вопросы, которые ему здесь пытаются ставить, и пока ограничивается лишь простым цитированием текста из КУ. Вы в этом можете легко убедиться скопировав в поисковик некоторые из его абзацев. Гугл всегда точно идентифицирует эти цитаты из КУ. Очень советую пользоваться этим методом при разговоре с подобными личностями. 

 

Андрей, у меня уже давно создалось впечатление, что вы просто не слышите вопросов собеседника. Ваш "как бы ответ", составленный из цитат КУ, никак не объясняет того, что спрашивала Светлана, а лишь уводит в сторону.  Вы цитируете КУ, что якобы для нравственного выбора необходима возможность зла, которое по сути сродни тени, и тут же цитируете, что зло может вполне себе актуализироваться в личном опыте через выбор. Вопрос то как раз и состоял в том, как так получилось, что благой Бог создал существо и наделил его способностью актуализировать зло? И каким вообще образом получается так, что нравственный выбор творения благого Бога может склонятся к выбору зла? Ждем от вас ответов, а не пустых по сути цитат из КУ.

Если вы хотя бы немного знали глубину христианского богословия, то поверьте, вам было бы стыдно писать здесь весь этот протестантский примитивизм, замешенный на эзотерике.

 

Олег, а Вы слышали, что ни будь о дарованной Богом человеку, свободы выбора, если вспомните о ней, то сами себе и ответите на Ваши вопросы.

А по поводу цитат из Книги Урантии, так я считаю, что я волен их приводить, тогда, когда посчитаю нужным. А тот кто, мне будет в этом препятствовать, должен назвать себя для начала, человеком, нарушающим права и свободы, своего ближнего.  

[Олег Савченко 177]

Олег, доброго дня. Для меня всегда было интересным и заслуживающим уважение вот такое правило: « Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право высказывать его». А по поводу Вашей критики, я благодарен Вам за нее, так, как всем известно, то что, чтобы избежать, критики – ничего не делай, ничего не говори и будь никем…

Ваше правило я бы прокомментировал следующим образом: Если человек просто игнорирует контраргументы и продолжает снова и снова высказывать свое мнение не смотря ни на какие доводы с противной стороны, то он или откровенно глуп или подвержен какому-либо психическому расстройству. Очень надеюсь, что к вам это ни в какой мере не относится.

И критикуют здесь не собственно вас, а ваши (вернее сказать цитаты КУ) высказывания. Так что не надо переживать по поводу собственной личности, а просто постарайтесь переключиться на саму дискуссию.

И если быть беспристрастным и последовательным, во-первых Вы не можете объективно ставить диагноз того, что человек является «психом», не обследовав его лично, будучи врачом определенной  специализации.    Я,  здесь, на этом форуме, много раз замечал цитирование Евангелия, что для меня естественно и не вызывает ни каких вопросов, я рад этому. Но у меня вызывает недоумение, когда у Вас проявляется гнев и злость,  на то, что кто-то пользуется другими источниками. Вами что, выкуплено право на истину? Или у Вас есть некая духовная власть, имея которую Вы можете использовать ее для подкрепления   своих утверждений?   Может быть Вы больше, чем простой человек и  обладаете особенной  духовной  мудростью?    Мне печально, что человек, который пытается познать волю Бога, так сильно подвержен  не сдержанности  и  необоснованной воинственности. 

Вот, кстати, для Светланы доказательство того, что Андрей просто игнорирует все предыдущие наши аргументы к его коллегам, что подтверждает мои слова, сказанные постом выше.

Андрей, что касается "психа". Происхождение КУ вам, как и всем нам очень хорошо известно. Это записки, сделанные врачем психотерапевтом со слов его пациента. Мы не беремся даже обсуждать, каково было нравственное состояние этого пациента. В нашем случае нам достаточно просто того факта, что этот человек нуждался в личном лечащем враче-психотерапевте, не более. Другими словами, у него были некоторые проблемы с психикой, иначе и во враче не было бы нужды. Это кажется очевидным. Далее.

 

О коренной разнице между Евангелием и КУ уже довольно было сказано в беседах с вашими сбежавшими коллегами, кстати обладавшими большими способностями слышать противоположную сторону, но вкратце повторю. Евангелие - это историческая книга, засвидетельствованная многими фактами и чудесами на протяжении всей истории христианства. Того же мы никак не можем сказать о КУ, происхождение которой, а следовательно и содержание очень и очень сомнительно. В качестве единственного "доказательства" истинности КУ ваши коллеги смогли лишь представить свои "собственные ощущения" при ее чтении. Согласитесь, не тянет как-то на всемирное новое откровение. Есть куча и других замечаний, но не хочу здесь распространяться. Пожелаете узнать - читайте все выше.

 

Какое жалкое зрелище представляют собой мнимые последователи Иисуса, из поколения в поколение говорящие о вверенной им божественной истине: «Вот, Учитель, та истина, которую ты доверил нам сто или тысячу лет тому назад. Мы ничего не потеряли; мы преданно сохранили всё, что ты нам дал; мы не позволили внести никаких изменений в то, чему ты научил нас; вот та истина, которую ты дал нам». Однако такое признание духовной нерадивости не оправдает бесплодного распорядителя истины перед Учителем. Учитель истины потребует отчета согласно той истине, которая была передана Нам. 

Всегда умиляюсь от подобных благочестивых словоизлияний. Естественно полагать, что говорят так люди, по праву считающие себя ИСТИННЫМИ последователями Иисуса... но не об этом сейчас... 

Хотелось бы узнать, а на каком основании вы полагаете, что истина, которую принес в мир Христос, не может быть сохранена без каких-либо изменений в принципе? И причем здесь духовная нерадивость, если Истина до Страшного Суда будет пребывать в Церкви, которую создал Христос на земле? Нерадивые понесут наказание за свою нерадивость, и никакая Истина не сможет избавить их от наказания, но Истина так и останется Истиной. Так что ваш пафос, довольно банальный, надо признать, здесь совсем неуместен.

 

Олег, а Вы слышали, что ни будь о дарованной Богом человеку, свободы выбора, если вспомните о ней, то сами себе и ответите на Ваши вопросы.

Я прекрасно помню о данной человеку свободе выбора, но это что-то никак не дает ответа на мой вопрос: каким образом получилось так, что благое творение благого Бога посредством дарованной ему свободы уклонилось ко злу? Понимаете, вы ходите вокруг да около, не желая более глубоко вникать в суть проблемы. 

 

 

А по поводу цитат из Книги Урантии, так я считаю, что я волен их приводить, тогда, когда посчитаю нужным. А тот кто, мне будет в этом препятствовать, должен назвать себя для начала, человеком, нарушающим права и свободы, своего ближнего.  

Конечно вы вольны приводить в качестве цитат все что вам угодно. Но поймите одно, что вы пишете не в личной беседе, а на открытом форуме, где люди читая ваши сообщения не обязательно будут в курсе, что вы лишь цитируете слова пациента, записанные его лечащим врачем-психотерапевтом. Поэтому, чтобы не вводить людей в заблуждение, надо об этом сразу предупреждать.

Изменено 29 декабря, 2014 пользователем Олег Савченко