Диалог с атеистом

[Nadegda 2 748]

В одной беседе с православным священником была такая мысль -Пока Господь не просветит неверующих людей своею благодатью,все наши усилия вразумлять ближних будут тщетными.То,что мы ходим в церковь - не наша личная заслуга.

Полностью согласна,слышала эти слова от своего отца духовного,когда вопрошала батюшку почему муж мой не идет в храм,один в один,этими словами,батюшка мне и ответил.)))Так что будем молиться и уповать на милость Бога,а не верующих покрывать своей любовью,высоко конечно сказано,но хотя бы стараться любить...,иначе какие мы тогда христиане...

[Татиана. 1 983]

Как часто мы говорим с ближними о вере и Боге,но сами бываем ли верующими и честными пред Богом и людьми?

[Ерёмин Андрей 4 737]

Мы тут не в футбол играем, чтобы ничьи устраивать. Если серьезно, то ищите толкования и читайте их.

А чем же тогда мы тут занимаемся, для чего нужен этот форум? Вот Вы говорите, что не в футбол играем, а сами получается "отфутболиваете" меня. Представьте себе - приходит в церковь (а православный форум это и есть в какой то мере православная церковь) человек, с желанием разобраться в каких либо вопросах веры, а священник ему - "Иди и православную литературу читай. Нечего тут много вопросов задавать". Но в храме это даже как то понятно и объяснимо - там службы и таинства, а консультации и обсуждение по вере на втором месте, и то ни когда не откажут и разъяснят. А на форуме то? Он же ведь и существует именно, что бы помочь людям разобраться в таких вопросах, помочь друг другу. Я ж не враг какой и не оппонент в вопросах веры. Если знаете и можите, что либо пояснить - то сделайте милость, а если нет, то зачем же гнать алчущего и жаждущего правды? Может я мешаю тут кому либо общаться, а сам этого не разумею?

[ОльгаО 2 274]

Такой нужный и замечательный продукт - соль. И вкус блюд улучшает, и в обмене веществ свою важную роль играет. А попробуйте навалить ее в суп в пять раз больше нужного! Есть невозможно. А если бросить соли больше необходимого в 10 раз? Не только есть, даже попробовать невозможно.

Имеющий уши. да слышит.

[Лариса Larissa 329]

Вот интересно, был ли автор этих строк верующим человеком?

Я читаю его слова, как слова человека, душа которого была созвучна заповедям, их сути. Относительно его религиозных взглядов ничего сказать не могу - не знаю.

[Лариса Larissa 329]

Может, мы и грешим зачастую многословием, но вопрос Андрей задал по самой сути - как найти Бога в естественных наших чувствах? В гневе, например. Ведь не всегда гнев во вред в нашей обычной жизни. Бывает во благо? Да, бывает. Вопрос сложный, немногие могут ответить на него просто, святые отцы это хорошо, но вот как их мудрость понять и в жизнь перенести - вот она, заковыка.

[mlsha 856]

Ну вот и поразмыслите: гнев есть смертный грех и это понятно потому, что он по сути своей является взрывом накопившихся грехов. Вот и вразумите как это получается - "грешите, но не согрешайте"? Как можно творить добродетель применяя механизм греха?

 

Вот Паисий Святогорец сказал - "Гнев, чистый гнев – это сила души. Если человеку от природы кроткому это свойство его характера помогает в духовном совершенствовании, то человеку гневливому в два раза больше пользы от силы, которая заключена в его характере, только бы он эту силу гнева использовал против страстей и против лукавого. Если он не будет пользоваться этой силой правильно, то ей воспользуется диавол. Если человек по природе мягкий не постарается приобрести мужества, то не будет способен к большим делам А гневливый, если решится на что-то большое и обратит свой гнев против зла, то считай дело сделано. Поэтому высот в духовной жизни достигают люди, в которых есть искра сумасбродства." Ну а как можно постичь сумасбродство? Как гнев можно обратить против зла, если гнев есть грех и зло? Зло против зла - это зло помноженное надвое.

Андрей, думаю в том дело, что у Вас голове крепко сидит один предрассудок, что "гнев" это всегда "грех"

а тут речь о том и идёт, что гнев - это лишь инструмент, как тоже самый старый добрый нож... будете ножом лечить (делать операции), готовить пищу - получается добро, но если Вы будете ножом калечить, то это зло будет... но сам по себе нож, как и гнев не является грехом, грехом является то как человек использует его...

 

ну а тот факт, что у Вас не получается пока это осознать, разобраться в этом... тут действительно может быть нужно время и от Бога вразумление, а не от нас немощных и часто гордых...

 

[иером. Даниил 101]

Значит Христос изгоняя торговцев из храма и переворачивая столы именно по-человечески гневался? Но гнев ведь - смертный грех, а Христос безгрешен. Не мог тогда Христос гневаться и сейчас не может потому, что он Бог, хоть и телесное обличие Он тогда имел человеческое.

 

В том то и дело, что гнев Его был не человеческий, а БОГОчеловеческий, чистый от всякой примеси страсти ненависти к людям. Гнев - это одна из естественных сил души, которая должна быть обращена против всякой неправды. Не зря в собеседованиях прп. Кассиана Римлянина один из египетских отцов утверждал, что чем больше они гневались в душе на демонов, тем сильнее возгаралась любовь к ближнему.

У нас, носителей поврежденной человеческой природы, все силы души находятся во власти страстей, поэтому любое наше душевное движение сопровождается нестройным движением крови. При длительном подвиге борьбы со страстями, христианин уже начинает постепенно замечать эти движения, о которых раньше он даже и не задумывался. При помощи Божией и при внимательной жизни можно можно отчасти на собственном опыте ощутить, что представляет из себя действие душевной силы, свободной от примести страсти. Другими словами мы сможем ощутить, что ощущал Христос по слову апостола: "Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе" (Фил.2:5).

 

Но принял Он от Отца это обличие, что бы быть ближе и понятнее людям, что бы Бог имел вид и слово человеческое. Что бы Слово стало понятно человеку. Но обличие то Он имел человеческое, а сущность Божественную, безгрешную. Один из многих смыслов воплощения сущности Бога в человека это назидание людей живым примером праведной и безгрешной жизни.

 

Бог принял не вид человека, а СТАЛ ЧЕЛОВЕКОМ в полном смысле этого слова. Это надо очень хорошо усвоить. В противном случае можно в духовном пути пойти не по той дорожке, что минимум может привести к полному духовному бесплодию.

 

Я ни как не могу увидеть, разгадать, объяснить себе мудрость действия Христа в храме во время изгнания торгующих. Почему именно так? Христос не может ничего делать просто так - "так сложилось и случайно получилось. Не сдержался, слабинку дал." Не может потому, что Он Бог и каждое Его слово и движение имеет значение, назидание, мудрость, глубокий смысл.

 

Просто в данном случае Господь показал, как должно вести себя обновленное человеческое естество, полностью следующее воле Божией.

[EКатерина 2 677]

как это получается - "грешите, но не согрешайте"?

 

Андрей, об этом вот здесь есть: http://bible.optina.ru/old:ps:004:05

[A Lost Sheep 12 109]

Представьте себе - приходит в церковь (а православный форум это и есть в какой то мере православная церковь) человек, с желанием разобраться в каких либо вопросах веры, а священник ему - "Иди и православную литературу читай. Нечего тут много вопросов задавать".

 

...зачем же гнать алчущего и жаждущего правды?

 

Тут и представлять не надо, это здесь происходит чуть ли не каждый день. Все зависит от устроения вопрошающего. Можно человеку сказать все что угодно, а он тебя и слушать не желает, по своим рельсам едет и своё гнет. Вот и становится ясно, что ответы ему не нужны. Не алчет он правды, причем сам того не понимает. Что ему еще сказать, кроме как: ну иди, молись, может благодать со временем тебя просветит, и тогда многие ответы сами откроются. Может и не пришло еще твое время услышать это ответ.

 

Бог хочет, чтобы мы не чужим умом жили, а сами духовную азбуку постигали. Но первый и самый важный ключ к этой двери - недоверие к своему помраченному разуму.

 

Я читаю его слова, как слова человека, душа которого была созвучна заповедям, их сути. Относительно его религиозных взглядов ничего сказать не могу - не знаю.

 

Р. Киплинг был масоном, кстати. Как и многие наши любимые авторы типа А. Конан-Дойля или Г. Уэллса. Насколько идейным - трудно судить, для многих в те годы это было просто неким модным прогрессивным течением.

[Лариса Larissa 329]

Р. Киплинг был масоном, кстати. Как и многие наши любимые авторы типа А. Конан-Дойля или Г. Уэллса. Насколько идейным - трудно судить, для многих в те годы это было просто неким модным прогрессивным течением.

Как и наш Пушкин, впрочем, но это было действительно только модным увлечением. Про Киплинга я не знала.

 

http://www.sv-krest.ru/UserFiles/File/biblio/pushkin/pushkin11.html

[Лариса Larissa 329]

Недавно только посмотрела телепередачу, очень понравились ответы о. Алексея Уминского, кажется, по теме вполне подходит - Диалог с атеистами, сомневающимися, запутавшимися, циниками и проч.

 

http://youtu.be/DMV88zRHbYU

[Гость Николя]

[Гость Николя]

[Ветров 1]

Доброго всем дня!

Скажу сразу, я атеист. Но атеист уже покачнувшийся в своем атеизме.

И скажу не таясь - жаждущий верить.

Однако разум все время цепляется за, как мне по моему разумению кажется, определенные не состыковки в логике.

Пример из первого сообщения данной темы:

 

Отец Епифаний: Ты думаешь, что это всего лишь сказка, не так ли?

 

Атеист: Конечно.

 

Отец Епифаний: А у тебя есть доказательства, что это лишь сказка? Можешь ли ты доказать, что то, во что я верю, – ложь?

Так как атеист в затруднении молчал, отец Епифаний продолжил: Ты ничего не ответил, потому что у тебя нет никаких доказательств. Это означает, что ты веришь в то, что это сказки. Я говорил тебе как верующий, когда ссылался на Бога; ты же, хотя отвергаешь мою веру, по сути веришь в свое безверие, что очевидно после того, как ты не смог привести доказательств. Однако я должен сказать тебе, что моя вера не есть нечто спонтанное; имеются определенные сверхъестественные события, на которых она основана.

 

Святой отец всего лишь поставил в тупик атеиста умелой риторикой не приводя никаких фактических аргументов.

 

Постойте! Раз уж мы заговорили о вере, то что бы вы сказали, к примеру, мусульманам или буддистам? Ведь они тоже говорят о вере. И у них тоже есть высокие нравственные нормы. Почему же ваша вера лучше, чем их?

 

Отец Епифаний : Как, по-твоему, критерий истинности достаточен ли будет для суждения по этому вопросу? Потому что истина, конечно же, одна; не может быть много истин. И дело в том, кто? обладает истиной. Вот в чем самый главный вопрос. Суть не в том, чья вера лучше или хуже, а в том, какая является единственно истинной.

 

 

Я согласен, что другие веры также имеют нравственные учения. Естественно, что нравственность христианства несравненно выше. Но мы верим во Христа не из-за Его нравственного учения, не из-за Его заповеди «любите друг друга», не из-за Его проповеди мира и справедливости, свободы и равенства. Мы верим во Христа потому, что Его присутствие на земле сопровождалось сверхъестественными событиями, которые указывали на то, что Он – Бог.

 

Опять же, всего лишь риторика. Ведь по сути, атеист спрашивал не о наличии нравственных норм, а об основании утверждать об истинности веры.

Ответ безусловно получен " Мы верим во Христа потому, что Его присутствие на земле сопровождалось сверхъестественными событиями".

Но смотрим дальше:

 

Я говорил еще в начале, что доказательствами Его Божественности являются сверхъестественные события, которые произошли в то время, когда Он был здесь, на земле. Христос не останавливался на одном лишь провозглашении вышеупомянутых истин, Он подтвердил Свои утверждения чудесами. Он делал слепых зрячими, обездвиженных – ходячими, насытил пять тысяч мужчин и множество женщин и детей; Он повелевал природным стихиям, и те подчинялись; Он воскрешал мертвых, среди которых был Лазарь, оживленный через четыре дня после смерти. Но самым поразительным из всех чудес было Его собственное воскресение. Все здание христианства основывается на факте воскресения. И это не мое предположение. Апостол Павел сказал: «Если Христос не воскрес, то вера наша тщетна» (1 Кор. 15: 17). Если Христос не воскрес, то рушится все. Но Христос воскрес, и это означает, что Он есть Господин над жизнью и смертью, то есть Бог.

 

Атеист : Вы это видели? Как вы можете верить?

 

Отец Епифаний: Нет, я не видел, но видели другие – апостолы. Они, в свою очередь, сделали это известным третьим лицам и «подписали» свои показания собственной кровью. А, как всеобще известно, свидетельство жизнью – это наивысшая форма свидетельства. Почему бы тебе не привести ко мне кого-нибудь, кто скажет, что Маркс умер и воскрес и что он готов пожертвовать своей жизнью ради того, чтобы засвидетельствовать это? Я, как честный человек, ему поверю.

 

Святой отец, используя это как аргумент, просит сделать атеиста то, что сам выполнить не может.Он не может показать атеисту Апостолов.

При этом ссылается на Апостолов и Священное Писание, являющееся аргументом для него, но не для атеиста.

 

Ты сам ответил. Коммунисты умерли за свою идеологию. Они не умерли за реальные события

 

Та же риторика, при чем весьма спорная. Коммунист бы возразил, что они умирали за реальные события - голод и нищету своих близких.

Ну и так далее.

 

Очень прошу, не относиться к сказанному мной враждебно.

Но это те не состыковки логики которые я вижу, и которые мне мешают.

В том числе, мешают понять и полноценно принять веру.

[mlsha 856]

Доброго всем дня!

Скажу сразу, я атеист. Но атеист уже покачнувшийся в своем атеизме.

И скажу не таясь - жаждущий верить.

Однако разум все время цепляется за, как мне по моему разумению кажется, определенные не состыковки в логике.

Добрый день

давайте попробуем разрешить Ваши несостыковки в логике. Только оставим этот рассказ. Нет смысла за него биться т.к. в нём не заключается суть христианства, но лучше перейдём к Евангелию. Вы ведь наверняка его читали?

ну или зайти с другой стороны, ведь прочитанный на форуме рассказ не мог пробудить у Вас жажду к вере, но было что-то ещё, но вот что?

 

да и хотелось бы понять как Вы понимаете слово "атеист"? встречаются разные варианты, от простого неверия в любых богов, до богоборчества. Последнее впрочем и вовсе на мой взгляд странно - зачем бороться с чьими-то фантазиями?

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

 

Святой отец всего лишь поставил в тупик атеиста умелой риторикой не приводя никаких фактических аргументов.

 

Ответ безусловно получен " Мы верим во Христа потому, что Его присутствие на земле сопровождалось сверхъестественными событиями".

Но смотрим дальше:

 

Святой отец, используя это как аргумент, просит сделать атеиста то, что сам выполнить не может.Он не может показать атеисту Апостолов.

При этом ссылается на Апостолов и Священное Писание, являющееся аргументом для него, но не для атеиста.

В том числе, мешают понять и полноценно принять веру.

 

Уважаемый Ветров, недоразумение Ваше заключается в самой формулировке проблемы.

Вера, имеющая исчерпывающие доказательства, переходит в разряд знания.

Вы желали бы доказательств, наличие которых дает ЗНАНИЕ о реальности евангельских событий.

Сам Христос сказал: "Блаженны не видевшие, но уверовавшие".

Сейчас уже вряд ли можно найти исчерпывающие доказательства реальности этих событий и того, что происходило именно то и именно так, как описано в Евангелие.

 

Потому приходится полагаться на ВЕРУ, а не на ЗНАНИЕ.

Можно лишь убедиться на собственном опыте, какие плоды приносит это учение.

[иером. Даниил 101]

Очень прошу, не относиться к сказанному мной враждебно.

Но это те не состыковки логики которые я вижу, и которые мне мешают.

В том числе, мешают понять и полноценно принять веру.

Я совершенно согласен с вашими недоумениями. Эта статься вовсе не претендует на какие-то железобетонные агрументы, а служит лишь этапом для дальнейших рассуждений. И очень утешительно, что вы это уловили.

Со своей стороны я бы пока посоветовал послушать некоторые записи современного апологета, которые по моему мнению придерживается больше именно логических рассуждений по вопросам веры. Вот некоторые из этих записей:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/14775724/forum/ateist/23.Argumenty%20sredi%20ateistov-01.mp3

https://dl.dropboxusercontent.com/u/14775724/forum/ateist/23.Argumenty%20sredi%20ateistov-02.mp3

https://dl.dropboxusercontent.com/u/14775724/forum/ateist/23.Argumenty%20sredi%20ateistov-03.mp3

https://dl.dropboxusercontent.com/u/14775724/forum/ateist/23.Argumenty%20sredi%20ateistov-04.mp3

https://dl.dropboxusercontent.com/u/14775724/forum/ateist/23.Argumenty%20sredi%20ateistov-05.mp3

 

Думаю, что мы сможем потом обсудить с вами некоторые вопросы.

[Ветров 1]

давайте попробуем разрешить Ваши несостыковки в логике. Только оставим этот рассказ. Нет смысла за него биться т.к. в нём не заключается суть христианства, но лучше перейдём к Евангелию. Вы ведь наверняка его читали?

ну или зайти с другой стороны, ведь прочитанный на форуме рассказ не мог пробудить у Вас жажду к вере, но было что-то ещё, но вот что?

Речь была именно про эту беседу.

Выше отец Даниил привел записи бесед, где логические построения практически безупречны.

А именно в этом отрывке бросается в глаза снисходительно уничижительное отношение к собеседнику. При отсутствии логики впечатление удручающее.

 

Читаю сейчас письма Валаамского старца (схиигумен Иоанн).

Хочется читать стоя. Что бы хоть так выразить уважение к этому человеку.

Даже безотносительно к Православной вере, его смиренность и искренность не могут не трогать душу.

Вот на контрасте и обратил внимание.

да и хотелось бы понять как Вы понимаете слово "атеист"? встречаются разные варианты, от простого неверия в любых богов, до богоборчества. Последнее впрочем и вовсе на мой взгляд странно - зачем бороться с чьими-то фантазиями?

Не уверен, что мое состояние можно назвать атеизмом.

Скажем так, я не в Бога не верю. Я не верю людям, говорящим от его имени. Или утверждающим, что знают волю его.

 

Сейчас уже вряд ли можно найти исчерпывающие доказательства реальности этих событий и того, что происходило именно то и именно так, как описано в Евангелие.

 

Потому приходится полагаться на ВЕРУ, а не на ЗНАНИЕ.

Можно лишь убедиться на собственном опыте, какие плоды приносит это учение.

Спасибо большое.

Это очень важное замечание.

Со своей стороны я бы пока посоветовал послушать некоторые записи современного апологета.

Думаю, что мы сможем потом обсудить с вами некоторые вопросы.

Спасибо, послушал.

Не обсуждался вопрос персонализации Бога. Пусть в Триединстве, но все же персонализации.

В чем логическое объяснение персонализации Бога?

 

И кстати, с точки зрения формальной логики, круглый квадрат сделать можно

Если человек просит сделать его, значит в своем сознании он допускает возможность его существования.

А значит его можно сделать персонально для этого сознания

 

P.S. Отец Даниил, а можно к вам в ЛС обратиться?

[иером. Даниил 101]

Спасибо, послушал.

Не обсуждался вопрос персонализации Бога. Пусть в Триединстве, но все же персонализации.

В чем логическое объяснение персонализации Бога?

Я не совсем понял, в чем именно состоит ваш вопрос.

 

И кстати, с точки зрения формальной логики, круглый квадрат сделать можно

Если человек просит сделать его, значит в своем сознании он допускает возможность его существования.

А значит его можно сделать персонально для этого сознания

 

Не совсем так. Когда человек просит сделать круглый квадрат, то на самом деле он может представить лишь две фигуры (круг и квадрат в данном случае) в отдельности, но совместить их в уме не может, а лишь предлагает это сделать за него. Если сказать точнее, он оперирует тремя данными: круг, квадрат и тем, что некоторые вещи можно совместить. Таки же образом, человек совершенно не знакомый с математикой, может предложить другому поделить число на ноль. В этом случае он знает лишь то, что есть числа и что с помощью их можно производить вычисления. Про то, что делить на ноль нельзя - он просто не знает, хотя и представляет в уме, что это возможно.

 

P.S. Отец Даниил, а можно к вам в ЛС обратиться?

Да, можно.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Таки же образом, человек совершенно не знакомый с математикой, может предложить другому поделить число на ноль. В этом случае он знает лишь то, что есть числа и что с помощью их можно производить вычисления. Про то, что делить на ноль нельзя - он просто не знает, хотя и представляет в уме, что это возможно.

 

Вот так выучишь твердо в школе, что делить на ноль нельзя, а в институте в первом же семестре учат делить на ноль...

 

С точки зрения математики круг - это многоугольник к стремящимся к бесконечности количеством сторон.

 

А в квантовой физике законы Ньютона вообще не работают ))) Мы пока говорим о естественных, доступных нам поняниях лишь как иллюстрациях - не более.

 

Однако когда доступными математическими понятиями пытаются оперировать и проводить параллели с применением формальной логики в деле доказательства бытия Бога, могут многие недоразумения образоваться.

Из-за того, что метод выбран в данном случае недопустимый.

[иером. Даниил 101]

Вот так выучишь твердо в школе, что делить на ноль нельзя, а в институте в первом же семестре учат делить на ноль...

А в квантовой физике законы Ньютона вообще не работают ))) Мы пока говорим о естественных, доступных нам поняниях лишь как иллюстрациях - не более.

 

Согласен. В отношении к Богу применять не то что понятия формальной логики, а вообще ЛЮБЫЕ понятия - дело весьма неблагодарное. Но иногда все же приходится чем то пользоваться, чтобы хоть как то задать векторы мышления.

[A Lost Sheep 12 109]

Не так давно беседовал с профессором логики из РАН. Очень здравомыслящий человек, в отличие от многих, оперирующих понятиями логики, и не понимающих ее ограничения. Ну, профессор же, как-никак...

 

Так вот, сей ученый муж сказал, что только совсем недавно открыл для себя, что не существует такой системы "истина-ложь", на которой построена большая часть современной логики. На самом деле существует только система "истина - не истина". На что я ему ответил, что учение св. отцов с самого начала построено именно на этом. Он очень заинтересовался, сказал что будет изучать )

[Елена Якутия 910]

Умствование в вопросах веры и неверия не может привести к истине. Бога невозможно познать нашим человеческим умом, приобретением каких - то знаний.

Бог иногда по непостижимому для нас промыслу может открыться человеку самым неожиданным образом. И тогда ничто не может уже отлучить такого человека от Бога, от веры в Него. Не многие из живущих на земле достигали такого состояния. Но эти люди известны. Среди них есть даже и наши современники.

У подавляющего большинства христиан есть страх Божий, страх Божия наказания. Это, как пишут святые отцы, начало на пути к истинной вере.

Наша совесть, она дана нам с рождения. Она нас часто обличает, наставляет, если мы внимаем себе и прислушиваемся к голосу совести. Голос совести, чей это голос присутствует в нас? Это не творение нашего материального мозга.

Когда мы сострадаем родным и близким и просто человеческому горю, скорбим, любим или не любим, поддаемся разным греховным помыслам и страстям, когда некоторые из нас готовы пожертвовать собой, своей жизнью ради ближнего. Это не движения атомов и молекул, т е материи из которой мы состоим, это не компиляции нашего материального мозга, а проявление чего то такого, что мы называем душой А что значит душа?

Да надо упомянуть и об уме. А что вообще такое ум. Некоторые компьютеры обладают обширными знаниями. Можем ли мы сказать, что они обладают умом. Однозначно нет Ум - это опять же проявление жизни, живой человеческой личности. Где живут наш ум, наши чувства, как они рождаются, как сохраняются, как преобразуются? Все это необъяснимо с материальной точки зрения.

А гармония нашего земного мира, его разумного и удобного устройства для поддержания жизни? Это стечение обстоятельств?

Если глубоко задуматься над всем этим неизбежно возникает убежденность, что все что мы видим и слышим, чем живем - это проявление замысла Творца. Многие маститые ученые, ярые атеисты под давлением открываемых ими фактов приходили к выводу о сотворении нашего мира.

Господь нас учит через священное писание о промысле Божием о нас, о смысле жизни на земле и нашей дальнейшей судьбе при разрешении души и тела. Но для постижения смысла священного писания требуется время. Оно раскрывается постепенно, по мере нашего духовного роста.

Очень поучительно и полезно читать святых отцев. Их жизнеописания, поучения и толкования помогают постижению смысла священного писания, и укреплению веры.

Если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.

(Библия, От Иоанна, 8:31, 32.)

[Ветров 1]

 

Я не совсем понял, в чем именно состоит ваш вопрос.

 

Переформулирую.

В Священном Писании Богу приписаны определенные личностные качества. Бог - он мудрый, наказующий, прощающий, строгий, милосердный и т.д. Все эти характеристики в итоге формируют персонализированный образ. В результате получается, что Бог это некая персона(извините если это коробит ваш слух).

Почему?

Есть такие понятия как Природа, Закон, Разум и.т.д. Дао в конце концов Только прошу не цепляться за эти понятия, это только пример. Так вот, они абстрактны.

Природа это всего лишь природа. И только человеческий ум сегодня дождь называет благодатным, а завтра нет.

Почему же Бог персонализирован как образ?

Самый простой и очевидный ответ: потому, что так проще человеческому разуму его воспринимать. Т.е. не Бог создал человека по образу своему, а человек создал образ (подчеркиваю-образ, не Бога)Бога таким, каким его разум с большей вероятностью примет.