Jump to content

Мария Ш

Пользователи
  • Content Count

    1199
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    19

Everything posted by Мария Ш

  1. Инна, на этот общий вопрос ( не о Черниговской ) для Вас могу вот что сказать: атеиста живого никогда не видела, только книжки читала и там в каждом случае все очень неоднозначно. Нескольких ученых знаю лично и мы общались. Те, кто занимается точными науками, как я заметила, гораздо более лаконичны и аккуратны в своей речи, нежели "гуманитарии", им чаще удаётся обуздать собственную эмоциональность. Учёный меньше склонен обсуждать вопросы веры. О том, что имеет под собой доказательную базу говорят охотнее. Вера - в основном нравственный выбор, личное дело каждого и если нет прямого призвания от Господа к проповеди ( не многие делайтесь учителями), верующий ученый не часто говорит о Создателе в третьем лице и молится по заповеди, не на показ, все же являясь солью земли. Говорю о дисциплине ума, приобретённой, возможно, в ходе научных изысканий. У двух знакомых со словом Бог и с православным вероучением, хоть вера какая-то и есть, очевидные проблемы. Легче назвать Его Автором, Разумом и проч, чем Отцом.( один физик-ядерщик ныне здравствующий и другой - покойный сопроматчик). В этом есть честность. Нет личного контакта - нечего всуе упоминать, да? И последнее: трудно богатому войти в Царство. Возможно это касается не только материально обеспеченных, но и одаренных людей, состоявшихся в профессиональном плане. А ещё если абстрактно ( не о моих знакомых лично), есть помимо комплекса неполноценности зеркальный оному комплекс полноценности. Это очень даже значительная помеха.
  2. Черниговская не теолог, мозг - не целое, а часть, без которой можно жить). Факт. Указанных в статейке "проблем" ( можем ли мы говорить "наш" мозг) не вижу. Это мб темой для интересной дискуссии. Кажется, что Юдина не понимает, о чем речь, как и некоторые из форумчан, аппелируя к авторитету святых отцов, не всегда понимают приводимых в пример цитат. Хотите- обсуждайте, не хотите- проигнорируйте. Участвовать не буду. Тут есть Лостшип.
  3. Если кто из форумчан не в курсе, очень рекомендую лекции Татьяны Черниговской. Она говорит об этом не только как человек верующий, но и учёный.
  4. Я не спрашивала в чем радикальное отличие людей от бесов. Мне не понятно было как это у человека нет ничего общего с дьяволом. Дела у них общие бывают, дух общий бывает. Ничего? Ангелы, как мы видим из текстов, являются 1) служебными духами 2) животными 3) тонкое тело имеют, а плоти не имеют. Теперь после Вашего сообщения благодаря святителю Игнатию буду знать, что духи согрешили впадением.. в плотское мудрование. ... а вот пойму ли .. я как-то оригинально додумываю, или как вы выразились.. ? Да! И готова прекратить демонстрировать это.
  5. Сатане дана временная ограниченная власть и его воля не может осуществляться вполне. Над всем Господь. речь не о злой воле, а о невозможности абсолютного зла. Откланиваюсь. Зову Лостшипа.
  6. Это связано с контролем, но не является прямым управлением. Да? В бизнесе есть приёмы создания и формирования спроса. Лукавый не изменился.
  7. Зло беспримесное, то есть абсолютное, не существует. Существует только абсолютное добро - Господь. Злая воля извращает, но не уничтожает то, что создал Господь. Промысел Божий учитывает это в целях нашего спасения. по вашей мысли возможность покаяния настолько важна, что мир падших духов не соприкасается с нами? А ведь бывают люди явно одержимые. Дети диавола - те, кто творят его волю, не могут считаться не имеющими к нему отношения. Это страшно и это так. Существенное отличие не обеспечивает нам параллельного существования и взаимоизоляции. Вот и все
  8. Да бросьте. Ответили как смогли. я внимательна к словам, вот и спотыкаюсь. У нас с лукавым есть указанное вами в ходе раз'яснения отличие. Возможность покаяния. Но это не радикальное различие. Так как наша судьба ещё не решена. Мы можем утвердиться либо в добре, либо во зле. Выбор мы осуществляем каждым словом и поступком. И если в данный момент человек грешит, то он обязательно подвержен действию сатаны. Так что с указанным пунктом отличия соглашусь, но это лишь пункт. Чтобы отличие было тотальным, нужно окончить земную жизнь в Православной вере и покаянии.
  9. Чтобы было понятнее - прямой вопрос без ответа был о дарах благодати, где вы вместо прямого короткого ответа внесли длинную цитату. Не будем возвращаться к тому случаю, а к последнему можно. Про ничего общего с диаволом ... я привела слова Евангелия. Они мне понятны. Речь у Златоуста идёт о том, что мы должны активно помогать друг другу. Это аминь. Но то, что с лукавым нет ничего общего - это как понимать? Как это стыкуется со словами Евангелия? С напоминанием об осторожности постараюсь завязать. Не хотела никого раздражать. и ещё : не предполагайте худшего, что верующий человек сознательно извращает учение. Просто укажите, что вот так ( при наличии прямого утверждения, а не догадок по косвенным признакам) думать неверно, а верно так: ... при этом ссылки должны быть желательно на самые авторитетные источники - Евангелие и соборные решения
  10. Валентина. Без малейших размышлений благодарю Вас. Возможно, я не поняла ни вас с Андреем, ни, кажется, незакавыченной фразы Златоуста о том, что "ничего общего" .. просто есть среди вас скудоумные и малодуховные люди ( имею в виду себя) Сказали, что могли и помолитесь обо мне, пожалуйста. Невозможное человеку возможно Богу. Когда речь шла о дарах благодати, я задала вопрос без утверждения. Простой непосредственный. Вы не поняли ни вопроса, ни цели, с какой он задан. Не собеседники мы с вами. И ладно.
  11. Верно. Чьи дела мы исполняем, того мы и дети. - это из Евангелия, если что. И я не смею спорить со святителем, а тем паче с кем-то из форумчан. Это же страшное дело)). Для себя и остальных напомнила, что "опасно ходим". Только и всего Андрей, я на работе. Мне некогда детально разбираться. Дело в тоне, на мой взгляд, недолжном. Мы с Юрием сказали достаточно. Можно было бы и вовсе молчать. Если на ваш взгляд оба отца реагировали на НСМ и бывшего священника в духе любви - ок. Господь рассудит и простит, если есть, что)
  12. Да? Он во Христе не имеет части, а с нами проблемы, это же очевидно.
  13. Да будет вам удивляться-то! Если прочли, но не поняли, уточню: моральное право не на реакцию, а на резкие выражения, которые, реагируя, некоторые употребляют, "уподобляясь" св. Отцам. Пастырь должен реагировать, конечно, поэтому я и попросила о. Лостшипа. И мы можем. Только тут вопрос качества, понимаете, или опять не?
  14. Сегодняшние христиане знают символ веры. - тот самый "сухой остаток". Некоторые знают, что Арий, Несторий и Евтихий ересеархи. (Это знание к обязательным не относится. Достаточно знать правду, не вникая в разновидности неправд. )Кое-кто из них даже физически пострадал от рук Николая Угодника, о чем любят вспоминать противники церкви. Все эти действия и слова из серии "не пытайтесь повторить это дома". По нескольким причинам. Одна из которых - отсутствие морального права. Если мы не служим Богу так же самоотверженно, как это делали святые, то зачем нам произносить те дерзновенные слова в адрес оппонента , на которые их вдохновил Св.Дух, ведь в нашем случае дух мб другой. Кроме того нет человека кроме Христа, кто был совершенно безупречен в каждый из моментов своей жизни. Чтобы считать себя православным, надо знать догматы - то, что относится к вечному, а в исторический нарратив вникать не обязательно. Кроме того, обсуждаемое господами Михалковым и Максимовым, по важности не сопоставимо с актами св.вселенских соборов. о.Лостшип может захочет высказаться.
  15. Бывали.. но это не может быть традицией. Все позволено святым. Они говорят не по велению собственных страстей. Креститель как аскет коротко "перепечатал", а тут длинно и сомнительно, по любви ли к стороне "обвинения" ради его покаяния или под видом заботы о нас с вами нечто иное. не знаю тоже
  16. Вы правы. Это о публичной перепалке о.Георгия и НСМ. Из моего сообщения это не ясно. Прошу простить. Бывший пастырь совершенно справедливо отстранён от пастырской деятельности. Но от многих слов публичного письма можно было бы отказаться без ущерба основному посылу. Я все же за "сухой остаток", только ведь не спрашивал никто)
  17. Здоровой части общества не сложно расслышать здоровую же часть клира - свой свояка видит издалека. А вот это все.... Устроили публичную порку "вы упиваетесь своим тщеславием" у вас шизофренический бред" и тд. , будто это располагает к немедленному раскаянию. И не принесли публичного же покаяния те, кто рукополагал. А там, насколько можно верить, были канонические припятствия, о которых было заранее известно. Досадно наблюдать за двумя уважаемыми братьями во Христе. - о. Максимовым и Н.Михалковым. Если считают нужным устраивать прения по каждому слову в личный адрес, дабы взаимно указать на нравственную ущербность и злонамеренность друг друга, пусть бы кулуарно, а публично- только в сухом остатке и не сами оппоненты говорили бы, а господин, скажем, Легойда, озвучил бы нейтральным тоном официальное мнение священноначалия. Если в обществе назрел запрос. Те проблемные случаи, которые привёл в пример о. Георгий, разрешатся без перепалки с господином Михалковым. Там нужна помощь психолога, Может и психиатра. Нужна Божья помощь через труд самих священников. Видела несколько роликов обоих оппонентов. Истерическое и психопатическое поведение "потерпевших" вследствие просмотров роликов Михалкова не может иметь чисто внешнюю причину. Что бы не сработало в качестве триггера...
  18. Ну и аминь. Так и хорошо. Никому не могу мешать. А чтобы "ничего грешного" - это надо очень постараться. Само по себе это даже с проповедью не получится. Время относительно вегетарианское, проповедников много.
  19. А зачем их менять? Не следует, конечно. Говорила не о православном учении, а о множестве текстов, где со вкусом на фоне собственного превосходства выставляются проблемы чужой веры. Конечно, будучи спрошены, мы даём отчёт о СВОЁМ уповании. Личный добрый пример нужен больше, чем критика инославных и инославия. Если спросят "что с католическим учением не так", я отвечу, могу даже подробно, но не стану говорить об этом по собственной инициативе. Простите, что долго говорю об одном и том же.
  20. )) это хорошо, что Вам так кажется. Значит не напрасно тексты о высоте наших и низости и гибельном положении прочих мне противны. Прочтя сразу забываешь. Я знаю об основных отличиях и держусь Православия. Хорошо, что обошлось без "большого разговора", но для меня он предпочтительнее длинных цитат. Наше учение безупречно. Форумчане обмениваются цитатами из св Отцов, а между цитатами бывает шумно, многословно, старательно хамят друг другу (в какой-то из тем это хайпом называли) Зато у нас верное представление о грехе. Дух дышит, где хочет... но мы-то знаем - где). Среди нас с вами,конечно! А какие они - плоды Духа?! Ну.. почитайте форум.. значит вот такие .. Разногласия между конфессиями существуют более чем серьезные и это горе, что так произошло у христиан. Если не забывать об этом, тон общения будет другим. А может и обговаривать это все лишний раз не захочется. Инфа есть. Каждый выбирает по себе.
  21. Никакие не споры, а расхождения.. ? Позже прочту сообщение, попробую вникнуть. Прежние попытки, видимо, того.. провалились)
  22. Часто разногласия католиков и православных напоминают мне споры форумчан, ведущие к ещё большим разногласиям. Результат плачевен. В ходе подобных споров стороны эмоционально утрируют и уходят от сути. Материя возникла из ничего, а человек состоит из неё и жив не сам по себе, а дыханием Божьим. И бессмертен не сам по себе. Он носит в себе смертность как данную возможность удаляться от Источника жизни. Сверх'естественные дары благодати отнимаются по мере удаления от их Подателя. (В чем проблема? ) Для нашего же блага и по милости в большей степени, чем по гневу. Спорим теперь..(
  23. Заранее прошу не счесть за дерзость. Вижу, что это католическое измышление о непорочном зачатии не столько возвышает или уничижает Саму Деву, сколько подчеркивает невозможную к преодолению пропасть между нашим и Ее изначальным состоянием и возможностями. Каково бы ни было учение о Ней, Она пребудет Собою. А на человека, воспринявшего неверное учение, влияет подавляюще. Слепым орудием в нашей религии не может быть никто. В нее встроен диалог. Господь ищет доброй воли и согласия. Христос волею возносится на крест. Дева выражает согласие - "да будет по слову твоему" - любой католик знает. Господь без греха, но изведал труд, скорбь и болезнь. Совершил подвиг ради нашего спасения. Не мог грешить, а подвиг все же был и мы его славим. Богородице "оружие прошло душу" и Она претерпела смерть невинного Сына. Сохранила любовь и верность. и мы Ее славим. Его особое происхождение не только не уничижает подвига, а даже поражает нас. Какая милость, что Господь ещё на предвечном совете изволил не покидать Своё творение и снизойти до него. Так что католики, кажется, "вознесли" Деву над человечеством и вынесли в область божественную. Католики споткнулись на Исключительности Ее служения. Вот Иоанн Креститель родился для особой мисии. Это не возвышает его до Божества и не уничижает его подвига и служения. Еще мне не совсем ясно, почему возник интерес к девственному рождеству. То, что дева зачнет - это в пророчестве было. А как Христос мог произойти, не нарушив девства - да так же, как прошёл в закрытую горницу. Сквозь преграду чудесным образом. И зачем человеку в этом разбираться детально, когда для него это не вопрос выбора пути , греха или праведности, а значит и не вопрос спасения . Хотя .. Есть, пожалуй, и в этом своя глубокая взаимосвязь... учение о безгрешности Христа ведь не отрицает Его победы :" Мужайтесь, Я победил мир". Проблема тут, похоже, не в том, "а был ли подвиг". Явно был, только в каждом из случаев свой особый. А в том зазоре между человеком и Богом, который Христос без греха преодолел, умалившись, а Богородица, возросши в послушании Отцу. К чему и мы призваны. "Жизнь человека есть послушание Богу". Для всех.
×
×
  • Create New...