Jump to content

Мария Ш

Пользователи
  • Content Count

    1132
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    18

Everything posted by Мария Ш

  1. Лостшип, если вам это не интересно, то и у меня не острый вопрос. Не вникайте, если нейдёт.
  2. Присоединяюсь! полистала только сейчас. Лучше поздно, чем никогда. Георгий, Юрий, Инна, Ольга, Андрей, спасибо, низкий поклон! Остальным - поклон обыкновенный)
  3. Спасибо, когда появится время, послушаю обязательно. Но меня не факт знакомства с Грефом и не искусственный (самодельный) интеллект волнует, а что в ее лекциях противоречит православному вероучению.
  4. Не ради согласия, а так, просто поясню, что речь идёт не о человеке, которого ничто, кроме собственной греховности не отделяет от Бога, а о растительном мире. Ведь весь тварный мир по нашим грехам... того. Об этом травница покойная Елена Фёдоровна , не раз бывавшая в Оптиной, какую-то статью рекомендовала на эту тему, сейчас запамятовала. Хорошо бы. Спасибо.
  5. Он вам о проделанной работе ( проводились замеры), а вы ему о вере другого плана - храм для верующего априори особенное место и это не требует усилия веры или особых трудов. То есть вам говорят: вот как интересно! А в ответ получают : - а нам и без ваших исследований интересно, мы и так все знаем! "Я даже об этом не задумывался" - простой честный ответ. Человек ещё не пришёл к вере, но открыт, надеюсь. для верующего наоборот - прочий мир - аномалия, а мир храма - норма. Где-то читала, что монастырь влияет на пространство 10 км вокруг, а приходской храм - 5 км. Даже около Чернобыля. Подобного рода исследовательский интерес свойствен не всем. Именно это и симпатично в ответе того ученого - умение признать своё неведение. А то некоторые верующие 80 уровня как начнут вещать, не приходя в сознание... если у вас, Лостшип, помимо общих наблюдений, будет что сказать по лекциям Черниговской - ( вы ведь не ее материалистом назвали, который все " сливает" на мозг?) - с интересом почитаю. Меня пока ничего не смутило. Но слушала далеко не все.
  6. Инна, на этот общий вопрос ( не о Черниговской ) для Вас могу вот что сказать: атеиста живого никогда не видела, только книжки читала и там в каждом случае все очень неоднозначно. Нескольких ученых знаю лично и мы общались. Те, кто занимается точными науками, как я заметила, гораздо более лаконичны и аккуратны в своей речи, нежели "гуманитарии", им чаще удаётся обуздать собственную эмоциональность. Учёный меньше склонен обсуждать вопросы веры. О том, что имеет под собой доказательную базу говорят охотнее. Вера - в основном нравственный выбор, личное дело каждого и если нет прямого призвания от Господа к проповеди ( не многие делайтесь учителями), верующий ученый не часто говорит о Создателе в третьем лице и молится по заповеди, не на показ, все же являясь солью земли. Говорю о дисциплине ума, приобретённой, возможно, в ходе научных изысканий. У двух знакомых со словом Бог и с православным вероучением, хоть вера какая-то и есть, очевидные проблемы. Легче назвать Его Автором, Разумом и проч, чем Отцом.( один физик-ядерщик ныне здравствующий и другой - покойный сопроматчик). В этом есть честность. Нет личного контакта - нечего всуе упоминать, да? И последнее: трудно богатому войти в Царство. Возможно это касается не только материально обеспеченных, но и одаренных людей, состоявшихся в профессиональном плане. А ещё если абстрактно ( не о моих знакомых лично), есть помимо комплекса неполноценности зеркальный оному комплекс полноценности. Это очень даже значительная помеха.
  7. Черниговская не теолог, мозг - не целое, а часть, без которой можно жить). Факт. Указанных в статейке "проблем" ( можем ли мы говорить "наш" мозг) не вижу. Это мб темой для интересной дискуссии. Кажется, что Юдина не понимает, о чем речь, как и некоторые из форумчан, аппелируя к авторитету святых отцов, не всегда понимают приводимых в пример цитат. Хотите- обсуждайте, не хотите- проигнорируйте. Участвовать не буду. Тут есть Лостшип.
  8. Если кто из форумчан не в курсе, очень рекомендую лекции Татьяны Черниговской. Она говорит об этом не только как человек верующий, но и учёный.
  9. Я не спрашивала в чем радикальное отличие людей от бесов. Мне не понятно было как это у человека нет ничего общего с дьяволом. Дела у них общие бывают, дух общий бывает. Ничего? Ангелы, как мы видим из текстов, являются 1) служебными духами 2) животными 3) тонкое тело имеют, а плоти не имеют. Теперь после Вашего сообщения благодаря святителю Игнатию буду знать, что духи согрешили впадением.. в плотское мудрование. ... а вот пойму ли .. я как-то оригинально додумываю, или как вы выразились.. ? Да! И готова прекратить демонстрировать это.
  10. Сатане дана временная ограниченная власть и его воля не может осуществляться вполне. Над всем Господь. речь не о злой воле, а о невозможности абсолютного зла. Откланиваюсь. Зову Лостшипа.
  11. Это связано с контролем, но не является прямым управлением. Да? В бизнесе есть приёмы создания и формирования спроса. Лукавый не изменился.
  12. Зло беспримесное, то есть абсолютное, не существует. Существует только абсолютное добро - Господь. Злая воля извращает, но не уничтожает то, что создал Господь. Промысел Божий учитывает это в целях нашего спасения. по вашей мысли возможность покаяния настолько важна, что мир падших духов не соприкасается с нами? А ведь бывают люди явно одержимые. Дети диавола - те, кто творят его волю, не могут считаться не имеющими к нему отношения. Это страшно и это так. Существенное отличие не обеспечивает нам параллельного существования и взаимоизоляции. Вот и все
  13. Да бросьте. Ответили как смогли. я внимательна к словам, вот и спотыкаюсь. У нас с лукавым есть указанное вами в ходе раз'яснения отличие. Возможность покаяния. Но это не радикальное различие. Так как наша судьба ещё не решена. Мы можем утвердиться либо в добре, либо во зле. Выбор мы осуществляем каждым словом и поступком. И если в данный момент человек грешит, то он обязательно подвержен действию сатаны. Так что с указанным пунктом отличия соглашусь, но это лишь пункт. Чтобы отличие было тотальным, нужно окончить земную жизнь в Православной вере и покаянии.
  14. Чтобы было понятнее - прямой вопрос без ответа был о дарах благодати, где вы вместо прямого короткого ответа внесли длинную цитату. Не будем возвращаться к тому случаю, а к последнему можно. Про ничего общего с диаволом ... я привела слова Евангелия. Они мне понятны. Речь у Златоуста идёт о том, что мы должны активно помогать друг другу. Это аминь. Но то, что с лукавым нет ничего общего - это как понимать? Как это стыкуется со словами Евангелия? С напоминанием об осторожности постараюсь завязать. Не хотела никого раздражать. и ещё : не предполагайте худшего, что верующий человек сознательно извращает учение. Просто укажите, что вот так ( при наличии прямого утверждения, а не догадок по косвенным признакам) думать неверно, а верно так: ... при этом ссылки должны быть желательно на самые авторитетные источники - Евангелие и соборные решения
  15. Валентина. Без малейших размышлений благодарю Вас. Возможно, я не поняла ни вас с Андреем, ни, кажется, незакавыченной фразы Златоуста о том, что "ничего общего" .. просто есть среди вас скудоумные и малодуховные люди ( имею в виду себя) Сказали, что могли и помолитесь обо мне, пожалуйста. Невозможное человеку возможно Богу. Когда речь шла о дарах благодати, я задала вопрос без утверждения. Простой непосредственный. Вы не поняли ни вопроса, ни цели, с какой он задан. Не собеседники мы с вами. И ладно.
  16. Верно. Чьи дела мы исполняем, того мы и дети. - это из Евангелия, если что. И я не смею спорить со святителем, а тем паче с кем-то из форумчан. Это же страшное дело)). Для себя и остальных напомнила, что "опасно ходим". Только и всего Андрей, я на работе. Мне некогда детально разбираться. Дело в тоне, на мой взгляд, недолжном. Мы с Юрием сказали достаточно. Можно было бы и вовсе молчать. Если на ваш взгляд оба отца реагировали на НСМ и бывшего священника в духе любви - ок. Господь рассудит и простит, если есть, что)
  17. Да? Он во Христе не имеет части, а с нами проблемы, это же очевидно.
  18. Да будет вам удивляться-то! Если прочли, но не поняли, уточню: моральное право не на реакцию, а на резкие выражения, которые, реагируя, некоторые употребляют, "уподобляясь" св. Отцам. Пастырь должен реагировать, конечно, поэтому я и попросила о. Лостшипа. И мы можем. Только тут вопрос качества, понимаете, или опять не?
  19. Сегодняшние христиане знают символ веры. - тот самый "сухой остаток". Некоторые знают, что Арий, Несторий и Евтихий ересеархи. (Это знание к обязательным не относится. Достаточно знать правду, не вникая в разновидности неправд. )Кое-кто из них даже физически пострадал от рук Николая Угодника, о чем любят вспоминать противники церкви. Все эти действия и слова из серии "не пытайтесь повторить это дома". По нескольким причинам. Одна из которых - отсутствие морального права. Если мы не служим Богу так же самоотверженно, как это делали святые, то зачем нам произносить те дерзновенные слова в адрес оппонента , на которые их вдохновил Св.Дух, ведь в нашем случае дух мб другой. Кроме того нет человека кроме Христа, кто был совершенно безупречен в каждый из моментов своей жизни. Чтобы считать себя православным, надо знать догматы - то, что относится к вечному, а в исторический нарратив вникать не обязательно. Кроме того, обсуждаемое господами Михалковым и Максимовым, по важности не сопоставимо с актами св.вселенских соборов. о.Лостшип может захочет высказаться.
  20. Бывали.. но это не может быть традицией. Все позволено святым. Они говорят не по велению собственных страстей. Креститель как аскет коротко "перепечатал", а тут длинно и сомнительно, по любви ли к стороне "обвинения" ради его покаяния или под видом заботы о нас с вами нечто иное. не знаю тоже
×
×
  • Create New...