иером. Даниил

Даже просто по тексту понятно, что Господь претворил воду именно в ВИНО. "Когда же распорядитель отведал воды, сделавшейся вином, - а он не знал, откуда это вино, знали только служители, почерпавшие воду, - тогда распорядитель зовет жениха и говорит ему: всякий человек подает сперва хорошее вино, а когда напьются, тогда худшее; а ты хорошее вино сберег доселе" (Ин. 2:9-10). Очевидно, что под утратой у гостей способности оценивать качество напитков подразумевается состояние опьянения. Да, и довольно странно ставить под сомнение двухтысячелетнее церковное предание ради мнений секты адвентистов седьмого дня, невесть откуда вдруг всплывшей.

Вячеслав, вы попали прямо в точку. "Глупость или сознательная ложь" -- очень точное определение феномена Алексея Макарова. Я, признаться, так до конца и не понял, что из этих двух определений более точное: глупость или ложь... И то и другое определение подходит, когда читаешь его посты.

Вы всегда стараетесь заболтать тему и вовремя вежливо откраняться, когда вас припирают к стенке?

Я уже сказал, что читал его комментарии и писал за ним выражениями, которые мне у него понравились. Это очевидно. Удивительны ваши выводы: я появился после того, как вы забанили Сергея. Именно поэтому я и появился у вас, чтобы повторить его аргументы, поскольку увидел, что вы баните всех несогласных с вашей идеологией. Ваша логика просто поразительна! Если вы с такой логикой собираетесь писать научные статьи, то сразу откажитесь от этого. Этим вы принесете больше пользы науке. Я списывался с ним по месенджеру, и наверное мне действительно стоило бы их сохранить. Но в любом случае, мы с вами, Алексей, понимаем, в какой неловкой ситуации вы оказались пойдя по этому пути. Вы отдаете себе отчет, что вы от меня требуете с какой то стати опровержений ваших же собственных фантазий, которые возникли в вашей же собственной голове! Вы так же и с трудами Исаака Сирина собираетесь работать? Стыдно все-таки признавать свои ляпы?

Алексей, мы уже давно вдоволь насмеялись над вашей несерьезностью, когда вы вдруг решили, что я зачем-то пишу в вашей группе под двумя никами. Самое интересное, что я списался с тем, кто в нашей и в вашей группе комментировал под именем Сергей Богданов, он действительно живет в Козельске, но пишет под липовым ником. Многие знают об этом и мы используем это в качестве примера вашей недальновидности, граничащей с откровенной глупостью. Требовать у этого человека паспорт в качестве доказательства - смешно. Кстати, этот пример показывает, что вы не способны к серьезным научным исследованиям: вы везде будете верить своим фантазиям, не имея при этом объективных аргументов. Вы это уже демонстрируете в настоящее время. Вы требуете от меня извинений за то, к чему я не имею отношения, и что является лишь плодом вашего воображения, в то время как я требую от вас извиниться в конкретных обвинениях, ложность которых очевидна не только вам, но и всем.

Ну, на самом деле касательно вас уже многие поняли, что всерьез к вам относиться не стоит. Напоследок может все же извинитесь? )

Я собственно и говорю об этом. В то время, как разные ученые лишь выражают свое мнение, вы его просто утверждаете. Очень характерно, что вы путаете две важные вещи: я ссылался на этот комментарий, как помогающий обратить внимание на этот факт, а вы использовали его же, но в отличие от меня предприняли попытку ввести его в научный оборот )) Может тогда причина вашего нежелания извиниться за то, что вы ложно обвинили меня в том, что я якобы утверждаю полную нечитабельность этой рукописи, кроется так же в том, что вы сейчас пришли к этому выводу и не можете еще раскрывать карты? ))) Вы отдаете себе вообще отчет в том, что если человек что-то утверждает и не может привести при этом аргументов, то в научной среде он называется профаном, именно это я и утверждаю. В связи с этим чрезвычайно комично выглядят ваши обвинения в мой адрес. P. S. Про ляп с текстом Федора в этой ветке от вас опять ни слова, как и ожидалось ))

Тем не менее, мнения всех этих ученых вам нисколько не помешали УТВЕРЖДАТЬ, что эта рукопись является самой древнейшей! Алексей, именно это и называется профанством. Ой, конкретно ссылку нет времени искать, но вы же сами привели этот скрин анонима, так что можете сами покопаться. Алексей, вы что серьезно не понимаете, о чем идет речь? Если бы вы на то время действительно изучили текст, то указали бы на имя Евагрия сразу. Но в то время вы и понятия не имели о том, вам повезет и вы отыщите его в тексте. Именно это и выдает в вас профана, пытающегося выдавать желаемое за действительное. А извиниться вы должны были как раз за другое, или вы опять смотрите сквозь текст?

Ну давайте тогда уж и здесь покажем ваше, мягко говоря, легкомыслие по отношению к текстам. Вы просто врете, когда говорите, что я утверждал, что синайская рукопись является самой древней. Я называл ее одной из древнейших. А вот как раз вы на каких-то только вам ведомых основаниях начали утверждать, что САМОЙ ДРЕВНЕЙШЕЙ является рукопись Vat. Syr. 367, в то время как даже Кессель назвал ее лишь ОДНОЙ ИЗ древнейших. Собственно из таких вот мелких дешевых подмен и рисуется ваш психологических портрет как горе-ученого. Да, я привел тезис Брока, который именно это и утверждал: отсутствие имени Евагрия является верным признаком принадлежности источника к западносирийскому типу. Так же привел слова Кесселя, который указывал лишь на палеографические признаки говоря о принадлежности этой рукописи к восточносирийской группе. Да, я обвинил вас (и сейчас продолжаю это делать) в непрофессионализме, поскольку тогда вы не смогли привести никаких вразумительных аргументов в оправдание своей позиции, кроме разве каких-то анонимов в ЖЖ, которые якобы уже занимаются изучением этой рукописи. В то время вы сами даже не предполагали, что в тексте может встречаться имя Евагрия, хотя вам этого очень хотелось. Другими словами, в той дискуссии вы показали себя как откровенный профан, не обладающий навыками научной аргументации. Я уже не говорю о том, что вы вдруг начали меня обвинять в том, что я утверждаю, что эта рукопись совершенно нечитабильна. На мои требования извиниться, вы просто стыдливо промолчали. Вот собственно ваш морально-психологический портрет... P. S. Естественно, об том ляпе с текстом Федора, в который в очередной раз вас ткнули носом, вы так же попытаетесь скромно забыть, продолжая возмущаться тем, что вас незаслуженно обвиняют в непрофессионализме )))

О каких ошибках вы говорите?

Алексей, вы опять публично демонстрируете свою обычную манеру невнимательного отношения к источникам. Почему, чтобы добиться изначально желаемого результата, нужно обязательно все перевирать? Вы сами приводите цитату Федора: "Вот почему он сделал те изображения, в которых заставил диавола вести спор перед Богом, и вложил, какие ему хотелось, слова, – одни в уста праведника, а другие в уста друзей: насколько в этих словах он преступил меру приличия, сказано уже выше. Напоследок он ввел Елиуса, высказывающего речи, полные такой несправедливости к праведнику, и в конце великому Лицу божественного естества приписал такую речь, в которой не задумался прибавить выдумку о левиафане." И сами тут же ниже утверждаете, что: "Феодор обвиняет автора книги Иова в том, что он исказил реальные исторические события, вложив чуждые слова дьяволу, Иову и его друзьям, но нигде он не говорит о том, что автор исказил слова Бога." Уже многие обращали внимание, что подобные ляпы давно стали своего рода визитной карточкой вашего "научного подхода", что обличает вашу крайнюю несерьезность. Или это вполне осознаваемая с вашей стороны ложь, в чем вы так же уже неоднократно были уличены.