АндрейВ.Х.

Доказательства такого знания предъявите, пожалуйста!

"Если бы на встрече в Ватикане не было меня, то глава Фанара был бы там единственным представителем мирового Православия, сказал митрополит Иларион." Нда, как говорится, когнитивный диссонанс.

Ещё любопытно, зачем фанарскому священнику тратить своё драгоценное время на комментарии русским варварам в фейсбуке. =)

Вот на такую вашу расстановку акцентов я и стремлюсь обратить ваше же внимание. Догматика христианства, бесценная глубина аскетики и средства спасения души заключены не в словах, а во Святом Духе. Слова же лишь предоставляют возможность на основе соответствующих формулировок обратиться к Духу, но не делают это автоматически, как возможно предположить из сказанного вами. Для предотвращения ваших уточнений вида "я это где-либо отрицала?" я повторю и подчеркну: как возможно предположить из сказанного вами. Фарисеи в букве учения потеряли его Дух. Тема Владислава "Патристика" посвящена отношению к трудам святых отцов. Один из вариантов отношения — отрицания их согласия, что букву учения разрушает и отрицает его Дух. Другой — чрезмерное увлечение правильной буквой учения, из-за которого может (подчёркиваю, лишь может) произойти незаметное отступление от Духа. Я обращаюсь к вам и говорю о ваших словах. Вы зачем-то мои комментарии о них принимаете за попытки вас в чём-то обвинить.

Попробую ещё раз: Валентина, я прокомментировал именно эти ваши слова. И ни в чём вас не обвинял. Пожалуйста, перестаньте переводить сказанное на свой личный счёт. Непосредственное.

Я где-то сказал, что они мне не нравятся? По вашему непониманию: я всё стараюсь вам сообщить, что в вечности это учение, наставление, учительство и подобное согласно приведённым словам апостола будет упразднено, потому значение это имеет только в нашей временной жизни -- в вечность же перейдёт лишь то, как мы следовали этому учению. Как книжники и фарисеи? Господь предупредил в Евангелии, что их праведность не позволит им войти в Его Царство. Валентина, высказанное в столь презрительной форме отрицание принципа согласия св. отцов, на котором основана догматика -- что наверняка известно автору (тем более если он священник), означает уже не заблуждение, а именно убеждение.

Ага, греческим Александр владеет. Риторический вопрос остаётся: почему москвичи, а не русские? Кто-либо ещё из фанарцев так нас называет? Ромей как-то для аватарки использовал фото одного архиерея. Так что и эти фотографии могут быть не его, а взятые с сайтов.

На счёт "праведности" замечание принимаю — действительно, это уже мой домысел. А вот высказанное отношение к согласию св. отцов — явно еретическое. Нет, не потерял. Моя цитата относилась конкретно к вашему высказыванию "его богодухновенное слово" в контексте сказанного ранее о 24 томах.

Вот и мне видится странным, что бы "не native Russian" называл русских "москвичами" — "москалей" скорее напоминает, а такое прозвище известно кто использует. Александр ещё себя скромно Ромеем называл в своём ЖЖ. Так что совпадений многовато.

О словах суждения выносить можем, а в представленном примере они "красноречивы": "хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится" (1 Кор. 13:8).

Да простит и помилует его Господь, как прощает и милует всех нас!

Опасная уверенность, Валентина. Непоколебимое основание — только благодать Господа, которая не зависит от количества прочитанного у св. отцов. А начитанность может привести и к высокоумию — такое основание будет нетрудно разрушить: многократно убедился в этом лично, и наверняка это ещё не раз мне предстоит. На тот свет мы это богатство не унесём. Там уже не заблуждение, а еретическое убеждение с желанием не "страны далече", а не менее чем "праведности".

Видать, откровение получил. Только вот от Бога ли.

Этот метод в контексте богословия аналогичен тому, что бы разобрать мост, а потом возмущаться, что по нему нельзя пройти.

Обоснование какое-либо приведено вместе с "обличением"?

Может, это наш знакомый украинец Александр Корнаков под новым ником. Помнится, доказывал у нас тут простынями греческого текста первенство власти Фанара.

Да, страшна православная догматика!.. =) А в аргументах конкретика отсутствует: общие фразы с соответствующими выводами стиля "в целом по больнице". Вспоминая известный монолог из классики, позвольте узнать, "а судьи кто?"

Патриарх Кирилл: "И мы по-человечески очень переживаем, что сегодня Константинопольский Патриарх отпал в раскол, потому что причащался с раскольниками и признал самосвятов, не имеющих законной хиротонии, каноническими архиереями".

"Шестикрылые серафимы" и "мно­го­очи­тые хе­ру­ви­мы", а также изображения ангелов как людей с крыльями — лишь тщетные попытки ограниченного человеческого восприятия передать неотмирность ангелов. Ибо зачем бесплотному духу крылья, как и "множество глаз".

А с другой стороны, Архистратига Михаила на иконах не изображают шестикрылым. В общем, разногласие несущественное.

Конкретики и мне найти не удалось, разве что косвенные подтверждения: Михаил считается одним из высших ангелов, а чин архангелов относится к низшей ангельской иерархии. Михаил поставлен Господом над всеми девятью чинами ангелов, выше его пред Богом только Пресвятая Богородица. "Во вре­мя вы­хо­да из­ра­иль­тян из Егип­та он пред­во­ди­тель­ство­вал им в ви­де стол­па об­лач­но­го днем и стол­па ог­нен­но­го но­чью," — а серафимы как раз и есть "пламенеющие", "огненные".

"Ересь и суеверия об Архангеле Михаиле", иер. Георгий Максимов: К слову, заметил один нюанс в 4:59, где о. Георгий говорит, что Архистратиг Михаил не серафим, а архангел. Полагаю, здесь допущена неточность, так как обращение "Архангел" относится не к ангельскому чину, а к принадлежности Михаила высшим ангелам. По чину же Михаил — серафим, как ближайший предстоящий Господу (таким был до своего падения Денница), верно?

Мир вам! Около десяти лет назад я был адептом индуизма, а в частности — джнана-йоги, где идея реинкарнации присутствовала. И даже там она рассматривалась как помеха "единению с Абсолютом". В буддизме же сансара — бесконечный круговорот бытия, включающий и реинкарнацию — вообще считается врагом "просветления". Что касается самой идеи реинкарнации, то она абсурдна в принципе: нет никакого смысла в смене тел души — и вознесение до "божественности", и низведение до земляного червяка не является финалом существования. Одно может снова смениться другим, пусть и проходя через промежуточные стадии. Концепция механистичного "вселенского" воздаяния за плохие и хорошие поступки соответствующим вариантом "перерождения" тоже не выдерживает критики. Раз при перерождении пропадает память предыдущей жизни, то какая тут может быть "отработка кармы"? А в теле зверя или дерева что и как можно отработать? Урок, недоступный понимаю ученика, ведь полностью бесполезен. Если же "отработка кармы" происходит сама по себе, то есть без влияния души, то душа получается марионеткой бездушного вселенского механизма, и её свободная воля — всего лишь фантазия и побочный продукт деятельности разума фракции безличного Абсолюта. Хотя какие части могут быть у безграничного и неделимого Абсолюта?.. Опять нонсенс. Богу — Творцу Вселенной — вовсе не требуется испытание созданной Им человеческой души чередой бессмысленных перерождений. Одного прохождения жизни человека достаточно для вывода о его устремлениях.

Нет, речь шла именно о Суде. И наш спор начался с вашего комментария о нём.

Смирение не может, а вот смиреннословие, не основанное на смирении, будет гордым. Об этом, кстати, Сергей Михайлов не раз говорил.