Jump to content

Олег Савченко

Пользователи
  • Content Count

    312
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by Олег Савченко

  1. Не только мной замечено, что как правило, громче всего кричат о том, что дескать монастыри не те, и времена монашества уже прошли, чаще всего те, кто живя в монастыре сами толком не хотят жить духовной жизнью. Кто этим людям мешает ходить на службы, когда для этого есть возможность? Но нет, на службе их не увидишь, - они заняты праведным возмущением по поводу бездуховности монастырей. Читать святых отцов (кроме нужного им подбора цитат) им неинтересно, хотя времени у них для этого предостаточно. В итоге получается, что они просто вынуждены искать причины своих духовных неудач и оправдывать свое личное нерадение внешними обстоятельствами. Беда усугубляется, когда эти люди находят в своей среде единомышленников, - таких же унылых ленивцев, и они начинают друг друга укреплять в справедливости своих негодований. Короче, как говорится: Обидяй да обидит еще, и скверный да осквернится еще: и праведный правду да творит еще: и святый да святится еще. И се, гряду скоро, и мзда Моя со Мною, воздати коемуждо по делом его (Откр. 22:12)
  2. Ну а в чем у вас смущения то? Если она, верующая во Христа, согласится связать свою жизнь с атеистом, то спокойно женитесь. Можете быть уверены, что ее религия вам не особо будет мешать, поскольку Христос для нее не так важен, как замужество, коль скоро она может связать свою жизнь с атеистом. Хотя в вашем случае все же лучшим вариантом было бы найти свою вторую половину со схожим атеистическим мировоззрением - меньше проблем было бы...
  3. На примере "рабыБожией" можно видеть как работает околоцерковное раскольническое мышление, это важно изучать, поскольку у всех раскольников оно чрезвычайно схоже. Здесь удивительная смесь невежества и сумбура, всквашенная на чрезвычайном упорстве. Говоря о святителе Марке Эфесском и перекрещивании католиков она даже не удосужилась посмотреть, как сам святитель смотрел на этот вопрос. А смотрел он следующим образом: "...благочестивые законы говорят так: "Является еретиком и подлежит законам против еретиков, тот, кто хотя бы и немногим отклоняется от Православной Веры". Если же латиняне ничем не отклоняются от правой Веры, то, повидимому, мы напрасно их отсекаем; но если они совершенно отклонились, и то в отношении богословия о Святом Духе, хула в отношении Которого - величайшая из всех опасностей, то ясно - что они еретики, и мы отсекаем их как еретиков. Почему же и миром мы помазываем их, которые от них приходят к нам? - Не ясно ли - как еретиков? Ибо7-й канон Второго Вселенского Собора говорит: "Присоединяющихся к Православию, и к части спасаемых из еретиков приемлем по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, савватиан, новациан, именующих себя чистыми и лучшими, четыредесятодневников, или тетрадитов, и аполлинаристов, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мудрствующую, как мудрствует святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, приемлем, запечатлевая, то есть помазуя святым миром во-первых чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их, глаголем: печать дара Духа Святого". Видишь ли, к кому причисляем мы тех, которые приходят от латинян? Если же все те (помянутые в каноне) являются еретиками, то ясно, что и - эти (т.е. латиняне). Что же и мудрейший Патриарх Антиохийский Феодор Вальсамон в ответах Марку, Святейшему Патриарху Александрийскому, пишет о сем? - "Пленные латиняне и иные, приходя в Кафолические наши церкви, просят причастия Божественных Святынь. Мы желаем знать: допустимо ли это? - (Ответ: "Иже несть со Мною, на Мя есть: и иже не собирает со Мною, расточает". Поскольку много лет тому назад знаменитый удел Западной Церкви, именно - Римский, был отделен от общения с прочими четырьмя Святейшими Патриархами, отступив в обычаи и догматы чуждые Кафолической Церкви и православным (по этой-то причине Папа не был удостоен общего возношения имен Патриархов в Божественных священнодействиях), то не должно латинский род освящать чрез Божественные и пречистые Дары (подаемые) из руки священнической, если сначала он (латинянин) не положит отступить от латинских догматов и обычаев, и будет оглашен и причислен к православным". Слышал ли, что они уклонились не только в обычаи, но и в догматы, чуждые православным (а то, что чуждо православным, конечно, - еретическое учение), и что, по канонам, они должны быть оглашены и присоединены к Православию? Если же надлежит огласить, то, ясно, что - и миром помазать. Откуда же они внезапно представились нам православными, те, которые в течение столького времени и по суждению таковых великих Отцев и Учителей считались еретиками? Кто их так легко "сделал" православными? - Золото, если пожелаешь признать правду, и твоя жажда наживы; лучше же сказать - не их сделала православными, а тебя сделала подобным им и отвела в удел еретиков". Св.Марк Эфесский "Окружное Послание против греколатинян и постановлений Флорентийского Собора" Коль скоро скудоумные зилоты так любят ссылаться на святителя Марка, то им в первую очередь следовало бы знать о том, что именно он считал нормальной практикой прием католиков БЕЗ ПЕРЕКРЕЩИВАНИЯ. Модераторам советую отправить в бан невежественного автора предыдущих постов под именем "рабаБожия", поскольку ей еще рановато писать на православных форумах, а следовало бы еще посидеть за книжками.
  4. Что видно из ниже приведенных цитат? Что святитель Марк не разговаривал с принявшими унию? или что? И каждый из нас будет воевать с теми, кто будет принуждать нас к принятию еретических догматов... Непонятно только, что вы пытаетесь доказать? Вы хотите очередной раз пропостулировать постулаты о том, что нельзя принимать ересь? Ну а кто вас заставляет это делать? Вопрос, на который вы так и не можете дать ответа, состоит в следующим: на каких основаниях вы считаете, что нельзя называть РКЦ церковью?
  5. Вы, как и, к сожалению, очень многие из современных раскольников или близких с ним по духу, рассуждаете очень сумбурно и не по делу. Подобное "смутное" мышление является признаком частичной утраты истины. Вы даже не можете различить очевидных предметов, о которых идет реч. Святитель Марк Эфесский отделился от ПОДПИСАВШИХ УНИЮ, т.е. тех, кто по факту принял извращенные догматы и соединился с обществом еретичествующих. Когда святитель Марк говорит о том, что он НЕ ПРИНИМАЕТ ОБЩЕНИЯ с ними, то дальше он подробно объясняет, в чем заключается это общение: в совместном богослужении, заупокойных молитвах на его могиле и других литургических моментах. Если вы просто даже чуть внимательнее почитали бы сам текст, то увидели бы, что святитель говорит именно о ЕРЕТИЧЕСКИХ ДОГМАТАХ (о чем он и спорил на соборе), и буквально говорит следующее: "не может быть смешенным; но им подобает быть совершенно в разделении с нами ДО ТЕХ ПОР, пока Бог не дарует ИСПРАВЛЕНИЕ и мир СВОЕЙ ЦЕРКВИ". Он назвает ЦЕРКОВЬЮ и ждет ее ИСПРАВЛЕНИЯ, т.е. тех, которые приняли еретические догматы. А теперь вернемся к нашему изначальному вопросу. Раскольники (и вы вслед за ними) решили, что РКЦ можно называть церковью, а ее членов братьями и тд. только лишь в случае изъявления последними покаяния. Вы не привели аргументов, подтверждающих этого. Поэтому я делаю из этого вывод, что ваше умонастроение скорее раскольническое, чем православное. В приведенных выше словах из Послания восточных патриархов видно, что они называли "братьсями" и "церковью" тех, кто изначально дал им понять, что они ОТРИЦАЮТ авторитет Вселенских Соборов, почитание Пресвятой Богородицы, святых и икон. Эти люди (отказывающие почитать Богородицу) в символическом документе православной церкви называются "возлюбленными во Христе братьями". Если к примеру взять современное положение в РКЦ, то они так же готовы соединиться с нами на условиях оставления за собой главенства папы. Т.е. мы по сути имеет ту же самую ситуацию, что и во времена "восточных патриархов". А вы можете привести какое-нибудь соборное постановление, где бы римская церковь предавалась бы анафеме, как это было с другими собраниями еретиков? Формально канонически РКЦ является одной из поместных православных церквей, впавшей в ересь. И формально Церковь ждет ее покаяния. Хоть это трудно нам представить, но каноны заставляют нас считать именно так. Другое дело, что это (покаяние) вряд ли когда то произойдет, но отрицать этого факта все же нельзя. Не зря же святитель Марк по протоколу целовал руку римскому епискому, т.е. еретику.
  6. Поскольку в приведенных вами текстах нет указания на то, что "называть РКЦ Церковью и говорить о католиках, как о "возлюбленных во Христе", а их иерархов именовать Папами, Архиепископами и Епископами", возможно лишь при условии их желании "покаяться в своих ересях и принять Православие", то могу заключить, что ключевым словом и главным аргументом является лишь ваше слово "полагаю". Полагать мы можем все, что нам вздумается, но когда речь заходит о церковных вопросах, то мы должны руководствоваться лишь канонами и правилами, принятых церковью. Вы можете привести конкретные документы, где бы значилось, что мы можем называть РКЦ церковью лишь в тех случаях, когда она готова к покаянию? Если нет, то ваш образ мыслей ничем не отличается от раскольнического - ведь именно они действуют и говорят опираясь лишь на свои субъективные ощущения, которые для них выше церковного разума.
  7. Здесь полезно применять принцип бритвы Оккама и не умножать сущностей без необходимости. Есть определенный текст документа и мне кажется, что не стоит пытаться интерпретировать его так как нам это пожелается. Текст документа говорит лишь о том, что технологии развиваются и развитие идет в том числе и в наносфере. Монополия в этом направлении может привести к контролю населения со стороны стран монополистов в этой сфере. Задача российской науки создавать в этой сфере конкуренцию. Подобную картину можно наблюдать с интернетом, монополия на который принадлежит США, которые фактически являются его владельцем и при желании могут контролировать (и отчасти контролируют) эту сферу. Таким образом документ создает стратегию защиты от ГЛОБАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ и ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ его в руках одного из государств. Согласитесь, все таки это несколько отличается от ВАШЕЙ интерпретации этого текста.
  8. Андрей, если уж цитируете документы, то лучше берите цитаты из надежных источников информации. Вы почему то вырезали, на мой взгляд, важное продолжение, идущее вместо вашего многоточия: "...., ЧТО НЕПРИЕМЛЕМО для многих стран с точки зрения сохранения их суверенитета. Аналогичной точки зрения придерживаются эксперты стран ЕС в связи с глобальной экспансией производителей электроники из стран Юго-Восточной Азии и намерением США обеспечить себе постоянное технологическое лидерство в этой области. Поэтому в период 2015–2025 гг. следует ожидать очередного усиления роли электроники в жизни общества и быть экономически готовыми к новому витку глобальной КОНКУРЕНЦИИ на базе наноэлектронной технологии." Согласитесь, что это много меняет впечатление от документа.
  9. "Владыка напоминает, что в заседаниях Вселенских соборов прежде принимали участие представители низшего духовенства, монашествующие и миряне. «Не будет преувеличением назвать грядущий собор Всеправославным собором без православных. Очевидно, что противоречащим традиции решением о представительском принципе организации собора избегается вероятность того, что некоторые епископы выскажутся против решений собора, если они будут представлять собой ревизию Предания»." Довольно странное мнение владыки. История свидетельствует, что на некоторых соборах были миряне, но они только присутствовали и не участвовали с соборных рассуждениях и решениях. Официально были на соборах из мирян только сенаторы и другие правительственные чиновники. Но их прямой обязанностью было наблюдение за внешним порядком и тишиной на соборе. Из деяний соборных видно, что голоса подавали и рассуждали на соборах только епископы и замещавшие епископов священники и диаконы. И нигде не видно, чтобы миряне участвовали в решениях или суждениях соборов. Подписей мирян под соборными определениями также не видится, а значатся одних лишь епископов и их заместителей. Лишь, на седьмом вселенском соборе были допущены к участию на соборе и иноки студийского монастыря. Но зато на других соборах никакие иноки к участию в соборных делах не допускались. Таким образом, по свидетельству святого халкидонского собора собор составляют епископы; допущение же иноков, а не только мирян, на собор не согласно соборному обычаю, исключение из которого сделал седьмой вселенский собор. Вывод отсюда ясен. И с присутствием иноков и мирян собор может быть православен, и без присутствия их он также может быть православен, каноничен и действителен. Очень странно, что пирейский митрополит не знает таких вещей, которые можно прочитать в любой книжке по истории церкви. "«Совершенно необоснованным» называет митрополит Серафим «утверждение Вселенского патриарха Варфоломея, в соответствии с которым Православная Церковь может именовать предстоящий собор только Всеправославным, а не Вселенским, так как в нем не будет участвовать Римокатолическая “Церковь”. Отпадение еретиков от Церкви нисколько не умаляет ее вселенского характера»." Митрополит должен знать, что согласно канонам католическая церковь на данный исторический момент не осуждена именно как церковь, осуждены лишь ереси, присущие ей. Строго канонически римокатолическая церковь на данный момент является одной из поместных церквей, впавшей в ересь. Формально, чтобы собор назвать Вселенским, прежде нужно соборно признать католическую церковь еретической. В истории пока этого сделано не было. "Митрополит Серафим выражает свое несогласие с принципом «одна Поместная Церковь – один голос». По его мнению, правом голоса должен обладать каждый епископ, принимающий участие в работе Собора." - тогда, увы, БОЛЬШИНСТВО голосов будет за то, чтобы в диптихах первое место занимала не декоративная стамбульская патриархия, а по-настоящему ПЕРВЕНСТВУЮЩАЯ русская православная церковь. Для греков это полный провал!
  10. "«Невиданным нововведением», беспрецедентным для двухтысячелетней истории Церкви, назвал владыка решение, в соответствии с которым каждая Поместная Церковь будет представлена на соборе 24 архиереями. Он напомнил, что во Вселенских Соборах всегда принимало участие «возможно большее число епископов». Практика, когда некоторые Церкви были представлены своими представителями, имела место в случае, если они не могли прибыть на Собор по тем или иным причинам. «В соответствии с православной экклезиологией, каждый епископ, управляющий даже самой маленькой епархией, представляет свою паству и является живым участником Вселенской Церкви», – говорится в послании митрополита. Не приглашение на Всеправославный собор всех епископов, по мнению владыки, лишает возможности выразить мнение полноты Церкви, «чего, по всей видимости, хотят организаторы собора»." Греки никогда не пойдут на это. В этом случае на соборе подавляющее число епископов будет принадлежать нашей русской церкви и в этом случае "вселенскость" стамбульского Патриарха будет выглядеть декоративно. Другие "титулы" и "диптихи" греческих "первенствующих" церквей будут на этом фоне выглядеть еще смешней. Требования владыки выглядят совершенно наивно, похоже он вообще не в курсе нынешней стамбульской церковной политики.
  11. Взято здесь. Одной из частых претензий к Декларации - фразы о "Церквах": "обсудить взаимоотношения между Церквами" (п.1), "Христианские Церкви призваны" (п.18), " к переходу из одной Церкви в другую" (п.24), "путем ее отрыва от своей Церкви" (п.25), "Призываем наши Церкви на Украине трудиться" (п.26) и в подписи под документом Римского Папы: "Папа Католической Церкви Франциск" Будто бы само это именование РКЦ "Церковью" и Патриаршая подпись под Декларацией означают-де признание Римокатоликов равной во всех отношениях Церковью, и признанием власти Папы над Вселенской Церковью (а не над называемой Католической только). А раз так, то делается следующий вывод: Патриарх приравнял Православную Церковь к еретической "секте" (фраза Четверяковой) и тем самым "предал" Православие. Всем известен исторический документ "Послание восточных Патриархов о Православной вере 1723 г." - один из символических текстов Вселенского Православия, документ догматического характера, направленный англиканским общинам и их предстоятелям. Послание подписано несколькими иерархами, Предстоятелями Восточных Церквей: Иеремией Константинопольским, Афанасием Антиохийским, Хрисанфом Иерусалимским и другими. Текст начинается обращением к англиканам-протестантам, как "достославным и возлюбленным во Христе Архиепископам и Епископам", в нём говорится "о соединении Церквей". Документ говорит о еретиках, "которых принимает Церковь", употребляя это выражение, не адресуя его прямо в лицо адресатам - цитаты можно прочесть по ссылке. Если в отношении англиканских общин, отстоящих от Православия ещё дальше римокатолических и по вере, и по структуре, можно приложить именование "Церкви", а их предстоятелей называть "Архиепископами и Епископами", то в этом самом по себе не может быть никакого предательства Православия, а, стало быть, и Русскому Патриарху нельзя высказывать вышеозначенные обвинения. Если же Патриарха счесть виновным, тогда такими же "предателями" надо признать трёх Патриархов и епископов, что подписали "Послание ... 1723 года" и исключить их текст из числа символических книг Вселенской Церкви. Но с XVIII века это Послание неоднократно публиковалось, на него ссылались и никому в голову не приходило, что это "предательский" документ. Из этого мы видим, что обвинение пустое и надуманное. Замечу, что я говорю лишь о самой возможности называть РКЦ Церковью и говорить о католиках, как о "возлюбленных во Христе", их иерархов именовать Папами, Архиепископами и Епископами.
  12. Вот еще похожие рассуждения в более культурной форме: ИНСТРУКЦИЯ для СПАСИТЕЛЕЙ ПРАВОСЛАВИЯ После очередного общения с очередным правдолюбцем вспомнилась эта давняя идея, чтобы написать уже инструкцию для благочестивых мирян, желающих спасать Церковь от предательства Православия, постоянно осуществляемого разными епископами и патриархами, которых развелось уже видимо-невидимо и все они только и норовят, что продать Святое Православие, да подешевле. Всё ведь очень просто. Есть три канона, именуемых 13-ое, 14-ое, а также 15-ое Правила Двукратного Констинопольскогого Собора (во храме святых Апостол бывшего). Они и оговаривают подробно как уходить в раскол спасать Православие. Только по-честному надо всё сделать, а не так, как обычно делали предыдущие спасатели, которые читают и исполняют лишь до половины. Но кто собрался на такое дело, как же ему лукавить и изворачиваться? Неподобно, неподобно это. А по канону если сделать, то и не подкопаешься. И Православие спасёшь, и венцы обрящешь. Любо! Канон определяет для лиц в священном сане: если кто "по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборного исследования и рассмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякие священнические чести". По-просту сказать, извержение из сана. Для простых монахов и мирян же: "аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу". Полная анафема. Но есть лазейка для сметливых! Правило 15 тоже грозно начинается: "Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения с своим патриархом... но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии". Но дальше, дальше читаем! "Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторех обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некие ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным". Вот оно самое! Чести, говорят, подобающей! На самом деле - это единственный вариант, чтобы оставить своего священника, епископа и тем паче Патриарха: когда он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви. Здесь совсем не прокатит, если епископ произнёс слово "экуменизм" или поздоровался с католиком или мусульманином, нет, этого маловато будет. И если он не проповедует в церкви уже осуждённую Соборами и всеми святыми отцами ересь, то отложиться от него не получится, а надо ему воздавать честь, соответствующую его священническому или епископскому достоинству. Как не противно, но надо. И слушаться не за страх, а за совесть, утешаясь в сердце своём евангельским словом: "На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают", Мф.23:1-3. За такое терпение конечно вам воздастся, а никакой экуменист не уйдёт. А пока не услышали, тут можно собою заняться - причащаться почаще, исповедоваться, поститься и молиться больше, опять же слушать радио Радонеж. Но не менее важно выучить Евангелие и читать больше святых отцов, оросы и Деяния Вселенских и Поместных Соборов, чтобы быть подкованным конкретно. Наконец, если же точно проповедует открыто в церкви ваш епископ ересь, тут надо чётко узнать, точно ли это ересь, а то неудобно потом будет, когда вам объяснят, что вы неграмотны и то не ересь вовсе, и не осуждена поэтому никогда. А вы шухер подняли, кто ж тогда вас и послушает, когда на самом деле ересь будет? Но, положим, выяснили - точно ересь. Ура, аллилуйя, теперь можно совершенно законно и безнаказанно осудить. И для этого нужно уже всего ничего - воззвать к собору епископов. То есть написать письмо, мол, такой-то епископ учит такой-то ереси, требую его к ответу. А если Патриарх? Тогда другим епископам, а лучше - другим Патриархам Православным, благо их семнадцать штук. Но тоже желательно перед этим выполнить евангельскую норму: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви" (Мф.18:15-17). И всё. Просто и сурово. Собор осудит, кого надо низложит, ты на коне... Но без собора никак нельзя. Почему-то с этим у всех ревнителей загвоздка. Уйти от епископа получается, а воззвать к собору, ну никак. Я не понимаю, что ж такое? Все зилоты как один говорят "ересь", "предательство Православия", говорят, "поруха веры", а спросишь, мол, письма-то другим Патриархам когда отправили? А они, дескать, да, недосуг нам пока. Старообрядцам по сию пору недосуг, хоть уже полтыщи лет прошло. Аввакум тот канонами сыпал, как горохом, но и у него руки не дошли. Да и зачем, раз все, кроме него предали Христа, один он в белом. Не повторяйте эту ошибку, пожалуйста. Слабая позиция. И в дискуссии, и на Страшном Суде будет. Христос же спросит, почему ты канон один читаешь, а другой нет, зачем половину исполняешь, а другую оставил? Если вы мне ответить не можете, то как Ему ответите? Что по существу изменится? Если канон требует суда епископов. Обязательное условие, иначе... "восхищающий себе суд, митрополитам предоставленный, и, прежде суда, сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера.. аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви". По-человечески я понимаю, почему это происходит. Ведь по правилам такого суда, кто возводит ложное обвинение, тот получает то наказание, какое предусмотрено по статье, под которую он "подводил" обвиняемого. И это уже не то, чтобы по сети картинки постить и над словами Патриарха глумиться. Дело уже серьёзное, пахнет керосином, точнее - огнём неугасающим. И здесь почему-то рыцари Православия и стоятели за веру начинают выглядеть кисло, совсем похоже на обычных клеветников и сплетников. Такая вот делается с ними перемена, не знаю, что и думать. Вот так...
  13. Андрей, по-моему не требует доказательств тот факт, что призыв ЛЮБОМУ ЖЕЛАЮЩЕМУ оставить свою подпись под петицией с богословским анализом, по умолчанию подразумевает "зеленый свет" для участия некомпетентных в этих вопросах людей. Странно, что такие очевидные вещи нужно еще как то отдельно объяснять. Да в том то и дело, что это сравнение - лишь иллюзия. В самом начале петиции "духовники" задают так сказать генеральную линию обсуждения: ".. документ производит впечатление необоснованного употребления экуменической терминологии, входящей в открытое противоречие с традиционным православным богословием и языком святых отцов." Они изначально помещают обсуждение документа из миссионерского контекста в контекст строгого православного богословия, и дальше уже начинают полемизировать по своим же собственно составленным правилам. Здесь мы наблюдаем искусственно выборочно подобранную платформу, которую они называют "традиционным православным богословием", популярное изложение которой действительно не требует никакой сложности, если к тому еще добавить небольшие искажения самого текста документа в тех местах, где он традиционному богословию как раз соответствует. А вот сам текст документа: "брак православных с инославными запрещается по канонической акривии и не венчается (72-е правило Трулльского Собора). Он может быть благословлен по снисхождению и человеколюбию при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви." А вот его ПРОЧТЕНИЕ отцами, составившими петицию: "разрешать ТАИНСТВО Брака между православным и еретиком (при условии, что дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви)...сама идея о том, что «дети от этого брака будут крещены и воспитаны в Православной Церкви», противоречит богословскому основанию Брака как Таинства Православной Церкви, потому что само по себе деторождение (будущее необязательное событие) и православное крещение детей не могут обосновать совершение таинства Брака." Разве не видите разницы? Как могут отцы-богословы допустить такую подмену: спутать "благословение" на брак по снисхождению с церковным ТАИНСТВОМ? Повторюсь, здесь или откровенное невежество или преднамеренное искажение с целью разогрева страстей. Петиция скорее напоминает попытку оправдать "впечатление" документа, произведенного на "болгарских духовников". Здесь цитаты св. отцов скорее обслуживают "впечатление" духовников, а не отражают объективную реальность. Такова, увы, участь почти всех подобных "народных" петиций. Понимате в чем здесь нерв? Документ четко констатирует, что истина только в православии: "она (церковь) несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах тем, кто находится вне ее, преследуя объективную цель – подготовить путь к единству". Но "болгарским духовникам" показалось этого мало. Он "произвел на них впечатление" недостаточно жесткого и они грозятся успокоиться лишь в том случае, если формулировки буду звучать примерно так: "она (церковь) несет активное свидетельство о полноте Христовой истины и о своих духовных сокровищах ВСЕМ ЕРЕТИКАМ И ОТСТУПНИКАМ..." Понимаете, в любом документе важны не только формулировки, но и дух. В данном случае документ выражает больше церковного духа, чем даже его буква. Нет, они просто намеренно спутали понятия, чтобы сбить с толку читателей. На самом деле в документе четко разграничивается само "правило" и "снисхождение" к правилу именно для того, чтобы невежество дуралеев, которые вдруг когда-нибудь узнают о 72-м правиле, не послужило к гибели чьих то душ. Здесь текст документа выдержан очень здраво и объективно: и правило не отменяется и вместе с тем упоминается о снисхождении к человеческой немощи, которое в правило никаким образом не возводится.
  14. Я с этим не спорю. Повторю, что считаю недопустимым привлекать (в том числе сбором подписей) к обсуждению людей некомпетентных в этой области. Авторами петиции сделано именно это, поэтому считаю их действие в корне нецерковным, как по форме, так и по духу. Здесь не могу согласиться. Создается ВИДИМОСТЬ общедоступности языка. На самом деле поднимаются глубокие и серьезные вопросы, обсуждение которых в церкви идет уже много лет. Попытка "популярного изложения" этих вопросов с стороны "болгарских духовников" является или простым непониманием всей глубины и серьезности поднятых тем, или намеренного введения несведущих людей в некоторую иллюзорность якобы понимания сути вопросов. Мне лично кажется, что имеет место и то и другое. Согласитесь, что такое грубое искажение текста документа и его прямого смысла в угоду своим теориям - говорю о путанице с таинством венчания и браком - заставляет подозревать авторов петиции минимум в недобросовестности их подхода. Это было бы уместно в том случае, если бы документ рассматривался в контексте экклезиологии, но цели документа были как раз иными, о чем говорит его название: "Отношения православной церкви с остальным христианским миром". Богословски строго говоря нет вообще никакого "остального христианского мира" кроме Церкви. Об этом ведь в петиции ничего кажется не сказано? А по их логике именно это следовало бы в первую очередь сказать, если хотели бы быть последовательными. Документ ставит своей целью озвучить именно принципы ОТНОШЕНИЙ со внешним миром. А здесь уже неминуемо следует придерживаться терминов и понятий собеседников, с кем мы собираемся строить отношения. Богословский термин "еретик" здесь менее всего уместен. Вот тут "духовники" больше всего и удивляют. Согласно 72-му правилу должны быть отлучены от церкви все крещеные верующие православные христиане, которые вступили в супружество с неверующими людьми. На протяжении многих веков в церкви применялась практика икономии, которая давала возможность не приравнивать такие браки к блуду, теперь же вдруг когда на обсуждении встал этот вопрос, "духовники" вдруг заявили о невозможности такой практики. Это по меньшей мере странно. Учитывая то, что они при этом игнорируют текст документа, я подозреваю их в недобросовестности. Скорей всего такая намеренная подмена была ими сделана с прямой целью запутать читателей, чтобы увести их в ложную сторону.
  15. Может не совсем строго по теме, но в целом рассуждения о. Георгия Максимова очень точно показывают тот дух, которым водятся практически все современные "борцы за чистоту веры": Про так называемый "Восьмой вселенский собор" Уже несколько человек спросили, как я отношусь к идеям о том, что "сейчас грядет восьмой вселенский собор, который будет антихристовым и еретическим, и потому надо очень бояться и громко кричать про то, что скоро в храмы нельзя будет ходить". Это все связывается с намеченным на июнь Всеправославным собором. Якобы он "тот самый, предсказанный старцами". Что могу на этот счет сказать.
  16. Как раз внимательное прочтение текста и заставляет меня усомниться в церковности этого прошения. Во-первых, как я уже сказал, миряне, не обладающие достаточным богословским образованием, вовсе не должны допускаться до анализа таких текстов, а тем более подписываться под какой то петицией, составленной какими то отдельными лицами, в нашем случае "болгарскими духовниками", принадлежащими к одной из поместных церквей. Вот даже и вы не заметили явного подлога: петиция говорит о недопустимости ТАИНСТВА брака между православным и еретиком, тогда как в соборном документе говорится лишь о возможном БЛАГОСЛОВЕНИИ брака и подчеркивается недопустимость ТАИНСТВА ВЕНЧАНИЯ между ними. Очено странно, что составители петиции игнорируют прямой текст документа и интерпретируют его совершенно по своему, увлекая за собой потенциальных подписантов. И все это делается на волне борьбы с экуменизмом. Здесь уже попахивает духом лжи.
  17. Есть. Мне кажется, что сам дух этой петиции не церковный. Прошу меня как можно быстрее поправить если я не прав, но мне неизвестны в истории церкви такие прецеденты, чтобы клирики собирали подписи всех желающих(!!!), в том числе ничего не понимающих в богословии мирян, присоединиться к бойкотированию каки-либо соборных документов, в которых, КАК ИМ ПОКАЗАЛОСЬ (выделяю эту фразу), присутствуют некоторые соблазнительные моменты. Подчеркну, речь идет не о каких-то еретических нововведениях, а лишь о формулировках, которые КОНКРЕТНЫМ лицам показались соблазнительными. И при этом, как я сказал, призываются к солидарности с этим мнением даже те, кто в богословии вообще ничего не смыслит! Это в корне не церковный подход.
  18. Вот еще одна сторона проблемы, на которую я указывал выше. Нужен очень большой опыт церковной жизни, чтобы понять хотя бы то, что для обличения негодяя на приходе и для решения догматических/канонических проблем в церкви требуется совершенно разные уровни знаний и опыта. Проще сказать, что далеко не всякий, кто способен обличить негодяя у себя на приходе, может так же успешно быть советником в церковных вопросах. Тот, для кого в этом нет различия - уже показывает непонимание тех проблем, с которыми сталкивается церковь на своем историческом пути. Сказать еще проще, то в церкви и для дураков есть свои места и служения, где и они могут быть полезными, но в то же время есть и такие места, где от них может быть только лишь вред. А что касается негодяев, которые как вы верно заметили, очень хорошо умеют использовать дураков в своих целях, то в церкви, как мы видим, энергия дураков-псевдоревнителей используется с очень большим успехом. Только успех этот как раз получается в пользу негодяев.
  19. Думаю, чтобы разобраться с негодяями, прежде нужно отсеять дураков, потому что дурость дураков почти всегда этому мешает. На примере публичных обсуждений церковных постановлений это чрезвычайно бросается в глаза. А судить об уровне дурачества предлагаю тем, чьи знания церковной истории/догматики/литургики/канонники засвидетельствованы компетентными в этой области церковными людьми. В качестве уже готового варианта можно предложить хотя бы список членов межсоборного присутствия. Даже этого будет уже вполне достаточно. А прежде всего этого мне кажется, что все же очень важно признать и ясно озвучить как факт то, что в церкви есть дураки (в вышеописанном смысле) и допускать их к участию в обсуждениях важных церковных вопросов - категорически недопустимо.
  20. Ну мне кажется, что существует более простое рациональное решение этой проблемы с дураками: просто не подпускать их близко к обсуждению и тем более к решению каких-либо церковных вопросов. Полагаю, что эта достаточно гуманная мера относительно таких дураков.
  21. Да, а вот интересно, а как быть с дураками? Я имею ввиду объективных дураков (оптинский наместник называет их дуралеями ), которые в вопросах веры являются прямо скажем настоящими невеждами в прямом смысле этого слова. При этом они совершенно уверены, что зная несколько цитат из святых отцов, обладают полным правом рассуждать о любых, как нравственных, так и богословских высоких предметах. Мало того, их узких интеллектуальный кругозор делает их совершенно неспособными даже увидеть свою ограниченность! В церкви такие люди живут что называется теплохладно, правил и постов особо не соблюдают - немощны они (по их же собственным словам)... Но как только вопрос касается судеб церкви и вселенной, тут у них появляется необычайная ревность и настойчивость, граничащие с какой то болезненной самоуверенностью. О таких людях в свое время сетовал еще святитель Григорий Богослов, это было время площадных тринитарных споров, когда каждый базарный торговец считал себя глубоко разбирающимся в православном предании и буквально криком озвучивал это. Что делать, когда сейчас такие же богословски-исторически-литургически-канонически безграмотные люди, совершенно не способные даже увидеть свое невежество, движимые исключительно благочестивой (в чем они нисколько не сомневаются) ревностью, будут рваться на соборы, чтобы поучаствовать в решениях церковных вопросов?
  22. Вы мне напоминаете человека, который говоря о православии вместо "поста" употребляет термин "диета", а вместо "поклонов" - "физкультура", при этом не замечая, что ускользает что-то главное и существенное. Более всего странно, что тех, кто пытается вам возразить, что эти определения не корректны по отношению к православию, вы объявляете "непосвященными", дремучими и невеждами. Поверьте, со стороны это выглядит не очень красиво. Вынужден прервать нашу беседу до завтра. Спокойной ночи.
  23. Вот в этом то и кроется корень нашего с вами непонимания. Почему вы употребляете именно термин "медитативное", вместо того, чтобы следуя святым отцам, называть его умным деланием или употреблять другие определения, которые встречаются у отцов? Именно эта СТРАННОСТЬ и заставляет относиться к вам с подозрением.
  24. Чтобы и вы правильно поняли мою позицию: Применять термин "медитация" к православному исихазму это почти то же самое, что применять термин "физкультура" к "утренняя зарядка" к утреннему молитвенному правилу с поклонами. С виду похоже, а по сути - разные вещи. Именно эта путаница и заставляет меня вкладывать отрицательное значение в этот термин относительно православия.
×
×
  • Create New...