Олег Савченко

Не перестаю удивляться, насколько надо быть тупым и уверенным в своей несомненной правоте, чтобы сломя голову верить, да еще как послушная машина по чужой указке репостить по сети всякие заведомо ложные утки вроде этой страшилки? Ну ведь достаточно потратить в интернете буквально несколько минут, чтобы убедиться, что над этой шуткой уже достаточно успели посмеяться. И только православные зилоты продолжают быть неразумными игрушками в руках тех, кому выгодно, чтобы как можно больше верующих людей покупались на такие дешевые уловки вроде этой. Очень правильно замечено выше, что во времена антихриста именно нынешние зилоты окажутся наиболее удобным орудием для прельщения остальных. Ведь если они так легко склонны верить любой лжи в интернете, то что удивительного, если они с такой же легкостью будут первыми, кто поверит источнику всякой лжи - Антихристу. Ведь ему как раз и нужно такое бездумное стадо вроде них. Вот здесь опровержение этой дезы: http://www.snopes.co...e/microchip.asp

О чем и речь ))) Логика потрясающая. Все, кто не верит в буддизм - не знают его, иначе бы верили ))) Вот в этом и заключается "потолок", выше которого буддийская философия подняться неспособна. Для буддиста существует только то, что он видит и чувствует. Остальная реальность, выходящая за пределы собственной скорлупы, для буддиста просто не существует, а те, кто о ее существовании пытается ему говорить - фантазеры и сказочники ))). По поводу джихада и убийств неверных... Примечательно то, что буддизм - единственное учение на земле, официально практикующее боевые искусства. Трудно представить, чтобы в христианском монастыре создавался свой боевой стиль. Для буддизма это явление вполне объяснимо. Оно органично вытекает из его философии. Все, что противится Дхарме или угрожает Сангхе подлежит решительному уничножению. Думаю, трудно найти другую религию, которая может похвастаться подобным явлением в своей среде. Да, кроме тех, кто угрожает существованию самой Махаяны ))) Показательна следующая история: "Символическое и религиозное значение лука и стрел связано с легендарным убийством тибетского короля Ландармы в X веке, этот король жестоко преследовал буддизм и тем самым не исполнял свой долг и наносил вред. Буддистский монах Палгье Дорчже (англ. Lhalung Pelgi Dorji) выполнил Танец Чёрных Шляп (англ. Black Hat Dance), чтобы развлечь короля. В процессе танца, притворно преклоняясь перед королём, он вынул лук и стрелу, которые были скрыты в больших рукавах церемониального танцевального костюма, и убил короля." И надо сказать, что этот поступок до сих пор с восторгом воспоминается буддистами. Таким образом буддист может спокойно убивать тех, кто наносит вред буддизму. И в этом заключается "настоящая" буддитская любовь ко всему живущему ))) А вот тут довольно интересный момент. Откуда вдруг буддисты решили, что это на самом деле так? Это что, чья то фантазия? или тоже из опыта?

Все тот же удивительно странный вывод. Те, кто утверждают, что есть выход за рамки эмпирического мировоззрения - не знают Дхарму ))). Как раз знают ))). Неужели для вас между такими понятиями как "знать" и "не примимать" всегда стоит знак равенства. Логика поразительна! Оказывается те, кто не принимают учение буддизма - просто-напросто не знают его!! )) Что значит "пример хотя бы одного объекта"? Поймите, христианство и вместе с ним философия уже далеко ушла с того примитивного уровня мышления на котором до сих пор основывает свое мировоззрение буддизм. Даже то, что мы можем говорить (и говорим) о возможности (или невозможности) существования Нечто трансцендентного этому миру, уже является примером того, что такое существование может иметь место. В нашем случае это Бог. И кроме Его нет другого какого-либо объекта, независимого от причин и условий. Неужели для буддиста так трудно принять, что реальность может выходить далеко за рамки скромных возможностей анализа самого буддиста, и то, что рамки ощущений буддиста - это еще не вся реальность. ))) Вот это все я и называю из серии "птичку жалко". Духовная близорукость просто не способна увидеть различие людей от тигрят.

Из общения с буддистами я сумел понять, что это одно из основных их заблуждений. На самом деле суть Дхармы очень хорошо понята теми, кто пытается разговаривать с буддистами. Другое дело, что некоторая внутренняя терминология, которую используют буддисты просто неинтересна христианам. Но при этом у буддистов бытует странное мнение, что отсутствие интереса к изучению терминологических хитросплетений, в которых сами буддисты во многом несогласны между собой, говорит о том, что христиане не знают буддизма. Это выглядит довольно забавно иногда. На протяжении стольких лет существования логика буддизма так и не смогла превзойти логику советского так наз. научного атеизма "Гагарин в космос летал - Бога не видел". Даже в абзаце выше проскальзывает ключевое слово, очень хорошо характеризующее буддизм, как узкое мировоззрение, не имеющее возможности выйти за пределы собственного опыта. Это слово "окружающий" мир. Т.е. буддизм "работает" лишь с тем, что его окружает и просто не способен выйти за эти рамки. Это его потолок. Само понятие надмирности для буддиста - нонсенс, поскольку оно недоступно его восприятию, а значит просто не может существовать. Логика железная. Даже такое понятие как "любовь" для буддиста лишь из серии "птичку жалко", не более.

А в чем разница, лично для вас?

Православное богословие не разделяет "конструкцию" души на до спасения и после спасения. Другое дело, что душа может потерять благодать Святого Духа в случае погибели, или наоборот, исполнится ее, в случае спасения. Душа как сосуд способна принять в себя Духа или лишиться Его, при этом оставаясь в том же неизменном составе.

В православном понимании человек состоит из души и тела. Душа, отделенная от тела, - это не человек, а лишь часть его. Именно поэтому смерть, как разделение души и тела до всеобщего Воскресения воспринимается как трагедия. Спасается (как и погибает) человеческая душа только вместе с телом. Душа отдельно от тела не может обрести спасения. Вы это имели ввиду?

Здравствуйте chron22. Похоже что да, правильно поняли.

В Добротолюбии (изречениях христианских подвижников) встречается похожий случай, когда матросы хотели завладеть подобным образом сокровищами своего пассажира. Но в отличие от буддийских святых простой христианин поступил совершенно другим способом: не стал убивать матросов, чтобы избавить из от адских мук, а просто выбросил свои сокровища в море. "Авва <Зосима> рассказал следующий случай, слышанный им от неких. Некогда один торговец камнями сел на корабль с детями своими, имея с собою множество драгоценных камней и маргаритов, которые надеялся выгодно продать в той стране, куда направлялся. Случилось ему по смотрению Божию особенно полюбить одного отрока, прислуживавшего ему на корабле; и он утешал его, как и сам утешался им и давал ему есть тоже, что сам ел. В один день слышит отрок сей, как корабельщики шепчутся между собою и прислушавшись узнает, что они порешили торговца того бросить в море из-за камней его драгоценных. Это очень его опечалило. Когда потом с лицом печальным пришел он к тому торговцу камнями, чтобы по обычаю послужить ему, тот спросил его: чего ты ныне так печален? Ничего, ответил отрок, не смея сказать истину. Тот опять спросил: есть что-то у тебя, скажи мне по правде, что такое? Отрок зарыдал и сказал ему: так и так умыслили против тебя корабельщики. Точно так? спросил купец. Да, ответил отрок, – так они положили между собою. Тогда купец призвал детей своих и сказал: что ни скажу вам сделайте то, не упираясь. Потом разостлав полотно сказал им: принесите сюда ящики. Они принесли. И он начал выкладать камни. Выложив же все проговорил он: такова жизнь! Из-за этих вещей я подвергаюсь опасности быть брошенным в море и спустя немного умереть, ничего не взявши с собою. Затем приказал детям: выбросьте все это в море; и они вместе с словом его тотчас выбросили все в море. Изумились корабельщики и разорился умысел их злой". (Добротолюлюбие, III Том)

Кир, вы считаете что солдаты, производившие казнь над государственным преступником ошиблись, посчитав, что Иисус умер на кресте, в то время, как он на самом деле был жив?

Наверное, лучше вместо так необходимых для буддистов фантазий, признать то, что засвидетельствовал его ученик. Какой другой дорогой? Дорогой христианства? В чем возможно ошибся Павел? в том, что язычники не обязаны соблюдать закон? Вы не ответили на мой вопрос (опять): вы считаете, что христиане обязаны соблюдать закон Моисея? Верность учения апостола Павла подтвердили другие апостолы и признали его апостольсткое достоинство равным своему. Кир, не морочьте никому голову - вы не знаете христианства. Вот пример того, что в буддизме главное - это вера! Без веры буддистом быть просто невозможно. На Марсе тоже жизни пока не найдено - главное не терять надежды ))) Вы не замечаете отсутствия последовательности и логики в своих словах? Нам известен оригинал записей евангелиста Марка со слов Петра? Вы наивно полагаете, что оно сразу после своего появления было издано в тысячах экземплярах и "разослано по епархиям"? Естественно, что в первое время оно передавалось из уст в уста. Общепринятое научное мнение заключается не в том, что оригинал исключал эти слова, а в том, что они отсутствовали в некоторых известных ранних рукописях и что впоследствии в поздних рукописях снова вставлены. Не надо выдавать желаемое за действительное. Снижение ценности не говорит о том, что ценности нет никакой. Гипотеза о том, что это вставка переписчика ничем не подтверждена. Перед нами список документа, в подлинности которого сомневаться нет никаких причин, исключая конечно буддистов, которые горазды на любые выдумки, лишь бы вылезти из лужи. И все это с поправкой: в это верят буддисты ))) Вы действительно верите в то, что христиане вообще ничего не запоминали из того, что им говорили апостолы? Вы верите в то, что внутри церкви не существовало никакого устного предания? Не напомнить ли вам, что слова Будды первый раз были запечатлен на бумаге лишь по прошествии более чем трехсот лет после его смерти, а до этого вообще не были нигде зафиксированы. Уточните сначала какое отношение имеет приведенное вами церковное значение слова "легенда" по отношению к йогам, а потом какое значение этому слову сообщают сами натхи http://nathi.ru/read...icles/Goraksha/ Ну вы же решили считать это мифом? Какая для вас тогда разница в том, на прямую ли общался Моисей или нет. Вы пытаетесь выдать фольклор о Горакшанатхе за достоверные исторические свидетельства, тогда как сами носители этой легенды относятся к ней лишь как к значительно искаженным фактам, превратившихся во множество мифов, зачастую противоречащих друг другу. Перестаньте лучше говорить глупости и не виляйте, если нечего больше ответить. Таким своим отношением к источникам, вы просто обличаете себя как лжеца. И на такой вот лжи стоит доселе буддизм. Как раз мы и разбирали то, что такого рода событие, происходившее на глазах у многих и собравшее в Иерусалиме толпу народу, будь оно обманом, то нашлись бы сотни свидетелей, обличающих такого рода писание. Этого нет. Достоверность этого события подтверждается непрерывным устным преданием на протяжении уже двух тысяч лет. Это неоспоримый факт, если опять же сюда не вмешается ВЕРА буддистов )))) Да, если быть уж точным, то не одно евангелие от Иоанна говорит об этом событии. В так называемом евангелии от Никодима также упоминается об этом событии. Да сколько угодно. Вам привести список различных ученых, которые при этом были христианами и считали воскресение Лазаря за бесспорный факт? Если бы среди христиан не было бы ни одного ученого, тогда можно было бы утверждать, что среди ученых никто не признавал воскрешение Лазаря за бесспорный факт.

Нет уж, раз вы выдвинули тезис, то и постарайтесь его как-то обосновать. Я не имею никакого желания рыться в брахманских источниках в поисках нужной мне информации, тем более, у брахманов понятие пробужденности не эквивалентна этому понятию у буддистов, иначе брахманам нечему было бы учиться от Будды. Ага, брахманские признаки указывают на человека, который в последствии становится.. либо правителем, либо Буддой. Полнейшая чушь! Высшая ступень духовного достижения для брахманов - это единение с Брахмой, а не буддийский путь в ничто.. А Уттара если и ходил за Буддой полгода, то именно в надежде, что он окажется тем, на кого указывали эти признаки. Неудивительно, что впоследствии буддизм был изгнан из Индии. Кир, мне уже порядком надоела ваша откровенная ложь. Вы уже окончательно потеряли стыд. Этому есть объяснение. Ведь все страсти имеют свое основание на лжи. И человеку, принявшему в душу ложь, уже трудно бывает остановиться. В других темах вы это ярко демонстрируете. Дальнейшее обсуждение этой темы - пустая трата времени. Все уже успели убедиться, как загнанный в угол буддист начинает лукавить, прибегая к откровенной лжи.

Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет ))) Да и сами, Кир, рассудите. Брахманы считали, что обладатель признаками Великого Человека должен являться или великим правителем и духовным лидером. Если, как вы заявили, брахман распознал в Будде НЕ ЧЕЛОВЕКА, то значит получается, что признаками Великого Человека должен обладать или человек (правитель) или не человек )))) Как вам не стыдно, дурачить голову и себе и людям.

Может не совсем точно в тему, но все же...

Можно мне цитату о том, что брахманы понимали, что Великий Человек вообще не является человеком, и что в понятие "пробужденность" они вкладывали именно то, что вкладывают буддисты. Только, если можно, непосредственно из источников брахманов, а не буддистов.

Значит он просто себе не ставил задачу цитировать именно евангелие от Иоанна. Что за странное требование от него этих цитат. Достаточно того, что об этом евангелии говорит его непосредственный ученик. И этого нельзя отрицать. Важно другое: то, что легенда 19-в не идет ни в какое сравнение в тем, что мы знаем о евангелии от Иоанна. И то, что вы беретесь их сравнивать - как я уже сказал показывает вашу тенденциозность и банальное желание хоть как-нибудь попробовать выкрутиться (авось не заметят). Хоть об этом я и написал в параллельной теме, но повторюсь и здесь: "Разругалась" не одна группа христиан с другой, а от церкви отделились те, кто считал, что для спасения необходимо соблюдать Моисеев закон. Вы считаете, что христиане обязаны его соблюдать? Вот как? Очень очень хочется, чтобы такие были. Но вот нет их, что поделать... ))) Уж прям знатоком я себя конечно назвать не посмею, но данное изучение уже много лет входит в мои непосрественные профессиональные обязанности. Этой цитатой я хотел показать, что вам еще предстоит много попотеть над книжками, прежде чем у вас сложится объективная картина о жизни и исследовании древних новозаветных текстов. Евангелие, как я уже сказал жило двойной формой существования: в письменном и устном изложении, и обе эти формы взаимодополняли одна другую. И в итоге на протяжении многих столетий мы имеем текст, полностью идентичный тому, что имели первые христиане. Или вы, Кир, сомневаетесь в адекватности передачи устного предания. Уж кто, кто, а вы как буддист знаете ему цену. Напомню еще раз: на протяжении всей истории церкви мы не имеем ни одного спора, в основе которого лежали бы различия новозаветных текстов. Не понял вас, в каком оригинале нет этой цитаты? Во втором веке Ириней Лионский говорит о том, что концовка евангелия от Марка была не та, что мы имеем в более поздних списках, а именно та, которую мы имеем в настоящее время. Есть более проблемные места в евангелиях, которые по идее больше всего должны были бы неустраивать церковь, однако ни о какой редактуре речь не шла и в помине. Версий вообще можно напридумывать сколько угодно. Но не надо забывать о том живом предании, которое всегда было в церкви. Церковь вообще первое время существовала без новозаветных текстов. Даже если и допустить версию, что не существовало этой концовки, о которой говорили первые христиане, то мы ровным счетом ничего бы не приобрели и не потеряли. Все это дополняется другими евангелиями. Так, начинается самое интересное!.. Т.е. вы считаете, что воины, совершавшие подобные казни и проткнувшие КОПЬЕМ ребра из которых полилась кровь и вода, сообщившие прокуратору о гибели на кресте государственного преступника случайно ошиблись? )) Давайте пока на этом остановимся. А давайте лучше новую тему создадим - уж больно мне интересны размышления буддистов по этому поводу. Нет уж, давайте пойдем по трудному пути ))) Вы привели именно первоначальное значение, которое слову "легенда" предавала католическая церквовь и отнесли это к легенде йогов. Есть вообще в индии или в непале слово эквивалентное слову "легенда"? Ошибаетесь. Моисей, писавший о творении мира и жизни первых людей до потопа, не был очевидцем этих событий. Новый Завет писали Апостолы - непосредственные очевидцы. Разница есть. Так что говорить отдельно о Новом Завете вполне можно. О богословском ПОДТВЕРЖДЕНИИ я еще ни слова не говорил, откуда вы это взяли? До сих пор я приводил именно документальное свидетельство очевидцев и тех, кто принимали это свидетельство будучи наставлены теми, кто общался с людьми, непосредственно видевшими это. Если не это, то что вообще для вас означают исторические свидетельства? Воскрешение мертвых в христианстве отнюдь не центральный момент, на котором мы основывам свое учение. Это скорее естественное следствие неотмирности христианства. Естественно буддизм не может основывать свою веру на подобных чудесах, поскольку ни один буддист не может совершить то, что совершается в христианстве. Пока я вижу одно, что буддизм вообще никак не может обосновать свое учение, кроме как послушной верою в него. И мы об этом уже говорили, зачем повторять заново. Феномен христианства выходит за рамки вашей системы, которую вы по ошибке посчитали универсальной.

В общих чертах понимаю. Не могу понять лишь того, какое отношение понятие суперпозиции имеет ко времени. Это понятие можно рассматривать лишь как состояние вещества. Но причем здесь время, я не могу понять. Может быть вы умудрились сделать собственное открытие суперпозиции времени, доселе неизвестное физике? Кончено нет. Как может изменяться всесовершенный, находясь притом вне времени. Опыт, в частности исторический, заключается в том, что Господь с удивительной точностью предсказал разрушение Иерусалима. Его же уста изрекли пророчество и о гибели этого видимого мира. Даже исходя из одного этого можно быть уверенным, что будет Судный день. И ждать мы будем столько, сколько надо. В чем проблема? А в основу ваших рассуждений легла фантазия отдельного ученого, ни больше ни меньше. И говорите вы скорее не о создании мира, а о причудливом использовании УЖЕ ГОТОВЫХ, ранее созданных материалов. И не надо говорить о том, что создано что-то доселе невиданное. Ну, если говорить об основах моей детской веры, то в других темах вы уже не первую неделю потеете, чтобы привести хоть сколько-нибудь похожих доказательств со стороны своей. Покуда вы в этом не преуспели, рановато браться за камень, предназначенный для огорода христианства ))) "Я сажаю алюминиевые огурцы, а-а. На брезентовом поле". А что же телецентр из семечки нельзя, раз сову можно? )) Я честно даже и не ждал другого от вас, кроме примеров наркотических глюков. Смею заверить: мир наркоманов Бог не творил. Если бы было иначе, то наркоман за которым вдруг на крышу прилетел вертолет так благополучно и улетел бы на нем, а не стал причиной того, что дворник все утро соскребал его мозги с тратуара. Реальная история.

Ириней Лионский был знаком с тем, кто непосредственно был учеником Иоанна Богослова. И именно он (как вы верно заметили) свидетельствует о его авторстве четвертого евангелия. Поликарп Смирнский, если не ошибаюсь не говорил вообще ни о каких евангелиях, что вовсе не означает, что их не было. Это скорее говорит о том, что в его время все прекрасно знали о каком евангелии идет речь и кто являлся его автором. Логика у вас потрясающая, Кир! В случае с евангелием мы имеем дело со свидетельством ученика лично слышавшего из уст ученика Иоанна богослова о четвертом евангелии. А в случае с легендой о Цогъял мы не имеем НИЧЕГО кроме неизвестно откуда появившегося в 19-веке повествования. И у вас при всем при этом хватает смелости их сравнивать. Только этим уже вашим действием изобличается ваша буддийская тенденциозность. Мы же об этом уже с вами говорили. Те, кто не признавал учение, изложенное в ев. от Иоанна во втором веке были уж не христианами, а еретиками. Именно они не признавали то учение, которое было изложено в евангелии от Иоанна, но вовсе не авторство. Они вообще отвергали христианство, как это делают мусульмане и прочие религии. Очевидно, что все, раз только в следующем поколении Ириней Лионский решил сообщить об этом тем, кто не был лично знаком с учениками апостола Иоанна, и не мог слышать об этом лично из их уст. И как вы где-то выше верно заметили - все церкви Малой Азии были в уважении из-за авторитета апостола Иоанна. Обратите внимание еще на такой важный момент. Воскрешение Лазаря было публичным событием, очевидцами которого было множество людей, в том числе и враги Христа. При входе Господа в Иерусалим многие люди вышли Его встречать из-за этого чуда, совершенного Христом. Все это описывается в Евангелии. Если бы такого не было на самом деле, то нашлось бы множество родственников из числа тех, кто лично был в то время в Иерусалиме и был в курсе всех событий. Этот евангельский рассказ о чуде, произошедшим на глазах у многих, был бы слишком дерзок и смел, чтобы быть обманом. В противном случае, он не избежал бы неминуемого обличения. А подобных изобличений евангельского рассказа нет и в помине. Опять вы все мимо цели. Может за Виссариона многие и готовы умереть, но готовы ли они умереть за поддельный документ, который вызывает сомнения в его подлинности. Или вы все-таки настаиваете на том, что христиане НЕ СОМНЕВАЛИСЬ в подлинности четвертого евангелия? Нам неизвестны евангелия с подобной структурой. А дает это то, что под Евангелиями подразумевали законченные произведения. Т.е. в книги должны входить не отдельные эпизоды и слова из жизни Спасителя, а весь период Его служения. Я не пойму другое: при чем здесь вообще свидетельство Иринея Лионского, с которого мы начали. Ваши слова в который раз характеризуют Вас как новичка, первый раз сталкивающимся с незнакомыми для себя темами. Если бы вы хотя чуть больше провели времени в изучении новозаветных материалов, не ограничиваясь трудами советских авторов, то обратили бы внимание на следующее: "Нужно констатировать, что среди ученых нет единства в отношении того, исходить ли из предпосылки: более раннее свидетельство – более достоверно, как это было безоговорочно принято в XIX веке. Или следует придерживаться следующей теории: ближе к оригиналу то прочтение, которое лучше всего объясняет происхождение остальных вариантов текста. При этом подходе может оказаться так, что оригинальное прочтение текста может быть извлечено из рукописей вовсе не самых древних. Ибо известно (скажем, на примере античной литературы), что как раз в первые годы своего бытия текст, не став еще привычным для всех и не приобретя нормативный вид, когда им еще не так дорожат, претерпевает множество изменений. Когда проходит время, текст устанавливается и тогда уже перестает меняться." Очень многие из древних христиан знали текст Писания наизусть и очевидно, что с самого начала христианства текст Нового Завета бытовал в разных вариантах, где устное предание и письменное слово равноправно сосуществовали. Поэтому более точными текстами надо признавать те, которые были в постоянном обиходе при богослужении и были бы у всех на слуху. И надо заметить, что Синайский кодекс, как раз не являлся богослужебным текстом. Здесь спорить можно до бесконечности. Важно одно, что эта концовка из Евангелия от Марка еще за несколько веков до появления Синайского и Ватиканского кодекса цитировалась христианами. Ириней Лионский прямо говорит о том, что Евангелие от Марка кончалось теми словами, которые мы имеем сейчас: "В конце Евангелия Марк говорит: Итак, Господь, после беседования с ними, вознесся на небеса и сидит одесную Бога (Мк. 16, 19)" И как мы уже видели, ни один текст, подобной структуры не мог кончаться словами: "и никому ничего не сказали, потому что боялись...". Очевидно, что было продолжение, которые в некоторых списках было утеряно (особенно если учесть, что это был край папируса), а в других было на своем месте или удержалось в памяти знавших писание. Точно, как же я не заметил ))) Вы согласны с тем, о чем говориться в Библии? Ну, и заодно ответьте на ряд вопросов: 1) Умер ли Иисус; 2) Воскрес ли?; 3) Где Его тело? Ну, и зачем же вы тогда приводите первоначальное католическое церковное значение слова "легенда", если это значение вовсе никак не натягивается на повествования о йогах. Честно я уже изрядно подустал от таких ваших "домовых завес", которыми вы пытаетесь помпенсировать отсутствие аргументов. Ведь всем ясно (и вам в том числе) что подразумевается под словом легенда. Если хочется вам признавать Ветхий Завет за фольклер, то я могу вам пойти на встречу и предлагаю ограничится (если вам так удобней) рассмотрением лишь Нового Завета. Кир, я по-прежнему жду от вам свидетельств воскрешения в буддизме. Время идет, а ваши копания в интернете как видно так и не смогли увенчаться успехом, раз кроме двух народных легенд ничего лучше откопать не удалось. Вы наверное сами немного удивлены такой скудостью. Раньше вы просто об этом наверняка не задумывались.

Вы привели не полное христианское определение. Бог не познаваем лишь в Своей сущности (во всей полноте), а вовсе не в своих проявлениях во времени. Ваша ошибка в том, что Бога и время вы рассматриваете в качестве самостоятельных понятий. На самом деле время - это всего-навсего одно из творений Бога. Я все же не понял из вашего объяснения, каким образом могут происходить изменения вне временного континуума? Я с таким же успехом, исходя из моего личного опыта могу твердо заявить, что свершись то, о чем говорит Бостром, то явится Господь и разнесет все к ядреной фене ))) И попробуйте поспорить со мной. Я полагал, что в основу ваших рассуждений ляжет что-то действительно серьезное, а не пророчества. Если вы сейчас не шутите и говорите серьезно, то я очень разочаровался в носителях буддизма, раз их рассуждение пребывает на таком примитивном уровне. Естественно, что ложные представления о Боге умирают с носителями этих представлений. Вы не замечаете, что ваши рассуждения по сути - это детская вера в то, что Бога не существует. Вы не можете себе доказать обратного и поэтому послушно вынуждены принять это в качестве постулата, а дальше уже исходя из этого постулата пытаетесь строить дальнейшую цепочку рассуждений, которая будет существовать до тех пор, покуда существует буддист Кир или вера в голове Кира ))) Надеюсь вы все же заметили, что ваши рассуждения - это наивная детская вера ) По прежнему жду ответа на те мои вопросы, на которые вы не ответили в прошлый раз, сделав вид, что обиделись на то, что я обозвал вашего ученого умником. и далеее.

Ну, тут надо признать, что вы в данном случае совершенно не понимаете то, о чем говорите. Первые евангелия читали уже очевидцы самих евангельских событий. Евангелие от Иоанна читали те, кто был лично знаком с очевидцами. Жизнеописание Цогъял написали лишь двести лет назад, и пытаться приравнять ее к евангелиям здесь совершенно не к месту. Естественно, вы как буддист не можете признать историчность того, что противоречит вашей вере. Поэтому мы и берем за основу нейтральный научный подход к этим текстам. И в данном случае наука рассматривает их в качестве документов, составленных очевидцами и со слов очевидцев. К историческим документам их можно отнести еще и потому, что в них описываются исторические личности и события тех времен, которые не вызывают сомнения. Т.е. если убрать из евангелий все чудесные явления, то перед нами будет уникальный древнейший документ той эпохи. Кроме того, для историка эти документы являются точным повествованием о религиозных взглядах определенной группы людей в определенный период времени. И у историков не вызывает сомнения, что их взгляды соответствовали тем описанием, которые мы встречаем в евангелиях. Касательно случая с воскрешением Лазаря любой историк может сказать, что все христиане признавали подлинности этого события, чего кстати мы вовсе не можем с чисто научной точки зрения сказать о "воскрешении", якобы совершенном Цогъял, потому что не имеем никаких древних подтверждений тому, что это было на самом деле. И что значит по-вашему "не хватает сведений"? Одно то, что мы не встречаем ни одного сомнения в подлинности воскрешения Лазаря в среде тех, кто лично знал Апостола Иоанна и далее их преемников, наряду с параллельным существованием фиксированной евангельской записи этого события, говорит о том, что это событие наделено всеми критериями для исторического к нему подхода. Так что, дорогой Кир, у вас всего-лишь два выхода из этой ситуации: или признать, что все это было ловким обманом христиан или что это событие действительно имело место быть. Естественно, что как правоверный буддист вы будете просто обязаны принять первый вариант, поскольку для буддистов это не может быть, потому что не может быть никогда )))) Что же все виляете? Ну, я же по-моему достаточно четко сформулировал мой вопрос. Приведите мне пример, когда умирали за поддельный документ? Кир, прошу вас, услышите то, о чем я говорю. Нет ни одного апокрифа, который бы по своей структуре был бы подобен четырем каноническим евангелиям, повествования в которых бы начинались выходом Спасителя на служение и оканчивались бы Его страданиями и Воскресением. Кир, вы же заведомо говорите неправду, сами похоже об этом зная. Зачем же вы врете? Спорный отдел имеется во всех древних греческих кодексах Нового Завета (исключая Син. и Ватик.) а также в древнейших переводах — сирийском Пешито, древнеиталийском и Вульгате. Далее, о нем знает св. Ириней (Прот. ерес. 111, 10, 6). Свидетельство же Евсевия, Иеронима и др. значительно ослабляется сообщением Виктора Антиохийского и многих бесед о том, что «палестинское Евангелие» имело этот отдел. При том неестественно предположить, чтобы Евангелие Марка заканчивалось словами: «ибо они (женщины) боялись». Дело в том, что событие Воскресения Христова представляло собою, несомненно, самый важный факт евангельской истории. Между тем, значительность этого факта очень бы ослаблялась, если бы ев. Марк ограничился только приведением свидетельства Ангела женщинам и ничего бы не сказал о явлении Христа по воскресении всем Его апостолам. Вы когда-нибудь встречали произведение с подобной концовкой: «..ибо они (женщины) боялись»...? )) Ну, давайте потихоньку разбираться. Можете примерно описать картину, как все происходило? Ой как слабенько.. Хорошо, тогда потрудитесь как-то сопоставить первоначальное католическое церковное значение латинского термина "легенда" с теми текстами, что мы имеем у йогов? Или в данном случае сюда подходит другое определение? "Легенда — приблизительный синоним понятия миф; эпический рассказ о происходившем в незапамятные времена; главные герои рассказа — обычно герои в полном смысле слова, часто в событиях непосредственно участвуют боги и другие сверхъестественные силы. События в легенде нередко преувеличиваются, добавляется много вымысла. Поэтому учёные не считают легенды полностью достоверными историческими свидетельствами, не отрицая, впрочем, что в большинстве своём легенды основаны на реальных событиях. Легенды, как правило, были устными рассказами, часто положенными на музыку; передавались легенды из уст в уста, обычно бродячими сказителями. Позднее множество легенд было записано." Сравните с приведенным мной выше текстом, в котором вы как-то таинственно умолчали о слове "фольклор": "прославляются в легендах и песнях во многих городах. От Непала до Раджпутана, от Пенджаба до Бенгалии, от Синда до Деккана предания и фольклор полны упоминаний о Горакшанатхе и повествуют о его удивительных деяниях".

Я не думаю, что есть какие-то особые виды страстей: политические, мирские или монашеские. Страсти они и в Африке будут все теми же страстями. Другое дело, если они вкрадываются в процесс выборов. Но тут как раз и должна проявляться та разница между монахом и мирским человеком, о которой вы говорили. Если мирянин может в некоторой степени повозмущаться по поводу партии злодеев и воров, то монаху это совсем не к лицу.

Ромашка, спаси вас Господь!

Здесь надо увидеть один нюанс. В настоящее время, когда церковь отделена от государства, именно государство обращается к мнению своих граждан, в число которых входят и монашествующие. И тем самым монахи как бы идут на встречу государству, выполняя требующиеся от них, как от граждан, обязанности. Игнорировать подобные требования в настоящий момент - значит свидетельствовать перед всеми остальными, что монахам наплевать на все, что происходит в нашей стране. И я лично считаю, что очень благоразумно поступают те из монашествующих, которые мирно подают пример остальным. Кстати, мне очень понравилась видеозапись голосования Патриарха Кирилла, который одним своим действием вселил надежду, что не все у нас в стране потеряно. А с миром монашество сближает как раз не участие в выборах. Стать мирским монах может гораздо легче, если он со злобой будет гундеть на всех, кто тупо тащится в избирательные участки. Вот такое поведение как раз и будет вселять мир в душу монаха. Не лишним будет напомнить, что под "миром" подразумеваются страсти в любом их проявлении, а вовсе не государство с его учреждениями и порядками.

На самом деле тут никакого извращения монашества нет. Как бы там ни было, а государство все же остается богоучрежденным законным аппаратом, и плевок в его сторону будет равносилен плевку в сторону Божия закона. Поэтому в каком бы плачевном состоянии не находился бы наш российский государственный аппарат, все христиане обязаны участвовать в его жизни. Чтобы монаху принять решение по поводу того, за кого ему голосовать, ему достаточно совета тех, кому он вполне доверяет. И поверьте, духовники в монастыре, через которых ежедневно проходят сотни людей (в том числе и гос.служащие), часто в современной жизни ориентируются гораздо лучше, чем рядовые миряне, читающие газеты и смотрящие телевизор.

Вопрос взаимодействия церкви и государства всегда был непростым. А в нынешнее время, когда политика сама по себе представляет лишь игру, а те, кто в ней участвуют выполняют лишь роль марионеток, самое верное для людей верующих, не говоря уже о монахах, - это всю надежду сосредоточить в Боге.