Короновирус и посещение Богослужений.

[АндрейВ.Х. 2 647]

Только что, Дионисий из Тулы сказал:

после прививки спутником.37 лет."

"После" не значит "вследствие".

 

11 минут назад, MSerg сказал:

Думаю, Вы согласитесь, что если какой-то ученый положит почку абортированного младенца в биореактор, затем добавит в биорактор еще какие-то вещества, и потом вытащит оттуда через несколько времени крем для здоровья кожи, то это будет ли являться "недопустимым использованием человеческих эмбрионов в медицине"? как Вы считаете?

В случае с изготовлением вакцины ничего из описанного вами здесь не было.

[Дионисий из Тулы 33]

1 минуту назад, A Lone Wolf сказал:

"После" не значит "вследствие".

 

 

Нет,после именно и значит вследствии прививки спутником.

[MSerg 28]

59 minutes ago, A Lone Wolf said:

В случае с изготовлением вакцины ничего из описанного вами здесь не было.

Давайте с кремом для здоровья кожи в примере выше разберемся сначала. Является ли такое использование органов младенца "недопустимым использованием человеческих эмбрионов в медицине"?

[АндрейВ.Х. 2 647]

Только что, Дионисий из Тулы сказал:

Нет,после именно и значит вследствии прививки спутником.

Есть конкретное врачебное заключение об этом?

[*Владислав* 2 280]

1 час назад, Дионисий из Тулы сказал:

она называет свои научные работы и называет подробно

 

этого достаточно,сомнений нет никаких

Я, вообще-то, другой вопрос задал. 

- Почему в интернете информации о м. Александре, как о профессоре Кириличевой абсолютный ноль? Зеро. Что же это за профессор такой? 

 

Если вы не поняли - объясню.

Общеизвестный факт, чтобы врачу сегодня оставаться в профессии необходимо минимум четыре часа в день тратить на самообразование. И делать это ежедневно. Без чтения и изучения новых разработок, исследований, новых форм лечения и новых лекарств человек просто выпадет из профессии. И при этом он должен оставаться практиком. 

Это первый спотыкач для вышеименованной матушки. Она уже давно выпала из процессов.

Затем нужно определить уровень, собственно, самого эксперта. 

Мы с вами сделать это не в состоянии, согласны? Но механизмы такие есть, просто вы о них не знаете, поэтому вам "достаточно и сомнений нет". Но не все такие наивные и легковерные. Помните  необходимые свойтва эксперта? Он должен быть известен и авторитетен в своей профессиональной среде.

Ещё раз повторюсь, мезанизмы проверки есть. Это и защита от появления выскочек из ниоткуда претендующих на роль гуру и открывателя глаз человечеству. В какой-то мере этот мезанизм можно сравнить с принципом согласия святых отцов у нас в православии.

Так вот, цитирую:

Что такое индекс цитирования?

Индекс цитирования – это не число. Это - большая база данных научных статей. Такая база данных индексирует библиографические списки каждой статьи – и, соответственно, знает, какие статьи цитируются чаще, а какие – реже. То есть принципиальный механизм очень прост и логичен. Первый автор написал статью и указал в списке литературы статью второго автора. Значит, в индексе цитирования к статье второго автора прибавится единица.

 

Зачем нужны индексы цитирования? Прежде всего для расчета наукометрических показателей. Иными словами, с помощью индексов можно как-то оценить деятельность ученого. Ведь это очень тонкая материя – оценка научных достижений. Как понять, хорошо работал ученый или нет? Эффективно ли израсходовал средства гранта? Имеют ли его исследования широкую известность? Эти и другие вопросы совсем не просты. И, конечно, точного ответа на них просто не существует.

 

Более-менее приближенную оценку могут дать эксперты – но настоящих специалистов в каждой сфере науки очень мало, и привлекать их для оценки каждого кандидата наук или даже аспиранта – не вариант. Остается единственный способ оценить работу ученого – численные показатели, основанные на индексах цитирования. И самый главных из них – это…

 

Индекс Хирша

или h-индекс. В двух словах, индекс Хирша – это число, по которому можно оценить продуктивность каждого ученого."

 

Так вот - индекс цитирования и индекс Хирша у доктора наук Кириличевой - ровно ноль. Т.е. она неизвестна и неинтересна никому в своей среде.

 

Ведь, как действует ученый? Он выдвигает гипотезу и потом доказывает ее экспериментом, исследованием и описывает ее результаты в научных работах... а не в блогах, интервью и круглых столах.

 

 

[АндрейВ.Х. 2 647]

Только что, MSerg сказал:

Давайте с кремом для здоровья кожи в примере выше разберемся сначала. Является ли такое использование органов младенца "недопустимым использованием человеческих эмбрионов в медицине"?

Нет, давайте вакцину обсуждать. Вы снова пытаетесь манипулировать, перенося одно действие на другое. Не выйдет.

[MSerg 28]

1 hour ago, A Lone Wolf said:

Нет, давайте вакцину обсуждать. Вы снова пытаетесь манипулировать, перенося одно действие на другое. Не выйдет.

Я ничего никуда не переношу. Просто у Вас в рамках нашего диалога интересуюсь, о чем говорит постановление Собора РПЦ 2008 г.  словами "недопустимо использованием человеческих эмбрионов в медицине"? Привожу пример в надежде, что Вы в состоянии ответить на вопрос в примере: считаете ли Вы, что такое использование органа абортированного младенца для изготовления оздоравливающего крема является "недопустимым использованием человеческих эмбрионов в медицине"? Ответ подразумевает да или нет, разве не так, уважаемый Волк?

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 минуту назад, MSerg сказал:

Я ничего никуда не переношу.

И снова попытались. =)

 

Повторю, вы пытаетесь убедить меня и других читателей, что процесс изготовления вакцины аналогичен описанному вами процессу изготовления крема. Это и есть манипуляция, так как никакой аналогии между этими двумя процессами нет.

 

Попытаетесь ещё раз? 

[*Владислав* 2 280]

5 часов назад, Георгий. сказал:

Испортили вы мне настроение примером о муке ужа на сковороде теперь этот животрепещущий фигуральный образ будет преследовать и мучать мне сердце,

Честно скажу... впал на какое-то время в ступор.))

Я такой реакции на русские поговорки ещё не встречал.))

 

Хорошо, что по смыслу не подходила, к примеру, поговорка - "У семи нянек дитя без глаза".))

 

Объясняю. 

Значение "Как уж на сковороде" - употребляется к людям, которые изворачиваются, лгут, пытаются каким-то образом выкрутиться. Связано с тем, как бы вёл себя уж, теоретически, на сковородке.

 

 

[MSerg 28]

1 hour ago, A Lone Wolf said:

И снова попытались. =)

 

Повторю, вы пытаетесь убедить меня и других читателей, что процесс изготовления вакцины аналогичен описанному вами процессу изготовления крема. Это и есть манипуляция, так как никакой аналогии между этими двумя процессами нет.

 

Попытаетесь ещё раз? 

Думаю, у Вас спрашивать пока нет смысла. Вы, очевидно, уходите от ответа на вопрос о чем говорит постановление Собора РПЦ 2008 г.  словами "недопустимо использованием человеческих эмбрионов в медицине". Это показывает сущность Вашей позиции. 

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 минуту назад, MSerg сказал:

Думаю, у Вас спрашивать пока нет смысла. Вы, очевидно, уходите от ответа на вопрос о чем говорит постановление Собора РПЦ 2008 г.  словами "недопустимо использованием человеческих эмбрионов в медицине". Это показывает сущность Вашей позиции. 

С манипуляцией не справились и делаете очередной осуждающий вывод.

 

Моя позиция, MSerg, в том, что человеческий эмбрион не использовался в изготовлении вакцины — использовался клеточный материал, имеющий далёкое происхождение от него. И это совсем не одно и то же. Уясните уже себе, что "после" не значит "вследствие". Таким образом, к греху аборта ни изготовители вакцины, ни использующие её не причастны.

 

Не причастны также к получению данного клеточного материала из абортированного младенца, поскольку это произошло порядка 50 лет назад.

 

Этическая проблема, о которой вам опять-таки уже несколько раз сказали, — только в происхождении клеточного материала, использованного для вакцины.

 

Следовательно, ни непосредственной, ни прямой связи с заезженным вами соборным постановлением нет.

[Георгий. 1 431]

Еще раз, для ясности, приведу выдержку из моей позиции в ЛС: 

Цитата

Как ранее писал ветке темы: моя позиция не ЗА или ПРОТИВ, т.е. живу личной позицией основанной на опыте. <....> обозначил не прямую поддержку, а лишь то, что Сергей для Владислава на его выпады привел в полне обоснованный довод и это лишний раз подтвердил мое сообщение для Владислава о том, что, равноценные доводы ЗА и ПРОТИВ сторонников той и иной позиции (в моей концепции) о не целесообразности распылятся в пустую и поднимать полемическую волну. 

В данной полемике вижу прямое сходство по вопросу ИНН, которые до сих пор не утихают. Давно уже вышел из этих дебатов, так как, в этой полемике о прививках, так и с ИНН есть вполне обоснованные доводы, которые не одна из спорящих сторон не принимает, поэтому, могу высказать свою позицию, но, в общ. форме, иначе эта пустая и вредная для души полемика затянет в болото с последствиями для души, так что, стараюсь не увязнуть в этом болоте, а жить со образно с моей духовной позицией не навязывая ее ни кому. 

Каждый из нас имеет свободную волю данную нам от Бога и нам лично, а не кому то нести отчет о том как мы прожили, это краеугольный камень моей духовной позиции, стараюсь ее не нарушать. 

Надеюсь, данная ветка обсуждения как то сама пересохнет и не превратится в трясину для души.

Спаси и Сохрани нас Господь! 

 

[АндрейВ.Х. 2 647]

42 минуты назад, Дионисий из Тулы сказал:

ноги отнялись после прививки спутником.37 лет."

А вот ни у меня, ни у моей семьи и родителей пока не отнялись — слава Богу!

6 минут назад, Георгий. сказал:

Еще раз, для ясности, приведу выдержку из моей позиции в ЛС

Отвечу вам здесь, раз опубликовали.

 

7 минут назад, Георгий. сказал:

равноценные доводы

Категорически не согласен с вашим мнением о "равноценности".

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

39 минут назад, A Lone Wolf сказал:

Моя позиция, MSerg, в том, что человеческий эмбрион не использовался в изготовлении вакцины — использовался клеточный материал, имеющий далёкое происхождение от него.

Заявляю, что к антипрививочникам не отношусь. К запрививочникам тоже.

Но Вы, Андрей, просто сразили: а какое же Вами подразумевалось недопустимое "использование человеческих эмбрионов в медицине"?

 

Кстати сказать, клеточная линия, используемая для вакцины, является, по сути, "химерной" - в геноме человека присутствует часть генома аденовируса, по логике, долженствующая отвечать за выработку ферментов и проч. необходимого для репликации и сборки вирусных частиц.

39 минут назад, A Lone Wolf сказал:

Таким образом, к греху аборта ни изготовители вакцины, ни использующие её не причастны.

Цели совершившей аборт женщины и цели людей, использующих ткани абортивных эмбрионов в научных целях, определенно, разные. А вот интерес людей, поставляющих абортированные материалы, скорее всего в том, чтобы аборты все же совершались.

Изменено 14 июля, 2021 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 минуту назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

а какое же Вами подразумевалось недопустимое "использование человеческих эмбрионов в медицине"?

MSerg его наглядно описал и опять-таки не один раз. Я вновь и вновь объяснил, почему его пример не тождественен производству вакцины. Описал также, как это связано с христианством, и почему манипуляции MSerg — "натягивание совы на глобус".

 

5 минут назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

Заявляю, что к антипрививочникам не отношусь.

Вы научные рассуждения когда подтвердите соответствующими фактами?

 

10 минут назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

А вот интерес людей, поставляющих абортированные материалы, скорее всего в том, чтобы аборты все же совершались.

К изготовителям "Спутник V" это какое имеет отношение?

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Только что, A Lone Wolf сказал:

Вы научные рассуждения когда подтвердите соответствующими фактами?

Какие именно?

Предполагаю, что о том, что ДНК рекомбинантного аденовируса может встраиваться в ДНК человека случайным образом.

Теоретически это возможно, я всегда писала, что теоретически.

А провести исследования - это огромная работа, нужно проводить биопсию и секвенирование. Это будут делать только заинтересованные люди, которым для этих целей предоставляют финансирование. А это сейчас не в тренде.

[АндрейВ.Х. 2 647]

Только что, Вечно в пути (Светлана) сказал:

Теоретически это возможно, я всегда писала, что теоретически.

Уточняю вопрос: какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение имеют ваши рассуждения в современных условиях пандемии?

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

13 минут назад, A Lone Wolf сказал:

MSerg его наглядно описал и опять-таки не один раз.

Крем из эмбрионов  напрямую делать не будут, скорее всего. Возьмут ткани, из них что-нибудь извлекут. Это для крема. А для науки - или будут изыскивать разные вещества и устанавливать pathweys, или будут использовать клеточные культуры.

4 минуты назад, A Lone Wolf сказал:

точняю вопрос: какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение имеют ваши рассуждения в современных условиях пандемии?

Практическое - кто опасается неисследованных последствий рекомбинантной аденовирусной вакцины, тот выберет другую вакцину.

Изменено 14 июля, 2021 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 минуту назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

Крем из эмбрионов  напрямую делать не будут, скорее всего. Возьмут ткани, из них что-нибудь извлекут. Это для крема. А для науки - или будут изыскивать разные вещества и устанавливать pathwey, или будут использовать клеточные культуры.

Светлана, к чему всё это в контексте данной темы? Вы правда считаете, что это кому-либо полезно здесь знать?

[Георгий. 1 431]

 

48 минут назад, A Lone Wolf сказал:

Отвечу вам здесь, раз опубликовали.

Категорически не согласен с вашим мнением о "равноценности".

В обще то, я не указал кому в ЛС было адресовано  

Как уже много раз писал, у каждого свой выбор и мнение, навязывать свое не буду, у всех свободная воля выбора.

 

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

2 минуты назад, A Lone Wolf сказал:

Светлана, к чему всё это в контексте данной темы? Вы правда считаете, что это кому-либо полезно здесь знать?

Тут, Андрей, как ни крути, эмбриональный материал для производства клеточной линии использовался.

Где-то в теме был приведен текст, что Церковь из двух зол выбирает меньшее -принимает использование вакцины, поскольку вреда от эпидемии будет больше, чем от использования клеточных культур, полученных из эмбриональных тканей.

Изменено 14 июля, 2021 пользователем Вечно в пути (Светлана)

[АндрейВ.Х. 2 647]

1 минуту назад, Георгий. сказал:

Как уже много раз писал, у каждого свой выбор и мнение, навязывать свое не буду, у всех свободная воля выбора.

Многократными повторениями демагогии и манипуляций свои мнения навязывали Леонид и MSerg (он, вероятно, ещё продолжит). Но как их высказывания, не выдерживающие никакой критики, могут быть "равноценными" призыву к исполнению заповеди о любви к ближним и фактам по производству и эффективности вакцин??

[Георгий. 1 431]

1 минуту назад, A Lone Wolf сказал:

Многократными повторениями демагогии и манипуляций свои мнения навязывали Леонид и MSerg (он, вероятно, ещё продолжит). Но как их высказывания, не выдерживающие никакой критики, могут быть "равноценными" призыву к исполнению заповеди о любви к ближним и фактам по производству и эффективности вакцин??

Оставлю без ответа, а то, уже ногами едва могу в болоте шевелить  

 

[АндрейВ.Х. 2 647]

 

2 минуты назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

Тут, Андрей, как ни крути, эмбриональный материал для производства клеточной линии использовался.

Крутите MSerg и вы, Светлана. Происхождение 50-летней давности и сам эмбриональный материал — две большие разницы.

 

4 минуты назад, Вечно в пути (Светлана) сказал:

Где-то в теме был приведен текст, что Церковь из двух зол выбирает меньшее -принимает использование вакцины, поскольку вреда от эпидемии будет больше, чем от использования клеточных культур, полученных из эмбриональных тканей.

На такие компромиссы Церковь не идёт, не сочиняйте. Этическая проблема происхождения материала не означает сопричастности ко греху его получения.

[Вечно в пути (Светлана) 1 924]

Только что, A Lone Wolf сказал:

На такие компромиссы Церковь не идёт, не сочиняйте. Этическая проблема происхождения материала не означает сопричастности ко греху его получения.

Этическая проблема - это вещь вообще туманная, что это такое. Вопрос сопричастности к греху - на убийство ученые, вакцинировавшие и вакцинированные, определенно, не толкали.

Только что, A Lone Wolf сказал:

Происхождение 50-летней давности и сам эмбриональный материал — две большие разницы.

А я обратное и не утверждаю.

Изменено 14 июля, 2021 пользователем Вечно в пути (Светлана)