Юрий Кур

постепенно подбираемся к осознанию понятия "природа", столь необходимого для понимания вероучения коптов ))

Я ничего не приписываю. Ваши собственные слова: То есть разум, по Вашему, вне природы? Или как? Не какую-то, а человеческую, ибо речь шла о человеческой природе Спасителя. А разум, это все-таки "нечто общее" для человечества, и святые отцы об этом много написали ) Валя, "сама по себе природа" не существует. Есть природа человека, природа ангела, природа растения и т.д. И Вы легко найдете у отцов, что человек состоит из души и тела, причем душа - это отнюдь не случайное отклонение (акциденция), и она разумна ))

Почему Вы, Валя сделали такой странный вывод? По Вашей же ссылке читаем: "За исключением Божественной жизни, есть три вида жизни: растительный, чувствующий, разумный. Принадлежностью растительной жизни, конечно, является движение питающее, возращающее, рождающее; чувствующей же – движение согласно с побуждением; разумной же и духовной – свободное. Итак, если растительной жизни по природе свойственно движение питающее и чувствующей – движение согласно с побуждением, то, следовательно, разумной и духовной по природе свойственно движение свободное." Таким образом, Вы противоречите учению преп. Иоанн Дамаскина, называя человеческую природу неразумной. А Светлана не так уж далека от святоотеческого учения, когда говорила: " Поскольку тварная (человеческая) воля Христа управлялась нетварной божественной частью Христа, то и человеческая воля Христа была идеальной в плане подчинения человеческой воли Богу", если понимать именно как написано - "в плане подчинения", человеческой воли Христе Его божественной воле; что собственно и сказано в догмате Вселенского собора: "И две природные воли не противоположны одна другой, как говорили нечестивые еретики, – да не будет! Но Его человеческое желание не противоречит (­ не стоит в противоположности фактически) и не противоборствует (­ не противится преднамеренно), а следует или, лучше сказать, подчиняется Его божественному и всемогущему желанию." А био-роботов зачем приплела?

Вообще-то Вы изложили святоотеческое учение ))"Ибо мы говорим, что соединение есть существенное, то есть истинное и не в смысле призрака. Существенным же считаем не потому, что два естества соделали одно сложное естество, но потому, что они поистине соединились друг с другом в одну сложную Ипостась Сына Божия и что существенное их различие сохраняется в целости. Ибо сотворенное пребыло сотворенным и несозданное – несозданным. Смертное осталось смертным и бессмертное – бессмертным; описуемое – описуемым; неописуемое – неописуемым; видимое – видимым и невидимое – невидимым. Одно блистает чудесами, другое подпало под оскорбления." (ТИПВ)

А кто здесь с этим спорит? Изначально мы говорили о коптах, потом Света написала, что не понимает термин ипостась, и началась пляска вокруг этого и связанных с ним терминов, в которую Вы добавили свой комментарий о важности догматов. осознанном кем? Не нам об этом судить. Какие-то плоды вероятно есть, раз наше священноначалие организовало взаимные поездки монашествующих обеих церквей: 7–12 ноября 2018 года по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и по приглашению Патриарха Коптского Тавадроса II  Египет посетила делегация монашествующих Русской Православной Церкви для совершения паломнической поездки по святым местам Египта, связанным с историей возникновения и расцвета христианского монашества в первые века нашей эры, а также знакомства с современной жизнью мужских и женских обителей Коптской Церкви....Подводя итоги паломнической поездки, делегация представителей монашества Русской Православной Церкви пришла к выводу, что паломническая поездка прошла плодотворно и все ее участники получили духовную пользу.

разве принятие в Православие из инославия не должно совершаться по благословению архиерея? Валя, а Вы обратили внимание на то, что святитель в этом поучении о догматах благочестия обошелся без слова "ипостась" )) https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Ierusalimskij/oglasit/4

Аминь. Это индивидуальные решения. В других случаях могут быть другие. Я привел ссылку на сайт миссионерского отдела, где даны рекомендации общего характера.

Возможно, они не были крещены или не знали. Основные конфессии и секты, из которых в настоящее время обращаются к Православной Церкви и способ их присоединения (согласно правилам Русской Православной Церкви и традициям Московской Епархии) Я написал то, что сказал о. Максим. Вы имеет право на своё мнение. Церковная икономия случайной не бывает, а чины меняются потому что меняется состояние людей и общин. В настоящее время имеем то, что имеем.

Будьте добры, приведите её цитату с таким содержанием.  Я в этом не сомневаюсь.

Вопрос: распространяются ли правила Лаодикийского собора о еретиках на тех, кого принимают третьим чином (покаяние), если отцы этого собора предусмотрели только два чина приема еретиков?

В Православной Церкви нет учения, которое объявляло бы кого-то автоматически еретиком просто по факту принадлежности к какому-то народу или общине. Кстати, в том же самом сюжете о. Максим говорит, что судить о том, насколько далеко то или иное заблуждение отошло от Православия, можно (конечно, с известной условностью) судить по тому, каким чином принимают их в Православную Церковь. Самых дальних - первым чином (через Крещение), дальних поменьше (правильно крещеных сектантов, но заблуждающихся в частных догматах) - вторым чином (через Миропомазание), и последние - "церковные раскольники, имеющие иерархию законного происхождения, но отделяющиеся от православной церкви из-за вопросов нравственного, обрядового и дисциплинарного свойства, а также догматических учений второстепенного значения" - третьим чином, через покаяние (https://missia.me/prisoedinneniecerkvi/?). Армян (близки по вероучению коптам) в нашей Церкви принимают третьим чином.

о. Максим Козлов в недавнем сюжете о расколах и ересях (есть у меня в блоге "О Пасха!) интересно говорит о том, когда же разрыв общения или вероучительные расхождения приводят к тому, что человек или община оказываются вне Церкви. Он приводит пример десятилетий разделения Русской Православной Церкви и задается вопросом: можем ли мы сказать, что свт. Иоанн Шанхайский был в расколе? Аналогичный вопрос: стал ли автоматически еретиком и раскольником какой-нибудь батюшка из глухого ирландского прихода на следующий день после разрыва Рима и Константинополя? Ответ о. Максима - говорить о том, что кто-то оказался вне Церкви можно тогда, когда искажения духовной жизни стали столь велики, что кардинально изменяют понимание Евангелия и веры, как пути ко спасению (я говорю своими словами и возможно не совсем точно передаю мысль о. Максима).

Это не определение понятия "ипостась"

в Пространном катехизисе свт. Филарета определений "природы", "сущности", "ипостаси" нет (https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/2), а преп. Иоанн Дамаскин включил их в "Философские главы", а не в "Точное изложение православной веры".

А если человек не очень понимает, что такое природа, сущность. ипостась, акциденция и пр., но исповедует Святую Троицу и Господа Иисуса Христа, истинного Бога, и истинного Человека, во всем подобного по человечеству нам, кроме греха, старается жить по Евангелию, то он уже не христианин?

А разве кто-то говорит, что не надо исповедовать? Вы же критиковали Светлану не за то, что она якобы "не исповедует" (о чем она и не говорила), а за то. что она написала, что смысл этих понятий открывается только святым. Так всё-таки проливали за Бога, а не за определение сущности и ипостаси. Эти определения основаны на свойствах человеческого мышления. И надо понимать, что к Богу (и кстати, к тварному миру тоже) они применимы условно. "И если ты, ...возлюбленный ..., ревностно стремишься приобщиться к созерцанию мистических видений, то устранись от деятельности и чувств своих, и разума, и от всего чувственновоспринимаемого, и от всего умопостигаемого, и от всего сущего, и от всего не сущего, дабы в меру своих сил устремиться к сверхъестественному единению с Тем, Кто превосходит любую сущность и любое ведение, поскольку только будучи свободным и независимым от всего, только совершенно отказавшись и от себя самого, и от всего сущего, то есть все отстранив и от всего освободившись, ты сможешь воспарить к сверхъестественному сиянию Божественного Мрака. ... Как горю я желанием достичь этого Мрака, дабы неведением и невидением узреть и познать Того, Кто превосходит созерцание и познание даже в невидении и в неведении! Ведь истинное познание, созерцание и сверхъестественное славословие Сверхъестественного – это именно неведение и невидение, достигаемое (постепенным) отстранением от всего сущего, наподобие того, как ваятели, вырубая из цельного камня статую и устраняя все лишнее, что застилало чистоту ее сокровенного лика, тем самым только выявляют ее утаенную даже от себя самой красоту. (https://azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Areopagit/o-tainstvennom-bogoslovii/#0_2)

Такое упрощение недостаточно. Все люди грешники. Грех - это природа? Все люди больны. Болезнь - это природа? Если на свете останутся только люди одной расы, то раса будет природой?

"две природы" и "одна природа" - это не термины. Термин - "природа", и он не так прост ) Даже на базовом уровне. Например, не всякий, наверно, способен "отрефлексировать" то, что "природа есть начало и причина всякого движения, и в сущности есть субстанция", а "субстанция есть то, что имеет существование в себе самом, самосущная вещь, не нуждающаяся для своего существования в другом". И как это совместить с учением, что ничто тварное не имеет существования в себе самом? ))

Прошу прощение за встревание, на мой взгляд, смысл фразы однозначен. И я с ним согласен. Благодать дается, но ведь плоды Духа различны. Кому-то одно дано, другому иное. Думаю в наших духовных школах не все сдают догматическое богословие на "отлично". И кстати, разве существуют соборные определения природы, сущности и ипостаси?

Исповедание Христа по-коптски:

Немного в сторону, но всё равно на тему коптов: нашел на сайте ОВЦС такое сообщение: В 2021 году насельники монастыря Преподобного Макария Великого в Нитрийской пустыне (Коптская Церковь, Египет) совершили выдающееся открытие. Последний диалог Макария Великого

Там написано, что слово "природа", употребленное в единственном числе в богослужебном тексте, не противоречит Халкидону. А то, что Вы посчитали ересью, было бы таковым, если бы Маша при этом четко не исповедовала принятие халкидонского догамата.

Первый шаг в оффтоп. Догматик-то был приведен в качестве примера употребления единственного числа для обозначения двух природ.

Не очень удачный пример. В данном случае будет одна природа (звуковые колебания) и две ипостаси (два источника - струны). Две природы в одной ипостаси - это если петь и плясать одновременно ) Наверно, можно выработать православную интерпретацию для слова "миа". Но зачем? Чтобы дать антихалкидонитам возможность не использовать частицу "ди"? А почему бы им её не использовать, если это одно и то же (в определенной интерпретации)? Значит, они с этим не согласны. Вот в этом и есть корень непонимания и разногласия.

Ваши переходы на личность никакого отношения ни к теме, ни к благоговению не имеют. Повторно прошу воздержаться.