Юрий Кур

разве принятие в Православие из инославия не должно совершаться по благословению архиерея? Валя, а Вы обратили внимание на то, что святитель в этом поучении о догматах благочестия обошелся без слова "ипостась" )) https://azbyka.ru/otechnik/Kirill_Ierusalimskij/oglasit/4

Аминь. Это индивидуальные решения. В других случаях могут быть другие. Я привел ссылку на сайт миссионерского отдела, где даны рекомендации общего характера.

Возможно, они не были крещены или не знали. Основные конфессии и секты, из которых в настоящее время обращаются к Православной Церкви и способ их присоединения (согласно правилам Русской Православной Церкви и традициям Московской Епархии) Я написал то, что сказал о. Максим. Вы имеет право на своё мнение. Церковная икономия случайной не бывает, а чины меняются потому что меняется состояние людей и общин. В настоящее время имеем то, что имеем.

Будьте добры, приведите её цитату с таким содержанием.  Я в этом не сомневаюсь.

Вопрос: распространяются ли правила Лаодикийского собора о еретиках на тех, кого принимают третьим чином (покаяние), если отцы этого собора предусмотрели только два чина приема еретиков?

В Православной Церкви нет учения, которое объявляло бы кого-то автоматически еретиком просто по факту принадлежности к какому-то народу или общине. Кстати, в том же самом сюжете о. Максим говорит, что судить о том, насколько далеко то или иное заблуждение отошло от Православия, можно (конечно, с известной условностью) судить по тому, каким чином принимают их в Православную Церковь. Самых дальних - первым чином (через Крещение), дальних поменьше (правильно крещеных сектантов, но заблуждающихся в частных догматах) - вторым чином (через Миропомазание), и последние - "церковные раскольники, имеющие иерархию законного происхождения, но отделяющиеся от православной церкви из-за вопросов нравственного, обрядового и дисциплинарного свойства, а также догматических учений второстепенного значения" - третьим чином, через покаяние (https://missia.me/prisoedinneniecerkvi/?). Армян (близки по вероучению коптам) в нашей Церкви принимают третьим чином.

о. Максим Козлов в недавнем сюжете о расколах и ересях (есть у меня в блоге "О Пасха!) интересно говорит о том, когда же разрыв общения или вероучительные расхождения приводят к тому, что человек или община оказываются вне Церкви. Он приводит пример десятилетий разделения Русской Православной Церкви и задается вопросом: можем ли мы сказать, что свт. Иоанн Шанхайский был в расколе? Аналогичный вопрос: стал ли автоматически еретиком и раскольником какой-нибудь батюшка из глухого ирландского прихода на следующий день после разрыва Рима и Константинополя? Ответ о. Максима - говорить о том, что кто-то оказался вне Церкви можно тогда, когда искажения духовной жизни стали столь велики, что кардинально изменяют понимание Евангелия и веры, как пути ко спасению (я говорю своими словами и возможно не совсем точно передаю мысль о. Максима).

Это не определение понятия "ипостась"

в Пространном катехизисе свт. Филарета определений "природы", "сущности", "ипостаси" нет (https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/2), а преп. Иоанн Дамаскин включил их в "Философские главы", а не в "Точное изложение православной веры".

А если человек не очень понимает, что такое природа, сущность. ипостась, акциденция и пр., но исповедует Святую Троицу и Господа Иисуса Христа, истинного Бога, и истинного Человека, во всем подобного по человечеству нам, кроме греха, старается жить по Евангелию, то он уже не христианин?

А разве кто-то говорит, что не надо исповедовать? Вы же критиковали Светлану не за то, что она якобы "не исповедует" (о чем она и не говорила), а за то. что она написала, что смысл этих понятий открывается только святым. Так всё-таки проливали за Бога, а не за определение сущности и ипостаси. Эти определения основаны на свойствах человеческого мышления. И надо понимать, что к Богу (и кстати, к тварному миру тоже) они применимы условно. "И если ты, ...возлюбленный ..., ревностно стремишься приобщиться к созерцанию мистических видений, то устранись от деятельности и чувств своих, и разума, и от всего чувственновоспринимаемого, и от всего умопостигаемого, и от всего сущего, и от всего не сущего, дабы в меру своих сил устремиться к сверхъестественному единению с Тем, Кто превосходит любую сущность и любое ведение, поскольку только будучи свободным и независимым от всего, только совершенно отказавшись и от себя самого, и от всего сущего, то есть все отстранив и от всего освободившись, ты сможешь воспарить к сверхъестественному сиянию Божественного Мрака. ... Как горю я желанием достичь этого Мрака, дабы неведением и невидением узреть и познать Того, Кто превосходит созерцание и познание даже в невидении и в неведении! Ведь истинное познание, созерцание и сверхъестественное славословие Сверхъестественного – это именно неведение и невидение, достигаемое (постепенным) отстранением от всего сущего, наподобие того, как ваятели, вырубая из цельного камня статую и устраняя все лишнее, что застилало чистоту ее сокровенного лика, тем самым только выявляют ее утаенную даже от себя самой красоту. (https://azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Areopagit/o-tainstvennom-bogoslovii/#0_2)

Такое упрощение недостаточно. Все люди грешники. Грех - это природа? Все люди больны. Болезнь - это природа? Если на свете останутся только люди одной расы, то раса будет природой?

"две природы" и "одна природа" - это не термины. Термин - "природа", и он не так прост ) Даже на базовом уровне. Например, не всякий, наверно, способен "отрефлексировать" то, что "природа есть начало и причина всякого движения, и в сущности есть субстанция", а "субстанция есть то, что имеет существование в себе самом, самосущная вещь, не нуждающаяся для своего существования в другом". И как это совместить с учением, что ничто тварное не имеет существования в себе самом? ))

Прошу прощение за встревание, на мой взгляд, смысл фразы однозначен. И я с ним согласен. Благодать дается, но ведь плоды Духа различны. Кому-то одно дано, другому иное. Думаю в наших духовных школах не все сдают догматическое богословие на "отлично". И кстати, разве существуют соборные определения природы, сущности и ипостаси?

Исповедание Христа по-коптски:

Немного в сторону, но всё равно на тему коптов: нашел на сайте ОВЦС такое сообщение: В 2021 году насельники монастыря Преподобного Макария Великого в Нитрийской пустыне (Коптская Церковь, Египет) совершили выдающееся открытие. Последний диалог Макария Великого

Там написано, что слово "природа", употребленное в единственном числе в богослужебном тексте, не противоречит Халкидону. А то, что Вы посчитали ересью, было бы таковым, если бы Маша при этом четко не исповедовала принятие халкидонского догамата.

Первый шаг в оффтоп. Догматик-то был приведен в качестве примера употребления единственного числа для обозначения двух природ.

Не очень удачный пример. В данном случае будет одна природа (звуковые колебания) и две ипостаси (два источника - струны). Две природы в одной ипостаси - это если петь и плясать одновременно ) Наверно, можно выработать православную интерпретацию для слова "миа". Но зачем? Чтобы дать антихалкидонитам возможность не использовать частицу "ди"? А почему бы им её не использовать, если это одно и то же (в определенной интерпретации)? Значит, они с этим не согласны. Вот в этом и есть корень непонимания и разногласия.

Ваши переходы на личность никакого отношения ни к теме, ни к благоговению не имеют. Повторно прошу воздержаться.

Прошу в этой теме воздержаться от оскорблений и неуместных поучений. Если хочется сделать замечание, пишите в ЛС. Прошу также батюшку Лостшипа убрать подобные излияния, не имеющие отношения к теме.

Полезная информация о современном состоянии диалога с антихалкодонитами в статье: Заявление Комиссии священного Кинота Святой горы Афон о диалоге между православными и антихалкидонитами (1994 г.) Кстати, не знал, что Антиохийская Православная Церковь уже много лет фактически восстановила общение с антихалкодонитами (цитата оттуда же): "в 1991 году в окружном послании членам Священного Синода своей Церкви патриарх Игнатий IV предписал ряд конкретных мер по объединению с нехалкидонской (монофизитской) Церковью Сирии. Речь шла, к примеру, о “включении Отцов обеих Церквей в учебные курсы и в преподавание богословия” (§ 2), о “прекращении принятия членов одной Церкви в общение другой, по какой бы то ни было причине” (§ 3), об участии и сослужении епископов и священников обеих Церквей в общих богослужениях – причём председательствовать должен был старейший по хиротонии (§ 6, 10, 11, 14), о преподании Святых Таинств (в том числе Крещения, Миропомазания и Причащения) священником той или иной Церкви безразлично мирянам той и другой Церкви (§ 9), о рукоположении духовенства одной Церкви в присутствии духовенства другой Церкви (§ 12)." ((Ларше Ж.-К. Христологический вопрос (по поводу проекта соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешённые богословские и экклезиологические проблемы // Богословские труды. 2007. № 41. С. 147–148).)

Алексей выше спрашивал, зачем мы влезаем в догматические споры, советовал сконцентрироваться на своих грехах... Но вопрос о том, Кто есть Христос - ключевой для спасения. И споры о природах так или иначе сводятся к борьбе с двумя крайними еретическими позициями: а) только Бог, б) только человек (пусть и необыкновенный). И в том, и в другом подходе разрывается связь между Богом и человечеством, Крестная жертва становится чем-то эфемерным. У коптов этого нет. Но они не понимают нашей терминологии и полагают, что мы разрываем Христа. Словами тут уже никого не убедишь. Единство должно восстановиться через сопричастность единому Духу.

Есть ещё такой момент: во всех этих спорах как-то неявно происходит уравнивание понятий "божественная природа / сущность" и "человеческая природа". Но Бог не познаваем и не описуем, и все человеческие понятия применимы к Нему с некой условностью. В том числе понятие "природа". "Теперь следует перейти к воистину сущему богословскому наименованию существа истинно Сущего. Напомним, что цель слова не в том, чтобы разъяснить, каким образом сверхсущественная Сущность сверхсущественна, так как это невыразимо, непознаваемо, совершенно необъяснимо и превосходит самое единение, но – в том, чтобы воспеть творящее сущность выступление богоначального Начала всякой сущности во все сущее. Ведь божественное имя Добро, разъясняющее все выступления всеобщей Причины, распространяется и на сущее и на не-сущее и превышает и сущее, и не-сущее. И имя Сущий распространяется на все сущее и превышает сущее. И имя Жизнь распространяется на все живое и превышает живое. И имя Премудрость распространяется на все мыслящее, разумное и воспринимаемое чувствами и превышает все это. 2. Таким образом, слово стремится воспеть эти божественные имена, разъясняющие Промысел. Оно ведь не обещает разъяснить самосверхсущественную Доброту, Сущность, Жизнь и Премудрость самосверхсущественной Божественности, сверхоснованные, как говорят Речения, превыше всякой доброты, божественности, сущности, жизни и премудрости в тайных сферах, но только воспевает разъясненный благотворный Промысел, Благость по преимуществу и Причину всех благ, сущее, жизнь, премудрость, а также творящую сущее, творящую жизнь и дающую Премудрость Причину тех, кто причастен сущности, жизни, уму, смыслу и чувству. ... воспоем же Добро как воистину Сущее, вообще всех сущих существование творящее." (О Божественных именах)

В современном православном определении природы и сущности - это так. Если природу понимать как ипостась, то уже не совсем так, или совсем не так. https://www.pravenc.ru/text/673779.html#:~:text=С. В. Месяц-,Понятие «ипостась» в восточном христианском богословии,-В I-III).