Jump to content
  • 0
Савелий

Вера - не является ли ложью?

Question

Здравствуйте.

Не является ли вера - ложью? Если вы считаете что - не является, то в чём разница между верой и ложью?

 


Я спросил одного христианина, что такое вообще вера по его мнению. Он ответил что вера это уверенность в невидимом как если бы оно было видимым, и что уверенность это отсутствие сомнений. То есть получается что по его мнению - вера, это когда он не видит нечто, но при этом он не сомневается что, то чего он не видит - существует. Ну а словом нечто названо то, во что он верит. Стало быть - Бог. (это уже - я назвал, чтобы понятнее было)
И я подумал, ну а если например человек никогда не видел выигрышного номера, в лотерее этого месяца, августа, этого года 2019, но он твёрдо верит в то что выиграет номер 3575943923254784329. Верит твёрдо, всей душой так сказать. И если он поставил свои деньги на этот номер. То, не является ли эта его вера - просто ложью?
Ведь он не видел выигрышного номера? Не видел. Он не сомневается что выиграет именно этот номер? Давайте предположим что он сам говорит что - не сомневается, что верит, мол. И вот такое его утверждение что выиграет именно этот номер и никакой другой, такое его многократно повторённое в мыслях и голосом, словесное утверждение, что выиграет, мол, именно этот номер, - не является ли всё вот это вот, то есть вся вот эта вот такая его вера - просто ложью?

 

Я, просто, поясню откуда вообще такой вопрос-то взялся. Ну, понимаете ли, я грешным делом смотрел телевизор, показывали фильм "Место встречи изменить нельзя". И, понимаете ли, там герой этого фильма, Горбатый, главарь банды, поверил Шарапову, сотруднику советской милиции. Ну и, такая ВЕРА привела к тому что банду взяли, арестовали, и я так понял что в то время о котором повествуется в фильме, этого самого Горбатого ждала - смертная казнь. Ну и вот, как бы, отсюда и вопрос. Там ещё этот Шарапов говорит какие-то такие слова, Горбатому, - "Папаша, родной, ну что же мне сделать чтобы ты мне поверил? Ну что ж самому что ли зарезаться у тебя на глазах или справку от ментов принести, что я не ихний стукач?". Конец цитаты.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Recommended Posts

  • 0
11 минут назад, Савелий сказал:

Юрий Кур солгал обо мне.

 

12 минут назад, Савелий сказал:

То есть я не думал утверждение, я думал предположение.

Ну, тогда я тоже не врал, а "предполагал". 

 

14 минут назад, Савелий сказал:

... говорить что предположение - это утверждение - это значит врать. Логика, здравый смысл, грамматика русского языка наконец, говорят нам что это - не одно и то же.

Это утверждение ошибочно (на Вашем наречии - "враньё"), так как "логика, здравый смысл, и грамматика русского языка" никак не касаются определения сущностей. Или Вы опять высказываете предположение? 

 

Савелий, Вы пока по существу ничего не пишете. Вам форумчане дали разнообразные, глубокие  доброжелательные ответы.   Получается,  Андрей прав, предположив, что цель Вашего визита обычный троллинг?

  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
Posted (edited)
56 минут назад, AndreyVKh сказал:

Савелий, чтобы мы с вами понимали друг друга, я предложил вам определение термина "вера":

В контексте данного определения ваше "ни во что, ни в кого и никогда не верю" — также является верой, в которой концепции сверхестественного вы просто принимаете за ложные.

 

Таким образом, ваше обвинение меня во лжи является ложным. Видите, как работает логика? =)

 

Вы задали вопрос, является ли вера ложью? Вам на него дали развёрнутый отрицательный ответ несколько человек. Что вы ещё хотите узнать?

Вы опять обо мне сказали не правду. Я сказал что во всё то время когда я совсем не врал, себе или окружающим, в моей жизни, - у меня никогда не было никакой веры. И до сих пор нет. Вы - это назвали верой. Это и есть - не правда. Ваша не правда. Вы назвали верой то, что верой - вовсе не является.  Христианин сказал что вера - это согласие. Но, что же такое согласие?  Это утверждение? В смысле, это слов`а? Если таки - да, слова, то тогда вопрос - это слова правды или это слова лжи? Или согласие - это когда человек сравнивает (это не значит уравнивает, это не значит  ставит знак равн`о, заранее, ЗАРАНЕЕ поясняю) своё знание (в`идение) с тем что ему сказали другие люди, и, если его словесное определение, называние по правде, своего знания, называние словами, совпадает по смыслу со словами тех людей, то, тогда он ЭТО называет (по правде называет, не врёт в смысле) - согласием? Может быть вот это вот - согласие? А то знаете, я могу сказать что согласен с мнением Гитлера что евреи это недочеловеки. Я могу это сказать, но я это не говорю (в виде утверждения). Но, если я это скажу (в виде утверждения) то, будут ли эти мои слова - правдой, вот в чём вопрос. И будут ли они согласием с Гитлером? И как узнать, является ли согласие - правдой, или, является ли согласие - ложью? Ну или могу сказать что я согласен с тем, что через год дядя мне подарит миллиард долларов. Причём - не родной дядя а так вообще - дядя. Ну вот, это согласие? А если это согласие, то является ли оно правдой или является оно ложью? Вот в чём вопрос.  Вспомните в конце концов пример про Горбатого. Не является ли безумием ставить знак = равно, между предположением и утверждением? Да оно и по грамматике русского языка - не так. Нет там равенства.

Edited by Савелий
опечатка оговорка - вместо то, - той

Share this post


Link to post
  • 0
15 часов назад, A Lost Sheep сказал:

Логика и сама по себе способна только обслуживать веру. Об этом тоже многие забывают. Она может перемещаться только между разными верами и только с помощью веры же )

Вам уже отец Лост Шип писал о логике.

 

Смею предположить, сударь, что вы пришли сюда не в поисках Истины, а острословить, оттачивать мастерство в спорах.

И заметьте, только вы говорите о лжи и вранье, пытаясь безрезультатно обличить, смеющих вступить с вами в разговор. Если вы высказываете свои предположения о человеке, что он врет, то следует вам знать, что это в первую очередь вы врете, просто потому что это образ ваших мыслей. Вы есть то, как вы думаете, каков образ ваших мыслей. Не может от осинки родиться мандаринка. А если вы не врете, тогда и о других думайте то же. Не надо играть словами.

  • Like 2

Share this post


Link to post
  • 0
4 минуты назад, Юрий Кур сказал:

 

 

 

Это утверждение ошибочно (на Вашем наречии - "враньё"), так как "логика, здравый смысл, и грамматика русского языка" никак не касаются определения сущностей.

 

Это ещё почему? Объясните, почему, по вашему мнению они не касаются сущностей. Я никогда не видел того дядю который живёт (предположительно живёт) в Америке и который подарит (предположительно подарит) мне, причём ровно через год, ни раньше ни позже (опять же предположительно) - миллиард долларов (и это - предположительно). Я никогда этого дядю - не видел. Не вижу и прямо сейчас. Я только предположил что этот дядя существует где-то далеко в Америке. Сам этот дядя - это конечно сущность. Просто она - эта сущность, не существует по правде а существует только в виде предположения. И, дело в том что к ней, к этой СУЩНОСТИ, - полностью применимы,  полностью её касаются,  - логика, здравый смысл, и грамматика русского языка. Вы же сказали что - НЕ касаются. Да как же так? Ведь касаются. Же.

3 минуты назад, inna d сказал:

Вам уже отец Лост Шип писал о логике.

 

Смею предположить, сударь, что вы пришли сюда не в поисках Истины, а острословить, оттачивать мастерство в спорах.

И заметьте, только вы говорите о лжи и вранье, пытаясь безрезультатно обличить, смеющих вступить с вами в разговор. Если вы высказываете свои предположения о человеке, что он врет, то следует вам знать, что это в первую очередь вы врете, просто потому что это образ ваших мыслей. Вы есть то, как вы думаете, каков образ ваших мыслей. Не может от осинки родиться мандаринка. А если вы не врете, тогда и о других думайте то же. Не надо играть словами.

Вот я и предлагаю выяснить всю правду. То есть узнать, что ложью является и что - НЕ является. Я это предлагаю выяснить с помощью логических рассуждений, здравого смысла, обсуждений, рассуждений.

  • Sad 1

Share this post


Link to post
  • 0
20 минут назад, Юрий Кур сказал:

 

Ну, тогда я тоже не врал, а "предполагал". 

 

Предполагали - что Бог есть и что написанное в Библии - это правда а не ложь? Но, дело-то в том что предположение - это сомнение. Именно что сомнение. А ведь вера - это отсутствие сомнений. Не так ли? Да вон там в первом сообщении, я написал что христианин мне сказал что вера - это отсутствие сомнений. Он это сказал, не я.

Share this post


Link to post
  • 0
Только что, Савелий сказал:

Объясните, почему, по вашему мнению они не касаются сущностей...Ведь касаются. Же.

В каком месте касаются? Логика - это наука о мышлении, формализующая правила вывода  утверждений (высказываний) из предпосылок. Где здесь Ваш предполагаемый дядя с миллиардом?

Грамматика - это наука о языке, а не о смысле слов. 

И дядя Ваш, конечно же не сущность, так как он не существует.

Так что, Савелий, проблемы у Вас и с логикой, и со здравым смыслом, и с русским языком. Всего Вам доброго!

  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
25 минут назад, Юрий Кур сказал:

В каком месте касаются? Логика - это наука о мышлении, формализующая правила вывода  утверждений (высказываний) из предпосылок. Где здесь Ваш предполагаемый дядя с миллиардом?

Грамматика - это наука о языке, а не о смысле слов. 

И дядя Ваш, конечно же не сущность, так как он не существует.

Так что, Савелий, проблемы у Вас и с логикой, и со здравым смыслом, и с русским языком. Всего Вам доброго!


Не согласен с вами.
1. Логика - это наука о соответствии или не соответствии сказанного - смыслу слов словесного языка. То есть - наука о правде и не правде, лжи. Буквально - именно так.
2. Дядя с миллиардом, который предполагаемый, он - в предположении. Внутри предположения. И сам является предположением.
3. Если грамматика - наука о языке, то в таком случае язык - это и есть множество смыслов множества слов. То есть, вы наврали сказав что грамматика не является наукой о смысле слов.
4. Дядя - сущность. Просто потому что слово сущность обозначает живое существо. Но, просто, он по правде не существует а внутри предположения - существует. Или вы опять про то, что между предположением и утверждением можно знак равенства поставить, причём поставить - именно по правде а не по лжи?
5. Да нет, не согласен я с вами в том, что у меня проблемы. Проблемы действительно есть. Это - да. Но, - не у меня.

Share this post


Link to post
  • 0
6 часов назад, Савелий сказал:

1. Логика - это наука о соответствии или не соответствии сказанного - смыслу слов словесного языка. То есть - наука о правде и не правде, лжи. Буквально - именно так.

Интересно, откуда вы взяли это определение? Логика буквально это "наука о правильном мышлении", "способность к рассуждению". Ваше же определение больше подходит под такую науку, как семантика, но и то как-то своеобразно. Можно ссылочку на ваш источник, пожалуйста? Вообще, логика в общепринятом научном смысле это вот что (ниже по ссылке). Хотя бы это надо изучить в минимальном объеме для продолжения дискуссии.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика

 

Касательно же веры, мне кажется, у вас и с определением веры тоже что-то не в порядке изначально. Вера это антипод объективного очевидного знания, и в этом смысле каждый человек принимает на веру 99% всех знаний, которые составляют его мировоззрение. Он же лично их не проверял, на это всей жизни не хватит, значит по определению принимает на веру. А среди этих знаний есть и абсолютно ложные. Надо разбираться )

 

Поэтому утверждение "я не верю ни во что" - весьма непрофессиональная максима. Она равносильна двум логически вытекающим из нее утверждениям: "я знаю всё" и "я не знаю ничего". И то, и другое очевидно неверно, значит, неверна и изначальная предпосылка. Или же вы что-то еще имеете в виду?

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
  • 0

С точки зрения логики, как науки и логики, как учебной дисциплины, суждения "я знаю всё", "я не знаю ничего" - общие, их очень сложно доказывать, они содержат в себе значительную долю неправды. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
16 часов назад, A Lost Sheep сказал:

 

Поэтому утверждение "я не верю ни во что" - весьма непрофессиональная максима. Она равносильна двум логически вытекающим из нее утверждениям: "я знаю всё" и "я не знаю ничего". И то, и другое очевидно неверно, значит, неверна и изначальная предпосылка. Или же вы что-то еще имеете в виду?


На самом деле, с моим отсутствием веры - всё очень просто. Я вижу красный цвет, например. Это означает что я - знаю, что я вижу красный цвет, что я - знаю красный цвет. Знаю красный цвет. Знаю что красный цвет - существует.  Причём знаю я это - именно в то время когда я этот цвет - вижу.  Это и есть - ЗНАНИЕ, как противоположность веры. Ну подобно тому как Сатана - противоположность Богу, так и тут, знание - это противоположность веры.
А вот то что земля имеет форму подобную шару, этого я - не знаю. Я могу предположить что планета Земля вовсе не круглая а имеет форму диска. Ну как у древних греков были такие - дискоболы, метатели диска на олимпийских играх. Ещё, я не знаю, и понимаю что знать это - попросту говоря - не возможно, что на этой планете Земля - есть хоть один ДРУГОЙ живой человек. Ну то есть я считаю что - не возможно знать, в том смысле что - не возможно доказать самому себе, что - какой бы то ни было ДРУГОЙ человек, - является действительно другим живым человеком, подобным мне а не мной, в смысле а не моим я. То есть я предполагаю что любой другой человек - это не живая часть меня, моя не живая часть. И в самом деле, не возможно доказать самому себе что какой бы то ни было другой человек, - это не я, в том смысле что он - живой. Доказать это самому себе - не возможно.  И знать это - не возможно. Поэтому моё неверие распространяется до  такой степени, что я понимаю что я - не знаю а предполагаю, только предполагаю что я - в этом мире не один. От оно как. Если кто знаком с учением адвайта, - в нём нечто подобное но - с примесью подобия христианства.
Мне КАЖЕТСЯ - что другие люди живые в том смысле что они  - не я. Кажется. Но я это НЕ знаю. Я только предполагаю. И - знать это не возможно. И это следует именно по логике, по логическому рассуждению. Так что я предполагаю что другие люди - это я, что это мой сумасшедший ум так играет со мной, и что все они - не живые в том смысле, что они это не живая часть меня, причём я имею в виду именно тех людей которые - говорят, двигаются, ходят, работают. Трупы, я не имею в виду. И вот предполагаю что те, двигающиеся, говорящие, люди, они - не живые. В том смысле что они это я.
От чего же так? Да от того что ни во что не верю. И от того что я  - не дебил. Простейший логический вывод, побуждает меня к такому предположению. Ошибка адвайты (а ошибка - это по нашему по украински - брехня, значит) заключается в том что адвайта утверждает что все люди это одно существо, то есть один человек но, при этом все люди - живые. Это утверждает адвайта. Ну, по логике это не возможно. Это как 2+2=3.  
По логике - там нечто - либо живое, либо оно не живое.  (это называется - ТОЛЬКО одно из двух). Но - никак не - и живое и не живое одновременно. Но, по вере, возможно всё, и всё возможно Богу, и даже то что по логике не возможно. Радуйтесь, Богу возможно ещё и не такое. А вы-то плакали наверное, от жизни-то такой. А? Радоваться надо.
Разница между живым человеком и не живым человеком заключается в том, что живой глазами видит а не живой - глазами не видит.

Я там сказал что мол я - знаю красный цвет. А что же такое вообще - знание? Знание - это правда. А правда - это знание. И - ТОЛЬКО так. Всё что не является знанием - не является правдой. Знание - это противоположность веры. Как непримиримый враг, примириться с которым - не возможно. Это значит что знание - это не вера. По любому. А вера - это не знание. Стало быть вера - не является правдой.  Ну, правда - это ж знание.

Share this post


Link to post
  • 0

Я сказал что мол адвайта утверждает что все люди

 

ну и так далее. так вот слово все означает  - 7 миллиардов человек. типа.

Share this post


Link to post
  • 0

И все-таки, давайте идти последовательно. Откуда вы взяли ваше определение логики, пожалуйста дайте ссылку.

Share this post


Link to post
  • 0
23 часа назад, Дарья Миронова сказал:

Человек может верить, может не верить - это его личное дело. 

Дай Бог, чтобы вас услышали. Миллион оправданий найдёт человек, чтобы оправдать своё хамство, в навязывании другому человеку, своих знаний. (по другому это не назовёшь, так как любому человеку Богом дана свободная воля)  А суть, этих знаний, обычная ложь, так как знания, от Бога, но нет сил у человека, чтобы удержать свой язык и не поделиться с другими, типа знаниями. Особенно нравится человеку рассказывать о том, какой он хороший,  как он ходит в храм, на исповедь, на причастие. Не поверите, но прям ордена хочется всем на грудь повесить. Жаль только Христос сказал, что мельничный жернов будет им наградой, за то, что если хоть одного уведут с пути его. Но разве называющего себя христианином испугает такая мелочь ))). 

Share this post


Link to post
  • 0
5 часов назад, Савелий сказал:

Я вижу красный цвет, например. Это означает что я - знаю, что я вижу красный цвет, что я - знаю красный цвет. Знаю красный цвет. Знаю что красный цвет - существует.  Причём знаю я это - именно в то время когда я этот цвет - вижу.  Это и есть - ЗНАНИЕ, как противоположность веры.

Савелий, а откуда следует, что цепочка "я вижу красный цвет - значит, красный цвет существует, значит, я знаю, что красный цвет существует" - истинна? Сам Ваш исходный принцип из какого Вашего знания следует? Не из какого, а просто принимается без доказательства, то есть на веру.

Share this post


Link to post
  • 0
35 минут назад, Юрий Кур сказал:

Сам Ваш исходный принцип из какого Вашего знания следует? Не из какого, а просто принимается без доказательства, то есть на веру.

Юрий, простите, но Вы зря что-то пытаетесь объяснить. Этот человек считает, что он априори прав. Обратите внимание на тему про буддистов, где ему ответил отец Лост Шип.

  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
Posted (edited)
15 часов назад, Юрий Кур сказал:

Савелий, а откуда следует, что цепочка "я вижу красный цвет - значит, красный цвет существует, значит, я знаю, что красный цвет существует" - истинна? Сам Ваш исходный принцип из какого Вашего знания следует? Не из какого, а просто принимается без доказательства, то есть на веру.

А если еше вспомнить про дальтоников...Он думает, что это красный, а это совсем даже не он. Хоть знай, хоть не знай - не красный. Показательно ситуация, видимая, об ошибках в своих знаниях. Так вот и в невидимом...)

Ещё вопрошающий приводит слова вымышленных героев из придуманных кем-то произведений, соответственно воображаемых ситуаций (начало беседы). В этом основная ошибки. Мол, кто-то ведь сказал так. Абстракция...

С Инной согласна, доказывать не имеет смысла, тем более,что это очередная разновидность уже не раз быаших тут дебатов, становится уже привычно, к сожалению. Хозяева-гости такие))

Edited by *"*
  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
3 часа назад, inna d сказал:

Юрий, простите, но Вы зря что-то пытаетесь объяснить.

почему бы и не пообщаться в разумных пределах. Глядишь, что-то и отложится ) Все-таки не зря их сюда заносит...

Share this post


Link to post
  • 0
15 часов назад, Юрий Кур сказал:

Савелий, а откуда следует, что цепочка "я вижу красный цвет - значит, красный цвет существует, значит, я знаю, что красный цвет существует" - истинна? Сам Ваш исходный принцип из какого Вашего знания следует? Не из какого, а просто принимается без доказательства, то есть на веру.


Нет. Просто у меня есть знание что те мои слова которые вы процитировали, вот они
"Я вижу красный цвет, например. Это означает что я - знаю, что я вижу красный цвет, что я - знаю красный цвет. Знаю красный цвет. Знаю что красный цвет - существует.  Причём знаю я это - именно в то время когда я этот цвет - вижу.  Это и есть - ЗНАНИЕ, как противоположность веры. " конец цитаты.
у меня есть знание что они - обозначают красный цвет, и в этом смысле являются правдой (это и есть логика), и, ещё у меня есть знание что красный цвет - есть. Существует. Это - знание, и это вовсе не вера. ПОТОМУ ЧТО ЭТОТ ЦВЕТ - ЭТО ВИДИМОЕ.
А помните что мне ответил христианин на мой вопрос заданный ему, - что такое вера? Об этом сказано в самом первом сообщении моей темы. Он сказал - вера это уверенность в НЕ ВИДИМОМ.
А красный цвет - это видимое. Вы сказали что не видимое это видимое а видимое это не видимое. Вы это сказали но - другими словами (прямо как тот Будда Шакьямуни). То есть вы - моё знание, которое вовсе не вера, назвали верой. Вы не веру назвали верой. Следовательно вы - солгали. Соврали. Очень просто. Элементарно. Простейшие логические выкладки. Христос сказал - Сатана отец лжи. Конец цитаты.
Вы сказали что невидимое это видимое. Но просто вы это сказали ДРУГИМИ СЛОВАМИ (назвав ЗНАНИЕ - словом вера). (кстати это нарушение закона логики, потому что закон логики это закон о правилах словесного языка, коротко - закон языка). Логика - это учение о законе словесности.

Share this post


Link to post
  • 0
19 часов назад, A Lost Sheep сказал:

И все-таки, давайте идти последовательно. Откуда вы взяли ваше определение логики, пожалуйста дайте ссылку.

Видите ли, у меня есть предположение что статьи в интернете о том что такое логика - написали верующие христиане, подобные тому которому я ответил в моём предыдущем сообщении. А у него с логикой явно проблемы. Так что, НЕ ВЕРЮ я, статьям о логике или о чём-нибудь ещё, лежащим в интернете. Но слышал вроде что само слово логика происходит от слова Логос. А слово логос вроде как означает слово? - нет?

Share this post


Link to post
  • 0
15 часов назад, inna d сказал:

Юрий, простите, но Вы зря что-то пытаетесь объяснить. Этот человек считает, что он априори прав. Обратите внимание на тему про буддистов, где ему ответил отец Лост Шип.

Да ну бросьте вы. Я не считаю что я прав ровно до тех пор пока я, не доказал самому себе и окружающим, что я - прав. А вот буддисты на ихнем форуме, называли меня дебилом но - не доказали при этом что их слово дебил сказанное обо мне - является правдой а не ложью, ихней ложью, обо мне. Не доказали. А я там каждое моё слово доказал, на ихнем форуме, и к тому же не сказал там ни одного не вежливого слова. В отличии от них. И меня там забанили а мои темы удалили. Вот от того-то я на этом форуме сказал о них уже - не вежливо. Просто потому что знал, как, и чем (банами и удалениями тем) - они отвечают на вежливость.

Share this post


Link to post
  • 0
12 часов назад, *"* сказал:

А если еше вспомнить про дальтоников...Он думает, что это красный, а это совсем даже не он. Хоть знай, хоть не знай - не красный. Показательно ситуация, видимая, об ошибках в своих знаниях. Так вот и в невидимом...)

Ещё вопрошающий приводит слова вымышленных героев из придуманных кем-то произведений, соответственно воображаемых ситуаций (начало беседы). В этом основная ошибки. Мол, кто-то ведь сказал так. Абстракция...

С Инной согласна, доказывать не имеет смысла, тем более,что это очередная разновидность уже не раз быаших тут дебатов, становится уже привычно, к сожалению. Хозяева-гости такие))

 

Ну почему же? Я ведь вроде бы предупредил там, в начале моей темы, что я мол считаю что показанное в фильме это вымысел но, подобное ведь наверное могло бы произойти вне всякого вымысла, то есть по правде в настоящей жизни, в настоящем мире. Или, я забыл так - предупредить? Или может быть это и без всяких предупреждений можно было бы самому понять, взрослому-то человеку? Что касается дальтоников. Вы считаете что дальтоник и не дальтоник - это одно и то же? Если не считаете, то тогда к чему (и зачем) вы сказали то, что сказали?

Share this post


Link to post
  • 0
3 часа назад, Савелий сказал:

Видите ли, у меня есть предположение что статьи в интернете о том что такое логика - написали верующие христиане,

 

во-первых, я спрашивал не это, а ссылку на ваше определение логики. То есть, пользуясь вашими терминами, у меня есть предположение, что вы сами  себе его выдумали. Так серьезные люди не делают

 

Также есть еще одно предположение, что вы солгали на верующих христиан. Википедию пишут обычные пользователи сети, имеющие нужное образование. Если кто-то напишет неправильно, другие его поправят, так оно и работает. И все они даже предположительно не могут быть верующими христианами. Они там есть, конечно, но в обычных статистических пропорциях, как и везде.

3 часа назад, Савелий сказал:

А слово логос вроде как означает слово? - нет?

Логос это и слово в том числе, но вообще это намного более широкое понятие, нежели просто слово. В сети много информации на эту тему. А наука логика сформировалась за много веков. У меня даже знакомый профессор есть, который логику преподает. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
3 часа назад, Савелий сказал:

у меня есть знание что они - обозначают красный цвет, и в этом смысле являются правдой

Савелий, я задал вопрос: "почему Вы считаете, что то, что Вы видите красный цвет - это знание". Вы не ответили. Если все-таки попытаетесь ответить, то, может быть, поймете смысл моих слов и перестанете ложно обвинять других.

 

3 часа назад, Савелий сказал:

Вы сказали что не видимое это видимое а видимое это не видимое

Я это не говорил и не подразумевал. Это ваша интерпретация моих слов; и еще один пример того, как Ваше восприятие может быть ложным, то есть не содержать в себе никакого знания. 

3 часа назад, Савелий сказал:

закон логики это закон о правилах словесного языка, коротко - закон языка... Логика - это учение о законе словесности.

"Закон словесности" - это что? Сформулируйте. Если не можете, не надо бросаться терминами, которые не понимаете и не можете объяснить даже самому себе. 

Вообще-то логика может существовать вообще без словесного языка. Например, в виде алгебры высказываний или исчисления предикатов.

 

Присоединяюсь к просьбе LostShip дать ссылку на используемые Вами определения, или хотя бы как-то их обосновать. А вообще складывается ощущение, что Вы пришли сюда не что-то узнать, а просто поспорить. Это пустое дело.

Вы спросили, мы ответили. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
  • 0
7 часов назад, Савелий сказал:

Видите ли, у меня есть предположение что статьи в интернете о том что такое логика - написали верующие христиане, подобные тому которому я ответил в моём предыдущем сообщении. А у него с логикой явно проблемы. Так что, НЕ ВЕРЮ я, статьям о логике или о чём-нибудь ещё, лежащим в интернете. Но слышал вроде что само слово логика происходит от слова Логос. А слово логос вроде как означает слово? - нет?

Вы найдите Христа, не поверите, но это нужно только вам, чтобы понять Законы Мироздания и не попасть в вечное осуждение. Не знаю, знакомы ли вы с Писанием, но процитирую то, чего говорит Писание, а верить этому или нет, зависит только от вас. 

 

1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.
4. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:1-5)

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...