Библию может читать и толковать не каждый, так считали Лютер и Кальвин

[иером. Даниил 101]

Среди протестантов широко распространён миф, что Мартин Лютер, Жан Кальвин и другие классики протестантизма, поощряли чтение Библии всеми желающими, это не совсем так…

 

Вашему вниманию предлагаются краткие выдержки из книги популярного в среде российских протестантов автора, англиканского богослова и апологета Alister McGrath [Алистер Маграт «Богословская мысль реформации» Одесса. ОБШ «Богомыслие», 1994].

 

«Лютер, похоже, утверждает, что обычный благочестивый верующий христианин вполне способен читать Писание, прекрасно понимая прочитанное. Аналогичная позиция отстаивается Цвингли в его важном трактате «О ясности и определённости Слова Божьего», написанном в 1522 году. Цвингли пишет: «Слово Божией, как только оно воздействует на понимание человека, освящает его так, что он понимает его».

 

И всё же к концу 1520 гг. этот экзегетический оптимизм был в значительной степени подорван, в основном из-за серьёзных разногласий между Лютером и Цвингли по поводу толкования одного библейского текста: «Hoc eat Corpus Veum» - «…сие есть Тело Моё» (Мф.26:26). Этот текст является центральным в Евхаристии и, следовательно имеет огромное литургическое значение как для реформатора, так и для католика. Для Лютера этот текст означал: «это есть Моё Тело» - иными словами, хлеб Евхаристии есть Тело Христа. Для Цвингли, однако, толкование этого места было несколько иным: «это обозначает Моё Тело» - иными словами, хлеб Евхаристии представляет Тело Христа. … серьёзность разногласий между реформаторами относительно таинств не только разделила магистерскую реформацию на два течения. Оно показало, как трудно было достичь согласия по поводу толкования даже тех мест Писания, которые Лютер считал наиболее понятными. Экзегетический оптимизм конца 1510-х – начала 1520-х годов проявлялся в предположении, что обычный христианин мог понимать Писание. Однако к 1530-м гг. всё больше утверждалось мнение, что для надёжного понимания Писания необходимо было хорошо знать древнееврейский, греческий и латинский языки и быть знакомы со сложными лингвистическими теориями» [Стр.188-189].

 

«Первоначально магистерская Реформация соглашалась с тем, что каждый человек обладал правом толковать Писание, однако впоследствии её идеологов стали волновать социальные и политические последствия этой идеи. Крестьянское восстание 1525 г., похоже, убедило некоторых, (например, Лютера) в том, что отдельные верующие (особенно германские крестьяне) были просто не в состоянии толковать Писание. По иронии судьбы движение, которое придавало такое значение Писанию, впоследствии стало отказывать своим менее образованным членам в доступе к этому Писанию из опасения, что они могут неправильно его истолковать (иными словами, истолковать его не так, как магистерские реформаторы). Например, школьные правила Вюртембергского герцогства гласили, что лишь наиболее способные ученики получали право изучать Новый Завет в выпускном классе при условии, что обучение будет вестись на греческом и латинских языках. Остальная масса должна была вместо этого читать «Малый катехизис» Лютера. Таким образом, прямое толкование Писания становилось уделом небольшой привилегированной группы людей. Иными словами, речь шла о том, придерживались ли вы в вопросе толкования Писания точки зрения папы, Лютера или Кальвина. Принцип «ясности Писания» был, похоже, вынесен за поля в свете использования Библии более радикальными кругами в реформации. Аналогичным образом мысль о том, что каждый человек обладал правом верно толковать Писание, стала исключительно достоянием радикалов» [Стр.192].

 

«Единственным крылом Реформации, которое последовательно применяло принцип «sola Scriptura», была радикальная Реформация или «Анабаптизм». Для таких радикалов (или «фанатиков», как называл их Лютер), как Томас Мюнцер или Каспар Швенкфельд, каждый человек, находясь под водительством Святого Духа, обладал правом толковать Писание так, как ему хотелось. Для радикала Севастьяна Франка Библия является «Книгой за семью печатями, которую нельзя открыть без ключа Давида, которым является просветление Духа». Таким образом, был открыт путь индивидуализму, и личное суждение отдельного человека было поставлено выше коллективного суждения Церкви. Так, радикалы отрицали крещение младенцев (которого продолжали придерживаться магистерские реформаты) как небиблейскую практику. … Аналогичным образом отрицались такие доктрины, как доктрины Троицы и Божественности Христа, как не имеющих достаточных библейских оснований. … Такой взгляд открывал дорогу анархии и, как показала история радиальной Реформации, анархия не замедлила проявиться» [Стр.179-180].

 

«Равным образом неудивительно, что реформаторы обращались к Отцам Церкви как надёжным толкователям Писания. Этот вопрос является особенно важным, однако, к сожалению, на него не было обращено заслуженное внимание. Одной из причин, по которым реформаторы высоко ценили писания Отцов Церкви, особенно Августина, было то, что они считали их выразителями библейского богословия. Иными словами, реформаторы считали, что Отцы стремились выработать богословие, основанное лишь на одном Писании – именно то, к чему стремились сами реформаторы в шестнадцатом веке» [Стр.180-181].

[Гость виктор]

да если бы Лютер знал к чему приведёт его реформация то он бы наверно подумал , кстати баптисты почему то говорят что Лютер для них не авторитет

[Николай.. 1 470]

Я думаю нет ничего удивительного в разногласиях Мартина Лютера и Кальвина. Лютер вообще был очень своенравный и упрямый, не послушав отца принял монашество в 23 года. Побыв иноком 19 лет понял, что монашество не его призвание. Одним словом стал растригой, в 42 года женился на 26 летней монахине. Если бы у него с ранних лет были мудрые руководители, которые бы вели его по жизни, то может он  и не совершил многих своих ошибок. 

Я когда в Питере искал Смоленское кладбище, то забрёл сначало на лютеранское, такой там холодный мёртвый дух, в отличии от православных кладбищ. Такое видимо и безжизненное учение у Лютера.

[Рыба 1]

Недавно случайно посмотрел фильм "Лютер". Исторический фильм, очень интересный. Из фильма мне Лютер показался очень не плохим человеком, который стремился уличить католическую церковь в поборничестве, торговле индульгенциями и т.д. Он понял, что в католичестве много лжи и жестокости.  Поэтому пытался отделить чистое учение Христово от надуманных церковных правил и порядков. На сколько это у него получилось - рассудила история. В чем то он прав, в чем то нет. Но у него до сих пор много последователей, хоть и не всегда единодушных.

Почему Библию может читать не каждый? Глупость. Это не закрытая и не секретная информация. Любой в наше время может читать Библию. Вопрос о толковании стоит не правильно. Толковать можно в целях убеждения или переубеждения других. А если я не лезу никого учить и переубеждать - то это уже не толкование. А мое личное восприятие святого писания.

[Николай Бугаков 1 099]

.

Почему Библию может читать не каждый? Глупость. Это не закрытая и не секретная информация. Любой в наше время может читать Библию. Вопрос о толковании стоит не правильно. Толковать можно в целях убеждения или переубеждения других. А если я не лезу никого учить и переубеждать - то это уже не толкование. А мое личное восприятие святого писания.

И правила дорожного движения тоже можно читать а следовательно и понимать, самому. Правда такие водители дальше третьего столба без аварии доехать не могут. Наставника-то по вождению нет. Ну вы поняли о чём я!

[A Lost Sheep 12 109]

Читать Библию, понятное дело, никто никому не запрещает. Непонятно, почему даже вопрос такой возникает. А вот толкование это намного серьезнее. Наглядный пример - в настоящее время существует без малого 30000 протестантских "церквей". Их столько именно потому, что они по разному трактуют Писание, и в этом расходятся и при этом друг друга считают еретиками.

 

В Православии нет и не может быть такого многообразия (точнее - безобразия), потому что мы пользуемся исключительно толкованиями св. отцов, благословленными Церковью.

[Рыба 1]

И правила дорожного движения тоже можно читать а следовательно и понимать, самому. Правда такие водители дальше третьего столба без аварии доехать не могут. Наставника-то по вождению нет. Ну вы поняли о чём я!

Николай, я хочу ответить на ваш пример так:

В свое время я не учился вождению и не ходил в Досаф. Я как вы заметили прочитал правила и сдал экзамен экстерном. И вождению я учился сам на своем транспорте. Сейчас уже конечно опыт вождения 17 лет. Надеюсь я ответил на ваш пример своим личным опытом.

[Рыба 1]

Читать Библию надо обязательно. А именно Новый Завет. Потому что лично я больше нигде и никогда не слышал про Нагорную проповедь Иисуса Христа. Посещая церковь, приобщаешься к таинствам и обрядам православия. Но!!!!! Ни разу я не слышал во время службы , чтобы читался Новый Завет, чтобы батюшка толковал прихожанам учение. От служили службу, пропели псалмы и хорошо. А что вынесли из Церкви люди? Какое слово Божье у них отложилось в душе?

[A Lost Sheep 12 109]

Храмовая служба это богослужение, это не время для толкований. Толкования же человек изучает самостоятельно. И кстати, Новый Завет читается на каждой Литургии, как так вы этого не слышали?

 

Вы кажется не очень представляете, что и как в православии работает )

[Татиана Б. 194]

Читать Библию надо обязательно. А именно Новый Завет. Потому что лично я больше нигде и никогда не слышал про Нагорную проповедь Иисуса Христа. Посещая церковь, приобщаешься к таинствам и обрядам православия. Но!!!!! Ни разу я не слышал во время службы , чтобы читался Новый Завет, чтобы батюшка толковал прихожанам учение. От служили службу, пропели псалмы и хорошо. А что вынесли из Церкви люди? Какое слово Божье у них отложилось в душе?

На православии ру,в православном  календаре, указаны Евангельские чтения для каждого дня,которые читаются на Литургии.Нагорная проповедь поется на Литургии.

Изменено 14 февраля, 2014 пользователем Татиана Б.

[Ерёмин Андрей 4 737]

Читать Библию надо обязательно. А именно Новый Завет. Потому что лично я больше нигде и никогда не слышал про Нагорную проповедь Иисуса Христа. Посещая церковь, приобщаешься к таинствам и обрядам православия. Но!!!!! Ни разу я не слышал во время службы , чтобы читался Новый Завет, чтобы батюшка толковал прихожанам учение. От служили службу, пропели псалмы и хорошо. А что вынесли из Церкви люди? Какое слово Божье у них отложилось в душе?

Конечно по чтению на службе Евангелие не толкуется, как впрочем и любая молитва. Если понимать саму суть церковного богослужения как чередования связанных по смыслу между собой молитв, то толкование молитвы, во время её возношения, это есть отвлечение души от обращения к Богу. Но многие священники после литургии, на проповеди представляют прихожанам толкование отрывка из Евангелие, который был прочитан.

[Рыба 1]

После литургии батюшка либо отпевает покойников либо причащает и все.

Вообще конечно странно. Когда люди читают книги, почему то не возникает разного восприятия содержания. С Библией все иначе.

Храмовая служба это богослужение, это не время для толкований. Толкования же человек изучает самостоятельно. И кстати, Новый Завет читается на каждой Литургии, как так вы этого не слышали?

 

Вы кажется не очень представляете, что и как в православии работает )

Прежде чем читать толкования, надо прочитать первоисточник.

Как и что работает в православии я действительно не очень представляю.

Просвятите меня, если это вас не затруднит.

[Ерёмин Андрей 4 737]

После литургии батюшка либо отпевает покойников либо причащает и все.

Вообще конечно странно. Когда люди читают книги, почему то не возникает разного восприятия содержания. С Библией все иначе.

Прежде чем читать толкования, надо прочитать первоисточник.

Как и что работает в православии я действительно не очень представляю.

Просвятите меня, если это вас не затруднит.

Вы наверное присутствовали на богослужениях ещё мало и в одном, может двух храмах? Литургия - основная молитвенная служба в православии, которая проходит в всех престольных храмах по воскресным и праздничным дням, а во многих из них ежедневно, в подавляющем большинстве, заканчивается проповедью священника, который служил литургию. Это не закон, а благочестивая традиция, соблюдаемая повсеместно в православных храмах. Я не припомню ни одной литургии, на которых я молился, которая бы не заканчивалась проповедью священника. А многие священники и после повечерия читают краткую проповедь. Проповедь как правило содержит толкование части Евангелия, прочтённой на этой литургии, описание праздника или события дня, жития святых, почитаемых в этот день, и наставление священника о христианской жизни.

 

Толкования нужно читать не после, а именно одновременно с писаниями. Если читать толкование раздельно от изначального текста, то будет не понятно. По этому то все толковые молитвословы и тексты писания, как правило, постранично поделены на два параллельных столбца текстов - в одном толкуемый текст, а рядом его толкование.Это конечно трудноусердно, но необходимо производить толкование поочерёдно каждого предложения. Нужно заметить, что часто во многих случаях толкование приходит в сознание от Бога без особого усердия расшифровки. Помню как я сетовал доброму священнику, что очень многое мне непонятно из писания - из текста Евангелия, а особенно Деяния и Послания Апостолов. Он же мне посоветовал не спешить с пониманием - оно даже и без кропотливой расшифровки само придёт, по воли Божьей, если будешь вдумчиво читать сердцем, а не только разумом. Как бы это вот выразить... Любовь нужно взыскивать из писаний и она придёт вместе с пониманием. Бог рад дарить любовь взыскающим. А если читать только разумом - как историческую литературу, то ничего не поймёшь даже с усердным толкованием. Да даже и не сможешь потому, что без любви и стремления к Богу, усердия в усвоении через толкования не будет - просто надоест кропотливо разбираться вдумываясь. Я много и долго разговаривал с близко знакомыми мне людьми, которые усердно пытались изучить Библию без веры и стремления поиска Бога, но с целью понять что там такого сверхъестественного сказано, и они естественно разочаровались в Библии, стали противниками ей. Какой безумец может разочароваться в Слове Божьем? Понятно - тот кто не верит в Него, не видит в этой большой книге откровения от Бога, которое сердцем постигать нужно. Мне вот тогда тот добрый пастырь, отец Александр, сказал, что если прочитаешь Евангелие со вниманием семь раз, то и без всякого толкования всё хорошо понимать станешь. И он был прав - на себе самом это ощутил. С каждым новым читанием Слова Божия, оно не приедается как любая другая книга, а чудным образом, совершенно наоборот - глубже проникает в сердце, Евангелие как бы натурально оживает, начинает восприниматься как живое обращение Бога к тебе самому, становится не просто книгой в простоте умной, а драгоценной мудростью.

Изменено 15 февраля, 2014 пользователем Ерёмин Андрей

[A Lost Sheep 12 109]

Вообще конечно странно. Когда люди читают книги, почему то не возникает разного восприятия содержания. С Библией все иначе.

 

Ну почему, так происходит с любыми книгами. Разные люди из них извлекают разный смысл. Ну а с Библией все так сложно потому что это не просто книга, она содержит сведения о самом важном - вечной жизни.

 

Вот выше сказали о проповедях. Это вообще-то даже обязанность священника - говорить проповеди, поясняющие Писание и прочие вопросы веры, после и во время службы, и особенно в воскресные и праздничные дни. Возможно говорят не везде, ну это уже человеческий фактор. В Оптиной Пустыни говорят.

[Николай.. 1 470]

Мартин Лютер и Кальвин пожалуй правы  в том, что бесы не могут правильно читать и толковать Библию. В Евангелии есть такое место, где Христос говорит ученикам:"Будьте мудры, как змии и просты, как голуби". Однажды я слышал, как эти слова толковали два беса. Молился я в одном приходском храме и там была больная женщина, которая ходила по храму и непрестанно шипела, как змея. У меня за спиной, на лавочке сидела молодая девушка с мамой, и вдруг эта девушка совершенно неожиданно стала ухать, как филин.

[Leon 1]

Среди протестантов широко распространён миф, что Мартин Лютер, Жан Кальвин и другие классики протестантизма, поощряли чтение Библии всеми желающими, это не совсем так…

 

Вашему вниманию предлагаются краткие выдержки из книги популярного в среде российских протестантов автора, англиканского богослова и апологета Alister McGrath [Алистер Маграт «Богословская мысль реформации» Одесса. ОБШ «Богомыслие», 1994].

 

«Лютер, похоже, утверждает, что обычный благочестивый верующий христианин вполне способен читать Писание, прекрасно понимая прочитанное. Аналогичная позиция отстаивается Цвингли в его важном трактате «О ясности и определённости Слова Божьего», написанном в 1522 году. Цвингли пишет: «Слово Божией, как только оно воздействует на понимание человека, освящает его так, что он понимает его».

 

И всё же к концу 1520 гг. этот экзегетический оптимизм был в значительной степени подорван, в основном из-за серьёзных разногласий между Лютером и Цвингли по поводу толкования одного библейского текста: «Hoc eat Corpus Veum» - «…сие есть Тело Моё» (Мф.26:26). Этот текст является центральным в Евхаристии и, следовательно имеет огромное литургическое значение как для реформатора, так и для католика. Для Лютера этот текст означал: «это есть Моё Тело» - иными словами, хлеб Евхаристии есть Тело Христа. Для Цвингли, однако, толкование этого места было несколько иным: «это обозначает Моё Тело» - иными словами, хлеб Евхаристии представляет Тело Христа. … серьёзность разногласий между реформаторами относительно таинств не только разделила магистерскую реформацию на два течения. Оно показало, как трудно было достичь согласия по поводу толкования даже тех мест Писания, которые Лютер считал наиболее понятными. Экзегетический оптимизм конца 1510-х – начала 1520-х годов проявлялся в предположении, что обычный христианин мог понимать Писание. Однако к 1530-м гг. всё больше утверждалось мнение, что для надёжного понимания Писания необходимо было хорошо знать древнееврейский, греческий и латинский языки и быть знакомы со сложными лингвистическими теориями» [Стр.188-189].

 

«Первоначально магистерская Реформация соглашалась с тем, что каждый человек обладал правом толковать Писание, однако впоследствии её идеологов стали волновать социальные и политические последствия этой идеи. Крестьянское восстание 1525 г., похоже, убедило некоторых, (например, Лютера) в том, что отдельные верующие (особенно германские крестьяне) были просто не в состоянии толковать Писание. По иронии судьбы движение, которое придавало такое значение Писанию, впоследствии стало отказывать своим менее образованным членам в доступе к этому Писанию из опасения, что они могут неправильно его истолковать (иными словами, истолковать его не так, как магистерские реформаторы). Например, школьные правила Вюртембергского герцогства гласили, что лишь наиболее способные ученики получали право изучать Новый Завет в выпускном классе при условии, что обучение будет вестись на греческом и латинских языках. Остальная масса должна была вместо этого читать «Малый катехизис» Лютера. Таким образом, прямое толкование Писания становилось уделом небольшой привилегированной группы людей. Иными словами, речь шла о том, придерживались ли вы в вопросе толкования Писания точки зрения папы, Лютера или Кальвина. Принцип «ясности Писания» был, похоже, вынесен за поля в свете использования Библии более радикальными кругами в реформации. Аналогичным образом мысль о том, что каждый человек обладал правом верно толковать Писание, стала исключительно достоянием радикалов» [Стр.192].

 

«Единственным крылом Реформации, которое последовательно применяло принцип «sola Scriptura», была радикальная Реформация или «Анабаптизм». Для таких радикалов (или «фанатиков», как называл их Лютер), как Томас Мюнцер или Каспар Швенкфельд, каждый человек, находясь под водительством Святого Духа, обладал правом толковать Писание так, как ему хотелось. Для радикала Севастьяна Франка Библия является «Книгой за семью печатями, которую нельзя открыть без ключа Давида, которым является просветление Духа». Таким образом, был открыт путь индивидуализму, и личное суждение отдельного человека было поставлено выше коллективного суждения Церкви. Так, радикалы отрицали крещение младенцев (которого продолжали придерживаться магистерские реформаты) как небиблейскую практику. … Аналогичным образом отрицались такие доктрины, как доктрины Троицы и Божественности Христа, как не имеющих достаточных библейских оснований. … Такой взгляд открывал дорогу анархии и, как показала история радиальной Реформации, анархия не замедлила проявиться» [Стр.179-180].

 

«Равным образом неудивительно, что реформаторы обращались к Отцам Церкви как надёжным толкователям Писания. Этот вопрос является особенно важным, однако, к сожалению, на него не было обращено заслуженное внимание. Одной из причин, по которым реформаторы высоко ценили писания Отцов Церкви, особенно Августина, было то, что они считали их выразителями библейского богословия. Иными словами, реформаторы считали, что Отцы стремились выработать богословие, основанное лишь на одном Писании – именно то, к чему стремились сами реформаторы в шестнадцатом веке» [Стр.180-181].

Слава Иисусу Христу! Толкования Писания радикальными протестантами (например,английскими индепендентами) носили иногда просто комический характер...Хочу добавить также одну не совсем по данной теме мысль: Лютер,выступивший против Католической Церкви главным образом из-за продажи индульгенций и прочих злоупотреблений того времени,дал всем своим последователям универсальную "индульгенцию" - учение о "спасении через веру",то-есть только через неё,отбросив значение добрых дел. Кто общался с протестантами,прекрасно знает,о чём я говорю...

Мартин Лютер и Кальвин пожалуй правы  в том, что бесы не могут правильно читать и толковать Библию. В Евангелии есть такое место, где Христос говорит ученикам:"Будьте мудры, как змии и просты, как голуби". Однажды я слышал, как эти слова толковали два беса. Молился я в одном приходском храме и там была больная женщина, которая ходила по храму и непрестанно шипела, как змея. У меня за спиной, на лавочке сидела молодая девушка с мамой, и вдруг эта девушка совершенно неожиданно стала ухать, как филин.

А Вы уверены,что бесы толковали именно эти слова?

[mlsha 856]

Лютер, выступивший против Католической Церкви главным образом из-за продажи индульгенций и прочих злоупотреблений того времени,дал всем своим последователям универсальную "индульгенцию" - учение о "спасении через веру",то-есть только через неё,отбросив значение добрых дел.

И сказал Аврам: вот, Ты не дал мне потомства, и вот, домочадец мой наследник мой.

И было слово Господа к нему, и сказано: не будет он твоим наследником, но тот, кто произойдет из чресл твоих, будет твоим наследником.

И вывел его вон и сказал: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказал ему: столько будет у тебя потомков.

Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность. Бытие 15.3-6

 

Есть более ранние чем Лютер источники о том, что "праведный верою жив будет" (Аввакум 2.4, Иоанна 3.36, Галлатам 3.6, Галлатам 3.11, Иакова 2.23, Римлянам 1.17, Римлянам 4.3, Евреям 10.38 и ещё многие места Библии)

Если кто-то из тогдашних католиков об этом забыл, а Лютер им это напомнил, то это хорошо (по идее должно было быть, но получилось как всегда - от отошедших католиков отошли ещё дальше...)

в общем, не к чему приписывать кому бы то ни было чужие слова...

говоря глупости человек дискридитирует как себя так и точку зрения, и сторону которую он представляет.

Изменено 1 июля, 2014 пользователем mlsha

[Thordib 0]

Иван спасибо,читать хоть и утомительно для тела,но бывает полезно.

Но все же очень хочется услышать живое обсуждение по этому вопросу.

Потому как важно это очень...

Ведь если смирение перед Церковью как устройством Бога должно превалировать в сознании христианина,перед ревностью по Богу,то появляется опять много вопросов.

А если все же ревность по Христу выше...

Но и как узнать истинна ли она эта Ревность по Богу,если мы уже убедились на форуме у несовершенных людей точек зрения,что песка в пустыне.

Есть конечно вещи,которые недвусмысленны-Любовь к ближнему например,кстати основное,что хотел подправить Лютер,переключение внимания с обрядов именно на Любовь

[A Lost Sheep 12 109]

Все сектанты в первую очередь о любви говорят, причем именно в своем понимании этого слова )

[Иерей Алексей 832]

Но идол есть также и всякое напечатлеваемое в душе представление понимаемого ложно — о Боге ли то, или о чем-нибудь познаваемом. И доколе не уразумеваются действия и явления истины, дотоле каждый чтит собственные свои кумиры.

Свт. Василий Великий

[solitary23 8]

Где гарантия, что толкования отцов тоже будут восприняты правильно? Всё замкнутый круг. Без Святого Духа Писание понять нельзя, именно Он, как написано, наставит нас на всякую истину. Но всегда присутствует человеческий фактор. В первохристианской церкви тоже были проблемы с разномыслиями, разделениями, блудом, распрями и спорами. Так было, так будет всегда.

[АндрейВ.Х. 2 647]

19 минут назад, solitary23 сказал:

Без Святого Духа Писание понять нельзя, именно Он, как написано, наставит нас на всякую истину. Но всегда присутствует человеческий фактор. В первохристианской церкви тоже были проблемы с разномыслиями, разделениями, блудом, распрями и спорами. Так было, так будет всегда.

Есть те, кто с помощью Божьей в Его Церкви преодолевают этот свой "человеческий фактор", постоянно стремясь стать "новым человеком", живущим во Христе.

 

И есть те, кто остаётся рабом своего "человеческого фактора". Тем самым они сами себя изгоняют из Церкви и пребывают вне её, даже если формально числятся в составе Церкви.

 

25 минут назад, solitary23 сказал:

Где гарантия, что толкования отцов тоже будут восприняты правильно? Всё замкнутый круг.

Нет никакого замкнутого круга для стремящихся жить во Христе. Я ведь вам уже говорил, что гарантия не "что" и не "где", а Кто — Сам Господь: "и правда Его на сынах сынов, хранящих завет Его и помнящих заповеди Его, чтобы исполнять их." (Пс. 102:18)

[solitary23 8]

2 часа назад, AndreyVKh сказал:

Нет никакого замкнутого круга для стремящихся жить во Христе. Я ведь вам уже говорил, что гарантия не "что" и не "где", а Кто — Сам Господь: "и правда Его на сынах сынов, хранящих завет Его и помнящих заповеди Его, чтобы исполнять их." (Пс. 102:18)

Стремящиеся жить во Христе только святые отцы? А раз нет. Тогда Писание понимать может любой верующий. Так?

[АндрейВ.Х. 2 647]

4 минуты назад, solitary23 сказал:

Стремящиеся жить во Христе только святые отцы? А раз нет. Тогда Писание понимать может любой верующий. Так?

Понимание бывает правильным и неправильным. Правильное то, что соответствует толкованию святых отцов,  сделанному ими во Святом Духе, Который пребывает в Церкви Христа — православной.

[solitary23 8]

1 минуту назад, AndreyVKh сказал:

Понимание бывает правильным и неправильным. Правильное то, что соответствует толкованию святых отцов,  сделанному ими во Святом Духе, Который пребывает в Церкви Христа — православной.

Возникает два вопроса.

1. Как Вы определяете, правильно ли толковали отцы или неправильно?

2. Вы имеете Святого Духа?