Короновирус и посещение Богослужений.

[АндрейВ.Х. 2 647]

15 минут назад, Olqa сказал:

боятся обычным человеческим страхом непонятных вакцин

А заразной болезни, у которой известны столь тяжёлые последствия, боятся меньше? За здоровье ближних при этом тоже меньше переживают? С учётом всей имеющейся информации не суеверие ли этот "обычный человеческий страх"?

[Olqa 13 242]

11 часов назад, Vаlentinа сказал:

Сколько я в жизни делала прививок от всяких экзотических и не очень хворей, и от холеры, и от энцефалита и пр., всегда есть ответ организма

Это вполне понятно и знакомо. Мы всегда знали, что прививается болезнь. Благодарю за Ваше объяснение про прививку неболезнью, но знаете, это мне напомнило, как я своим детям морочила голову, когда не знала правильно точного ответа. Не в Ваш адрес это, простите. В адрес тех, кто пытается с научной точки зрения объяснять. Если все ответы знающих людей расположить вместе, столько противоположностей окажется! Понятно одно. Сейчас кроме как эксперимента выхода нет. И мы все должны в нем принять участие. Потом ещё пройти различные обследования, медики соберут информацию. И когда нибудь, если мутации вируса не опередят, появится нормально объяснимая вакцина или лекарство. А, кстати, как-то не получается в моей голове бухгалтера понять математику про общий иммунитет. Если опять и опять надо прививаться по истечении месяцев и делать это не одновременно...

3 минуты назад, A Lone Wolf сказал:

А заразной болезни, у которой известны столь тяжёлые последствия, боятся меньше? За здоровье ближних при этом тоже меньше переживают?

Конечно меньше. Ведь уже встреча состоялась. Личная. Особенно у тех, кто в полное мог лечиться бы дома, но был помещен в больницу. Не в Москве. В Коломне, например, в Истре, во Владимире...не продолжаю уже. И со страхом думал, выберется или нет? Из-за окружающей действительности, ооочень далёкой от той, что показывают из супергоспиталей Москвы. Из-за того, что  увидел, сколько лишних страхов нагнетают, сколько всего не так, как сообщают. Некесарева страховая медицина, однако. А которые на вакцину надеются - они точно не суеверные ? )))) 

В том то все и дело, что последствия болезни известны. Чего нельзя пока сказать про последствия вакцинации. Будете отрицать, Андрей?))

[inna d 4 845]

1 час назад, Olqa сказал:

В том то все и дело, что последствия болезни известны

Оля, так было , есть и будет всегда. Ведь все когда-то начинается и заканчивается. Разве при разработке других прививок что-то было по-другому? нет. Тоже люди боялись. Не было данных. не знали о будущих последствиях. Мы живем в такое время. На нас приходится испытывать прививки))

 

Разместили наши новостные платформы вот такие новости.

https://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/evrosoyuz-raskryl-pobochnye-effekty-odobrennyh-v-es-vakcin.d?id=53377791

 

Мой муж очень тяжело перенес вторую прививку Модерна, с высокой температурой, ломотой .

Изменено 13 июля, 2021 пользователем inna d
дополнено

[Vаlentinа 694]

41 минуту назад, Olqa сказал:

это мне напомнило, как я своим детям морочила голову, когда не знала правильно точного ответа. Не в Ваш адрес это, простите. В адрес тех, кто пытается с научной точки зрения объяснять.

Да ведь не особо загадочная наука, вакцинация. Мне в 17-летнем возрасте на лекциях очень доступно и внятно объясняли, что от прививки заболеть нельзя, но зато можно получить защиту от болезни. И все мы прекрасно и ясно это поняли. Не представляю, что там может быть такого загадочного и непостижимого. Качественно убитый вирус у Чумаковской вакцины, у других - вообще или кусочки вируса, или только отдельные белки, - которые ни в каком случае размножаться не могут, как не может, например, произвести на свет нового человека кусочек его волоса. А если вирус не размножается, он не атакует организм человека и болезни возникнуть не может.

 

А Ваши обвинения меня в немилосердии неизвестно за что мне, простите, не понятны. Что-то Вы там додумали и придумали обо мне, но это уже дело Ваше.

Изменено 13 июля, 2021 пользователем Vаlentinа

[АндрейВ.Х. 2 647]

16 минут назад, Olqa сказал:

В том то все и дело, что последствия болезни известны. Чего нельзя пока сказать про последствия вакцинации. Будете отрицать, Андрей?))

• Результаты испытания вакцин есть? Есть.

• С болезнью бороться надо? Надо.

• Вакцинирование эффективно? Эффективно.

• Негативные последствия болезни и осложнения известны? Да.

• Однако страх неизвестных последствий от вакцинации выше, когда непосредственных оснований для него нет? Нда…

[*Владислав* 2 280]

31 минуту назад, Olqa сказал:

В том то все и дело, что последствия болезни известны. Чего нельзя пока сказать про последствия вакцинации

Интересно, какие слова ещё надо изобрести для взрослого человека, чтобы он наконец понял одну очень простую мысль - много безопаснее человеку встретиться с одним обрезанным и связанным вирусом, чем с бандой целых и злоздоровых вирусов.

Это же настолько просто и очевидно.

 

 

[Георгий. 1 431]

1 час назад, *Владислав* сказал:

по поводу таких болезней, как оспа, испанка, туберкулез, сыпной тиф, полиомиелит... Есть такие обращения,  или ковид "это другое"?

Оспа, испанка, туберкулез, сыпной тиф, полеимелит имеют природное происхождение, а СПИД, Эбола, Ковид так же как и сибирская язва вышли из пробирки, так что... 

 

[АндрейВ.Х. 2 647]

5 минут назад, Георгий. сказал:

так что... 

Что? Бороться медицинскими средствами не следует? Вакцинация становится излишней?

[*Владислав* 2 280]

Только что, Георгий. сказал:

СПИД, Эбола, Ковид так же как и сибирская язва вышли из пробирки, так что... 

1. Доказательства предъявите.

2. Даже если вы сейчас двумя пальцами достанете доказательства... Если это тайна беззакония то, что? Бог тоже был не в курсе? И тогда эти болезни, как Его попущения уже не считаются?

 

[Olqa 13 242]

45 минут назад, *Владислав* сказал:

Это же настолько просто и очевидно.

 

Имейте снизхождение. Мы все очень разные. Также не вем, про суеверия с обеих сторон. Один у нас Серлцеведец, Ему все известны страхи и тех, кто устал бояться вируса и укололся, и тех кто боится уколоться. Берегите себя, с Божией помощью! Честно сказать, уловила себя тоже на некотором чувстве превосходства над другими. Переболела и на несколько месяцев свободна от переживаний за или против. Уж представляю какого тем, которые "за", вместе с властьпредержащими. Понимаю вас, братья и сестры! Тем не менее, жизнь идёт своим чередом...

"В Ярославской области после прививки от COVID-19 скончался легкоатлет

12 июля в Рыбинске проходят похороны тренера, легкоатлета Владимира Дорожкина. Город кипит: 38-летний крепкий мужчина скончался столь скоропостижно, что это связывают с побочным действием прививки от коронавирусной инфекции, которую он сделал на днях.

Был на больничном — пошел прививаться
По словам родственников, сделать прививку Владимир Дорожкин планировал 13 июля, уже записался в поликлинику. Но по какой-то причине его попросили сделать ее чуть раньше.

— Ему позвонили начальники и попросили в срочном порядке сделать девятого числа. В это время он был на больничном: у него немели кончики пальцев на левой руке и щемило в плече. С этим он поехал в поликлинику, к которой привязан по месту службы, где врач сказала, что не видит противопоказаний для прививки. Он сразу затем поехал в нашу Пироговскую в Рыбинске, ему сделали ее в 13 часов. Ничего не предвещало, всё было хорошо. Вечером принял душ, пошел в комнату, лег на кровать. В это время моя сестра Алёна, его жена, укладывала дочку. В 23:47 скорая констатировала смерть. Не получилось у них спасти Вову, — с дрожью в голосе рассказывает родственница Олеся.

В справке о смерти Владимира указали диагноз «кардиомиопатия» — заболевание, связанное с патологией сердца.

Кардиомиопатии (КМП) — группа гетерогенных заболеваний, характеризующаяся патологией миокарда с его структурными и / или функциональными нарушениями, не обусловленная ишемической болезнью сердца, гипертензией, клапанными пороками и врожденными заболеваниями. По данным Минздрава России.

«Страдаю на больничном:(» — такой статус стоит во «ВКонтакте» у Владимира. Последний раз он был онлайн вечером 9 июля.

— Я не утверждаю, что это от прививки. Но маленькой дочке в 5 лет не объяснить, что с ее папой сейчас. Нам Володю обратно никто не вернет, — говорит Олеся.

По словам родных, Владимир был не только детским тренером по легкой атлетике, мужчина служил в военной части. Поэтому следил за своим здоровьем.

— Вова тренировал ребят, участвовал в соревнованиях сам. Каждая неделя — бассейн, сауна. Был в отличной форме, здоровяк, красавец в два метра ростом. Тяжелее всех сейчас Алёне. Она держится ради дочери, — добавила Олеся.

Свои личные рекорды Владимир ставил в начале 2000-х, тогда он стал победителем первенства России в эстафетном беге. Соревновался также в толкании ядра, метании диска и копья, семиборье и десятиборье, прыжках в длину и высоту. Этому же учил детей в спортивных школах Рыбинска.

Противопоказания к вакцинации
Причина смерти Владимира Дорожкина из Рыбинска указывает на возможные проблемы в системе кровообращения, которые могли у него быть. На это же указывают и жалобы на онемение в левой руке.

Почему врач в поликлинике разрешила мужчине сделать прививку от коронавируса при этих обстоятельствах — загадка. Запрос об этом мы направили в региональный департамент здравоохранения с   просьбой уточнить, насколько вероятно осложнение после вакцинации, приводящее к смерти, и фиксировались ли такие случаи в регионе..."

 

УСТАЛ БОЯТЬСЯ⠀

Болел/Не болел⠀

Заболею/Не заболею⠀

Умру/Не умру⠀

НЕ ЗНАЮ! Но гадать надоело!⠀

⠀

✅Вчера укололся «Спутником».⠀

⠀

Это было #моёрешение. Не могу сказать, что очень взвешенное и продуманное… Я ничего не понимаю в медицине и вирусологии. А читать многочисленные статьи учёных и блогеров с их «за» и «против» у меня нервов не хватает! Замучили (простите, исправила слово) кошмарить!⠀

⠀

Агитация правительства и Минздрава лично на меня повлияли отрицательно. ⠀

Чего? Всем прививаться? Давайте я сам решу!⠀

Это было моей личной акцией протеста против того маразма, что творит государство во время пандемии.⠀

⠀

Но тут посыпались звонки и письма от друзей и знакомых из ковидных больниц: «Лёха, прививайся! Это жесть!» (простите, исправила слово)

И ещё. Ковидных паспортов нам, путешественникам, уже не избежать. Это ясно, как Божий день!⠀

⠀

«Спутник V» одобрен уже в 67-ми странах. Вот их список:⠀

Россия, Беларусь, Аргентина, Боливия, Сербия, Алжир, Палестина, Венесуэла, Парагвай, Туркменистан, Венгрия, ОАЭ, Иран, Республика Гвинея, Тунис, Армения, Мексика, Никарагуа, Республика Сербская (энтитет Боснии и Герцеговины), Ливан, Мьянма, Пакистан, Монголия, Бахрейн, Черногория, Сент-Винсент и Гренадины, Казахстан, Узбекистан, Габон, Сан-Марино, Гана, Сирия, Киргизия, Гайана, Египет, Гондурас, Гватемала, Молдова, Словакия, Ангола, Джибути, Республика Конго, Шри-Ланка, Лаос, Ирак, Северная Македония, Кения, Марокко, Иордания, Намибия, Азербайджан, Филиппины, Камерун, Сейшелы, Маврикий, Вьетнам, Антигуа и Барбуда, Мали, Панама, Индия, Непал, Бангладеш, Турция, Албания, Мальдивы, Эквадор и Бразилия.⠀

⠀

Вчера ещё Эстония присоединилась.⠀

⠀

Если здравый смысл победит политику, то и другие страны попадут в этот список. А нам туда надо! 

⠀

Когда мне нужно было привиться от жёлтой лихорадки и гепатита для поездок на Амазонку и в Тибет, то сомнений не возникало почему-то. Надо-значит надо! Во многие страны Африки без сертификата о прививке от жёлтой лихорадки просто не пустят!⠀

⠀

И всё же я понимаю, что вакцинация на сегодняшний день-«лотерейка» и «русская рулетка»⠀

⠀

Я решил в неё сыграть!⠀

⠀

Ваш @alexcaminante

22 ИЮНЯ"

Скончался телеведущий 9 июля. Что стало причиной его смерти, не сообщают.

(Это предпоследний пост в Инстаграм ведущего телеканала РЕН ТВ Алексея Каминанте //www.instagram.com/_u/alexcaminante/?utm_source=ig_embed&ig_rid=72258bd3-9f12-4a4c-9f9a-08c58f9269ac&ig_mid=7C813DD9-2A3D-4B77-A0BA-F1CE61512AA8

***

Человек предполагает, а Господь располагает. Я только лишь об этом в очередной раз. Как уж там наш собственный организм даст иммунный ответ по вирусу и по болячкам, которые уже нажиты, будем узнавать из таких вот сообщений...

Изменено 13 июля, 2021 пользователем Olqa

[Vаlentinа 694]

25 минут назад, Георгий. сказал:

СПИД, Эбола, Ковид так же как и сибирская язва вышли из пробирки, так что... 

1. В смысле защиты людей от болезни её происхождение не имеет значения. Или Вы полагаете, что если сумасшедший учёный захочет убить человечество, ему надо разрешить сделать это беспрепятственно?

2. Это "пробирочное происхождение" ни в каком случае не доказано.

"Сибирская язва.

Возбудитель заболевания был почти одновременно описан в 1849—1850 годах сразу тремя исследователями: А. Поллендером, Ф. Брауэллем и К. Давеном. В 1876 году Р. Кох выделил его в чистой культуре..."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сибирская_язва

Ну и так далее.

 

3 минуты назад, Olqa сказал:

В справке о смерти Владимира указали диагноз «кардиомиопатия» — заболевание, связанное с патологией сердца.

 

4 минуты назад, Olqa сказал:

В это время он был на больничном: у него немели кончики пальцев на левой руке и щемило в плече.

Вот это и были признаки болезни сердца. Если кто не знает. От неё он и умер. Как тут уже, кажется, писали, "после" не значит "вследствие". Накручивать ситуацию  у нас столько умельцев, горе просто... (((

 

[Olqa 13 242]

9 минут назад, Vаlentinа сказал:

Вот это и были признаки болезни сердца. Если кто не знает. От неё он и умер. Как тут уже, кажется, писали, "после" не значит "вследствие". Накручивать ситуацию  у нас столько умельцев, горе просто... (

А где, Валя, накручивание ситуации? Официально упомянутое (каким-то чудом прямо) событие. Это  новости Ярославской области, в инете в новостной ленте. Накручивать ситуацию с заболеванием, значит, можно, а про остальное ни, жертвы же неизбежны, так получается??? Никто не утверждает, что умер в результате прививки. Здесь много вопросов ко врачам, которые допустили до прививки. И допускают ежедневно. Вы так уверены, что с вашими родными и знакомыми этого не может случиться? 

[Vаlentinа 694]

1 час назад, Olqa сказал:

Валя, а где можно прочитать про другие осложнения от прививок, с которыми не так все хорошо, как с тромбозом. Или никаких нет осложнений? Все прекрасно, все здоровы, все живы?

Цитата

 

МОСКВА, 11 июля. /ТАСС/. Российская вакцина от коронавируса "Спутник V" продемонстрировала высокие показатели безопасности в ходе вакцинации в Сан-Марино. ...

По данным авторов исследования, вакцина "Спутник V" продемонстрировала высокие показатели переносимости в возрастной группе 60+. Российский препарат обладает таким же или более высоким профилем переносимости в возрастной группе 60 лет и более после введения обоих компонентов по сравнению с другими зарегистрированными вакцинами против коронавируса. Уточняется, что практически все зарегистрированные нежелательные явления после вакцинации были легкими или умеренными, длились менее двух дней. Случаев смерти или госпитализации зарегистрировано не было.

"Сан-Марино стало первым государством Европы, которое победило коронавирус и сняло соответствующие ограничения благодаря включению вакцины "Спутник V" в национальный портфель. Опубликованные данные демонстрируют высокие показатели безопасности российской вакцины, отсутствие случаев госпитализации и хорошую переносимость среди пожилых людей. Отсутствие политической мотивированности и предвзятости помогло Сан-Марино сделать выбор в пользу российской вакцины, которая зарекомендовала себя как одна из лучших в мире с точки зрения безопасности и эффективности", - приводится в сообщении комментарий главы фонда Кирилла Дмитриева.

Исследование было проведено с 4 марта по 8 апреля 2021 года в Сан-Марино среди вакцинировавшихся одним или обоими компонентами препарата "Спутник V". Анализ проводился для количественной оценки частоты нежелательных явлений после иммунизации первым, а также двумя компонентами.

В феврале Республика Сан-Марино одобрила применение российской вакцины "Спутник V" против коронавируса.

 

 

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11876707?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&nw=1626171819000

 

Цитата

 

На сайте Министерства здравоохранения Аргентины опубликован отчет наблюдения за безопасностью вакцины от 20 января 2021

Чем важен аргентинский отчет

Основной претензией противников вакцины является то, что в России скрывают побочные эффекты от применения Спутника V.

Вряд ли такие претензии можно предъявить стране, находящейся за океаном, на которую никак не может влиять наш Минздрав.

Таким образом, перед нами документ с объективно независимыми данными о вакцине.

Скрытый текст

 

Количество вакцинированных

Согласно отчету вакцинировано было 195 490 человек.

Побочные эффекты

По результатам наблюдений приводится следующая статистика.

Были зафиксированы 8 841 случаев реакции (4,5 % от всех вакцинированных).

При этом из всех случаев побочных эффектов связь с вакциной установлена в 96 % случаев.

Тяжесть реакций распределяется так:

99,6% реакций легкой и средней тяжести

Потребовалась госпитализация для 31 человека (0,4%). Все выздоровели.

Примечание: если исходить, что 31 человек - это 0,4%, то получается, что побочные эффекты обнаружены у 7 750 человек (или 3,9 % от общего числа вакцинированных). Соответственно, у одного человека могли фиксироваться несколько реакций. Точно понять из отчета не получается. Однако расхождения несущественные.

Конкретизация реакций, прямо связанных с вакциной

Побочные эффекты, связанные с вакциной, распределились следующим образом:

Лихорадка с головными или мышечными болями - 3576 случаев или 1,8% от всех вакцинированных

Головная боль без лихорадки - 2764 случаев или 1,4 % от всех вакцинированных

Лихорадка как единственное проявление - 815 случаев или 0,41 % от всех вакцинированных

Реакция в месте укола - 650 случаев или 0,33% от всех вакцинированных

Легкая аллергия - 133 случая или 0,068 % от всех вакцинированных

Анафилаксия - 2 случая или 0,001 % от всех вакцинированных

ЖКТ (Диарея, рвота) - 118 случаев или 0,06 % от всех вакцинированных

ЖКТ с лихорадкой, головной болью - 404 случая или 0,2 % от всех вакцинированных

Другое (потливость, недомогание, и т.д.) - 17 случаев или 0,0086 % от всех вакцинированных.

Смерть одного вакцинированного

В отчете отмечается, что один из участников вакцинирования умер.

Однако это событие не связано с вакцинацией. Человек имел множество сопутствующих заболеваний и не получал надлежащего лечения.

 

 

 

https://zakon.ru/blog/2021/01/26/otchet_minzdrava_argentiny_o_nyashkah_sputnika_v

Изменено 13 июля, 2021 пользователем Vаlentinа

[*Владислав* 2 280]

22 минуты назад, Olqa сказал:

В Ярославской области после прививки от COVID-19 скончался легкоатлет

12 июля в Рыбинске...

В Екатеринбурге...

Скончался телеведущий...

Москве.

В Коломне,

в Истре,

во Владимире...

не продолжаю уже

Не продолжайте, подалуйста.)

Ольга, вы ведёте чрезвычайно активную и насыщенную жизнь. В сети. И у вас всегда на каждый вопрос или проблему есть пример "из жизни" с обширной географией "От Москвы до самых до окраин, с южных гор до северных морей...")

Может имеет смысл ограничить свои деятельные интересы ареалом обитания?) Тогда и количество примеров уменьшится, а вместе с их уменьшением и стахи уменьшаться, и они (примеры) приобретут более ответственный  и достоверный характер.) 

Изменено 13 июля, 2021 пользователем *Владислав*

[Vаlentinа 694]

13 минут назад, Olqa сказал:

А где, Валя, накручивание ситуации?

Ошибка врача, конечно есть. Но ведь все эти материалы даются - вообще в инете, на множестве площадок -  не в контексте критики легкомыслия врачей, а в темах по обсуждению побочных эффектов от прививки. Если бы было заключение врачей, что человек умер от прививки, конкретно от действия вакцины - это было бы уместно при обсуждениях побочек вакцин. А так это всё выглядит как недобросовестный подбор фактов. Запугивающий многих, да.

[Георгий. 1 431]

55 минут назад, *Владислав* сказал:

1. Доказательства предъявите.

2. Даже если вы сейчас двумя пальцами достанете доказательства... Если это тайна беззакония то, что? Бог тоже был не в курсе? И тогда эти болезни, как Его попущения уже не считаются?

Если, два пальца, тогда какой смысл их приводить. Попущение Божие ни кто не отменял по нашим заслугам, имеем, то, что имеем. 

 

59 минут назад, Vаlentinа сказал:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сибирская_язва

Цитата

Уже одно это должно настораживать. Ниже материал на эту тему, сами американцы уже видят как манипулируют ими подобные структуры.... 

 

Основатели «Wikipedia»: Джимми Уэйлс

Расположение: Сан-Франциско, Калифорния, США

 

Цитата

Один из создателей Википедии о том, как она превратилась в инструмент цензуры и навязывания единственно-правительного мнения.
На деле, для адекватных людей все это давно было очевидно, поэтому всегда доставляли персонажи, которые по вопросам политики и истории ссылались на "Википедию" как на источник сакрального знания. Теперь вот уже и создатель "Википедии" разъясняет очевидное для животных с неолиберального скотного двора потребляющих "идеологические отруби" под соусом "нейтральной точки зрения на основе объективных и правдивых источников".

Википедия более односторонняя, чем когда-либо

 

Скрытый текст

Весь энциклопедический контент в Википедии, как объясняет страница с ее политикой, должен быть написан с нейтральной точки зрения (НПОВ) ". Возможно, в это будет трудно поверить, если вы прочитали много статей Википедии на спорные темы в последнее время. Но это правда: нейтралитет - второй из "Пяти столпов" политики, которая определяет подход Википедии к ремеслу энциклопедии. Основатель Википедии Джимми Уэйлс сделал заявление, которое сейчас Википедия считает окончательным. "Поступая правильно, принимает много форм, - писал он, - но, возможно, наиболее важным является сохранение нашего общего видения и культуры продуманной дипломатической честности".
Да, Википедия очень серьезно относится к своей нейтральности.

Но что значит "нейтральный"? Это легко понять неправильно; многие думают, что это означает то же самое, что и "объективность". Но нейтралитет - это не то же самое, что объективность. Если энциклопедия нейтральна в отношении политических, научных и религиозных споров - вопросов, которые определяют продолжающуюся культурную войну, - то вы найдете конкурирующие стороны, представленные тщательно и уважительно, даже если одна сторона "объективно" ошибается. Из действительно нейтральной статьи вы узнаете, почему по целому ряду вопросов консерваторы верят в одно, в то время как прогрессисты верят в другое. И тогда ты сможешь подумать над этим своим собственным умом. Это то, что предлагает Википедия? Как мы увидим, ответ - Нет.

"Теперь подождите секунду", я уже слышу, как некоторые говорят. "Я отвергаю это различие между объективностью и нейтралитетом. Нейтралитет не означает придание равного веса всем мнениям. Нейтральность означает приближение к проблемам без эмоций, следование стандартам логики и науки. Нейтральный подход ищет жесткие факты и собирает с трудом завоеванные истины для критической аудитории ".

Это может быть хорошо, но я боюсь, что это не то, что "нейтралитет" означает, конечно, не согласно Википедии. Логика, наука и фактология достойны восхищения, но слова, суммирующие эти идеалы, - "объективность" и "рациональность". Нейтралитет - это нечто другое. Википедия должна быть похожа на Швейцарию, сказочно говоря: не определять ни одну сторону как врага, и уж точно не делать выстрелы в одну сторону. И вот примерно так Википедия до сих пор официально характеризует нейтралитет: "Википедия преследует цель описать споры, но не заниматься ими".

Джимми Уэйлс прав. Первоначально мы взяли на вооружение политику нейтралитета, направленную на формирование "культуры продуманной дипломатической честности". Другими словами, способ сохранить мир между радикально разнообразными участниками заключается не в объявлении победителей и проигравших. Но это лишь одна из причин, по которой мы приняли эту политику. Была еще одна ключевая причина: как я уже объяснял, никто не имеет права придумать вам решение, особенно в открытом, глобальном проекте. Это ведет к насилию над нашей базовой автономией, и если проект когда-нибудь станет очень масштабным и важным, это поставит огромное количество власти в руки идеологической клики. А в Википедии нет клики (спросите их; они вам скажут). Такой идеологический контроль превратил бы Википедию в двигатель пропаганды. Политика нейтралитета должна была предотвратить это.

Существует решающее различие между пропагандой и информацией, которая поддерживает индивидуальные обсуждения. Разница в нейтралитете.
Так отвечает ли Википедия собственным идеалам нейтралитета? Давай узнаем. Я уже исследовал этот вопрос, ища (и легко находя) предвзятость в статьях на важные темы. В настоящей статье я придерживаюсь другого подхода: мы можем перечислить несколько больших политических вопросов, кратко подвести итог враждующим взглядам на них, а затем посмотреть и посмотреть, нейтрально ли эти взгляды представлены, таким образом, что позволяет читателю составить собственное мнение. Это звучит справедливо? Думаю, так и есть. И придерживается ли Википедия такого подхода?

Я предлагаю посмотреть и посмотреть. Какие вопросы за последний год или около того вызвали самый острый спор? Мы можем посмотреть на главные битвы культурной войны: политику, науку, религию. Я буду тратить большую часть своего времени на политику.

В политике США четыре крупнейших политических вопроса будут включать в себя:

Импичменты Трампа
Скандалы Байдена
Беспорядки в Антифе и BLM
Предполагаемые нарушения на выборах

Импичменты Трампа

Демократы и (большинство) республиканцы резко разделились в вопросе о том, имеют ли импичменты Трампа какие-либо основания. Демократическая точка зрения заключалась в том, что Трамп злоупотреблял своим офисом, призывая президента Украины провести расследование в отношении своего оппонента Байдена. Позже он обвинялся во вторжении 6 января в здание Капитолия. Республиканская точка зрения заключалась в том, что призыв Трампа к украинскому президенту был абсолютно невинен, что он не совершал "высоких преступлений или правонарушений," и что Байден на самом деле виновен в грязных делишках на Украине. Что касается вторжения 6 января, то не его замечания его вызвали. Конечно, со всех сторон можно сказать гораздо больше. Сейчас нейтральная Википедия не будет четко выходить ни с одной, ни с другой стороны и полностью раскладывать дела демократов и республиканцев справедливо и полно. Это то, что мы видим в Википедии?

№ По состоянию на это написание (и это предостережение идет для всех следующих) существовал раздел статьи Дональда Трампа о первом импичменте (2019-20). Этот раздел не имел абсолютно никакой информации о республиканской стороне в процедуре импичмента палаты; представлена только демократическая сторона. Что касается судебного процесса в Сенате, вот общая степень высказываний Википедии о позиции Трампа (т.е. большинства республиканцев): "Адвокаты Трампа не отрицали фактов, изложенных в обвинениях, но заявили, что Трамп не нарушал никаких законов и не препятствовал Конгрессу. Они утверждали, что импичмент" конституционно и юридически недействителен ", потому что Трампу не инкриминируют преступление и что злоупотребление властью не является импичментом". Вот и все; два прозрачно предвзятых предложения. Помимо прочего, в статье опущен тот существенный момент, что адвокаты Трампа также отрицали, что в первую очередь имело место какое-либо злоупотребление властью.

Есть, конечно, гораздо больше информации о деле республиканцев в (очень длинной) статье "Первый процесс по импичменту Дональда Трампа"; но, и я полагаю, вам просто придется поверить мне на слово, соответствующий раздел крайне предвзят, например, отвергая различные мнения, которые он называет "теориями заговора".

Что касается второго процесса по импичменту (тот, что был в январе 2021 года), то в статье Дональда Трампа ни с одной из сторон не предлагается никакой информации о аргументах по импичменту ни в палате, ни в разбирательстве в сенате. Конечно, нет ничего отдаленно представляющего позицию Трампа и его защитников. Опять же, существует гораздо более длинная статья "Второй импичмент Дональда Трампа" с разделом "Фон", в котором по сути излагается дело демократов против Трампа. Никаких опровержений Трампа не дается вообще. Остальная часть статьи также крайне предвзята; существует длинный раздел мнений, следовало ли объявить импичмент Трампу. Раздел "Оппозиция" (т.е. список людей, выступающих против импичмента) полностью пропускает всю республиканскую оппозицию Палаты представителей и представляет только сенатскую оппозицию.

Вряд ли это справедливое, нейтральное отношение к событиям, которые глубоко разделили американский народ. Википедия приняла сторону демократов против Трампа в этот период. Статьи настолько предвзяты, что справедливо называть их "пропагандой".

Скандал с Украиной в семье Байдена

Президент Байден столкнулся и до сих пор легко избежал двух потенциально разрушительных скандалов, которые были развязаны на выборах 2020 года. Один касался Украины, а другой - сомнительных деловых отношений Хантера и его отца с компанией, контролируемой китайским правительством. Вопрос, разделяющий республиканцев и демократов здесь, очевидно, был: Были ли какие-либо доказательства противоправных действий? Не все республиканцы национального уровня думали, что скандалы стоит обсуждать, но некоторые, безусловно, это сделали; и многие рядовые граждане сделали это. Тем временем демократы по сути игнорировали тему и отказались отчитываться или обсуждать связанные с этим вопросы. Когда они это делали, они, как правило, выдавали общие отказы и отповеди.

Нейтральное отношение к многочисленным запутанным обвинениям не означает, что Байден в чем-то виновен. Но это также не снимет с него все обвинения. Скорее, он достаточно подробно изложил бы обвинения и предполагаемые доказательства для них, не оставив ничего важного; тогда бы оно довольно подробно объяснило, как Байдена защищали демократы и его союзники. Это самое малое, что можно было бы ожидать найти в нейтральном обращении со скандалами. Это то, что мы видим в Википедии? Нисколько. Мы можем посмотреть на некоторые актуальные статьи, сначала об украинском скандале. В разделе "Кампания" статьи Википедии о Байдене есть два пункта, объясняющих обвинения (сноски и ссылки были удалены из этой цитаты):

В сентябре 2019 года сообщалось, что Трамп оказывал давление на президента Украины Владимира Зеленского с целью расследования предполагаемых правонарушений Байдена и его сына Хантера Байдена. Несмотря на обвинения, по состоянию на сентябрь 2019 года не было представлено никаких доказательств каких-либо нарушений со стороны Байденов. СМИ широко интерпретировали это давление для расследования Байденов как попытку задеть шансы Байдена на победу в президентском кресле, что вылилось в политический скандал и импичмент Трампа палатой представителей.

Начиная с 2019 года Трамп и его союзники ложно обвиняли Байдена в том, что он уволил украинского генпрокурора Виктора Шокина, поскольку тот якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден. Байдена обвинили в удержании 1 миллиарда долларов помощи Украине. В 2015 году Байден оказывал давление на украинский парламент, чтобы тот снял Шокина, потому что США, Евросоюз и другие международные организации считали Шокина коррумпированным и неэффективным, и в частности потому, что Шокин не занимался напористым расследованием Burisma. Удержание помощи в размере 1 млрд. долл. США было частью этой официальной политики.

Это, конечно, очевидно односторонняя линия "отбеливания", которая занимает сторону Байдена. В этих пренебрежительных пунктах нельзя в полной мере понять, каким должно было быть дело против Байдена; Упоминается отказ Байдена от помощи, но контекст и объяснение, необходимые для дела, опущены.

Любой, кто хорошо знаком с историей, знает, что в ней есть гораздо больше. Здесь нет ничего о том, что украинская газовая компания Burisma платила сыну Джо Байдена Хантеру примерно $600 000 в год из 2014 в 2019 для работы в Совете директоров, неважно, что у него не было опыта работы в отрасли, а была лишь связь с его отцом, вице-президентом США. У "Википедии" даже есть острота утверждать, что "Трамп и его союзники ложно обвиняли Байдена в том, что он уволил украинского генпрокурора Виктора Шокина, поскольку тот якобы проводил расследование в отношении Burisma Holdings, в которой работал Хантер Байден". Пока было спорно, почему Байден добивался смещения Шокина, совершенно верно, что он это сделал. Заявление, по сути, был одно - Джо Байден его специально сделал сам и со смехом, в печально известном видео интервью перед Советом по международным отношениям. Видео, конечно, не упомянуто Википедией. Также нет никакого обсуждения печально известного ноутбука Хантера Байдена и содержащихся в нем разоблачительных доказательств.

В Википедии есть целая статья под названием "Теория заговора Байдена-Украины" ("Biden-Ukraine Conspiracy theory"). Начинается с того, что "Теория заговора Байдена-Украина [смелый заговлок в оригинале] - это ряд неподтвержденных утверждений, в центре которых было ложное утверждение о том, что в то время, как Джо Байден был вице-президентом США, он занимался коррупционной деятельностью, связанной с трудоустройством его сына Хантера Байдена украинской газовой компанией Burisma". Конечно, есть очень много людей, которые считают, что утверждения не являются "ложными" и не являются простой "теорией заговора". Их точка зрения не представлена, но отвергнута полностью. Статья по сути служит целям обличения Трампа, Руди Джулиани и New York Post, с очень немногими фактическими подробностями о том, что вообще было обвинениями. Более подробные сведения можно найти в разделе статьи Хантера Байдена - что даже  звучит как откровенно предвзятая краткая информация, написанная собственными адвокатами семьи Байдена.

Китайское предложение семьи Байденов

На данный момент защитники Википедии вполне могут отказаться от своего представления о том, что разрешены только "надежные источники", и, блин, никакие надежные источники не сообщили о вышеупомянутых видео или ноутбуке. "Но, - можно заметить, - это была большая новость. А Википедия считала, что надежных источников вообще нет? Почему бы и нет?” Причина в том, что источники, которые обеспечивают основное освещение консервативных точек зрения, включая Fox News, The New York Post и (Великобритания) Daily Mail - а также почти все новые консервативные источники новостей, которые являются единственными агентствами, сообщающими о многих важных историях, - были добавлены в список источников, "устаревших" для их освещения политических новостей. Это не шутка и не преувеличение. Республиканские источники, даже довольно мейнстримовые, просто не могут использоваться в Википедии, даже для объяснения точки зрения республиканцев. (Я подробнее обсудю это в последнем разделе ниже.)

Скандал с Байденом и Китаем похож и рассматривается аналогично в Википедии. Здесь Хантер был директором совместного предприятия американской компании Rosemont Seneca, где Хантер был партнёром, и компании Bohai Capital, контролируемой правительством Китая. Совместное предприятие получило название BHR. Согласно взрывным показаниям Тони Бобулинского, главного исполнительного директора Байденов за выполнение некоторых сделок в Китае, Хантер договорился о том, чтобы Джонатан Ли, генеральный директор Bohai Capital, "пожал руку" своему отцу, а Джо Байден, по словам Бобулински, принимал непосредственное участие в сделках.

В дополнение к интервью Бобулинского, большое количество подтверждающих доказательств поступает от того же ноутбука Хантера Байдена, упомянутого выше, например, электронное письмо, в котором указывается, что братья Хантер и Джим Байден вместе с "большим парнем" - Бобулинский идентифицировал его как Джо Байдена - каждый будет распределен долями акций в бизнес-предприятии с китайским энергетическим гигантом CEFC.

Можно ли найти какую-либо из этой информации по китайскому скандалу Байдена - даже в сокращенном, предвзятом виде - в статье Википедии о Джо Байдене? Нет. На данный момент эта статья не содержит ни одного слова о сделках с Китаем, Rosemont Seneca, Tony Bobulinski, ноутбуке или CEFC. Но, конечно, информацию можно найти в другом месте Википедии об этих вопросах? Ну да, есть немного. Большая часть - опять же в статье о Хантере Байдене, написанной так, чтобы Хантер выглядел как можно лучше, безбожной жертвой "ложных обвинений" Трампа (те точные, пренебрежительные слова на самом деле используются).

Опять же, в истории гораздо больше, но дело в том, что байденовские скандалы глубоко разделяют американский народ. Идеологически нейтральный ресурс будет объяснять обе стороны в полной мере и справедливо, оставляя читателя возможность на размышления. Это то, что делает Википедия? Курс Википедии чётко совпадает с одной стороной. Вы можете утверждать, что это единственная правильная сторона; но обычно именно различные идеологи говорят о своей собственной стороне. Вы не можете серьезно утверждать, что Википедия относится к скандалам Байдена нейтрально. Это крайне предвзято.

Беспорядки в Антифе/BLM

Далее я предлагаю взглянуть на некоторые статьи о беспорядках в Антифе и BLM в 2020 году. В американской политике не может быть более резкого культурного разрыва, чем в реакции на эти беспорядки. Бунт был спровоцирован, в частности, после смерти Джорджа Флойда 26 мая 2020 года (или, как большинство людей думают, убийства). Национальные демократы в целом поддержали участников беспорядков; изображал их "в основном мирными" активистами против фашизма и расизма, даже внося деньги на их защиту; серьезно относится к идее о том, что мы должны "отказать полиции" или поддержать аналогичные предложения о "реформе" полиции; и упорно сводил к минимуму месяцы кровопролития, опасности и разрушений, вызванных беспорядками. Республиканцы не делали секрета своей ненависти к беспорядкам, если не имели возражений против мирных протестов; их презрение к участникам жестоких беспорядков; их сочувствие пострадавшим районам; и их удивление и неверие в само предложение о том, что мы должны "оберегать полицию". Они также несколько отвергли идею о том, что Соединенные Штаты настолько печально расистски настроены, что страна должна внести кардинальные изменения, например, в практику несения полицейской службы или антибелую индоктринацию в школах. Обе стороны в целом согласились с тем, что реальные примеры жестокого обращения со стороны полиции должны рассматриваться более жестко и что общество, как никогда ранее, не имеет места для реального расизма.

Нейтральное обращение, конечно, дало бы широкое фактическое освещение таких вещей, как место, где происходили беспорядки, сколько людей было арестовано, а также количество ранений и смертей, связанных с беспорядками. Главная статья Википедии на самом деле, кажется, делает хорошую работу там, насколько я могу судить. Но кроме того, реакция на беспорядки с обеих сторон была бы полностью и справедливо разоблачена. Будут предложены различные теории причин беспорядков; Демократические теории будут, конечно, сосредоточены на жестокости полиции и расистских настроениях и группах, в то время как республиканские теории, признавая, что в некоторой степени, также будут обсуждать преднамеренную левую организацию и оспаривать масштабы проблем, иллюстрируемых делом Джорджа Флойда.

Охват Википедии, неудивительно, очень обширен. Существует длинная краткая статья "Протесты Джорджа Флойда", а также "Список протестов Джорджа Флойда в США" и длинная статья под названием "Расовые волнения США 2020 - 2021 годов". Озабоченность консерваторов вызывает не какой-либо протест, а политическое насилие в форме беспорядков. Давайте сосредоточимся на последней статье. В статье есть полезная статистика. Несмотря на название "беспорядки", в инфобоксе статьи есть раздел "Жертвы", в котором говорится, что было "не менее 25" смертей, ранений в 2000 + предложений правоохранительных органов и "неизвестного числа гражданских лиц", и 1-2 миллиарда долларов имущественного ущерба. Действительно, после указания на то, что 93% протестов были "мирными и неразрушающими", суть была в том, что из-за того, что осталось 7%, беспорядки были "событием гражданского беспорядка с самым высоким зарегистрированным ущербом в истории Соединенных Штатов." Пока так хорошо: в статье в тех отношениях прописаны факты, которые хотели бы представить все стороны.

Однако по мере того, как человек попадает дальше в статью, предвзятость становится гораздо более выраженной. "Волна удаления памятников" - странный способ описать преднамеренное, незаконное уничтожение общественной скульптуры - "и изменения названий произошли во всем мире, особенно в США". А как же реакция на беспорядки? Это была "культурная расплата", нам говорят. "Общественное мнение о расизме и дискриминации быстро изменилось после протестов, при этом значительно возросла поддержка движения" Черные жизни имеют значение "и признание институционального расизма". Это правда, что было увеличение поддержки BLM на раннем этапе. Но поддержка быстро упала, когда организация стала ассоциироваться с разрушительным насилием в черных кварталах, агитацией против финансирования полиции и радикальными коммунистическими взглядами. Даже к сентябрю 2020 года поддержка снизилась на 12% с 67% до 55%, согласно опросу Pew. Последний момент можно найти в статье, но не упоминается в более важном введении статьи, где говорится просто, что BLM пользовался "значительно увеличенной поддержкой". Кроме того, поддержка BLM позже продолжала снижаться до уровня, предшествовавшего бунту. Даже New York Times, едва ли консервативный рупор, озадаченно замечает: "Данные... противоречат мысли о том, что в стране произошла расовая расплата".

Остальная часть статьи - которую, признаюсь, я прочитал не полностью, так как она очень длинная - выглядит как любовно детализированная краткая справка истеблишмента о причинах и событиях беспорядков 2020 года. Что касается причин, то одно из ключевых утверждений заключается в следующем: "Чернокожие, на которых приходится менее 13% американского населения, гибнут полицией непропорционально высокими темпами, будучи убитыми более чем в два раза чаще, чем белые". Хотя это, несомненно, верно, соответствующий факт, часто приводимый республиканцами, опущен: чернокожие мужчины гораздо чаще совершают преступления, которые могут вызвать полицию. Следовательно, как говорится в одном исследовании, "мы не находим никаких доказательств античерных или антииспанских различий между перестрелками, и белые офицеры не чаще стреляют в гражданских лиц меньшинств, чем небелые офицеры". Такая информация, которая, как представляется, не соответствует взглядам демократов на расовую несправедливость полиции, как представляется, не содержится в этой статье.

Наконец, имеется раздел "Социальное воздействие". Это сосредоточено исключительно на более широких социальных и политических изменениях, которые якобы были вызваны реакцией на беспорядки (и протесты). В этом разделе, да и во всей статье, существует полное молчание о критике республиканцами беспорядков и политиками-демократами, которые поддерживали насилие или делали вид, что оно не происходит; консервативной обратной реакции против Antifa и BLM; и противодействие таким социальным последствиям, как кампании "Дефонд-полиция" и некоторые предложения по "реформе" полиции, что значительно усложнит полицейскую деятельность. Совершенно нет упоминаний о консервативных и республиканских утверждениях, что беспорядки были намеренно и даже централизованно организованы левыми организациями. Критика Black Lives Matter не может быть найдена в статье в какой-либо форме, несмотря на надвигающуюся большую в республиканской реакции на беспорядки.

Президентские выборы в США 2020 года

Тогда, конечно, есть спорные президентские выборы в США 2020 года. Это было спорным не только по партийным линиям, это была ожесточенная борьба внутри Республиканской партии, с республиканцами истеблишмента и центристами - которые никогда не любили Трампа в первую очередь - лицом к лицу с Трампом и его шумными рядовыми сторонниками. Нарушения, связанные с большим количеством бюллетеней для голосования по почте, недопуском наблюдателей и многое другое, вызвали массовые протесты со стороны республиканцев. Она дошла до 6 января, когда Конгресс собирался проголосовать за то, чтобы принять подсчет голосов Коллегии выборщиков. Как сказано в статье Википедии "Попытки отменить президентские выборы в США 2020 года", около 140 республиканцев Палаты представителей и 11 республиканцев Сената были готовы подать возражения. Потом, конечно, случилось печально известное вторжение в здание Капитолия - как раз вовремя сделать такие возражения еще более политически дорогостоящими для представителей, занимающих шаткие места.

Вышеупомянутая статья должна была стать еще одной пропагандистской статьей. А так оно и есть - односторонняя насквозь с вопиющим уклоном. Вот как это начинается:

После президентских выборов в США 2020 года, на которых победил Джо Байден, действующий на тот момент Дональд Трамп, а также его кампания и его доверенные лица предприняли агрессивные и беспрецедентные усилия, чтобы отрицать и отменить выборы. Попытки отменить выборы были охарактеризованы как попытка государственного переворота и осуществление "большой лжи". Трамп и его союзники выдвигали многочисленные ложные утверждения о том, что выборы были украдены у Трампа в результате международного коммунистического заговора, подтасовки машин для голосования и фальсификации выборов.

Дальше вниз, у нас есть еще один драгоценный камень:

Stop the Steal [bold in original] - ультраправая и консервативная кампания и протестное движение в Соединенных Штатах, пропагандирующее теорию заговора, которая ложно утверждает, что широко распространенные фальсификации на выборах произошли во время президентских выборов 2020 года, чтобы отказать действующему президенту Дональду Трампу в победе над бывшим вице-президентом Джо Байденом.

Я не буду вдаваться в подробности; вы можете себе представить. На самом деле есть несколько статей, связанных с нарушениями на выборах 2020 года и их последствиями. Помимо той, что обсуждалась выше, есть также реакция республиканцев на заявления Дональда Трампа о фальсификации выборов 2020 года, в которой говорится, что "Трамп ложно утверждал, что выиграл выборы, и выдвинул много ложных и бездоказательных заявлений о фальсификации выборов". Конечно, само название здесь - хороший пример "Правила 11" Саула Алинского: "Подбирать цель, замораживать ее, персонализировать, поляризовать". Иными словами, ответная реакция на выборы 2020 года была не широким республиканским движением, а лишь одной ненавистной и дискредитирующей возмутительной и незаконной попыткой человека отменить выборы.

Очевидно, я мог бы пойти дальше и поговорить о вторжении 6 января в Капитолий: что на самом деле произошло? В "Атаке Капитолия США 2021 года" вы узнаете, что Капитолий "был взят штурмом во время бунта и насильственной атаки против Конгресса США", "толпой сторонников президента Дональда Трампа", которые "пытались отменить его поражение на президентских выборах 2020 года". Неважно, что несколько деталей здесь спорны Многие республиканцы считают, что ряд левых и агентов ФБР были среди тех, кто вторгся в здание Капитолия. В любом случае, именно то, что произошло, непонятно тем из нас, кто смотрел многочасовые видеосъемки вторжения. Я наблюдал с растущим ужасом и имел вопросы, даже к тому, как это произошло.

Республиканцы, естественно, расходятся во взглядах на выступление Трампа в день 6 января - одни считают, что это было оправданно, другие признают, что это было безответственно, - но в целом сходятся во мнении, что его нельзя винить в нападении. Такие нюансированные точки зрения, столь непопулярные у Википедии, неудивительно, вообще не представлены в статье. Вместо этого в нем рассказывается история, которая, не допуская ключевых деталей, делает ее так, будто вторжение было спонтанным восстанием сумасшедших людей MAGA, которые Трамп намеренно направил в бунтующую и изменническую ярость. Возможно, именно так и произошло; но нейтральная статья на эту тему также наметит альтернативные повествования, представит всю соответствующую информацию, из которой различные люди строят свои мнения и оставит читателя, чтобы он сам задумался о том, что на самом деле произошло.
Вряд ли нужно добавлять, что Википедия твердо связана с одной политической партией, а ее статьи о выборах 2020 года читаются как партийная пропаганда.

<...>

Заключение

Эти спорные вопросы именно там, где мы должны ожидать справедливого отношения к "альтернативным" взглядам в Википедии. Но мы этого не делаем.
Вряд ли это новость, но она должна повторяться. Википедия открыто отвергает нейтралитет, и поэтому бессовестно лицемерна в том, как она продолжает высказываться в адрес своей политики "нейтральной точки зрения". Редакторы Википедии воспринимают свои предубеждения иногда так горячо, что их статьи появляются скорее как пропаганда, чем как справочный материал.
"Но подождите," говорите вы. ну же. Хорошо, они лицемерны, но уклончивые утверждения о нейтралитете - это просто маркетинг. Почему мы должны заботиться о самом нейтралитете? Для журналистов это совершенно понятно. Конечно, большинство из них не хотят, чтобы ты сам решал важные вопросы. Так? Конечно, они хотят, чтобы эксперты заявляли то, что известно, и тогда вы должны узнать - в этом весь смысл такой "журналистики". Википедия сильно предпочитает мейнстримовые вторичные источники. Когда дело доходит до культурной войны, образованные классы, читатели этих основных источников, естественно, искажают. Википедия просто представляет этот вид либерального мейнстрима. И это разумно; это не ошибка Википедии. Живи с этим. Это новая реальность. Как ты реагируешь? "

Во-первых, я отказываюсь принимать такие оправдания для хулиганской тактики пропагандистов. Во-вторых, это также ложь, что Википедия просто представляет мейнстрим. Википедия не просто зеркально отражает предубеждения, встречающиеся в основных новостных СМИ, потому что некоторые из них консервативны или контравторитарны. Много мейнстримовых новостных сюжетов разбирается только в Fox News, Daily Mail и New York Post - все они запрещены к использованию в качестве источников Википедией. Кроме того, многие основные источники консервативного, либертарианского или контркультурного мнения также запрещены из Википедии, включая Quillette, The Federalist и Daily Caller. Они могут быть противоположными или консервативными, но вряд ли являются "радикальными"; они все еще являются мейнстримом. Итак, такие точки зрения могут быть когда-либо переданы в эфир Википедии? Ответ: часто они не могут там появится, если нет "надежных источников", доступных, чтобы сообщить о них.

Короче говоря, за редким исключением, допускаются только глобалистские, прогрессивные основные источники - и источники, дружественные к глобалистскому прогрессизму.

Это правда, что Википедия допускает несколько источников, таких как Wall Street Journal, Financial Times, Daily Telegraph и Weekly Standard, которые чаще терпимы к консервативным взглядам, но они так же часто центристские, как и консервативные, и они, как правило, осторожны, чтобы никогда не покидать текущее окно Овертона прогрессивной мысли. Они являются "лояльной оппозицией" прогрессивной медийной гегемонии.

Почему Википедия систематически очищала консервативные источники массовой информации? Это потому, что такие источники стали нетерпимо безответственными и партизанскими? Вот что тебе скажут википеды. Как они выразились, это потому, что они не хотят, чтобы то, что они отвергают как "дезинформацию", "теории заговора" и т.д., получило какое-либо влияние. Говоря так, они (и подобные предвзятые институты) явно претендуют на исключительный контроль над тем, что мыслимо. Они хотят установить границы дебатов, и они хотят рассказать вам, как думать об этом. Хорошая иллюстрация того, насколько радикальной стала политика запрета источников в Википедии, можно увидеть в их обращении с журналом Newsweek, который теперь отмечен как "отсутствие консенсуса" (т.е. избегание и использование с осторожностью), потому что владение перешло в 2013 году к IBT Media, издателю центристской, иногда консервативно настроенной, International Business Times, которая сама по себе считается "ненадежной".

По этим причинам не будет преувеличением сказать, что Википедия, как и многие другие глубоко предвзятые институты нашего смелого нового цифрового мира, превратилась в своего рода мыслительную полицию, которая де-факто сковала консервативные точки зрения, с которыми они не согласны. Демократия не может процветать в таких условиях: я утверждаю, что Википедия стала противником энергичной демократии. Демократия требует, чтобы избирателям был предоставлен полный спектр мнений по спорным вопросам, чтобы они могли составить своем мнение своим умом для себя. Если основные источники информации общества находятся в идеологическом тупике, они издеваются над демократией. Тогда богатым и могущественным нужно лишь получить контроль над немногочисленными одобренными органами приемлемого мышления; тогда они смогут манипулировать и в конечном итоге контролировать весь важный политический диалог.

(c) Ларри Сэнгер

https://larrysanger.org/2021/06/wikipedia-is-more-one-sided-than-ever/ - оригинал полностью по ссылке на английском

 

 

[Olqa 13 242]

1 час назад, *Владислав* сказал:

Может имеет смысл ограничить свои деятельные интересы ареалом обитания

Спаси Господи, Владислав, за заботу обо мне. Но все же лучше о себе, любимом, переживайте. Тем более, что совершенно неправильное представление у Вас о моих делах))). Откуда такая уверенность в себе?! ))) Читайте больше святых отцов, у них есть об этом. 

59 минут назад, Vаlentinа сказал:

Если бы было заключение врачей, что человек умер от прививки, конкретно от действия вакцины - это было бы уместно при обсуждениях побочек вакцин. А так это всё выглядит как недобросовестный подбор фактов. Запугивающий многих, да.

Как и нет подобных заключений о смерти от ковида.  Валя, то есть Вы уверены, что от вакцины нет и не может быть ничего плохого? Наше безоблачное спасение только в вакцине? Все, кто в этом не уверенно - безграмотные, трусливые люди? 

1 час назад, Vаlentinа сказал:

Но ведь все эти материалы даются - вообще в инете, на множестве площадок -  не в контексте критики легкомыслия врачей, а в темах по обсуждению побочных эффектов

Об этом мне ничего не известно. Вы в этом уверены? Есть статистика? 

Изменено 13 июля, 2021 пользователем Olqa

[Vаlentinа 694]

1 час назад, Георгий. сказал:

Википедия

То есть доказательств того, что вирус сибирской язвы и другие рукотворны, у Вас нет. Вы хоть на годы посмотрите, когда была выявлена бактерия сибирской язвы. В учебнике медицины хотя бы.

И, повторю, Вы предлагаете не защищать человечество от болезней, если кто-то где-то напишет, что их создали люди?

1 час назад, Olqa сказал:

Как и нет подобных заключений о смерти от ковида.  Валя, то есть Вы уверены, что от вакцины нет и не может быть ничего плохого? Наше безоблачное спасение только в вакцине? Все, кто в этом не уверенно - безграмотные, трусливые люди? 

Об этом мне ничего не известно. Вы в этом уверены? Есть статистика? 

Я Вам привела две ссылки на такую статистику из Сан-Марино, где сейчас не болеют ковидом после вакцинации, и из Аргентины. Они прививались Спутником и опубликовали результаты исследований. О них Вы, надеюсь не сможете написать, как пишете о нашей стране, что информация о смерти после прививки - "Официально упомянутое (каким-то чудом прямо) событие", как будто идёт антинациональная кампания правительства по уничтожению населения вакцинацией. Или для Вас это тоже не статистика, как наша отечественная?

 

"Беграмотных и трусливых людей", "безоблачное спасение" и прочите многозначительные выражения, как и прежние додумки, а по сути клевета на несогласных с Вами, по-прежнему дело Вашей совести.

Изменено 13 июля, 2021 пользователем Vаlentinа

[Olqa 13 242]

Валя, на вопрос не будете отвечать? :

Валя, то есть Вы уверены, что от вакцины нет и не может быть ничего плохого?

 

49 минут назад, Vаlentinа сказал:

дело Вашей совести.

Без всякого сомнения, как и всех здесь пишущих и настаивающих на своем видении ситуации. 

***

На всякий случай, если кто забыл частично из "Невидимой брани"

Глава 25. О том, как управлять языком

Самая великая лежит на нас нужда управлять как должно языком своим и обуздывать его. Двигатель языка – сердце; чем полно сердце, то изливается языком. Но, обратно, излившееся чрез язык чувство сердца укрепляется и укореняется в сердце. Потому язык есть один из немалых деятелей в образовании нашего нрава.

Добрые чувства молчаливы. Излияния чрез слова ищут более чувства эгоистические, чтоб высказать то, что льстит нашему cамолюбию и что может показать нас, как нам мнится, с лучшей стороны. Многословие в больших случаях происходит от некоего горделивого самомнения, по коему, воображая, что мы слишком многосведущи и что наше мнение о предмете речи самое удовлетворительное, неудержимое испытываем понуждение высказаться и обильною речью с многократными повторениями запечатлеть то же мнение и в сердцах других, навязываясь таким образом им в учителя непрошеные и мечтая иметь иной раз учениками такие лица, которые понимают дело гораздо лучше учителя.

Сказанное, впрочем, относится к таким случаям, когда предметы речи бывают более или менее стоящие внимания. Наибольшей же частью многоречие однозначительно с пусторечием; и в таком случае нет слов для полного изображения зол, происходящих от сего дурного навыка. И вообще многословие отворяет двери души, чрез кои тотчас выходит сердечная теплота благоговеинства, тем паче это делает пустословие. Многословие отвлекает внимание от себя, и в сердце, таким образом не блюдомое, начинают прокрадываться обычные страстные сочувствия и желания, и иногда с таким успехом, что когда кончится пусторечие, в сердце окажется не только соизволение, но и решение на страстные дела. Пусторечие есть дверь к осуждению и клеветам, разноситель ложных вестей и мнений, сеятель разногласий и раздоров. Оно подавляет вкус к умственным трудам и всегда почти служит прикрышкой отсутствия основательного ведения. После многословия, когда пройдет чад самодовольства, всегда остается некое чувство тоскливости и разленения. Не свидетельствует ли это о том, что душа и нехотя сознает тогда себя обокраденною?

Апостол Иаков, желая показать, как трудно говорливому удержаться от чего-либо неполезного, грешного и вредного, сказал, что удержание языка в должных границах есть достояние только совершенных мужей: «аще кто в слове не согрешает, сей совершен муж, силен обуздати и все тело» (Иак. 3, 2). Язык, коль скоро начнет говорить в свое удовольствие, то бежит в речи, как разнузданный конь, и выбалтывает не только хорошее и подобающее, но и нехорошее и зловредное. Потому апостол сей называет его «неудержимым злом, исполненным яда смертоносного» (Иак. 3, 8). Согласно с ним и Соломон еще древле изрек: «от многословия не избежиши греха» (Притч. 10, 19). И скажем с Екклезиастом, что вообще кто много говорит, тот обличает свое безумие, ибо обычно только «безумный умножает словеса» (Еккл. 10, 14).

Не распространяйся в долгих собеседованиях с тем, кто слушает тебя не с добрым сердцем, чтоб, надокучив ему, не сделать себя для него мерзостным, как написано: «умножаяй словеса мерзок будет» (Сир. 20, 8). Остерегайся говорить сурово и высокотонно, ибо и то, и другое крайне ненавистно и заставляет подозревать, что ты очень суетен и слишком много о себе думаешь. Никогда не говори о себе самом, о своих делах или о своих родных, исключая случаи, когда это необходимо, но и при этом говори как можно короче и скорее. Когда видишь, что другие говорят о себе с излишком, понуди себя не подражать им, хотя слова их кажутся смиренными и самоукорительными. Что же касается ближнего твоего и дел его, то говорить не отказывайся, но всегда говори короче даже и там и тогда, где и когда это требовалось бы для блага его.

Беседуя, припоминай и старайся исполнить заповедь св. Фалассия, которая гласит: «Из пяти родов предметов речи в собеседовании с другими три употребляй с благоразумием небоязненно; четвертый употребляй не часто, а от пятого совсем откажись» («Добротолюбие», сотня 1-я, гл. 69). Один из пишущих первые три понимает так: да, нет, само собою или ясное дело; под четвертым разумеет сомнительное, а под пятым совсем неизвестное. То есть, о чем знаешь верно, что оно истинно или ложно и что оно очевидно само собою, о том с решительностью говори как об истинном или как о ложном, или как об очевидном; о том, что сомнительно, лучше не говори ничего, а когда и нужда, говори как о сомнительном, не предрешая; о неизвестном же тебе совсем не говори..."

***

Ко мне все это тоже относится. 

[*Владислав* 2 280]

1 час назад, Георгий. сказал:

Если, два пальца, тогда какой смысл их приводить. Попущение Божие ни кто не отменял по нашим заслугам, имеем, то, что имеем. 

Т.е. доказательств нет. 

Тогда я не понял чему вы возражали. Если болезни пришли в мир, надо на митинг идти что ли?

1 час назад, Olqa сказал:

неправильное представление у Вас о моих делах))).

Это же вы со всех весей примеры находите и приводите, не я.) Я понимаю, масштаб личности и все такое...) Но нахожу это странным, сидя, к примеру,  в Козельске читать новостные порталы Ярославля и Рыбинска. О том и говорю. При этом отсевая и отбирая то, что умножает свои и чужие страхи.

Высоцкого песню помните: "И словно мухи тут и там ходят слухи по домам..."

Кстати, одни из свойств вируса - размножиться, просочиться и укрепиться на ослабленных болезнями местах в человеке.

 

[Vаlentinа 694]

25 минут назад, Olqa сказал:

О том, как управлять языком

Самая великая лежит на нас нужда управлять как должно языком своим и обуздывать его. Двигатель языка – сердце; чем полно сердце, то изливается языком.

 

25 минут назад, Olqa сказал:

Ко мне все это тоже относится. 

Вы сказали. Дело за малым: перестать переходить на личности, додумывать о людях злое и выносить это на словах вовне. Никто здесь Вас лично не обвинял в смертных грехах. А Вы чего только не написали, и о немилосердии, и о том, что я считаю других глупыми и безграмотными и пр. и пр. Обратите внимание: без малейшего повода и слова с моей стороны. Чистые фантазии, исходящие из сердца, как Вы и написала. Клевета, Оля. (

[Vаlentinа 694]

54 минуты назад, Olqa сказал:

Валя, на вопрос не будете отвечать? :

Валя, то есть Вы уверены, что от вакцины нет и не может быть ничего плохого?

Долго думала, чем продиктован такой вопрос конкретно ко мне и какова его цель? Изобличить меня в тайных злохитростях?

Я утверждала, что прививаться может кто угодно?

Я писала, что противопоказания, перечисленные в инструкциях, лживы и их не надо бояться?

Я призывала прививаться всем подряд, не смотря ни на что?

 

Ольга, не пора ли перестать придумывать злоумышленников и немилосердных врагов и изобличать несуществующих монстров?

[Георгий. 1 431]

2 часа назад, Vаlentinа сказал:

То есть доказательств того, что вирус сибирской язвы и другие рукотворны, у Вас нет. Вы хоть на годы посмотрите, когда была выявлена бактерия сибирской язвы. В учебнике медицины хотя бы.

Ну, вы раз ссылались на википедию, предлагаю по датам самой пройтись:

Цитата

Креме полиомиелита (1403—1365 гг. до н. э.), такие вирусы как ЭБОЛА (1976 г.), СПИД (1980-х г.) и тот же Ковид (2019 г.) и пр. имеют характер далеко не природного происхождения.

Касательно сибирской язвы имел виду не первое ее появление, а как продукт биологического оружия которым во времена СССР мы пугали штаты, своего рода оружие сдерживания. В штатах и в европе до сих пор боятся что остались запасы СССР этого био-оружия.  

Ниже выдержка из той же википедии. 

Цитата

Эпидемия сибирской язвы в Свердловске — вспышка заболеваний сибирской язвой, произошедшая в Свердловске в 1979 году в результате случайного выброса в атмосферу облака спор сибирской язвы из военно-биологической лаборатории военного городка 

 

2 часа назад, Vаlentinа сказал:

И, повторю, Вы предлагаете не защищать человечество от болезней, если кто-то где-то напишет, что их создали люди?

Я уже в третий раз пишу в этой ветке обсуждения, что являюсь ни сторонником вакцин, не антипрививочникам. Отвечаю лишь за себя: карантинные меры соблюдаю в полном объеме, касательно вакцины, постараюсь как можно дольше избегать ее. У нас не мало случаев когда люди после них умирали, в моем случае после инсульта тем более рисковать не стану, так что, сами понимаете....

 

1 час назад, *Владислав* сказал:

Т.е. доказательств нет. 

 

1 час назад, *Владислав* сказал:

Тогда я не понял чему вы возражали. Если болезни пришли в мир, надо на митинг идти что ли?

Ни чему не возражал и ни кому не поддакивал дополнял инф. для всех, а там, каждый из нее выносит что ему угодно. За себя уже выше и по несколько раз уже написал.

 

Изменено 13 июля, 2021 пользователем Георгий.

[*Владислав* 2 280]

28 минут назад, Георгий. сказал:

1 час назад, *Владислав* сказал:

Т.е. доказательств нет. 

 

Что означают эти рожи? Я вас, что ли  должен представить, вот так вот кривляющимся в ответ? 

Точно скоро разговаривать разучимся и смысл словами доносить... номо интернетикус.

[Георгий. 1 431]

34 минуты назад, *Владислав* сказал:

Что означают эти рожи? Я вас, что ли  должен представить, вот так вот кривляющимся в ответ? 

Точно скоро разговаривать разучимся и смысл словами доносить... номо интернетикус.

Когда на уже написанные ответы приходят "непонимающие" утверждения у меня не остается ни какого желания писать одно и тоже в ответ.