Jump to content
Сильверстоун

Короновирус и посещение Богослужений.

Recommended Posts

Предлагаю обратиться к логике и рассмотреть вопрос о том, почему и зачем Бог попускает тот или иной грех, и все ли, причастные к последствиям такого попущения Божия, делят вину в том грехе. Или всё же не всегда и не все.

 

Св. Иоанн Тобольский на вопрос «Почему Бог попускает грех?» отвечает:

 «… ни диавол и никто из людей один другому не может нанести никакого зла без попущения Божия …в Боге видим и могущество Его не допустить, пресечь исполнение злого намерения, и вместе с тем волю, попускающую совершиться тому или другому из зол. При этом рождается вопрос: зачем благоволит Бог попускать совершение греха, или какая побудительная причина у Бога к попущению людей на грех?

Безконечная благость Божия никогда бы не попустила быть на земле таким злым беззакониям, если бы отсюда она не производила величайших благ и сделанное по злобе не обращала бы во спасение.

Бог попустил умножиться братней зависти против неповиннаго Иосифа, но попустил для какого благодеяния? не для спасения ли от голодной смерти не только его родителей, братьев и родственников, но и всего Египта?

 

Попустил Бог нечестивому Саулу всячески озлоблять кроткаго, незлобиваго Давида, но не для пользы ли самого Давида и всего царства Еврейскаго? Да, для величайшей пользы не только их, но и всего рода человеческаго, чрез потомка Давидова, Христа Спасителя нашего.

 

...чрез попущение Божие завистливые первосвященники, фарисеи и старейшины еврейские, по зависти, предали на распятие Единороднаго Сына Божия, Иисуса Христа, и это попущение обратилось во спасение всего рода человеческаго. Таким образом, от каждого попущения происходят и открываются нам величайшие богатства славы Божьей и Его благодеяний каждому человеку и всему роду человеческому. Отсюда открываются нам благость Божья и милосердие Его, щедроты, всемогущество и величество, предвидение и промысел Его».

 

https://verapravoslavnaya.ru/?Zlo-alf

  • Like 1

Share this post


Link to post
Posted (edited)
1 hour ago, Vаlentinа said:

Предлагаю обратиться к логике и рассмотреть вопрос о том, почему и зачем Бог попускает тот или иной грех, и все ли, причастные к последствиям такого попущения Божия, делят вину в том грехе.

Если обращаться к логике, то не надо делать из Архиерейских и Поместных Соборов РПЦ бездуховное собрание. Ибо изволилось Святому Духу и архиереям РПЦ изложить следующее: 

 

В документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятом Юбилейным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 15 августа 2000 г. утверждается безусловная недопустимость использования тканей и органов человеческих зародышей:

 

«Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья» (Основы социальной концепции РПЦ) - это точный ответ на Ваше разсуждение выше!

«Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)

 

В документе «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятом Архиерейским Собором 28 июня 2008 г. еще раз подчеркивается недопустимость использования человеческих эмбрионов в медицине:

«...недопустимо возведение в норму безнравственных и антигуманных действий по отношению к человеку, таких как аборт, эвтаназия, использование человеческих эмбрионов в медицине, эксперименты, меняющие природу человека, и тому подобного.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).

Edited by MSerg
  • Like 1

Share this post


Link to post

Не в документах, которые вы цитируете, а в вашей трактовке есть логические разрывы. Когда, к примеру, дамочка пользуется кремом, сделанным из абортивных материалов, напрямую оплачивая и стимулируя ужасающие грехи - это одно. Когда ради вакцины никто не убивал невинных младенцев и никто не провоцирует их убийство ради производства вакцины - это вообще другое. Это разные поступки, понимаете? Грех аборта и труд врачей, создававших вакцину ради спасения миллионов жизней - разные поступки.

 

Св. Иоанн Тобольский и приводит такие примеры - когда поступок и последствия, созданные Промыслом, не связаны грехом.

 

О такой модели, напр., писал в своем телеграм-канале  епископ Савва (Тутунов):

 

«Глубоко убеждён, что эта тема религиозно-индифферентна. ...

 

Абортов ради производства или разработки «Спутника V» никто не проводил и не проводит. Никакие дети ради нее не гибли и не гибнут. Никакой абортивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» — не более, чем черный пиар. (…)

 

В составе вакцины отсутствуют клетки, полученные в результате аборта. Все клетки выращены на основе других клеток, выращенных на основе других клеток и так далее тысячи раз. ...

 

На наш взгляд, позиция Церкви «за» или «против» конкретных вакцин не является ее прямым делом и была бы причиной разделений и соблазнов».

  • Like 3

Share this post


Link to post
1 hour ago, Vаlentinа said:

Не в документах, которые вы цитируете, а в вашей трактовке есть логические разрывы.

Уважаемая Валентина, я трактовок не приводил. Вместо этого я привел прямые слова Архиерейского Собора, утвержденные Поместным Собором 2009 г:

«...недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).

«Безусловно недопустимым Церковь считает изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей... такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)

 

Совесть христианина, который отказывается от мед. препаратов, изготовленных с использованием тканей и органов человеческих зародышей - чиста. Чего не скажешь о сознательных потребителях вакцин ради здоровья и благоденствия.

 

 

1 hour ago, Vаlentinа said:

Абортов ради производства или разработки «Спутника V» никто не проводил и не проводит. Никакие дети ради нее не гибли и не гибнут. Никакой абортивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» — не более, чем черный пиар. (…)

Причинно-следственная связь очевидная - если бы не тот аборт, то вакцины Спутник не было бы. 

Спрос рождает предложение. На рынке появляются новые клеточные линии из абортированных детей, дающие "лучшие" биологические и экономические показатели по сравнению с устаревшими НЕК293 или MRC-5. Наиболее известная новая линия WALWAX-2. Клеточная линия WALVAX-2 была получена совсем недавно, в 2015 г. The water bag method предусматривает извлечение органов у живого младенца. Именно так был получен абортивный материал младенцев для новой клеточной линии WALVAX-2.
9 детей были рождены в амниотическом мешке (induction of labor with the water bag method, специалисты очень хорошо знают как это происходит) в возрасте 12-17 недель и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии! :
Source tissue material
1) gestational age 2 to 4 months; 2) induction of labor with the water bag method; 3) the parents career should not involve contact with chemicals and radiation; 4) both parents are in good health without neoplastic and genetic diseases, and with no history of human tissue or organ transplantation in the families traced for 3 generations; and 5) no infectious diseases. The tissues from the freshly aborted fetuses were immediately sent to the laboratory for the preparation of the cells.
Клеточная линия WALVAX-2, как сообщает производитель, значительно лучше устаревшей линии MRC-5 (также WALVAX -2 vs HEK293).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4526020/

Share this post


Link to post
Posted (edited)
7 hours ago, Vаlentinа said:

Никакой абортивный материал в ее состав не входит. Потому обзывать ее «вакциной каннибала» — не более, чем черный пиар. (…)

ДНК младенца обнаруживаются в вакцине. Это происходит по той причине, что в промышленных масштабах технологически невозможно очистить вакцину от остаточной ДНК клеток хозяина, в которых накапливалась биомасса вируса для вакцины.

ДНК — биофизическая константа, непременно присущая личности. ДНК — можно уподобить подписи, указывающей на владельца и его права на владение. Господь взыщет то, что по праву принадлежит убитым младенцам: "Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его" (Быт.9,5)

7 hours ago, Vаlentinа said:

В составе вакцины отсутствуют клетки, полученные в результате аборта. Все клетки выращены на основе других клеток, выращенных на основе других клеток и так далее тысячи раз. ...

То есть, другими словами, остаточные молекулы ДНК клеток-продуцентов, попадающие в вакцины, это не те молекулы ДНК из эмбриональной ткани абортированного младенца, но это ДНК клеток, полученных в чашке Петри. Но кого это может убедить, кроме тех, кто хочет сам быть убежденным? Неужели православные христиане должны опираться на подобную софистику? Разве 20-летнее или 40-летнее тело человека больше не является его телом, потому что все клетки являются всего лишь копиями клеток, обнаруженных в первоначальном плоде, который когда-то вырос в утробе матери? Верно ли, что если клетки вашего тела по-прежнему принадлежат вам, то значит, и клетки в чашке Петри по-прежнему являются клетками первоначального абортированного плода?

 

И другое соображение, что мол прошло уже столько лет с момента получения клеточных линий, что связь клеточных линий с эмбриональной тканью, полученной от абортированного плода, чисто условная. Но какая разница, клетки сорокалетней давности или свежие? Проведем мысленный эксперимент -- если кто-либо положит плоть младенца (почка для случая НЕК293, сетчатка глаза для PER.C6) в гипотетический котел, добавит туда какое-то зелье (например, аденовирусы), станет варить это сорок лет, добавит приправы (например, плазмиду с геномом шипа коронавируса), а потом заявит, что связь результата (например, вакцины) с плотью младенца чисто условная, то всем очевидно, что это не так. Почему же в случае абортивных клеточных линий фактор времени должен приобрести какое-то значение? Почему же в случае абортивных клеточных линий химические и биологические процессы должны приобрести какое-то значение? Нас вообще не должны волновать ни фактор времени, ни процессы, которые происходят в котле эскулапа, будь то деление клеток, разрушение ДНК, разложение на атомы - какая разница? Если в котел положили плоть младенца, а вытащили оттуда вакцину, то причинно-следственная связь очевидна – не было бы плоти младенца, не было бы данной вакцины. Вообще этот аргумент о факторе времени и биопроцессах аналогичен заявлению, что плоть младенца некто варил-варил, варил-варил до тех пор, пока это плоть не распалась на отдельные аминокислоты, и теперь от плоти младенца ничего не осталось и ее можно потреблять... На мой взгляд, это вряд ли может кого-то убедить, тем более на Страшном Суде .

Edited by MSerg
  • Like 1

Share this post


Link to post

Вот что удалось узнать из того, что открыто.

 

Может ли вакцина или вирус встроиться в геном человека и навредить ему?

 

Любая прививка должна выполнять задачу формирования иммунитета для борьбы с опасной инфекцией. Однако если раньше вакцины состояли из мертвых или ослабленных микроорганизмов, то самые новые противовирусные вакцины – это сложные продукты генной инженерии.

Генетика – это наука, которая у многих людей вызывает опасения и недоверие. Сегодня мы расскажем, как на самом деле работают новейшие генные вакцины, о которых так много говорят, и могут ли они изменить ДНК человека. А также мы познакомим Вас с существом, которое действительно меняет наш генетический код.

Как в массовом сознании возникла идея возможности изменения ДНК человека путем инъекции? Все началось с фильмов о зомби-апокалипсисе и комиксов о супергероях.

 

История человека-паука с точки зрения науки

Многие смотрели фильм про человека-паука, который начинается с того, что студента кусает генно-модифицированный паук. После этого гены паука встроились в ДНК человека, и обычный парень получил сверхспособности – научился лазать по стенам и выпускать паутину.

Однако ученые-генетики обращают внимание на то, что сюжет фильма – это чистая фантазия. В реальности такое произойти не может. Просто потому, что яд паука состоит из глобулярных белков, и в нем вообще нет паучьей ДНК.

Зато в новейших вакцинах есть молекулы генетического кода вируса. Давайте рассмотрим две самые передовые вакцины, о которых сегодня можно услышать из каждого утюга.

 

Векторная вакцина

Огромное преимущество этой вакцины в том, что человеку вводят не сам опасный вирус, как это делалось раньше, а лишь маленький кусочек его генетического кода. Таким образом, вероятность заражения и тяжелых побочных эффектов практически отсутствует.

Генетический код опасного вируса буквально режут на части, извлекая из него маленький фрагмент. Этот фрагмент отвечает за производство поверхностных белков вирусной частицы, которые еще называют "шипами". Вирус использует эти "шипы" как консервный нож для вскрытия человеческой клетки и проникновения внутрь.

 

Но сам по себе этот фрагмент вирусного гена не может попасть в клетку. Поэтому его доставляют с помощью вектора.

Скрытый текст

 

Вектор – это другой вирус, который выполняет роль доставщика. И лучше всего с этой ролью справляется обыкновенный аденовирус, который вызывает простуду.

В процессе изготовления вакцины ДНК аденовируса подвергается двум изменениям:

Аденовирус лишают функции размножения, что делает его безопасным для человека.

В ДНК аденовируса встраивают тот самый ген опасного вируса, от которого необходимо привиться.

 

После введения вакцины аденовирус проникает в клетки человека, высвобождая внутри клеточного ядра свою ДНК. Эта ДНК не может копировать сама себя и вызвать инфекцию. Вместо этого она превращает клетку в нано-фабрику по производству шипов опасного вируса.

 

Произведенные вирусные шипы выступают на поверхности клетки, а наш иммунитет, распознав в них чужеродный элемент, немедленно блокирует зараженную клетку и вырабатывает антитела к незнакомому белку.

 

Может ли аденовирусный вектор повредить ДНК человека?

По сути, аденовирусный вектор мало чем отличается от обычного аденовируса, которым в течение жизни заражаются практически все люди на Земле. А манипуляции с ДНК принципиально не меняют его поведение.

По словам Линды Кофлан, исследователя векторных вакцин из Университета Мэрилэнда, аденовирус не имеет ферментативного механизма для присоединения к человеческой ДНК. Дело в том, что две молекулы ДНК не могут объединиться сами по себе, без специального фермента. Аденовирус не обладает таким ферментом и полностью безопасен для генома человека. Именно этим обстоятельством руководствовались разработчики вакцины, выбрав аденовирус в качестве "доставщика"

 

А учитывая, что вектор лишен способности размножаться, в момент гибели зараженной клетки ДНК вектора поглощается и расщепляется нашими иммунными клетками. Вакцина исчезает без следа, а человек приобретает иммунитет к опасному вирусу, с которым может столкнуться в будущем.

Грегори Поланд, доктор медицинских наук из клиники Мэйо, обратил внимание на то, что изготовители вакцин всегда используют специальные культуры аденовирусов, которые классифицируются как неинтегрирующиеся. Это значит, что безопасность данных векторов для ДНК человека и животных была доказана многократными исследованиями.

 

Интересный факт!

По мнению ученых, именно векторные вакцины в будущем могут навсегда избавить человечество от рака и ВИЧ-инфекции.

 

РНК-вакцина

Чтобы понять, как она работает, необходимо знать, что такое матричная РНК.

 

Главным компонентом таких вакцин служит матричная РНК. Эта информационная молекула является копией небольшого участка ДНК. Каждая наша клетка непрерывно создает большое количество таких информационных молекул. По сути, матричная РНК – это крошечная фабрика по сборке определенного белка, необходимого клетке. Каждый вид матричной РНК способен собирать только один вид белка.


 

Скрытый текст

 

Но когда вирус проникает в человеческую клетку, его геном производит свои собственные, вирусные фабрики, которые используют ресурсы клетки для сборки новых вирусов. Именно матричная РНК собирает те самые шипы вируса, которыми он вскрывает клеточную стенку.

Как действует РНК-вакцина?

Цель генетиков – внедрить в наши клетки матричную РНК, создающую вирусные шипы. Причем ученые создают эту молекулу искусственно, буквально собирают по крупицам, окружая каждую РНК специальной липидной оболочкой.

 

Благодаря липидной оболочке матричная РНК попадает в наши клетки и начинает активно производить вирусные шипы.

Далее события развиваются так же, как в случае с векторной вакциной – вирусные шипы выступают на поверхности клетки, и на них реагирует наша иммунная система.

Преимущества такого метода вакцинации огромны:

Во-первых, матричная РНК содержит только инструкции по сборке вирусных шипов и не может воссоздать вирус целиком.

Во-вторых, в отличие от векторных вакцин, РНК-вакцины не содержат никаких живых организмов, наподобие аденовируса.

Однако есть и недостатки:

Существует мнение, что РНК-вакцины могут вызывать осложнения, в частности, аутоиммунные заболевания и образование тромбов.

 

Могут ли РНК-вакцины изменить ДНК человека?

1. Матричные РНК – это естественные информационные молекулы, способные только собирать белки. Каждая такая молекула существуют всего 72 часа, после чего она распадается на части.

 

2. ДНК – это длинная двуцепочечная молекула, а матричная РНК состоит из одной короткой цепочки. По своей структуре матричная РНК сильно отличается от ДНК и даже теоретически не может соединиться с этой более сложной молекулой.

 

ДНК человека защищена ядром клетки. А матричная РНК работает в цитоплазме и никогда не попадает в ядро.

 

Завершая разговор о вакцинах, хотим отметить, что единственная возможность для изменения человеческой ДНК – это использование в составе вакцин фермента интегразы, способного объединить две молекулы ДНК в одну. Но производители не используют этот фермент при изготовлении вакцин. Зато этим ферментом обладает существо, которое живет с нами рядом уже миллионы лет.

 

 

Что вирус может сделать с нашей ДНК?

Итак, вирус действительно способен изменить ДНК человеческой клетки. Но далеко не каждый! Такой способностью обладают только ретровирусы.

Это семейство вирусов обладает особым ферментом – "интегразой". Этот фермент буквально приклеивает вирусный геном к ДНК человека, подчиняя себе клетку и заставляя ее создавать новые ретровирусы.

 

В большинстве случаев зараженная клетка с испорченным ДНК погибает. Однако в редких случаях ретровирус заражает сперматозоид или яйцеклетку. И если происходит оплодотворение с участием зараженной клетки, то абсолютно все клетки эмбриона будут содержать вирусную ДНК. Фактически, этот вирус способен создавать мутантов.

К счастью, это происходит крайне редко. Последний раз ретровирус изменил геном человека более 100 тысяч лет назад. Однако за время эволюции это происходило много раз, поэтому ДНК человека на целых 8% состоит из кусочков ДНК древних ретровирусов, которые заражали половые клетки наших предков.

 

Ученые утверждают, что ретровирусы являются мощным двигателем эволюции. Например, именно благодаря встрече с ретровирусом у предка всех млекопитающих, жившего 160 миллионов лет назад, появился такой важный орган как плацента.

Интересный факт!

Ретровирус может быть как относительно безопасным, так и смертельным. Самым опасным ретровирусом для человека является ВИЧ.

 

Почему люди относятся с подозрением к новым вакцинам?

Вакцины, созданные методами генной инженерии, совсем недавно вошли в нашу жизнь, но пока не известен ни один случай генных мутаций, связанных с вакцинацией. Однако люди склонны опасаться нового и неизвестного и поэтому часто верят в нелепые теории заговора о массовом чипировании или планах мирового правительства по снижению населения Земли. Как правило, лица, распространяющие подобные теории, имеют весьма приблизительное представление о том, как работают современные вакцины. 

Источник

 

 

Ученые рассказали, может ли вакцина повлиять на ДНК привитого.

 

 

Российские ученые опровергли мифы о влиянии вакцины от COVID-19 на ДНК, о том, что прививка не нужна людям с сильным иммунитетом, а также о том, что иностранные вакцины лучше российских.

 

Российские ученые опровергли мифы о влиянии вакцины от COVID-19 на ДНК, о том, что прививка не нужна людям с сильным иммунитетом, а также о том, что иностранные вакцины лучше российских.

Фото: Олеся Курпяева/РГ

"В принципе, любая из вакцин (не только против коронавируса - против гриппа и любой инфекции - прим. ред.) не имеет ни одного инструмента, который мог бы повлиять на ДНК наше либо нашего потомства", - сказал доктор медицинских наук Антон Ершов в интервью RT.

 

Эксперт подчеркнул, что других средств профилактики коронавирусной инфекции, кроме вакцинации, в ближайшие десятилетия придумано не будет. Антон Ершов также считает, что после выработки антител человек уже не может быть переносчиком вируса. Однако в Роспотребнадзоре предупреждают, что вирус может попасть на слизистую и переболевшего, и привитого человека, если он контактировал с инфекцией. При этом сам человек может не заразиться и не заболеть, но выделить вирус, например, с чиханием. Поэтому рекомендации Роспотребнадзора носить маску после прививки остаются неизменными.

 

"Адекватный иммунный ответ после введения вакцины вырабатывается на 35-42-й день. Если человек встречается с коронавирусом между первой и второй дозой, то в этой ситуации он может заболеть и быть источником инфекции", - отметил заместитель директора по научной работе ЦНИИ эпидемиологии Роспотребнадзора, член-корреспондент РАН Александр Горелов.

Молекулярный биолог Максим Скулачев, ведущий научный сотрудник МГУ имени М.В. Ломоносова, ответил на вопрос, нужно ли прививаться тем, у кого сильный иммунитет.

"Тяжелая форма COVID-19 развивается как иммунная реакция. Людей, которые скончались от COVID-19, убил собственный иммунитет", - отметил Скулачев. Поэтому он посоветовал людям, которые еще не переболели коронавирусной инфекцией, сделать прививку даже в том случае, если у них хороший иммунитет.

В свою очередь, комментируя миф о том, что иностранные вакцины лучше российской, Ершов заявил, что зарубежные специалисты признают полную сопоставимость всех вакцин, имеющихся в настоящее время на мировом рынке.

 

источник

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
7 часов назад, MSerg сказал:

Вообще этот аргумент

Раз уж Вы (хочется обратиться к Вам по имени Сергей почему-то, наверное по ассоциации, что когда-то был здесь Сергей Максимов, Вы его напоминаете) в виде "тяжёлой артиллерии" прибыли, помоги, пожалуйста, понять то, что происходит. 

Итак, прививка из абортивного материала. Это препятствие, которое  должно остановить православного человека, который решил сделать её. Те, кто уже сделал - не знали, не вникали, были вынуждены(!?). Допустим. А вот принуждение целого монастыря позавчера сделать её - как к этому относиться? Священноначалие, которое уже привилось? Рассуждать - это их свободный выбор, мы за них не отвечаем? Посмотреть, как летят очередные пробные камешки на проверку монахов?  

Для чего официально не сообщается решение Наместника, а некоторые зловредные, в том числе,  порталы рассказывают, что и как он сказал? Как Вы думаете, это обычное дело? Это уже происходило и будет происходить, а монастыри теперь для нас просто объекты туризма? 

Share this post


Link to post
10 минут назад, Olqa сказал:

Для чего официально не сообщается решение Наместника, а некоторые зловредные, в том числе,  порталы рассказывают, что и как он сказал?

Что-то уж слишком жестко и действительно пишут))

 

"Могу повторить распоряжение владыки для братии монастыря: "Всем братьям готовиться к полной вакцинации, первая партия группы риска будет вакцинирована в субботу и воскресенье. При отказе от вакцинации любой виновный будет удален из монастыря без выдачи ему средств. Последнее относится к каждому брату, невзирая на чины, выслугу лет и должность", - сказал собеседник агентства, зачитав текст распоряжения.

По его словам, епископ сам переболел COVID-19. "Был в "красной зоне", он увидел смерить воочию, как люди лежат под этими аппаратами, и захотел спасти братию таким образом", - добавил собеседник агентства.

Тасс

 

Лента

Share this post


Link to post
41 минуту назад, Olqa сказал:

. Те, кто уже сделал - не знали, не вникали, были вынуждены(!?).

Да, мне тоже интересно. Кто уже сделал - как им быть? На исповедь? 

Но ведь по незнанию и без злого умысла. И все равно это влечёт за собой серьёзное повреждение, и духовное и физическое? .. 

А как с другими вакцинами/препаратами? 

Никто никогда не задумывался из чего и как они сделаны! 

 

Share this post


Link to post

Что бы ни вызывало чувство тревоги — пандемия, терроризм, международные конфликты, другие потрясения и испытания, — мы должны искать поддержку в деятельной солидарности друг с другом, которая может стать эффективным средством и против страха, и против уныния. Через такого рода действия мы обретаем опору в ближних и сами благодаря этой опоре становимся более сильными и свободными. Церковь призывает человека спокойно и трезво оценивать сегодняшние события в контексте всей истории человечества (в которой бывали события и пострашнее нынешней пандемии) и без боязни, без лишней спешки и суеты принимать взвешенные и обоснованные решения. Когда человек испытывает страх, Церковь вслед за Христом говорит ему: «Не бойся!» — и укрепляет словами апостола: ничто не может отлучить нас от любви Божией (Рим. 8:39).
---
Из выступления Святейшего Патриарха Кирилла на IX Парламентских встречах в Государственной Думе РФ, 18 мая 2021 года

Share this post


Link to post
Posted (edited)
15 часов назад, MSerg сказал:

Решения Поместного и Архиерейского Соборов являются обязательными для чад Церкви.

Прошу прощение за небольшое отступление,мое сообщение не связано с темой.

 

Здесь следует сделать небольшое уточнение.Да,конечно,решение поместного Собора РПЦ для членов РПЦ имеет большое значение и очень важно.

 

Но строго обязательными для нас являются решения церковной полноты  всей Вселенской православной Церкви,а не поместной,поместная православная Церковь может ошибаться.Не буду приводить трагические примеры величайших ошибок некоторых поместных бывших церквей, они всем или многим известны.(

 

"Определения частных или поместных Соборов, хотя не могут считаться непогрешимыми, но имеют великую важность для церквей местных, коих епископы присутствовали на тех Соборах. А если эти определения будут рассмотрены и утверждены Собором вселенским и приняты всей Церковью, в таком случае они приобретают для нас одинаковую важность с собственными определениями Соборов вселенских. Вот почему наша православная Церковь верует, что «всё то, что ни постановили св. Отцы на всех вселенских (7-ми) и поместных (девяти) православных Соборах, где бы они ни были составлены, происходит от Духа Святого, как Апостолы на Соборе своём сказали: изволися Св. Духу и нам"

 

https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/vvedenie-v-pravoslavnoe-bogoslovie/2_4_5

 

 

 

 

Edited by Дионисий из Тулы

Share this post


Link to post
9 часов назад, MSerg сказал:

я трактовок не приводил

А что мы все здесь читаем? Ваши трактовки церковных документов. А там, в документах, говорится, между тем, совсем о другом. Церковь в принципе не отвергает трансплантации органов, она предостерегает только от злоупотреблений, коммерциализации, когда конкретный человек может быть убит ради выгоды другого конкретного человека:

 

"Современная трансплантология (теория и практика пересадки органов и тканей) позволяет оказать действенную помощь многим больным, которые прежде были бы обречены на неизбежную смерть или тяжелую инвалидность. Вместе с тем развитие данной области медицины, увеличивая потребность в необходимых органах, порождает определенные нравственные проблемы и может представлять опасность для общества. Так, недобросовестная пропаганда донорства и коммерциализация трансплантационной деятельности создают предпосылки для торговли частями человеческого тела, угрожая жизни и здоровью людей. Церковь считает, что органы человека не могут рассматриваться как объект купли и продажи".

 

Нигде вы не найдёте теорий, что если человек умер вследствие чьего-то преступления, то его органы трансплантировать недопустимо, потому что будто бы они несут в себе грех убийцы. Такой идеи Церковь не высказывает.

 

Если, например, мотоциклиста сбила машина и он погиб, то никто вам не скажет, что его почку нельзя пересадить умирающему от почечной недостаточности, потому что вместе с почкой он воспримет и грех водителя-убийцы. Больной в больнице не отвечает за водителя-убийцу. Ни перед Богом, ни перед людьми.

 

Вот если бы этот водитель сбил мотоциклиста, чтобы получить почку, - это был бы тот самый вариант греха, против которого и высказывается Церковь в "Основах соц. концепции". Чтобы разобраться в таких явлениях, важно разделять такие вещи, как причина - следствие, мотив - поступок, тогда и станет проясняться, кто в чём-то виноват, а кто невиновен.

 

 

10 часов назад, MSerg сказал:

Причинно-следственная связь очевидная - если бы не тот аборт, то вакцины Спутник не было бы.

Ну и ну. Недобросовестно. Грустно даже читать.

9 часов назад, MSerg сказал:

ДНК младенца обнаруживаются в вакцине.

А это уже прямая ложь. Ещё грустнее читать.

  • Like 1

Share this post


Link to post
3 часа назад, Olqa сказал:

А вот принуждение целого монастыря позавчера сделать её - как к этому относиться

так это ж уже получается "за послушание"... Там другие мерки

  • Like 1

Share this post


Link to post
7 минут назад, Юрий Кур сказал:

получается "за послушание"... Там другие мерки

То есть, если в вакцине абортируемый материал и начальство благословило - за послушание греха не будет?

 

2 часа назад, ~ Весна ~ сказал:

На исповедь

Лена, некоторое время назад слышала от священника в интернет- пространстве, что да - исповедать. Но в такой запутанной ситуации...С рассуждением особым, скорее всего. Посоветоваться с батюшкой. Вроде как среди священства нет пока общего мнения. Сведения опять же из интернет-пространства.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Posted (edited)
3 hours ago, Vаlentinа said:

А что мы все здесь читаем? Ваши трактовки церковных документов. А там, в документах, говорится, между тем, совсем о другом.

Повторю еще раз прямые слова церковной полноты, выраженные на Архиерейском Соборе и утвержденные Поместным Собором 2009 г:

«...недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.» (Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека).

«Безусловно недопустимым Церковь считает изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей... такая практика являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер» (Основы социальной концепции РПЦ)

 

Прямая цитация соборных документов, очевидно, не является трактовкой. А вот Ваша попытка выше, разделить использование абортивных материалов для разных целей – это и есть трактовка: по Вашему кремы из младенцев делать нельзя, а вот вакцины – можно. Что это, как не трактовка и истолковывание в чистом виде? Поэтому давайте придерживаться мысли, ясно выраженной церковной полнотой: «недопустимо ... использование человеческих эмбрионов в медицине.»

3 hours ago, Vаlentinа said:

Церковь в принципе не отвергает трансплантации органов, она предостерегает только от злоупотреблений, коммерциализации, когда конкретный человек может быть убит ради выгоды другого конкретного человека:

Как Вы там написали ниже мне? Цитата: «А это уже прямая ложь»

 

Церковь опирается на основополагающий принцип Архиерейского Собора, изложенный в Основах социальной концепции:

"добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. ... Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека." Источник: Архиерейский Собор 2000 г. Основы социальной концепции РПЦ.

 

Ваш пример сбитого мотоциклиста имеет отношения к черной трансплантологии, но не к христианству, потому что презумпцию согласия сбитого мотоциклиста на изъятие органов и тканей его тела Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека. Недопустимым нарушением свободы человека. Ваш пример о сбитом мотоциклисте – это прямая ложь, незнание, трактовка?

3 hours ago, Vаlentinа said:

Ну и ну. Недобросовестно. Грустно даже читать.

Про ясную причинно-следственную связь, я очень хотел бы чтобы Вы поняли ее -- если бы не было убийства младенца, то не было бы и этих вакцин от ковид. Если Вы эту связь не прослеживаете, то Ваша апелляция к логике выше, очевидно, находится вне логики.

3 hours ago, Vаlentinа said:

> ДНК младенца обнаруживаются в вакцине.

А это уже прямая ложь. Ещё грустнее читать.

Если Вы что-то не знаете, это не значит, что оппонент лжет. Поэтому давайте общаться вежливо, культурно, не разбрасываясь голословными обвинениями во лжи.

Чтобы не вдаваться в длинные научные статьи, просто ответьте на вопрос: «почему аллергия на куриный белок является противопоказанием к вакцинации?». Ответ: потому что, большая часть современных вакцин содержит куриный белок, в котором накапливалась биомасса вируса для вакцины. Как куриный белок смог попасть в вакцину? Это остаточной белок клеток продуцентов, он остался там, ибо технологически невозможно в промышленных масштабах полностью удалить из вакцины остаточные белки клетки-хозяина где размножался вирус.

Когда биомасса вируса для вакцины накапливается в клеточной линии человеческого эмбриона (Спутник, Астразенека, Джонсон и др.), тогда вакцина таким же образом содержит человеческий белок, который технологически невозможно в промышленных масштабах полностью удалить из вакцины.

 

Вот продаются стандартные наборы для определения остаточной ДНК клеточной линии человеческого эмбриона НЕК293:
https://www.diacarta.com/products/dna-quantification/residual-host-cell

Вы можете купить, нанять пару лаборантов, и протестировать Спутник, чтобы лично убедиться в наличии ДНК младенца в Спутнике или в др. вакцине.

 

О контроле остаточной ДНК смотрите научные статьи, например: «Молекулярно-биологические методы контроля качества субстанций биологических лекарственных препаратов, полученных с использованием технологии рекомбинантной ДНК»

Edited by MSerg
  • Like 1

Share this post


Link to post
5 hours ago, Olqa said:

Раз уж Вы (хочется обратиться к Вам по имени Сергей почему-то, наверное по ассоциации, что когда-то был здесь Сергей Максимов, Вы его напоминаете) в виде "тяжёлой артиллерии" прибыли, помоги, пожалуйста, понять то, что происходит. 

Итак, прививка из абортивного материала. Это препятствие, которое  должно остановить православного человека, который решил сделать её. Те, кто уже сделал - не знали, не вникали, были вынуждены(!?). Допустим. А вот принуждение целого монастыря позавчера сделать её - как к этому относиться? Священноначалие, которое уже привилось? Рассуждать - это их свободный выбор, мы за них не отвечаем? Посмотреть, как летят очередные пробные камешки на проверку монахов?  

Для чего официально не сообщается решение Наместника, а некоторые зловредные, в том числе,  порталы рассказывают, что и как он сказал? Как Вы думаете, это обычное дело? Это уже происходило и будет происходить, а монастыри теперь для нас просто объекты туризма? 

Хотелось бы избавиться от смущения, которое вызывает эта история с использованием клеточных линий эмбриона человека для изготовления вакцин. Очевидно, все христиане, не только монахи, сегодня ставятся перед выбором. Правильный выбор нам указан, в том числе, и на упомянутых выше Соборах. Но каждый решает сам.

Те, кто уже сделал, но не знали, не вникали, надеюсь, по слову ап. Павла, они не знали и на них греха нет. Но знаю уважаемых отцов и с другим, более строгим, взглядом.

5 hours ago, ~ Весна ~ said:

Да, мне тоже интересно. Кто уже сделал - как им быть? На исповедь? 

Но ведь по незнанию и без злого умысла. И все равно это влечёт за собой серьёзное повреждение, и духовное и физическое? .. 

А как с другими вакцинами/препаратами? 

Никто никогда не задумывался из чего и как они сделаны! 

Здесь был такой ответ: ortheos.livejournal.com/2150480.html

 

"Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести; ибо Господня земля, и что наполняет ее. Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести. Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, - то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее." (1Кор.10,25-28)

 

Очевидно, что это  тот же самый случай.
Обнаружится, что куда-то впердолили "пользу" от убитых детей - не употребляй.
Нет - ничтоже сумнящеся.
Поэтому нет никакого повода сходить с ума и начинать исследовать каждый купленный хлебушек и газировку , каждое лекарство и вакцину на предмет генов от убитых детей.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Хорошая позиция брат. Каждый решает сам.

Ровно как и каждый только за себя, свои дела и слова будет отвечать сам.

 

Вот и архиереи, и Святейший Патриарх, у которого духовник всеми признанный старец Илий, наверное плохо понимают или не знают о решении Соборов.

Словом все потом узнаем...

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
5 hours ago, Дионисий из Тулы said:

Прошу прощение за небольшое отступление,мое сообщение не связано с темой.

 

Здесь следует сделать небольшое уточнение.Да,конечно,решение поместного Собора РПЦ для членов РПЦ имеет большое значение и очень важно.

 

Но строго обязательными для нас являются решения церковной полноты  всей Вселенской православной Церкви,а не поместной,поместная православная Церковь может ошибаться.Не буду приводить трагические примеры величайших ошибок некоторых поместных бывших церквей, они всем или многим известны.(

 

"Определения частных или поместных Соборов, хотя не могут считаться непогрешимыми, но имеют великую важность для церквей местных, коих епископы присутствовали на тех Соборах. А если эти определения будут рассмотрены и утверждены Собором вселенским и приняты всей Церковью, в таком случае они приобретают для нас одинаковую важность с собственными определениями Соборов вселенских. Вот почему наша православная Церковь верует, что «всё то, что ни постановили св. Отцы на всех вселенских (7-ми) и поместных (девяти) православных Соборах, где бы они ни были составлены, происходит от Духа Святого, как Апостолы на Соборе своём сказали: изволися Св. Духу и нам"

 

https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Bulgakov/vvedenie-v-pravoslavnoe-bogoslovie/2_4_5

Вы правы, если говорить о решении церковной полноты  всей Вселенской православной Церкви, а не поместной, то необходимо упомянуть, что существует конкретный канон, исключающий возможность создания вакцин из абортивных материалов. Канонические правила Православной Церкви прямо указывают на греховность использования праха умершего в надежде приобрести некое украшение:

«истязывати прах тела разрешившагося в землю, и подвигнути кости в надежде приобрести некое украшение, закопанное с умершим, сие подлежит такому же суду, как и простый блуд» (св. Григорий Нисский, 7 правило).

 

Здесь каждое слово выступает против использования тканей абортированных младенцев в утилитарных целях: слова «в надежде украшения» против надежды получить подходящие органы и ткани младенца; слова «истязывати прах тела» против многочисленных сведений, что технологически желательно органы забирать у еще живых младенцев (см. аборт в амниотическом мешке ниже - induction of labor with the water bag method) и, следовательно, глагол «истязывати» приобретает свой прямой смысл — «пытать» и т.д.

 

В этом контексте, использование тканей и органов человеческих зародышей прямо противоречит данному канону Православной Церкви, т.к. если преступна даже сама надежда приобрести некое украшение от умершего, то тем более преступна надежда приобрести орган от не давшего своего согласия на это; если преступно использование полученного украшения, когда известно, что украшение взято путем недопустимого истязывания праха тела, то преступно и использование органов, о которых известно то же самое. В случае вакцин, произведенных с помощью абортивных клеточных линий, факт истязывания праха младенца, очевиден.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Posted (edited)
2 часа назад, sibiryak сказал:

Хорошая позиция брат. Каждый решает сам.

Ровно как и каждый только за себя, свои дела и слова будет отвечать сам.

 

Вот и архиереи, и Святейший Патриарх, у которого духовник всеми признанный старец Илий, наверное плохо понимают или не знают о решении Соборов.

+ Согласна.

Цитата

Ваш пример сбитого мотоциклиста имеет отношения к черной трансплантологии

Ничего подобного. Разрешение на пересадку могут дать родственники, в моём примере это не существенный момент, я говорила о другой проблеме. Вы или пишете, чтобы настоять на своём, или пока по каким-то причинам не можете понять, что это пример о принципиальном отношении Церкви к трансплантации органов, переливанию крови и всему подобному.  Вы во многих местах подменяете понятия и смыслы, не знаю, может быть ненамеренно, в увлечении, или почему-то ещё. Я вас не знаю, и судить не могу, но в любом случае продолжать такой разговор на нестыковках уже неинтересно и непродуктивно.

 

"А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии" (1 Кор. 11, 16).
 

Edited by Vаlentinа
Объяснила поподробнее.

Share this post


Link to post

Вопрос с вакцинами в православной среде изучен, обсужден, в том числе с привлечением специалистов. И то, что начали прививаться  Патриарх и епископы Русской Церкви свидетельствует о том, что всеми российскими вакцинами можно прививаться, греха в этом нет.

А если ещё с молитвой ко Господу о сохранении здоровья близких, своего здоровья, излечения планеты от этой напасти, неужели Бог поставит это во грех? Да никогда.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Говорят очереди уже на прививку.

Вот, что пендель животворящий делает!)

  • Like 1
  • Confused 1

Share this post


Link to post

Ранее с таким запросом к разработчикам обратилась Русская Церковь. Руководитель лаборатории исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им.Гамалеи Владимир Гущин рассказал, что препарат производится на основе клеток, которые были выделены в 1973 году из клеток человека.

Все эти годы они были заморожены. И теперь способны производить новые клетки, которые, в свою очередь, дают жизнь так называемым аденовирусным частицам, позволяющим сформировать защитный иммунитет от инфекции.

Напомним, что некоторые верующие поднимают вопрос об этичности использования вакцин, для производства которых используют клетки эмбрионов, полученных в результате абортов.

Между тем вакцина «Спутник V» входит в топ-3 препаратов против коронавируса по количеству полученных во всём мире разрешений на применение. Об этом сообщили в пресс-службе Российского фонда прямых инвестиций (РФПИ).

Сегодня Черногория, Казахстан, а также в Гренадинах и Сент-Винсенте, объявили о регистрации российского препарата «Спутник V».  Таким образом, общее число государств, одобривших применение российской вакцины достигло 27.  

(Телеканал Спас)

44 минуты назад, *Владислав* сказал:

 Русской Церкви

Озадачили, Владислав. Если, не дай Бог, конечно,  священноначалие за рулём автомобиля сбивает человека - греха в этом нет автоматически?  То есть - какие бы поступки они не сделали - греха в этом нет?

Share this post


Link to post
Posted (edited)
5 часов назад, Olqa сказал:

То есть, если в вакцине абортируемый материал и начальство благословило - за послушание греха не будет?

оцеживание комара...

да и нет в той вакцине, которую колют, ни одной клетки абортируемого материала.

Edited by Юрий Кур
  • Like 2

Share this post


Link to post
1 час назад, Olqa сказал:

греха в этом нет автоматически?  То есть - какие бы поступки они не сделали - греха в этом нет?

Из чего вы сделали такой вывод?

Share this post


Link to post
1 час назад, *Владислав* сказал:

Из чего

Вы написали, что епископы начали прививаться, значит греха в этом нет. Не понятно заключение Ваше. Поясните, по возможности. 

 

2 часа назад, Юрий Кур сказал:

да и нет в той вакцине

Юрий, на "Спасе" была передача, в которой представитель разработчиков прямым текстом сказал это. Не я. 

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...