Слышал, что первый учебник митр. Макария (черный двухтомник) известен как раз тем, что в нем взята за основу католическая схоластическая система, чисто потому что в то время не было ничего другого. Он исправлен в православном ключе, но некая схоластика там все же осталась. Остальные два тоже известны. Последний особенно хорош, преп. Иустин излагает все строго в православном духе.
Когда звучит что-то типа "основания подозревать в православии" это уже не стиль изложения, а нечто большее. Если автор так неаккуратен в простых словах, то куда уж о сложных говорить. Тем более, что дальше все по нарастающей...
Вот, врываетесь на форум, обвиняете сходу всех в модернизме, домысливаете за собеседников то, что они ни сном ни духом в виду не имели. Вам подраться не с кем накануне Великого Поста? Чтобы препираться и для "бы-гы-гы" масса других мест в интернете есть.
И что "ересь не ересь" я тоже никоим образом не говорил. Еще раз, современных авторов "заносит" и во многом приходится разбираться самостоятельно, не доверяя им полностью. Точка. Я это и делаю, разбираюсь, но с вами в таком неспокойном духе беседовать какой смысл?
И этого ничего я тоже не говорил. Все просто, это называется "нравственные условия богопознания" (не помню точно формулировку). Писание говорит, что "в злохудожную душу не внидет премудрость". Человек начинает понимать духовные вещи, только когда он подвизается и живет по заповедям, а не когда ему кажется, что он их понимает. Ладно, простите меня, злонамеренного заблуждающегося болтуна, мне тогда в этой теме больше нечего делать...