Нафаня

Cамое большое чудо - это любовь Божья. Самое большое чудо - когда совершилась "великая благочестия тайна, Бог явился во плоти...", когда Спаситель спас нас, чему (как поется во многих акафистах, молитвах) Ангелы не перестают дивиться на небесах, а мир ликует. Если каждый день жить с Богом - то каждый день будет чудом, несмотря на присутствие-отсутствие внешних знамений как - пение ангелов или хотьба по воде и т.п. И самое страшное когда тебя лишают Бога и веры. Вот тогда жуть. И никакие чудеса расчудесные тут не помогут. Как в одной песне поется, не помню уже точно, слышала такую строчку "я ведь не зря в эту сказку не верил. Слишком она хороша..." Вот. Как-то так...

Извините, Синклетия, Вы сказали что Вы биолог и специалист по нарковеществам, я верю в Ваш профессионализм, но не соглашусь с Вами, что травка такая уж безобидная. И что не вызывает психического привыкания! Еще как вызывает. Вы эту травку изучали под микроскопом, а я с друзьями пробовала на себе. Люди привыкают к этому, подсаживаются на эту самую "расслабленность" или наоборот на эйфорию, и потом бывает докуриваются до такого, что ведут себя неадекватно. Действительно, не факт, что человек с травки перейдет на что-то более тяжелое, все от человека зависит, но в основном начинают с косяков. Я пробовала не расслабляющие, а возбуждающие средства, которые ржач вызывают. Мне сразу не понравилось, противно, противно, словно что-то в тебя вселилось и управляет тобой, двигает каждым потрохом, каждым мускулом, каждым нервом, растягивает улыбку на лице, остатком ума понимаешь, что ничего смешного нет, а все равно ржешь. Мне было даже страшно, и захотелось чтоб все это выветрилось поскорей. Кстати, сначала на меня ничего не действовало, организм непробивной на эту вещь оказался. и пришлось двойным зарядом, а потом мне стало плохо, и я домой вся зеленая пришла, желудок по страшному скрутило, я думала сдохну. Ухудшение памяти, моторики, вялость и почему-то желудок у многих начинает болеть - частые последствия употребления "безобидной" травки. И не все ученые считают ее безобидной. http://www.naukablog.com/nauka/4519 http://www.narkotiki.ru/press_6467.html http://www.eciggy.ru/vred-kureniya/56-kurenie-travki.html http://parkp.ru/index.php/profmenu/10-nark/395-trava

Может быть Вы не знаете про Свято-Алексиевскую пустынь, но это не совсем монастырь, и даже не монастырь в своем роде. Это своего рода обитель милосердия, в основном там проживают дети, дети-сироты, семьи, оказавшиеся в тяжелых социальных условиях. Хотя я сама толком не определилась как отношусь к такому роду пустыни, т.к. там, насколько я знаю, проживают и монашествующие. http://video.yandex.ru/users/samoderzhavnaya/view/22/#

http://www.modernlib.ru/books/kuraev_andrey/protestantam_o_pravoslavii/read_1/

...Если бы не годы отсечения народа и даже самой Церкви от высокой богословской и философской мысли – мы бы помнили и слова князя Е. Н. Трубецкого о том, что по ощущению нашей совести «человеческая природа, поврежденная изнутри, может быть и спасена только изнутри, а не внешним актом купли или колдовства, который оставляет нетронутым ее греховный корень. А значит, неприемлема банковская процедура перевода «заслуг» Христа на спасаемых Им людей» (Трубецкой Е. Н. Смысл жизни. – Берлин, 1922, с. 198). Баптистский же учебник догматики рисует совсем иную картину: «единственный путь спасения состоит в том, чтобы невинный, безгрешный добровольно согласился умереть, приняв на себя наказание за грех, и стал бы заместителем грешника перед Богом. Христос своей смертью внес достойную плату для освобождения грешников от греха»1. Христос претерпел «заместительные карающие страдания» (1 Догматика. Заочные библейские курсы ВСЕХБ. – М., 1970, СС. 56 и 58; 2 Тиссен Г. К. Указ. Соч., с. 221). Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам – но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западною католическо-протестантскую схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой. Это католики и протестанты уверяют, что «причиной нашей греховности является наше участие в грехе Адама. Что греховность является уголовно наказуемым последствием греха. Что грех Адама вменяется нам, как вменяется нам и праведность Христа. Что один человек может быт справедливо… наказан за смерть другого» (Тиссен Г. К. Указ. соч., с. 209). Вот только хотелось бы проиллюстрировать этот пассаж ссылкой на Библию, верностью которой так хвалятся протестанты, ведь напротив: « В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер. 31:29-30), « зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"?» (Иез.18:2). Зачем же приписывать Богу собственную путаницу в моральных принципах? В православной же традиции преп. Марк Подвижник (Vвек) не считает людей соучастниками Адамова греха: «мы наследовали по преемству не преступление, но смерть: ибо нельзя было нам, происшедшим от мертвых, быть живыми»; «Мы наследовали не преступление Адамово, но смерть, от него происшедшую» (1, 2 – преп. Марк Подвижник. Нравственно-подвижнические слова. – Троице-Сергиева Лавра, 1911, с.111 и 109). Дело не в том, что Бог карает всех за грех одного, равно как и не в том, что мы все каким-то образом еще до нашего рождения ухитрились в Адаме и вместе с ним совершить его беззаконие. Архим. Иустин Попович, крупный сербский богослов XX века, так резюмирует святоотеческое понимание нашей связи с грехом Адама: «В адамовом грехе надо различать два момента: прежде всего преступление как таковое, акт нарушения Божией заповеди, нарушение как таковое, ошибку так таковую, непослушание как таковое; и, с другой стороны – состояние уже совершенного греха. Потомки Адама, в строгом смысле слова, не принимали личного, непосредственного, сознательного и вольного участия в Адамовом преступлении. Но поскольку они берут свой исток от уже падшего Адама – от его греховной природы они наследуют греховное (в смысле больное, поврежденное) природное состояние, в котором и живет грех как деятельное начало, которое понуждает личность каждого из нас совершать грехи подобно Адаму… (Justin Popovitch. Philosophie orthodoxe de la verite. Dogmatique de I Eglise orthodoxe. T. 1. – Paris, 1992, pp/ 309-310). Т.е. в Адаме наша уже испорченная природа стала просто удобопреклонной ко греху. Задолго до Вольтера и Толстого поверхностно-юридическими теориями возмущался св. Григорий Богослов IV век: «Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь – кровь великая и преславная, Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но <получает> самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату… А если Отцу, то, во-первых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и по тому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием» (свт. Григорий Богослов. Творения. Т. 1. – М., 1994, сс. 676-677). Столетием раньше св. Климент Александрийский говорил, что «из любви к нам более чем для удовлетворения правде Божией, пострадал Он» (Строматы 4, 7). Не Бог, оказывается, враждовал против нас, а мы – против Него. И потому, еще до жертвы Христа, в Ветхозаветное время сказано: «Бог не желает погубить душу и помышляет, как бы не отвергнуть от Себя и отверженного» (2 Цар. 14, 14). И потому же св. Василий Великий (IV век) утверждает, что Отец отпустил нам грехи еще прежде послания Своего Сына: «Бог для отпущения наших грехов ниспослав Сына Своего, со Своей стороны предварительно отпустил грехи всем» (свт. Василий Великий. Творения. Ч. 5, с. 185. (б.г., изд. 4-е)). В конце концов, центральный стих Евангелия – «так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного» – подтверждает вовсе не протестантско-юридическую схему. С точки зрения юридизма, все должно было бы быть наоборот: «Бог отдал Сына Своего, и потому возлюбил мир» или: «Сын принес Себя в Жертву, и отныне Бог любит мир». ... Юридические образы, присутствующие в посланиях апостола Павла, несомненно уступают по своей достоверности и глубине тем образам, что использовал Сам Христос для изъяснения Своего служения. Вот уж с кем никогда Себя не сравнивал Спаситель – так это с Судьей, который требует всецелого исполнения закона и который никогда не простит без получения надлежащего «удовлетворения». Вспомним притчу о блудном сыне. Чтобы простить младшего сына, отец не приносит в жертву старшего; не ждет он жертвы и от самого младшего сына. Прежде чем тот успел приблизиться к отцовскому порогу – отец выбежал ему на встречу. Может, сын вернулся не для покаяния, а для того, чтобы попросить еще денег? Может быть. Но отцовское сердце радо самой возможности видеть сына, радо новой близости с ним. «И когда он был еще далеко, увидел его отец его и сжалился; и, побежав, пал ему на шею и целовал его. Сын же сказал ему…» (Лк. 15, 20). И когда доброму пастырю надо было вернуть потерявшуюся овцу, он не стал ради нее резать одну из тех, что остались при нем – он просто сам пошел и вернул ее… И подумаем: можно ли эти евангельские притчи прокомментировать, например, такими словами адвентисткого богослова: «В нравственном отношении люди греховны. Когда Бог вменяет им беззакония, Он должен смотреть на них как на грешников, как на врагов, как на объекты Его Божественного гнева, ибо существует нравственная и религиозная необходимость, чтобы Божья святость проявляла себя во гневе против греха»?(Лэдд г., цит. По: В начале было Слово, с. 123.) Заметим, что увлекшийся автор предписывает Богу, как Тому следует Себя вести: Бог должен.… И непонятно, откуда взялась та необходимость, которая подчиняет себе Бога, диктуя ему правила поведения. В отличие от западного христианства, склонного описывать драму грехопадения и искупления в терминах юридических, восточное христианство осмысляет отношения человека и Бога в терминах органических. Для православия грех не столько вина, сколько болезнь. Бог не наказывает грешника, как судья наказывает преступника. Здесь скорее отношения врача и больного... http://pravoslavieyr.narod.ru/pravootprotest.htm

Извращение в том, что они отвергая Священное Предание (или недостойно и неоправданно свысока уделяя ему мизерное внимание) и опыт живой Церкви, этого богочеловеческого организма, в котором животворит, действует и научает Дух Святой, а главой является Спас и Бог Христос, и следственно, где плоды Истины, так вот отвергаясь всего этого они лишаются и этих самых плодов, Истины животворящей. А как вне Истины можно учить Истине? Вы поймите, что Бог является главным Учителем, Он действует чрез святых Своих, а те в свою очередь просвещают и укрепляют всю Церковь, все Тело Христово. Господь сказал Своим ученикам "се, Я с вами во все дни, до скончания века" и дал им Утешителя и Просветителя - Духа Божия, Который их и научал всему, открывал познание, а апостолы в свою очередь научали своих учеников, как Павел Тита, Тимофея и т.д., а те последующим поколениям. Так совершалось (и совершается до сих пор) домостроительство Божие. И опыт и предание Церкви - это не человеческая мудрость, а Божие дело. А протестанты так свысока и с протестом отвергая все это (пусть и первоначально как ответ на замашки римско-католической Церкви) отвергаются самой Истины. И вот, дошли до безумия, до того, что у них брак, Исповедь, рукоположение в священство, Елеосвящение уже не Таинство (!), где действует благодать и сила Божия, а всего лишь обряд. (если Вас не пугает слово "обряд" в данном случае, то не знаю, что еще сказать, откройте любой словарь и узнайте значение этого слова). Отвергаются всего того, что было построено при Божием участии, водительстве - нет молитв за умерших, нет молитв святым, нет праздников в их честь, сомнительное отношение к Кресту и иконам (у разных течений от яростного отношения как к идолопоклонству до лояльного, еще почему то всопминается "дом, разделившийся сам в себе как усоит?", у них даже нет единомыслия по таким важным вопросам, в общем типичные признаки разветвленной секты, но это, так, к слову) и многого еще чего другого. И вот эти все "мелочи" в конце концов складываютя в целую философию, которая разительно отличается от Православного учения, и как этого можно не замечать, я не знаю. Так что дело тут не в "горящих свечках" (это как раз-таки относится просто к традиции, внешним канонам, хотя которые тоже в свою очередь занимают свое необходимое место в жизни Церкви), а в отвержении Священного Предания (о чем выше я мельком упомянула).

Cлушайте, по моему не зря, Некто в своем посте выше указал нам на ссылку. Мы заболтались. Тема называется "Почему дети страдают за грехи родителей и как понять за какие грехи?" А у нас все в кучу - и взаимоотношения детей и родителей и вопросы воспитания... Я сама склеротик - эту тему спутала с другой темой, "Что родители хотят от детей и что дети хотят от родителей", которую недавно читала. И до этого вела разглагольствования о психологии вообще не в тему. Склеротик!

"Почему дети страдают за грехи отцов и как понять за какие грехи?"......... Порой дети страдают из-за тупости родителей. Когда один тянет в одну сторону, а другой в другую. Но, если честно, зря вы из Миши "убийцу" и "саддиста" сделали... Мы с братом в детстве летом в одних трусах весь день на солнцепёке носились (у бабушки в пригороде), забежишь домой на минутку поесть, попить, и опять удрал - и ничего, не умерли, не растаяли, не сгорели до костей, еще даже мерились кто сильней загорел, правда бывало и обгоришь, но это действительно не смертельно (приготовляюсь - сейчас меня тоже в саддистки запишут), намажут сметаной, кремом. Скорей это Миша и имел ввиду, говоря, что это не смертельно для ребенка. Правда мозги тоже нужно иметь, и если у ребенка определенный тип кожи, мучительно переносящий загар, склонный к ожогам, то действительно лучше принять меры (ограничить гуляния в солнепёк, использовать спец.крема и т.д.), все же индивидуально. Да и солнечный удар может быть, если ребенок плохо жару переносит, голова заболеть может, кровь из носа пойти. Так что...Надо смотреть на физиологические особенности ребенка, уровень его здоровья и т.д., а потом уж или соглашаться с мужем или следуя здравому смыслу и благоразумию выбирать другой вариант... П.С. Я и сейчас часто вижу как малыши в одних трусишках в песочницах роются. А про онкологию...интересно, почему дети рождаются больными раком чуть появившись из утробы матери, еще ничего не успев сделать в своей жизни - ни погулять под онко-опасным солнцем, ни поесть вредной, канцерогенной пищи и еще много чего другого вредного?

Так! По причине того, что многие стали намекать мне на странность моего ника (а конкретно, привязывать его к всяким домовым и барабашкам), отвечаю. Я много думала - откуда это слово пошло, ну не может быть, чтоб только с появления советского мультика, мне всегда казалось, что это сокращенное как-ниб. имя. И я узнала, что изначально имя Нафаня появилось как производное, сокращенное от имени Нафанаил или Нафан. Я недавно вспомнила, что в рассказе Чехова "Толстый и тонкий" сына "тонкого" - Нафанаила, отец все время называл Нафаней. Вот только меня теперь смущает - имя получается мужское? Ну да ладно, не смертельно, если вспомнить, что у многих монахинь переделанные мужские имена.

Дети будьте послушны родителям вашим, ибо это благоугодно Богу. Отцы не раздражайте детей ваших, дабы они не унывали...Так сказал апостол когда-то. Я сейчас поняла, что всякие человеческие отношения и чувствования, всякая любовь должны быть освященны евангельской любовью. Всякая земная любовь и привязанность (между детьми и родителями, между родственниками, братьями\сестрами, между друзьями, супругами) не совершенна, зыбка, не истинна, если не освященна евангельской любовью. Когда я люблю своих родителей просто как "мамочку", "папочку", то эта любовь не полная, не сильная...даже осмелюсь сказать, не настоящая. Легко раздражаешься, становишься сухой и грубой, бесчувственной в каких-то отношениях, чего-то не ценишь...нет глубины. Нет того святого почтения, которое должно быть к родителям, которого требует Господь как нормы. А почему так - не понимаешь. Да даже, если честно, толком и не задумываешься. Просто охото "как каждому нормальному человеку хороших ровных отношений." Так думаешь когда стоишь спиной к Богу и далек от веры и Церкви. Но когда Господь открывает всю красоту и сокровище Своей истины, уже все воспринимать начинаешь иначе. И на родителей смотришь не просто как на "мамусю, папусю" но как на душу живую, на образ Божий, которые бесценны пред Господом, которых Бог любит несравненно больше и чище чем я, которые прошли определенный путь своей жизни, наполненный скорбями и радостями, ошибками и чистыми стремлениями...что происходит в глубинах их души, что я о них знаю? А Бог знает...И так охото чтоб это бесценное существо, этот их драгоценный внутренний человек познал истинную радость, так охото чтоб они жили вечно! Cо мной или без меня - не важно. Настоящую жизнь и блаженство им может даровать только Бог. И вот только тогда и начинаешь затыкать подальше свои эмоции, амбиции, учишься терпнию и любви. ...А иначе - люби не люби...сюсюкайся не сюсюкайся...но если нет евангельской любви...если не идешь за Христом...то сначала незаметненько так стирается уважение и почтение...перестаешь ценить и дорожить многим...а там и любовь уже деформируется, отмирает...глядишь - уж не любовь, а одно уродство...

Нет, Наталья, я имела в виду не английского писателя Клайва Льюиса. Он не единственный "льюис". Есть к примеру еще известный американский психолог Термен Льюис Мейдисон. Но я имела в виду супругов Льюисов (с их книгой "Ребенок и стресс). И подобных всяким Алланам и Барбарам Пизам с их "языками взаимоотношений". Православная психология действительно имеет место быть. Но поэтому она и называется - православной. То что в этом случае вся психология освещена светом Евангелия и пропускается чрез призму Истины, ей вполне можно доверять. Поделюсь секретом - я уж разок (бывало) обращалась к православному психологу. Я не против психологии вообще, как Вам могло это показаться. Я просто лишь сказала, что "сейчас очень многие заморачиваются о психологии...и потом изводят себя всякими психоанализами". В основном, это люди далекие от Церкви. Начитаются всего в кучу, а потом сами себя и изводят, доходя до того что параноидально считывают каждый вербальный и невербальный жест, порой совсем неверно. Вы может быть к себе эту фразу отнесли? Не знаю, я Вас так близко не знаю, чтобы наблюдать и судить - заморачиваетесь ли Вы или нет, так что эта фраза совсем не к Вам относилась. Но западным психолагам я действительно не доверяю. В институте я наглоталась этого уже до ушей...аж воротит. П.С. Правильный и умный психолог никода бы не признал "не полезность посещения садика", т.к. социальная адаптация у ребенка тоже должна быть и когда-то должна начинаться и в среде своих сверстников, особенно в нашем современном мире опасно быть "парниковым, тепличным" созданием, выросшем в четырех стенах и света белого не видевшего. Извините меня, я не думала, что критичная фраза в отношении психологии Вас так сильно заденет.

Cейчас у людей очень много заморочек на счет психологии...(правда о истинной нравственности забывают). Начитаются всяких льюисов и прочих, а потом изводят себя всякими психоанализами, порой очень часто неверными, приводящими к мнительности. Я тоже в детстве в дет.садик со слезами и соплями отправлялась, вопила "не хочу в садик!" Современные психологи тоже наверное меня бы тогда в групу "риска" записали, к аутистам, шизофреникам и т.п. Помню, приведут меня в садик, а я встану там у большого окна во всю стену, и смотрю на удаляющуюся фигуру матери или отца, и ком со слезами к горлу подступал, всплывала мысль - а вдруг они больше за мной никогда не придут. Такое ощущение одиночества и оставленности. В группе у нас было много задир и вреднючек, меня воспитавали по другому, и я не понимала - как так можно, показывать языки, строить рожи и устраивать драки на столе или травить рыбок в аквариуме. Еще я не понимала - как можно спать днем? Думала, что если б я сейчас была у бабушки, то столько бы полезного и интересного сделала в это время, на озеро сгоняла, соседских гусей попасла и многое другое. Лежала в "тихий час" и думала - какой дурак днем спит? От скуки в носу ковырялась что аж часто до крови и воспитательницы уставали мне затычки в нос ставить. Кстати, версия, что "родители отдадут тебя в дет.дом, приют, в общем, кинут, если плохо себя будешь вести" была распространненой страшилкой среди детей, она и в кругу детей передавалась из уст в уста, и от некоторых взрослых приходилось слышать такие запугивания. И такую же картину детства и впечатлений мне пересказывали и мои друзья. В общем, я узнала, что в этом я была не одинока...

А можно спросить, а можно ли ходить в храм в том городе, в котором живешь, но не "по месту жительства", а даже в другом районе города? Или обязательно согласуясь с регистрацией и пропиской, измеряя приблеженнсть храма в метрах к моему дому?

Любовь к Богу и к ближнему дает силы и сглаживает неровности. Когда любишь - всё легче дышится. Правильно здесь примеры приводили и как батюшка медсестру любовью и добрым отношением умирил, смягчил, и примеры Андрея тоже. Только сложно это не в теории и рассуждениях, а на деле исполнять. Все ругают маршрутчиков. И матерщинники и грубияны и прочее. А я как-то села и говорю водителю, что вашим маршрутом не пользовалась. но вы по соседней улице едите, а мне надо туда-то, у вас где есть остановка, чтоб мне лучше выйти было - остановите тогда (т.к. у них иногда странности в вождении бывают. одни останавливают на остановках. другие говорят - остановок у нашего маршрута здесь нет, хотя едут мимо остановок). Так вот этот водитель, когда мне остановил на нужной остановке, так просто, с добротой сказал: "Вот здесь, доченька, тебе лучше выйти. Аккуратнее только, тут движение бешенное. Иди с Богом" Я чуть не одурела от неожиданности и от радости. Не от того, что мне кто-то что-то приятное сказал. А что кто-то еще вспоминает Бога, и говорит с миром "иди с Богом!", совершенно чужой (хоть я и не люблю этого слова) человек и на таком месте, где уж точно не ожидаешь услышать слов "доченька" и "иди с Богом". Не знаю, воцерковленный ли был тот мужчина-водитель, вид имел обыкновенный, пожилой, седеющий, лысоватый, с трудовыми, загоревшими руками с въевшимся мазутом в пальцы, в дешевенькой рубашонке. Но что-то родное и теплое исходило от него. Может простота и любовь к людям?

Андрей, хорошо, что Вы привели такие примеры, обнадеживает и радует. ...На одном негативе не уедешь.

Иногда вообще приходится отказываться от чего-то, а конкретно - от предлагаемой работы, т.к. невозмлжно при этом не оскверниться. Или начальник маньячник или вообще напрямую заставляют дурить, "съедать" людей, быть хищником. Однажды я проходила стажировку в одной компании, занимающейся продажей оборудования, и меня прикрепили помощницей к начальнику продаж. Мне сразу атмосфера там не понравилась, но цветочки раскрылись позже. Сначала начальник увидел у меня крестик и так исподтишка, интиллегентненько, даже нежненько спросил "а ты что, верующая", я ему ответила "да, а что нельзя?", он сказал "да нет...конечно, все это..можно..замечательно...", и тут он стал похож на какого-то змея или слизняка и начал так убедительно "а ты и в церковь так прям ходишь?", а я в то время еще не ходила, и на мой ответ "ну нет...пока еще", он оживился и начал впаривать "знаешь, и правильно. Церковь - это такой институт пог....ый, это такое болото.." и говорил такие вещи, которые по этическим причинам я здесь указывать не буду. Потом я во всей красе увидела своих "коллег" и начальника. Они действительно очень образованы, язык подвешан, такие интиллегентики, умеют общаться с людьми, быть дружелюбными, здорово улыбаться....а за спиной как звери. Если, например, партнеры и клиенты не идут с ними на договор, что-то там срывается, я слышала трехэтажный мат, и слова проклятий, "чтоб ты сдох!" - стандартная фраза у них, хотя 5 минут назад они могли мило беседовать с этим человеком. Свалила я от них, не дождавшись даже окончания стажировки, когда поехала с начальником на подписания договоров в соседний город, там он за меня особенно усердно взялся и принялся "обучать". Пошлые шуточки...пошлые наставления. "Знаешь, ты к людям должна относиться как к материалу - обработал, выбросил. И никакой жалости. Никаких соплей. Ты должна так научиться манипулировать людьми, что будто бы у них еще один член на лбу вырос - и ты куда хочешь их и поворачеваешь, хочешь влево, хочешь вправо." Я недовольно фыркала и отворачивалась от него и не соглашалась с ним. А он мне улыбаясь "Наташа! Наташенька! Доверься мне - и я сделаю тебя свободной сильной личностью!" (это значит также по-зверски относится к людям, быть "без комплексов" и "уметь расслабляться", ну к примеру, на их глупых корпоративах голышом в мыльных пузырях бултыхаться...примерно так). В общем - я не захотела становиться такой "свободной личностью".

Но Бог может все-таки иногда проявлять и радикальные меры? Мне почему то еще вспоминается случай из Откровения ап.Иоанна Богослова, гл.2, ст.20-23. "...но имею немного против тебя, потому что ты попускаешь жене Иезавели, называющей себя пророчицею, учить и вводить в заблуждение рабов Моих, любодействовать и есть жертвенное. Я дал ей время покаяться в любодеянии ее, но она не покаялась. Вот, Я повергаю ее на одр и любодействующих с нею в великую скорбь, если не покаются в делах своих. И детей ее поражу смертью, и уразумеют все церкви, что Я есмь испытующий сердца и внутренности; и воздам каждому из вас по делам вашим." Т.е. тут и до четвертого колена ждать не стоит воздаяния, сразу поразит Господь, если не покаются?

Я слышала следует различать так называемую наследственность от родителей (хорошую и плохую, вспомним, что у всех великих святых таких как свт.Николай Мир Ликийских и т.п. в жизнеописании говорится. что родители были очень праведные и вели благочестивую жизнь) и данный пример. А что касается библейских текстов, то и там говорится, что у человека всегда есть выбор и он понесет ответственность за грехи родителей только в том случае, если будет творить тот же грех. Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои (Исх.20:5-6) (т.е. фраза "ненавидящим Меня" всё обясняет - наказыающий только тех детей непутевых родителей. кто не любит Господа, а к тем, которые возлюбят - милость) Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление (Втор.24:16) Вы говорите: «почему же сын не несет вины отца своего?» Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет (Иез.18:19-20). В те дни уже не будут говорить: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина», но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет (Иер.31:29-30). http://www.pravmir.r...rexi-roditelej/

Cвятителю Николаю Днесь память празднуя твою, Приносим мы тебе хваленье И воссылаем в умиленьи Молитву теплую свою. Воззри на нас с выси небесной, Молитве нашей ты внемли, Зажги в сердцах огонь чудесный - Огонь Божественной любви! Вложи в нас истины познанье, Дорогу к свету укажи, Во дни скорбей и испытанья Нас защити и поддержи! Своим великим заступленьем Пред троном Вышнего Творца Нам среди мрака заблужденья Не дай погибнуть до конца. Ревнитель веры неизменный. Нас от неверья сохрани. Своей десницею нетленной Незримо нас ты осени! Отчизне нашей Православной И мир, и тишину подай. Услыши нас, великий, славный. Святитель Божий Николай! Протоиерей Николай Гурьянов.

Кстати, что Вы скажете на то, что и в Киево-Печерской лавре было живо такое вот предание и традиция. "Обычай погребения иноков в пещерах в Киевской обители был заведен при игуменстве преподобного Никона, принесшего его из Тмутаракани. Однако чин погребения в пещерах есть и в Студийском монастырском уставе. Он существенно отличается от обычного христианского чина погребения. Умершему иноку обшивали тканью открытые части тела, складывали руки на груди и укрывали лицо.Тело клали на доску и без гроба закладывали в специально ископанную нишу (локулу), со стороны пещерного коридора закрытую иконой или вовсе замурованную. Нишу открывали спустя три года, и если тело за это время истлело, значит инок вел жизнь праведную. Останки праведника разбирались и хранились вместе с остальными в специальных помещениях — отдельно черепа, отдельно кости. Локула же с неистлевшим телом вновь закрывалась, теперь уже на два года, и все эти два года за покойного особенно молились. Истлевание тела после погребения оказалось для русского климата обычным явлением, поэтому монастырская традиция эта на Руси вскоре прервалась. Вместе с тем, уже в Печерском монастыре Господь прославил многих угодников Своих именно нетлением мощей. Преподобный Нестор Летописец, участвовавший в открытии мощей преподобного Феодосия Печерского, записал, что суставы у преподобного не распались, и отметил слипшиеся на голове волосы. В русском сознании нетление как показатель праведности укрепилось до такой степени, что в начале XX века канонизации преподобного Серафима Саровского, мощи которого истлели, помогло лишь личное поручительство государя императора Николая II, в свою очередь доверившегося будущему священномученику преподобному Серафиму Чичагову."

Да, значит я Вас, Андрей, не правильно поняла, мне почему то показалось, что Вы с неким холодком произнесли фразу "это осужденники...". Простите. ...Но что-то Вы не взлюбили афонских монахов. Ставим под сомнение их благочестие? А ведь это предание не вчера появилось, и проходило и на глазах святых праведных святогорцев, если б оно чем-то противоречило заповедям Божиим и духу христианства, то навряд ли бы святые отцы смолчали. И почему мы проявляем двоякость? Как речь заходит о "наших" (российских) батюшках - то цыц, молчать, там благодать на благодать, и истина на истине, и если что батюшка говорит, то это непременно от Бога, и нельзя подвергать сомнению благочестие и т.п. и т.д. А про "чужих" значит можно? Можно подвергать сомнению их благочестие и святость, подозревать в отклонении от заповедей Евангелия и неправильной жизни вообще? Только не забываем ли мы, что мы Церковь Соборная, и что уважение и почтение и доверие у нас должно быть не только к "своим"?

Еще у брата и сестры.

Вы не хотите обвинить прп.Ефрема в нечеловечности, в отступлении от заповеди любви к ближнему, ведь люди, ученики искренне любящие и почитающие его, просто хотели его по-человечески, по нормальному похоронить, а он им - будете гореть в геене огненной, света не увидите, руки отсохнут?.. Если на Афоне есть такое предание с телами и костями, то значит так и должно быть. Вас же никто не заставляет откапывать наши российские кладбища и косточки осматривать. У Елены в сообщении ясно сказано "Не надо думать, что афонцы отрицают мощи и поклонение мощам. Но они различают нетление, так сказать, благодатное, сопровождающееся чудесами, иногда мироточением и т. п., от неполного, замедленного приятия тела землею. При этом, на самом Афоне очень много мощей не афонских, святителей же афонских, действительно, нет. Святогорец объясняет это так, что Бог там проявляет свои чудеса, где это нужно, то есть в миру, для поддержания благочестия, на Афоне же в этом нет надобности. Здесь Промысел Божий оставляет неизменными законы природы и не проявляет нетленных мощей."

Таким же "осужденником", кстати, был и святой преподобный Ефрем Сирин. Думаю всместо слова "осужденник" более подходит слова "смиренный" и "сокрушенный"... (Предчувствуя близкую кончину, Ефрем, на смертном одре, болезненной рукой написал «Завещание», в котором оставил нам истинное изображение себя...всего яснее обнаружилось в «Завещании» Ефрема глубокое смирение и сокрушение сердечное, которые были душой его жизни. Отсюда проистекали его последние заповеди, чтобы не погребали его с пышностью, не прославляли его при погребении, не сопровождали его гроб торжественно, но вместо всяких украшений и ублажений старались облегчить его судьбу своими молитвами. «Кто положит меня, – говорил он, – под жертвенником, то да не узрит он Божия жертвенника, потому что смрадной нечистоте неприлично лежать на святом месте. Если кто положит меня во храме, то да не узрит он храма света, потому что суетная слава бесполезна тому, кто не достоин славы. Для чего воздавать почести тому, кто не соблюл (не сберег) своей чести? Не полагайте меня с мучениками, потому что грешен я и ничего не стою; по недостаткам своим боюсь и приближаться к костям их. Кто понесет меня на руках своих, у того руки да покроются проказой, как у Гиезия: но, подъяв меня на рамена, несите как можно скорее, и предайте погребению, как презренного, потому что бедственно прошли дни мои. К чему прославлять вам меня, когда посрамлен я пред Господом? К чему ублажать вам меня, когда нет у меня добрых дел? Если бы кто описал вам дела мои, то всякий из вас оплевал бы мне лицо; если бы зловоние грешника ощущали приближающиеся к нему, то все бы убежали от Ефремова смрада... Грешен я, осквернен нечистотой и непотребством, очернен грехами. Какой нет во мне нечистоты? Какого не лежит на мне греха? Все непотребное, все беззаконное и скверное есть во мне. Вовсе ничего хорошего не сделано мной во все дни мои, вовсе ничего доброго не совершено с тех пор, как произвели меня на свет родители мои. Ничего не берите у меня на память себе, ибо на память вам есть у вас слышанное вами от Господа нашего. Если возьмете что у Ефрема, то Ефрем будет в ответе. Господь скажет мне: "В тебя более веровали они, нежели в Меня". Кто со мной во гроб положит шелковую одежду, тот да будет ввережен во тьму кромешную; кто со мной во гроб положит багряницу, тот да будет низринут в геенну огненную. В моей ризе и в кукуле предайте меня земле, потому что убранство неприлично непотребному. Кто понесет предо мной восковую свечу, того да пожжет огонь из внутренности его. К чему огонь тому, кто сожигается собственным своим огнем? Лучше пролейте, братия, слезы свои о мне и о всех, подобных мне. Во грехах и в бесполезной суете провел я дни свои. ну и т.д.)

Извините, но скорей всего, та женщина не совсем разумной оказалась, но проявила типичную истеричную бабскую вопливость. Не от великого ума. Ей казалось наверное, что у нее "праведные" слезы по Господу, что мол "мало" ей Господа досталось, вот как она по Нему плачет и в самомнении глотала свои сопли, слезы, не подозревая, что этим может вводить в соблазн других. особенно когда громко стала что-то там про батюшку несправедливо причащающего говорить, хотя по правильному должна была заткнуться в тряпочку и почитать себя недостойной и благодарной Господу за то, что и крошечкой Его пречистых Тела и Крови причастилась. (Хоть это прп.Макарий Египетский о молитве сказал, но подходит и в данном случае. " Приступающие ко Господу должны совершать молитвы в безмолвии и мире и в великом благодушии, и внимать Господу не с воплями непристойными и смешанными, но с томлением сердца и трезвенными помыслами. Иной, страждущий в болезни, когда подвергают его прижиганиям и другим хирургическим врачеваниям, весьма мужественно и терпеливо переносит причиняемую ему боль, без смятения и смущения владея собою. А другие, терпя ту же боль, во время прижиганий и хирургических врачеваний, издают непристойные вопли. Боль же одинакова у обоих, - и кто кричит, и кто не кричит, и кто приходит, и кто не приходит в смятение. Так, иные имеют скорбь и болезненное ощущение, и благодушно переносят сие без смущения, владея помыслами ума своего; а другие, имея ту же скорбь, переносят ее нетерпеливо, с смятением и смущением совершают молитвы, чем соблазняются слушающие; другие же, и не чувствуя ничего болезненного, но напоказ, или по своенравию, издают бесчинные вопли, как будто можно благоугодить тем Богу. Рабу Божию надлежит пребывать не в таком неустройстве, но во всякой кротости и мудрости, как сказал Пророк: на кого воззрю? токмо на кроткого и молчаливаго, и трепещущаго словес Моих (Исаии 66, 2).") Правильно Вам советовали не обращать на это внимания, наблюдательность эта не к хорошему. Если священник в чем и не прав, он сам за себя ответит, а мы кто судить "чужого раба? Пред своим Господом стоит он или падает? И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его" (Рим, 14). А может быть священник и не виноват ни в чем, может у него и ума нет что он вот так вот причащает, а Вы восприняв лжеинформацию, которая и кажется как-будто правдой от развопившейся женщины, теперь и воспринимаете это в определенном свете. Будете стоять в следующий раз в очереди за Причастием, не смотрите просто, опустите глаза в пол, слушайте усиленно молитвы, которые в данный момент читают, или найдите икону Спасителя взглядом, на Него и смотрите ища поддержки и умиротворения, или может быть стоит вообще в самый конец очереди встать и последней причаститься.