АндрейВ.Х.
-
Публикации
2 983 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
91
Сообщения, опубликованные пользователем АндрейВ.Х.
-
-
А вообще, у меня вопрос. Зачем было выставлять этот спор на обсуждение простых смертных? Разделяй и властвуй?
Чтобы обличить ложь Осипова о православии.
И нападки на профессора, призывающего к правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов
Вы издеваетесь, что ли?
Осипов
1) оболгал Христа, Который прямо сказал о вечности адских мучений
2) исказил учение о первородном грехе
3) извратил догмат Искупления
4) хулит Таинство Евхаристии
5) хулит Таинство Крещения
К какой ещё "правильной духовной жизни, разумному отношению к Таинствам, изучению Святых Отцов" А.И. Осипов может при этом призывать?!
-
1
-
-
Весна, читайте объяснение внимательнее: "Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха"
Наша воля освобождена от власти греха, а не сделана неспособной грешить, что стало бы отнятием свободы воли. По своему личному произволению мы грешим постоянно. Мы призваны к смирению — с помощью Христа сообразовать свою волю с Его.
Укажите, где он говорит, что "только".
Здесь:
В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»
Про то, что человек разобщён с Богом, и про повреждение личной воли человека ни слова.
-
1. … делает вывод, что вечная участь человека является тайной, которую Бог не открыл человеку.
Этот вывод противоречит православию: вопрос вечности мук отнюдь не скрыт, а полностью освящён и Господом в Евангелии, и решением 5-го Вселенского Собора, который анафематствовал Оригена со всеми вариантами теории конечности вечных мук осуждённых грешников.
2. В католицизме первородный грех – это грех первых людей, в котором виновны и все их потомки. В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением. Таким образом, «непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие»
В православии первородный грех, наследуемый всеми людьми, — это повреждение ипостасной (тварной гномической) воли, разобщённой с волей Бога.
А "повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности" — только следствие этой разобщённости.
Да, Господь воспринял повреждённую грехом человеческую природу, но не воспринял повреждённую ипостасную волю, разобщённую с Собой: Его ипостасная воля — нетварная Божественная, единая во Святой Троице. Таким образом, Христос стал Новым Адамом и первородного греха не воспринял.
3. Осипов А.И. объявляет догмат Искупления заимствованием из римокатолицизма, якобы чуждым Православной догматике и учению отцов (О догмате Искупления). Даже такое «богословское» заявление Люльки, что изначальная евангельская истина о спасительной жертве Христовой – догмат Искупления – заимствована из римокатолицизма, Комиссия опять «не заметила». Но сделала интересное замечание Осипову, что он не раскрывает в полной мере православное учение об этом предмете. Комментарии, как говорится, излишни.
На основе осиповской трактовки первородного греха следует и неверное толкование догмата Искупления: "В Православии же – это повреждение человеческой природы, заключающееся в смертности, тленности и страстности, возникшее вследствие первого греха, за который потомки Адама не несут никакой ответственности. Господь в Воплощении взял на Себя это первородное повреждение (грех) и исцелил его Своими страданиями и Воскресением".
Христос Своей Жертвой искупил нашу разобщённость с Собой. Уже вследствие Искупления — в нашем Крещении и Причастии Он исцеляет нашу природу и природную волю при соработничестве в этом с Его помощью нашей личной воли, освобождённой тем самым от власти греха.
А бессмертие, нетленность и бесстрастность Своей человеческой природы, которые Господь явил нам в Своём Воскресении, — опять-таки только следствие этого пути: это то, что будет даровано верным Христу только по всеобщему воскресению перед Страшным Судом.
4. … Такое можно сказать, только сознательно отвергая святоотеческое учение о преложении святых Даров, то есть о том, что в Евхаристии присутствует «не простой хлеб, но соединѐнный с Божеством» (прп. Иоанн Дамаскин).
Вот полная цитата из книги "Точное изложение Православной Веры" прп. Иоанна Дамаскина: "Угль (пылающий) видел Исайя; но угль — не простое дерево, а соединенное с огнем, так и хлеб общения не простой хлеб, но соединенный с Божеством; тело же, соединенное с Божеством есть не одно естество; но одно — естество тела, другое — естество соединенного с ним Божества; так что то и другое вместе не одно естество, но два".
Говоря, что в Евхаристии мы причащаемся "хлеба, соединённого с Божеством", проф. Осипов хулит Великое Таинство, упустив, что в этой же книге было сказано чуть ранее: "Хлеб и вино суть не образ тела и крови Христовой (да не будет!), но само обожествленное тело Господа, так как Сам Господь сказал: «сие есть» не образ тела, но тело Мое, и не образ крови, но «кровь Моя»."
Пресуществление (преложение) — это изменение (наитием Святого Духа) сущности хлеба и вина в обоженную Плоть и Кровь Христа, а не "обожение хлеба и вина" и не изменение (прости, Господи!) "вещества хлеба и вина в вещество Плоти и Крови".
5. … Да, совершенно верно, Осипов отрицает крещение детей и вообще принятие Крещения в том случае, если нет веры и твѐрдого решения родителей (восприемников) воспитать ребѐнка истинным христианином (а СББК считает иначе?) Ибо тогда Крещение превращается в магический обряд, который не приносит никакой пользы (прп. Марк Подвижник: «Дух Святой неверным и зловерным и по крещении не даѐтся»). Более того – крещение без веры во Христа и решимости стать христианином подвергает гневу Божию такого крестившегося (и родителей, восприемников детей), поскольку проклят, кто дело Господне делает небрежно (Иер. 48, 10). Но почему вообще ставится этот вопрос? Разве недопустимо придерживаться убеждения великих святых и практики Древней Церкви принимать Крещение в сознательном возрасте?
А здесь искажённое толкование первородного греха приводит Осипова к возрождению ереси Целестия, утверждавшего, «…что новорождённые младенцы не имеют нужды в крещении, потому что не заимствуют от Адама прародительского греха», поскольку прародительский грех по Осипову — только повреждение человеческой природы, когда — вновь подчёркиваю — это наследственное повреждение личной воли, разобщающее человека и Бога уже при зачатии человека.
Ересь Целестия анафемствована 1-м Правилом Третьего Вселенского Собора, а младенцев истинно крестят во оставление грехов (освобождение от власти греха личной воли) и в жизнь вечную (привитие к Животворящему Телу Христа — Церкви).
То есть человек уже при зачатии разобщён с Богом и, в случае смерти, без Крещения — будучи не привит этим Таинством к Телу Христа — остаётся в вечности разлучённым с Богом! Вот на это профессор обрекает младенцев.
для 99% читающих, не понимающих сути разбираемых богословских вопросов
Пожалуйста, выше представлена вся суть этих вопросов.
следовательно, профессор серьѐзно заблуждается и его проповеди Православия на благо Русской Православной Церкви слушать очень опасно
Указанные выше ереси Осипова — да, слушать очень опасно.
-
Природная воля — воля, обусловленная нашей природой. Эта воля не является свободной: это сила, основанная на естественных для нас инстинктах, которая проявляется без участия нашего разума.
Гномическая воля — свободное влечение и движение на основе помышления: самостоятельное (личное) предпочтение образа действий.
То есть природная воля — "просто хотеть", гномическая — "как хотеть".
-
Цитаты прекрасные, но ни одна их них ничем не конфликтует и не встает в оппозицию к тому, что я высказал.
Ранее (Alexey GK сказал(а) 28 Сен 2016 - 21:11) вы сказали: "Так что сущность у греха есть, и еще какая. А вот у лжи сущности может и не быть, тут все зависит будут ее воплощать или нет."
Святители Григорий Нисский и Иоанн Златоуст прямо объявляют, что "грех не есть существенное свойство нашей природы" и "не по собственной природе, а по расположению души".
"Смысл" греха — уничтожение бытия. Такое "антибытие" не может иметь собственную природу, то есть ему нет места среди существующего.
Для меня же очевидно, что зерна абсолютно одинаковые, с одинаковой природой и свойствами.
Алексей, смотрите: Адам и Ева в раю, у них "одинаковая природа и свойства", но они же себя вели по-разному уже там, когда были в общении с Богом.
Потому что у них разные ипостаси — не даром говорится: "сколько людей — столько и мнений". А мнение и есть "гноми" — эффект гномической воли.
-
но ведь разобщённость далеко не всегда является следствием желания, что бы Бога не стало
Тут стоит понять, кто источник греха, которым заразил людей. У кого это желание — смысл жизни. Это дьявол (клеветник), отец лжи и человекоубийца искони.
Потому и невольно, и по неведению грехи с демонами же мучителями соединяют.
-
Но невольные сюда не укладываются, потому что человек не желал идти против воли Бога. И те, которые не в ведении тоже, потому что подразумевают поступки, целью которых было не то, что получилось в итоге. Не ведал что творит.
Понятно: "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше." (Лк. 12:47-48)
Невольные грехи и грехи неведения — следствия…
испорченности нашей природы и природной воли и инерции ко греху освобождённой Крещением гномической воли.
Но корень-то один: в разобщённости с Богом: "всякий, делающий грех, есть раб греха". (Ин. 8:34)
И итог один: "Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших." (Ин. 8:24)
-
Постараюсь пояснить свой тезис:
Вот такая мысль пришла: грех — желание, что бы Бога не стало.
Это формулировка корня всех наших грехов — вольных и невольных, яже в слове и в деле, яже в ведении и не в ведении, яже во дни в нощи, яже в уме и помышлении и всеми нашими чувствами.
-
Вам виднее. Помолитесь за меня.
Прошу и ваших святых молитв!
-
Мы снова не понимаем друг друга.
Ваша ошибка была в том, что приведённая вами цитата из молитвослова совсем не к месту:
1. Она подтверждает мой тезис об испорченности нашей природы и природной воли и инерции ко греху освобождённой Крещением гномической воли.
2. Она нисколько не опровергает тезис "грех — желание, что бы Бога не стало".
-
Нет, не так.
В очередной раз ошибаетесь, Александр.
Антоний Великий: "Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословенным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако ж, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостивым к ним; то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается: ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми, становимся отверженными от него; а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами благотворениями снискиваем мы разрешение в грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять соделываемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения."
-
Вот такая мысль пришла: грех — желание, что бы Бога не стало.
То есть, желание того, что невозможно в принципе: Бог — Сущий, Его природа — Истина, которая безгранична, неделима, неизменяема, абсолютно совершенна, вечна.
-
Я понял вашу точку зрения. В целом, спор и столкновение происходит из-за того, что вы волю поделили на два куска, а я - нет.
Это не куски. Попробую пояснить на следующей аналогии: природная воля — пользовательский функционал программного обеспечения, гномическая — его администрирование.
даже Он на нее редко покушается. Но это тоже бывает.
Нет, никогда не покушается, а по Своему Промыслу не попускает те или иные действия. Произволение же к этим действиям для Него неприкосновенно — иначе опять хула на Творца: деспот и марионетки.
Так что сущность у греха есть, и еще какая. А вот у лжи сущности может и не быть, тут все зависит будут ее воплощать или нет.
Святитель Григорий Нисский: Грех не есть существенное свойство нашей природы, но уклонение от нее. Подобно тому, как и болезнь и уродство не присущи нашей природе, но противоестественны, так и деятельность, направленную к злу, нужно признать искажением врожденного нам добра.
Святитель Василий Великий: В собственном смысле зло, то есть грех, зависит от нашего произволения, потому что в нашей воле - или удерживаться от порока, или быть порочным.
Святитель Иоанн Златоуст: Тело служит средством и к пороку, и к добродетели, подобно оружию, которое пригодно и на худое, и на доброе, в зависимости от того, в чьем оно употреблении. Так, одним и тем же оружием действуют и воин, подвизающийся за отечество, и разбойник, вооружающийся против граждан. Следовательно, никакое оружие не виновно, а виновен тот, кто употребляет его во зло. То же самое надлежит сказать о плоти. Не по собственной природе, а по расположению души она может быть и тем, и другим.
Преподобный Исаак Сирин: Грех расстраивает все существо человека и всем силам его дает извращенное направление.
-
Тогда, как видите, никаких безгрешных младенцев (кроме, само собой, Самого Христа в начале 1-го века н.э.) в природе не было, нет и не будет.
В свете моих последних исследований догматики я прошу ради Христа простить меня всех, кого я мог ввести в заблуждение данным моим прошлым высказыванием!
Младенцы, разумеется, не имеют никаких личных грехов, а являются наследниками повреждённых грехом Адама (а не греховных!) человеческой природы, природной же воли и личной (гномической) воли — таким образом, младенцы причастны первородному греху в смысле разобщения с Богом.
В Таинстве Крещения Господь истинно смывает у них первородный грех: восстанавливает общение с Собой, прививая к Своему Животворящему Телу — Церкви. Истинно — во оставление грехов и в жизнь вечную!
Потому Крещение младенцам необходимо.
-
А вот про отвержение Бога можно поговорить подробнее, как оно началось у Денницы, и кем являются последователи этого действия. Но тут сразу становится очень выпуклыми слова "Во тьме ходяше, и не ведают что творят".
Здесь становится очевидной вещь - правильное решение вне Бога принять вообще невозможно. Вообще никогда и никак.
И тут нам сразу же придется очень фундаментально скорректировать определение - гномическая воля является признаком всякой твари, отвергающей Бога.
Ну как, интересно?
Я не согласен с тем, что "гномическая воля является признаком всякой твари, отвергающей Бога".
Гномической воли нет у Бога потому, что Он безграничный, всеведущий, всесовершенный и абсолютно свободный — сама концепция выбора для Него попросту бессмысленна.
Любая же разумная тварь в здравом уме осознаёт свою ограниченность во всём, кроме свободы выбора — как ей жить с тем, что ей даровано Богом.
Свобода в том и заключается, что возможно как принять Бога и быть Его другом, так и отвергнуть Его и быть Его врагом.
Если такой свободы у разумной твари нет, то тогда она не более чем марионетка, и (прости, Господи!) её Творец — деспот.
Поскольку гномическая воля — свойство разумной ипостаси, то заявление, что такая воля — признак отвержения Бога, является хулой на Творца: получается, Он сотворил отвергающие Его ипостаси разумной природы.
Грех — это не сама воля, а злоупотребление ей. У греха нет, не было и вообще не может быть никакой сущности, поскольку он представляет собой не более чем принятие лжи за истину, а ложь — то, что не имеет бытия (сущности).
-
Алексей, я понимаю, что вы здесь подразумеваете высшую добродетель рассуждения.
Но, похоже, при этом упускаете, что говоря…
Сначала в разуме происходит сосложение с помыслом, то есть, он одобряется как правильный.
… вы сообщаете именно о волевом акте: сосложение и одобрение — это ни что иное как суждение, которое как раз и может стать "импульсом" греха.
Воля является творческой силой, можно сказать, главнокомандующим, который отдает приказ "В атаку!". Но, прежде чем идти в атаку, нужно решить
Так решение — тоже ведь произволение.
Посмотрите: понимание заключается в согласии с одним и/или отвержении другого. То есть ум человека содержит знания, а разум — оперирует ими. Оперирует посредством чего? Воли.
Про гномическую волю нашёл ещё вот такое высказывание: «Гномическая воля не является свойством природы, а составляет принадлежность личности. Именно она, поскольку мы живем в падшем мире, заставляет нас страдать и колебаться в выборе между добром и злом, а потом мучиться в сомнениях, по поводу правильности сделанного выбора. Адам в раю обладал естественной волей и ел от древа жизни. Гномическая воля была в нем лишь потенцией. Когда он отведал от древа познания добра и зла, его естественная воля стала гномической».
-
Так что подумайте, Андрей, на счет помыслов как основы основ.
Спаси Боже, Алексей!
Помыслы могут быть:
• переданы человеку от Бога и Его ангелов;
• собственно человеческими;
• внушены падшими ангелами.
Каким образом человек соглашается с одними помыслами и отвергает другие? Личной волей, которая и есть гномическая.
Грех ведь не в самом появлении лукавого, хульного или скверного помышления, а в принятии его.
-
2. Вы вводите новый догмат о двух волях в Адаме?
2. Противную воле Творца -- гномическую волю -- Адам в себе создал сам актом первородного греха.
8. Адам -- свободное творение, которому дарованы образ и подобие Творца. Своим произволением он отверг Бога -- это и было актом гномической (ипостасной) воли.
У меня тут налицо противоречие. Если у Адама до грехопадения была только природная воля (которую Бог создал непорочной), то первородному греху неоткуда было бы взяться.
Следовательно, гномическая воля была у Адама от сотворения. "Гноми" по-гречески ведь обозначает "мнение". Не имея собственного мнения, Адам был бы неразумным животным и не был бы способен согрешить.
Таким образом, гномическая воля -- это просто свойство тварной разумной ипостаси.
-
6. Чтобы Его человеческая природная воля была как у Адама до грехопадения -- в общении с Богом.
7. Христос Своей Жертвой искупил всех людей от разобщения с Богом и вечной смерти.
8. Адам -- свободное творение, которому дарованы образ и подобие Творца. Своим произволением он отверг Бога -- это и было актом гномической (ипостасной) воли.
-
6. Закон смерти не имеет никакой власти над Христом, так как Его тленная Человеческая сущность ипостасно соединена с Его Божественной сущностью.
7. Под страстью здесь подразумеваются немощи тленной человеческой сущности, которые Христос испытывает добровольно, а не по какой-либо необходимости: Он ведь Богочеловек. Будьте добры, поясните контекст вопроса про искупление?
2. Противную воле Творца -- гномическую волю -- Адам в себе создал сам актом первородного греха.
-
Если без цитат, то:
6. Да
7. Нет, Он нетленен от родения, см. пункт 6
2. Вы вводите новый догмат о двух волях в Адаме?
7. Христос нетленен в Своей Божественной Сущности. Если Он по Боговоплощению нетленен и по Человечеству, то Он не был единосущен нам -- это ересь афтартодокетизма.
2. Господь создал нас безгрешными, и человеческая сущность и природная воля не были удобопреклонны греху. Гномическая воля в Адаме появляется именно как действие первородного греха: до этого её не было.
-
Является ли православным следующее изложение догматов о первородном грехе, Человеческой сущности Иисуса Христа и Таинстве Крещения:
1. Сотворённый человек был в общении с Богом -- Обладателем несотворённой сущности и Дарителем истинной (вечной) жизни.
2. Первородный грех -- отвержение общения с Богом посредством преслушания: действием возникшей гномической (ипостасной) воли. Это действие означало отвержение и Его дара вечной жизни. Природная человеческая воля повреждается гномической. Вместе с этим повреждается сама человеческая сущность (так как природная воля -- неотъемлемое свойство сущности) и, вследствие отвержения истинной жизни в Боге, становится тленной (подчинённой закону смерти).
3. Люди наследуют:
3.1. первородный грех как подчинённую закону смерти гномическую волю;
3.2. повреждённую первородным грехом (тленную) человеческую сущность и природную волю.4. Христос при Боговоплощении принимает в Свою Ипостась тленную человеческую сущность ("Иже мене ради окаянного в тленную плоть оболкийся") неслитно, нераздельно, неизменно, неразлучно с Его Божественной Сущностью -- тем самым становится единосущным всем людям по Своему Человечеству.
5. Христос не принимает первородного греха, унаследованного людьми:
5.1. Его Человеческая воля является только природной (гномической воли в Нём нет);
5.2. Благодаря сверхъестественному Рождению Его Человеческая воля совершенно подчинена Его Божественной воле -- таким образом Он становится Новым Адамом.6. Все безгрешные страсти тленной человеческой сущности Христос испытывает добровольно -- по Своей Человеческой воле: закон смерти не имеет над Ним никакой власти.
7. Человеческая сущность Христа становится нетленной по Его Воскресению.
8. Христос в Таинстве Крещения во всей полноте дарует людям благодать, которой:
8.1. восстанавливает гномическую человеческую волю в подчинение Божественной воле, тем самым освобождая человека от власти греха;8.2. помогает исполнять Свои заповеди вопреки стремлениям тленной человеческой сущности;
8.3. не затрагивает повреждённые первородным грехом человеческую сущность и природную волю. -
Если святые апостолы Павел и Варнава спорили и прекословили между собою
Ольга, в диспуте дело обстояло совсем иначе: о. Георгий отстаивал православие, а А.Г. Дунаев — "своё понимание". Почитайте, пожалуйста, в комментариях к сообщению в ЖЖ о. Георгия, какие, оказывается, взгляды у А.Г. Дунаева.
-
то это не чудак а христианин
Ирина, не заблуждайтесь: сами по себе добрые дела нисколько не делают человека христианином.
Кроме того, на счёт Генри Форда ещё известно следующее:
Антисемитизм и поддержка нацистов
В 1918 году Форд приобрёл газету «Дирборн индепендент» (англ. The Dearborn Independent), в которой с 22 мая 1920 года публиковались антисемитские статьи, а также по частям полный текст Протоколов сионских мудрецов. В ноябре 1920 года подборка статей из «Дирборн индепендент» была опубликована отдельной книгой под названием «Международное еврейство», которую позднее активно использовала нацистская пропаганда.
16 января 1921 года 119 видных американцев, включая 3 президентов, 9 госсекретарей, 1 кардинала и множество других государственных и общественных деятелей США, опубликовала открытое письмо с осуждением антисемитизма Форда. В 1927 году Форд направил в американскую прессу письмо с признанием своих ошибок.
"Как человек чести я считаю своим долгом принести извинения за все дурные поступки, совершённые мною в отношении евреев, моих сограждан и братьев, и прошу у них прощения за тот вред, который я причинил им безо всякой на то причины. Я отрекаюсь от обидных обвинений в их адрес, поскольку в действиях моих была ложь, а также даю полную гарантию, что отныне они могут ждать от меня только проявление дружбы и доброй воли. Не говоря уже о том, что памфлеты, которые распространялись в США и за рубежом, будут изъяты из обращения."
Генри Форд оказывал серьёзную финансовую поддержку НСДАП, его портрет висел в мюнхенской резиденции Гитлера. Форд был единственным американцем, которого Гитлер с восхищением упоминал в своей книге «Моя борьба». Аннетта Энтона из «Детройт Ньюз» брала у Гитлера интервью в 1931 году и отметила портрет Генри Форда у него над рабочим столом. «Генри Форда я считаю своим вдохновителем», — отозвался Гитлер об американском автомобильном магнате.
С 1940 года завод Форда, расположенный в Пуасси на оккупированной немцами территории Франции, начал производить авиационные двигатели, грузовые и легковые автомобили, поступавшие на вооружение вермахта. На допросе в 1946 году нацистский деятель Карл Краух, работавший в годы войны в руководстве филиала одного из предприятий Форда в Германии, заявил, что благодаря тому, что Форд сотрудничал с нацистским режимом, «его предприятия не были конфискованы».
Тема влияния Форда и его книги на немецких национал-социалистов исследована Нейлом Болдуином в книге «Генри Форд и евреи: конвейер ненависти». Болдуин указывает, что публикации Форда были важнейшим источником воздействия на молодых нацистов в Германии. Аналогичного мнения придерживается автор книги «Генри Форд и евреи» Алберт Ли.
"Осиповцам" посвящается
в Другие вероучения
Опубликовано:
Нет, мной обоснованно представлено неприязненное отношение к догматическим заблуждениям профессора. А вот вы начинаете переход на личности.
Это не ко мне вопрос. А к руководству профессора и другим ответственным лицам. И все прошлые заслуги профессора нисколько не делают его непогрешимым в догматике.